[HWLUXX] ...am Puls der Zeit! [7]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Mr.Wifi schrieb:
Du musst erstmal in der Lage sein zu erkennen was "wasserdicht überprüfbar" ist und was nicht, das kann nicht jeder sondern nur derjenige der sich jahrelang mit dem Thema beschäftigt. Zudem kannst du Wissen in bestimmten Sachgebieten über freie öffentlich zugängliche Seiten im Netz eh nur ankratzen.

Du verwechselst wohl "schlüssig" mit "wasserdicht". Wer so argumentiert wie du darf im Netz garnichts schreiben wenn er seinem eigenen Anspruch gerecht werden will ;)



Misstrauen ist menschlich, wäre vielleicht nicht schlecht wenn du, respektive deines wissenschaftlichen Anspruchs erstmal wissenschaftlich recherchierst was das Wort unmenschlich überhaupt bedeutet :fresse:



Deswegen wäre es besser wenn du deinen Account löschst und dich wiklich bildest anstatt hier so einen Scheiß zu erzählen ( siehe folgenden Kommentar ) :fresse2:



:shake:
Zum Vergrößern anklicken....

da hab ich ja nen hund getroffen.

zu meinen punkten:

schlüssig und wasserdicht sind zwei punkte.

ich gebe dir ein beispiel: die theorie; aliens greifen uns mit überlegender technik an, wir erleiden massive verluste (da stehen VVler ja drauf). das ist schlüssig. wasserdicht ist die these nicht. ich habe keine ahnung, ob du von wissenschaftlicher arbeit ahnung hast, ich schon. von daher kann ich das wort wasserdicht in bezug drauf gerne verwenden. was du daraus liest ist dein problem.

zum thema unmenschlich: du betreibst hier ganz klar dummes geschwätz. mir fällt auf den angriff meiner these nichts ein, also pick ich mir ein wort raus, was in weitem sinne definierbar ist, und definiere es so, dass mein gegenüber ein nachteil daraus hat. wir beide wissen doch, wie ich das wort versucht habe zu benutzen. wieder einmal: was du daraus liest ist dein problem.

wirkliche bildung habe ich gott sei dank genossen. ich kann abwägen zwischen nonsens von leuten, die aufmerksamkeit im netz erhaschen wollen und vernünftigen quellen. alleine durch meine arbeit habe ich zugriff auf viele peer-review artikeln unterschiedlichster coleur. die sind sogar schlüssig und wasserdicht.

meine bewertung als super-gau, VVler und ihre "unmenschlichen" machenschaften mit der angst und unwissenheit anderer geld zu schaufeln, ist legitim. freu du dich mal weiter auf haarp, planet x oder andere sachen, finde dich toll mit deinem wissen. ich halte meinen post, den du versucht hast, lächerlich zu machen, als gerecht und deine mühe, ihn zu zerpflücken, zeigt mir nur, wie arm diese ganze VV sache ist, bzw. auf welchem dünne eis es steht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
BadSanta schrieb:
Jeden heißen Sommer muss Frankreich seine AKW in der Leistung reduzieren oder ganz abstellen. Was machen die? Unseren Strom importieren. Soviel zum Märchen der Versorgungssicherheit mit Atomstrom.
Zum Vergrößern anklicken....

Eben
Aber uns oesterreichern solls recht sein
Im sommer laden wir in der nacht mit billigem franz. Atomstrom unsere speicherkraftwerke auf und am tag verkaufen wirs teuer zurueck ;)
 
trendsetter_1981 schrieb:
Was im moment ganz bei der Diskussion fehlt ist:
Energievermeidung:
Ist ist ganz klar der Verbraucher gefragt.
30% Einspaarung sind ganz sicher drin!
Man muss nur umdenken und auch mal bereit sein, sein Geld in teurere Energiespaarlampen zu investieren, etwas anderes Licht in Kauf zu nehmen, und der Industrie signalisieren, dass man bereit ist in der Richtung was zu machen.
Auch mal den Standby abzuschalten, seine Bequemlichkeit ein wenig aufzugeben.
Braucht man wirklich Reklamezeichen, die Leuchten?
Warum muss man so sinnlos viel Energie verbrauchen?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein wir haben die technischen Möglichkeiten genug Ökostrom zu erzeugen das sich jeder 200W Birnen kaufen/leisten könnte und wir immer noch einen Stromüberschuss hätten. Das einzige was Strom sparen bringt ist einzig und allein das der Strom teurer wird ;)

Du verbrauchst weniger, die Firmen machen weniger Gewinn, ergo wird der Strompreis aus irgendwelchen Gründen wieder erhöht ...

Sieht man doch beim Wasser auch schön, alle schreien Wasser sparen Wasser sparen, was hier mal sowas von nicht nötig ist, mit dem Ergebnis das das Wasser nun 2 mal teurer wird. Einmal um den entgangenen Gewinn doch noch einzufahren und nocheinmal weil unser Netz für einen gewissen Grundpegel konzipiert ist und wir diesen nen dummerweise unterschritten haben, ergo kostet die Instandhaltung nun mehr und du darfst drei mal raten wer das zahlen darf ... ;)

Erinnert mich aber an die Leute die im Discounter die Angebote durchsuchen und gleichzeitig auf die immer schlechtere Qualität und das Sterben des Einzelhandels schimpfen :fresse:
 
Heute habe ich auch wieder Leute reden gehört, dass es Unsinn ist aus der Kernkraft auszusteigen. Es sei schon zu viel in Bau und Forschung investiert worden.

Aber zu Beginn des Kernkraft-Zeitalter war es genauso wie jetzt. Man hat keine Lösung für die Endlagerung gehabt, und einfach mal gebaut. Damals war man sich der Gefahren und Probleme mit dem Müll noch nicht so bewusst. Doch genau das ist der Punkt. Mann kann nicht einfach anfangen, und auf die Zukunft hoffen. Hätte man damals auf die Kernenergie verzichtet, dann wäre heute die Versorgung ohne Kernenergie kein Problem. Wenn wir jetzt die Atomkraftwerke noch Jahrzehnte laufen lassen, dann werden Alternativen auch nicht vorrangetrieben.

Irgendwann muss man einfach mal anfangen. Den sofortigen Ausstieg halte ich aber auch für Träumerei. Doch den Zeitraum, der anfangs vor der Laufzeitverlängerung geplant war, finde ich durchaus realistisch. Aber solange die Grundlastversorgung nicht gewährleistet ist, bleibt nichts anderes übrig.

Bei einer Werksführung von Eon im Isar Kraftwerk musste ich jedoch schmunzeln, als er ernsthaft die Kernenergie als "teilweise regenerativ" bezeichnet hat, und das man in baldiger Zukunft mit Transmutation den Müll ungefährlich machen will. Einfach lachhaft.
 
Zuletzt bearbeitet:
McGizmo schrieb:
Nun, ich denke es ist eigentlich alles gesagt ... Schön wär's (da sind wir uns einig), Du glaubst dran, ich nicht. Sprechen wir uns in 20 Jahren nochmal, dann gibt der entsprechend falsch liegende einen Keks aus. :p

(Übrigens - Ich störe mich nicht zuletzt daran, dass sie angeblich nicht genau wissen wollen, warum es funktioniert, nur dass es so sei. Das wirkt halt schon was merkwürdig - auch wenn es natürlich nicht heißt, dass es nicht so ist.)
Zum Vergrößern anklicken....

Aber es funktioniert ;) imerhin lief es für 18h und hat aus 400W 18000W rausgeholt

ist das etwa nix?:d
 
BadSanta schrieb:
Jeden heißen Sommer muss Frankreich seine AKW in der Leistung reduzieren oder ganz abstellen. Was machen die? Unseren Strom importieren. Soviel zum Märchen der Versorgungssicherheit mit Atomstrom.
Zum Vergrößern anklicken....

Tjoa, bei zu warmen Sommern müssen aber auch Kohlekraftwerke runterfahren, die kühlen genauso wie Kernkraftwerke.

Es ist und bleibt ein Streitthema und niemand will sich abhängig machen.
Bei Spitzenlast werden teure Gasturbinenkraftwerke angeschmissen, weil gerade die Sonne nicht schien oder kein Wind wehte. Der Strom ist in der Herstellung teurer als im Verkauf, aber er muss bereitgestellt werden. Einkaufen von Spitzenlast ist noch teurer.

Der Vorteil der momentanen Situation (nein nicht Japan) ist, dass fast jedes LAnd exportieren kann. So können Ausfälle in einem Land durch andere kompensiert werden. Wenn sich die Länder von ein paar wenigen abhängig machen, wird Strom knapp. Wie das für den Strompreis ausgeht sehen wir an dem Ölpreis. Kaum ist in 2 Ländern eine Kriese, steigt der Preis immer weiter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Arikus83 schrieb:
Tjoa, bei zu warmen Sommern müssen aber auch Kohlekraftwerke runterfahren, die kühlen genauso wie Kernkraftwerke.
Zum Vergrößern anklicken....
Die haben ganz erheblich weniger Abwärme (Wirkungsgrad jenseits der 40%), weshalb die Kühlung weit weniger kritisch ist als die der AKW.

Mit einem gut ausgebauten europäischen Stromnetz steigt auch die Versorgungssicherheit der Stromversorgung. Eine europaweite Windstille gibt's nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
pax.BuRny schrieb:
Heute habe ich auch wieder Leute reden gehört, dass es Unsinn ist aus der Kernkraft auszusteigen. Es sei schon zu viel in Bau und Forschung investiert worden.

Aber zu Beginn des Kernkraft-Zeitalter war es genauso wie jetzt. Man hat keine Lösung für die Endlagerung gehabt, und einfach mal gebaut. Damals war man sich der Gefahren und Probleme mit dem Müll noch nicht so bewusst. Doch genau das ist der Punkt. Mann kann nicht einfach anfangen, und auf die Zukunft hoffen. Hätte man damals auf die Kernenergie verzichtet, dann wäre heute die Versorgung ohne Kernenergie kein Problem. Wenn wir jetzt die Atomkraftwerke noch Jahrzehnte laufen lassen, dann werden Alternativen auch nicht vorrangetrieben.

Irgendwann muss man einfach mal anfangen. Den sofortigen Ausstieg halte ich aber auch für Träumerei. Doch den Zeitraum, der anfangs vor der Laufzeitverlängerung geplant war, finde ich durchaus realistisch. Aber solange die Grundlastversorgung nicht gewährleistet ist, bleibt nichts anderes übrig.

Bei einer Werksführung von Eon im Isar Kraftwerk musste ich jedoch schmunzeln, als er ernsthaft die Kernenergie als "teilweise regenerativ" bezeichnet hat, und das man in baldiger Zukunft mit Transmutation den Müll ungefährlich machen will. Einfach lachhaft.
Zum Vergrößern anklicken....

Hier kann ich nur anführen, das man sehr wohl aussteigen kann. Ich nenne nur ein Beispiel: Wackersdorf
Was diese Projekt an Gelder verschlungen hat ( alleine der Polizeiaufwand und die Verzögerungen am Bau ) und was ist letztendlich draus geworden: Innovationspark Wackersdorf :wink:
 
BadSanta schrieb:
Die haben ganz erheblich weniger Abwärme (Wirkungsgrad jenseits der 40%), weshalb die Kühlung weit weniger kritisch ist als die der AKW.
Zum Vergrößern anklicken....

Wäre mir komplett neu, dass der Wirkungsgrad bei gleicher Technik (über Dampf) bei Kohle besser ist. Er ist in etwa gleich mit den AKWs:

Der Wirkungsgrad von Kohlekraftwerken weltweit beträgt im Mittel 31 %, in Deutschland liegt er bei 38 %
Zum Vergrößern anklicken....
 
McGizmo schrieb:
Ich hab grad mit einer gewaltigen Flatulenz 2,5 Mw erzeugt und es gefilmt, beweis mir das Gegenteil!

(Ja, schon klar, der Vergleich stinkt :p)
Zum Vergrößern anklicken....

Würde man den Kühen allen einen Schlauch in den A***h stecken und diese Gase in ein Kraftwerk leiten, hätten wir auch ohne AKWs noch genug Strom und der wäre sogar regenerativ :d


@top

Gib es eigentlich irgendwo im Netz die Bilder die die US Drohne aufgenommen hat ?
.
 
-INU- schrieb:
Diese Drohnen kosten weit mehr als 5000€ ... 5.000.000€ sind da schon realistischer ;)
Aber davon ab, bei der Strahlung ist nichts mit Ferngesteuert im Reaktor rumfliegen A: Gibts die Strahlung und B: ist der Reaktor auch noch "leicht" abgeschirmt ...
Zum Vergrößern anklicken....

Möchte mich keiner verstehen? Ein kleiner RC Heli welcher eine Cam mit sich tragen kann und ausreichend starke empfänger/sender hat, kost keine 5 Mio.

Schön 'nen kleinen Octacopter reinschicken, hat Tragkraft von bis zu 3 kg. Kostet bisher um die 75k Euro. Ein Witz, den kann man im Zweifelsfall opfern.

Zudem habe ich geschrieben, dass man sich das Gebäude, respektive die Abklingbecken und deren Füllstand ansehen könnte, nicht das Reaktorinnere...
Füllstand der Abklingbecken zu sehen wäre doch schonmal ein Fortschritt, bisher gehen die Meldungen von halb voll bis ganz leer bishin zu "wir haben noch etwas Wasser gesehen, kühlen deshalb lieber mal den Reaktor mit den MOX Brennstäben!"
 
Jamie R schrieb:
Hier kann ich nur anführen, das man sehr wohl aussteigen kann. Ich nenne nur ein Beispiel: Wackersdorf
Was diese Projekt an Gelder verschlungen hat ( alleine der Polizeiaufwand und die Verzögerungen am Bau ) und was ist letztendlich draus geworden: Innovationspark Wackersdorf :wink:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich wäre ja sehr dafür. Aber das Problem mit der Grundlastversorgung bleibt. Zumindest einige KKW´s werden noch eine Zeit laufen müssen. Damit des schneller geht, kann jeder einzelne beeinflussen.

Ich sehs ja an meinem Verhalten. Ich könnte nicht unerheblich Strom sparen, es ist nur nicht ganz leicht (bzw. bequem :P). Oft läuft der Fernseher, obwohl ich garnicht reinsehe. In meiner Wohnung brennt oft Licht, obwohl es garnicht nötig ist. Ich heize jeden Morgen meinen Ofen, obwohl ich nur 2 Semmeln aufbacke. Das sind lauter so kleine Dinge, die in Summe schon was ausmachen.
 
m0rf schrieb:
Versuch doch mal Argumente vorzubringen, anstatt deine bereits aufgedeckte Strategie nochmals zu wiederholen. Ansonsten kannst du dir das Zeugnis der Armseeligkeit ja selbst aufstellen.
Zum Vergrößern anklicken....

Über euch 2 krankhaft antiverschwörerische und paranoide Witzfiguren kann man sich doch nur totlachen, was willst du eigentlich?!?
 
Es ist ja nicht so, das ich die Grünen (Partei) nicht mag, ich bin zwar nicht gegen AKWs, aber ich bin auch für einen Ausbau an Naturstrom. Wenn es Sinnvoll gemacht wird und man die Natur nicht dafür opfert.
Aber da muss ich auf dem Heimweg im Radio (Bayern5) hören, dass die Grünen gegen einen Ausbau des Stromnetzes ist, welches für einen besseren Ausbau an regenerativen Energien gedacht war.

Ja sind die Grünen nun für oder Gegen Ökostrom?
Oder sind die einfach nur dagegen, egal was, hauptsache nicht dafür (man könnte ja Verantwortung tragen)?
 
m0rf schrieb:
Versuch doch mal Argumente vorzubringen, anstatt deine bereits aufgedeckte Strategie nochmals zu wiederholen. Ansonsten kannst du dir das Zeugnis der Armseeligkeit ja selbst aufstellen.
Zum Vergrößern anklicken....

Lass es einfach. Man muss halt eingestehen, dass es menschen gibt, welche ueber alle zweifel erhaben sind und die moderne internet weisheit nicht mit löffeln sondern baggerschaufeln gefressen haben müssen. Die sind ihrer zeit ganz offensichtlich vorraus.
 
Arikus83 schrieb:
Wäre mir komplett neu, dass der Wirkungsgrad bei gleicher Technik (über Dampf) bei Kohle besser ist. Er ist in etwa gleich mit den AKWs:
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist falsch.
Die von dir genannten durchschnittlichen (!) 38% eines Kohlekraftwerks erreicht nicht einmal der EPR.


Die Versorgungssicherheit von regenerativen Energien anprangern und gleichzeitig auf AKWs zu verweisen halte ich für ... gewagt.
 
Zuletzt bearbeitet:
black-avenger schrieb:
Möchte mich keiner verstehen? Ein kleiner RC Heli welcher eine Cam mit sich tragen kann und ausreichend starke empfänger/sender hat, kost keine 5 Mio.

Schön 'nen kleinen Octacopter reinschicken, hat Tragkraft von bis zu 3 kg. Kostet bisher um die 75k Euro. Ein Witz, den kann man im Zweifelsfall opfern.

Zudem habe ich geschrieben, dass man sich das Gebäude, respektive die Abklingbecken und deren Füllstand ansehen könnte, nicht das Reaktorinnere...
Füllstand der Abklingbecken zu sehen wäre doch schonmal ein Fortschritt, bisher gehen die Meldungen von halb voll bis ganz leer bishin zu "wir haben noch etwas Wasser gesehen, kühlen deshalb lieber mal den Reaktor mit den MOX Brennstäben!"
Zum Vergrößern anklicken....

Möp. So nah ran wirst du mit keinem Kleingerät, das eine Kamera trägt kommen. Die Strahlung macht es unmöglich für eine Kamera nah an einer Gamma-Strahlen-Quelle zu funktionieren. Für gute Bilder braucht es große Kameragerätschaften mit entsprechenden Objektiven und diese kannst du eben nicht in so nen Minicopter packen. Entweder du nimmst nen bemannten Heli, was eher ungesund wäre, oder du nimmst eine der üblichen Militärdrohnen. Die sind aber allesamt nicht fähig still in der Luft zu stehen.
 
-INU- schrieb:
Nein wir haben die technischen Möglichkeiten genug Ökostrom zu erzeugen das sich jeder 200W Birnen kaufen/leisten könnte und wir immer noch einen Stromüberschuss hätten. Das einzige was Strom sparen bringt ist einzig und allein das der Strom teurer wird ;)

Du verbrauchst weniger, die Firmen machen weniger Gewinn, ergo wird der Strompreis aus irgendwelchen Gründen wieder erhöht ...

Sieht man doch beim Wasser auch schön, alle schreien Wasser sparen Wasser sparen, was hier mal sowas von nicht nötig ist, mit dem Ergebnis das das Wasser nun 2 mal teurer wird. Einmal um den entgangenen Gewinn doch noch einzufahren und nocheinmal weil unser Netz für einen gewissen Grundpegel konzipiert ist und wir diesen nen dummerweise unterschritten haben, ergo kostet die Instandhaltung nun mehr und du darfst drei mal raten wer das zahlen darf ... ;)

Erinnert mich aber an die Leute die im Discounter die Angebote durchsuchen und gleichzeitig auf die immer schlechtere Qualität und das Sterben des Einzelhandels schimpfen :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Also was manche hier Ablassen...
Wohl in Wirtschaft nicht aufgepasst.
Wenn wir weniger verbrauchen wird der Strom billiger, ganz klar.
Ist ein simples Prinzip von Angebot und Nachfrage, mehr nicht.

Ich selbst habe diese Woche etliche Vorträge von Experten gehört, Physiker, die Energetische Lage von Deutschland untersuchen, 2 Vorträge über Kernfusion, 2 Über Endlagerung, einen über Transmutation.

Das was das Netz schreibt ist sowas von verfälscht. Zeitungen pushen neue Techniken viel zu viel. Und das ist genau das Problem. Die menschen werden verdummt und die Studien werden von Energiekonzernen finanziert. Der Lobbyismus ist in Deutschland mittlerweile so ausgeprägt, das kann man sich gar nicht vorstellen.

Die Realität sieht anders aus: Weder weiß man wo man den Müll Endlagern soll, noch hält man die Ideen für das Endlager für sicher.
Die Transmutation kann noch nicht statt finden, da es die Kraftwerke noch nicht gibt und, das ist das Hauptproblem, man kann die Stoffe Chemisch noch nicht trennen um den Müll wiederzuverwerten.
Ihr dürft euch das nicht so vorstellen, dass man den alten Brennstab nimmt und in ein Neues Kraftwerk steckt und dann gehts. Das mus vorher erst mal nach Stoffen getrennt werden, dafür hat man keine Lösung. Ob man das mal schafft, weiß keiner.

Fossile Energien: Verschmutzen auch die Umwelt, kosten viel, CO2...
das übliche Desaster

Erneuerbare Energien: Herstellungskosten und Stromkosten sei mal dahingestellt. Völlig egal. Aber: Wir vernichten damit viele viele Ressourcen. Wird einach aufgebraucht und das schon nach sehr kurzer Zeit.

Jedes System hat klare Nachteile, selbst die Regenerativen Energien.

Aber: Wenn ich sowas noch höre, ich zahle nicht 20€ für ne Energiespaalampe, dann könnte ich auch kotzen. Wir müssen die Technik auch annehmen, damit sich dies Weiterenwickeln kann.

Wir müssen sparen ganz klar. Dann wirds billiger, es können Kraftwerke abgeschaltet werden und jeder Spart. Auch wenn die Energiesparlampe mehr kostet. Das sollte uns die Umwelt und die Eigene Gesundheit wert sind.
Und lasst euch nicht immer von der Energielobby was vorgaukeln.
Deutschland sei nicht so dumm!
 
Energiesparlampen sind aber echt nicht der Weisheit letzter Schluss. Dass die so langsam hell werden geht mir auch furchtbar auf die Nerven, und besonders umweltfreundlich (vor allem beim Recycling) sind sie auch nicht.
Wird Zeit, dass es bald mal ordentlich aussehende LED-Birnen für annehmbares Geld gibt. Die derzeitig verfügbaren haben, wenn sie ernsthaft verwendbar sein sollen, ja leider Dutzende LEDs verbaut und sehen so doch ziemlich hässlich aus.

http://www.amazon.de/Glühbirne-LED-Lumen-Warmweiss-BIOLEDEX®/dp/B002BNOJQA/ref=tag_tdp_sv_edpp_i
mal als Beispiel. Hell, aber nicht schön.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh