[HWLUXX] ...am Puls der Zeit! [7]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
xe3tec schrieb:
@Towika:

könnte, hätte, wöllte...die gängige Theorie in der Wissenschaft ist und bleibt ein Zerstrahlen, alles andere ergibt keinen Sinn. Wenn du wissen willst warum: mach dich schlau.
Zum Vergrößern anklicken....

Mach Du mich schlau! Du stützt Dich ja auch auf Behauptungen, die Du nicht nachweisen kannst oder sonstwie belegen.
Deine Aussagen sind genausowenig konkret. Könnte, hätte, wollte trifft bei Deiner Theorie genauso zu.

Wie oben schonmal gesagt: Ich will mich hier nicht endlosen Diskussionen verlieren. Wenn Du etwas hast, was meine Theorie entkräftet, laß es mich ruhig wissen. Ich bin da nicht festgelegt.

Ich sage auch nicht, daß Deine falsch wäre. Aber ohne Beleg ist sie ebenso falsch oder richtig wie meine.

Aber deswegen wollen wir ja nun nicht streiten, oder? Ich finde meine Theorie und das was ich darüber mitbekommen habe, soweit schon schlüssig.
Aber ich kann nicht ganz nachvollziehen, wie sich Materie in einem schwarzen Loch zerstrahlen soll.
Kannst Du mir hier ein wenig auf die Sprünge helfen? Ich lerne gerne noch etwas dazu, auch wenn nur andere Ansichten sind! Vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg, ich nehme für mich nicht in Anspruch, alles (besser) zu wissen :)
 
*finger knacks*

Alsooo Hawkingstrahlung schon mal gehört? https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Hawkingstrahlung

Ein SL strahlt also durch die Hawkingstrahlung und verliert somit Energie, was äqui zu Masse ist (einfach ausgedrückt).

Gibt auch Formeln dafür wie du die Lebensdauer eines SL ausrechnen kannst. Und ein SL was eine Masse von einer Sonnenmasse hat, lebt ungefähr 2x10^67 Jahre, was wie unschwer zu erkennen ist, länger ist als das Alter des Universums....soviel zu "praktisch nicht beobachtbar".
 
Zuletzt bearbeitet:
Aha. Dumm nur, dass die Leute gewählt wurden, um für Deutschland zu entscheiden und international für Deutschland zu sprechen. Deutschland hat sich enthalten.
 
Wenn man über etwas fundiert diskutieren möchte, dann gehört es dazu den aktuellen Stand der Wissenschaft zu kennen. Es reicht als Grundlage einfach nicht aus irgendwelche Theorien aufzustellen ohne das diese in irgendeiner Form Bezug zu den aufgestellten und anerkannten Grundlagen haben.

Ich behaupte einfach mal, dass Gravitation nicht existiert und Objekte aufgrund von synchron furzenden Göttern in ihrer Umlaufbahn gehalten werden. Gleichungen zur Berechnung reiche ich nach.

Das ein sehr überspitztes Beispiel dafür wie Wissenschaft eben nicht funktioniert. Man muss eine anerkannte Grundlage finden auf dessen Basis alles weitere aufbaut. Genau darauf zielt ja auch das bereits angeklungene "Wir leben in der Matrix". Ist möglich, wird vermutlich schwer zu beweisen sein. Allerdings tangiert das beispielsweise die Physik überhaupt nicht, denn das ist ein philosophisches Problem und daher nicht Gegenstand der Physik oder irgendeiner anderen Wissenschaft. Die Theorie der Matrix gab es übrigens schon weit vor der Physik als Wissenschaft. Für Philosophische Grundbildung kann ich "Die Denker des Abendlandes" empfehlen. Das reißt die größeren Denker etwas an. Für die Sachen die einen persönlich interessieren kann man sich dann ja die Bücher besorgen, oder als Gasthörer in die Uni gehen.
 
OMG wir reden hier über Astrophysik und ihr kritisiert Theorien und Modelle....seriously? dann reist euer gesamtes Wissen runter und sagt nur noch "ich weiß, das ich nichts weiß"

:rolleyes:
 
Ach hör doch auf Abzukotzen, du hast schließlich damit angefangen ... Als ob Astrophysik, anders als alle anderen Teilbereiche, nicht versuchen würde, die Beobachtungen in Einklang mit Modellen und Theorien zu bringen. Ich betrachte den aktuellen Stand der Wissenschaft durchaus auch als "Quasifaktum". Nur war's schließlich dein Einwand, dass es sich im Kern eben doch "nur" um Theorien handelt.
 
Zuletzt bearbeitet:
McGizmo schrieb:
Ach hör doch auf Abzukotzen, du hast schließlich damit angefangen ... Als ob Astrophysik, anders als alle anderen Teilbereiche, nicht versuchen würde, die Beobachtungen in Einklang mit Modellen und Theorien zu bringen. Ich betrachte den aktuellen Stand der Wissenschaft durchaus auch als "Quasifaktum". Nur war's schließlich dein Einwand, dass es sich im Kern eben doch "nur" um Theorien handelt.
Zum Vergrößern anklicken....

Nunja...Hawkingsstrahlung ist evidenter als die Theorie des Urknalls und dessen Ablauf (nicht das ich das anzweifle!)

Aber genug damit.
 
Zuletzt bearbeitet:
McGizmo schrieb:
Ich fass' es grad nicht, dass Deutschland sich enthalten hat ... mein Gott eh, langsam reg' ich mich über die Leute in Berlin wirklich auf. :wall:
Zum Vergrößern anklicken....

als deutscher hat mans schon schwer
zuerst faengt man 2 kriege an und keinem passts, jetzt versucht man friedlich zu sein - und wieder passts keinem :fresse:
 
Nach Ablauf eines Ultimatums das Österreich-Ungarn an Serbien gestellt hat hat der 1. Weltkrieg am 28. Juli 1914 begonnen.

Wenn es da nicht einen gewissen Österreicher gegeben hätte wäre es vermutlich nicht zu einem 2. Weltkrieg (zumindest so wie wir ihn kennen) gekommen.
 
Ich hab gedacht, Deutschland hat im Grundgesetzt einen Satz, von wegen Deutschland sich in keinen Angriffskrieg begeben darf. Also dürft Deutschland gar nicht erst Lybien angreifen, oder?
 
Wo ihr doch über Deutschland redet, findet ihr nicht das ist überreagiert die akws abschalten? das war ja nicht mal 24 stunden nach dem unfall die rede von.
ÜBERREAKTION - buffer overflow :)
 
doch deutschland darf lybien angreifen soweit ich weiß da wir jetzt einen dauersitz haben und in absprache mit denn partnern dürfen wir das glaub ich, oder täusch ich mich da sehr?
 
ulukay schrieb:
als deutscher hat mans schon schwr
zuerst faengt man 2 kriege an und keinem passts, jetzt versucht man friedlich zu sein - und wieder passts keinem :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn ich mich recht entsinne hat keine Deutscher (!) bisher einen Weltkrieg angefangen... Das waren immer Ausländer. :p :fresse:

@ole88 (und climbing93): Nein. Erstens is Deutschland nicht mit einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen vertreten und zum anderen sind militäriosche Einsätze der UN "friedenserzwingende" Maßnahmen, fallen offiziell also nicht unter die Kategorie (Angriffs-) Krieg. Ebenjenen darf nebenbei erwähnt auch nur der Bundestag "feststellen". Was irgendein Politiker der Regierung sonst von sich gibt ist irrelevant.

@Derrty: Nö, wieso? Die Abschaltung der AKWs hat keine negativen Folgen, nur eventuelle Risiken werden eliminiert. ;)
 
ich bin auch für alle Abschalten, aber erst kaufe ich mir noch eine USV für meinen PC und einen kleinen Stromgenerator.

Immerhin haben wir die Dinger ja nicht umsonst, sonst würde ja ein Überangebot da sein und das ist physikalisch nicht möglich. Es kann nur so viel eingespeist werden, wie verbraucht wird.
 
Unglaublich :rolleyes: hoffentlich kommt der Kerl nicht vors Kriegsgericht sondern wird von den Rebellen gefasst.
Die dürfen den gerne tagelange quälen und misshandeln bis er qualvoll verreckt. Sorry für die Ausdrucksweise, normalerweise bin ich nicht so aber dieser Bastard hat nix anderes verdient. Und danach können gerne seine Söhne drankommen!
Manche Menschen lernen halt nie wann sie aufhören sollten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Arikus83 schrieb:
ich bin auch für alle Abschalten, aber erst kaufe ich mir noch eine USV für meinen PC und einen kleinen Stromgenerator.

Immerhin haben wir die Dinger ja nicht umsonst, sonst würde ja ein Überangebot da sein und das ist physikalisch nicht möglich. Es kann nur so viel eingespeist werden, wie verbraucht wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst das Kraftwerk aber vom Netz nehmen bzw. nur so viel einspeisen wie nötig ist. Anders wäre eine unterbrechungsfreie Stromversorgung doch auch garnicht zu realisieren. Wenn die Leute abends ihre Fernseher und Lampen einschalten ist der Bedarf viel höher als beispielsweise um 13Uhr. Zudem besteht die Möglichkeit Strom an andere Länder zu verkaufen, oder beispielsweise die Becken von Speicherwasserkraftwerken zu befüllen.
 
die UN sollte auch in Bahrain eingreifen...da gehts nicht besser zu.

drecks Diktatorenpack
 
Bei den Truppen da unten würde ich mal ganz vorsichtig sein...erstmal haben die Rebellen genau die gleichen Waffen/ Fahrzeuge und dann kann es auch möglich sein das die auch zuerst den Abzug betätigen. Eine Gruppe zerstört von innen heraus, ganz einfach.
Daher haben die für mich alle einen an der Waffel da unten. Außer die Zivilisten, also diejenigen die wirklich unbewaffnet sind! Aber in solchen Staaten ja kaum, denn die werden ja schon mit der Kalaschnikow geboren.

Ich will auf keinen Fall irgendjemanden gutheißen, es ist aber Krieg und jeder der eine Waffe trägt ist auch kein Zivilist mehr und somit auch eine Gefahr. Zudem haben die Truppen da unten ganz andere Überzeugungen, da braucht man nicht zu denen sagen was schlecht und recht ist...
 
Ich hatte die letzten Tage nich ganz aufgepasst:

Kann mir einer nochma buendig erklaeren, warum Ghaddafi nich die Terroristen im Land angreifen darf, die einen Buergerkrieg angezettelt haben ?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh