[HWLUXX] ...am Puls der Zeit!

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
BadSanta schrieb:
vd heißt übrigens nicht destructive speed, den Unsinn habe ich ja vorhin völlig übersehen.

Das ist die designed diving speed, also die Geschwindigkeit, die das Flugzeug erreichen kann (und überstehen muss), wenn das Flugzeug bei Reisegeschwindigkeit vorübergehend außer Kontrolle gerät und schnell sinkt. Eine solche Situation sollte eine Passagiermaschine selbstredend überstehen, ohne in Stücke zu reißen.
Zum Vergrößern anklicken....

vd ist die maximal zulässige fluggeschwindigkeit du Schlauberger, die gilt natürlich auch bei nem Sturzflug :rolleyes:...

home
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Was hat die maximal zugelassene Geschwindigkeit mit der Geschwindigkeit zu tun, aber der die Kiste auseinander fliegt? Abgesehen davon, dass letztere im Idealfall größer ist.
Wenn diese Sinkgeschwindigkeit zugelassen ist, dann kannst du dich darauf verlassen, dass die Kiste nicht nur mehr aushält, sondern auch bei höheren Geschwindigkeiten getestet wird.
 
Vd heißt design diving speed und nichts anderes. Nicht maximal zulässig oder so ein Quatsch, zulässig ist die für den Piloten überhaupt nicht, der soll ein Flugzeug unter Kontrolle halten. Allerdings ist anzunehmen, dass ein Flugzeug, welches im (Modell-)Versuch diese Geschwindigkeit überstehen muss, nicht sofort danach auseinander bricht. Theoretisch wäre das wohl möglich, praktisch wird sich ein Flugzeugbauer hüten. Wenn sein Modell da auseinander bricht kann er seinen Entwurf inklusive Entwicklungskosten abschreiben. Also wird das Flugzeug so entworfen, dass es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit diese Geschwindigkeit aushält.
Allerdings halten sich Piloten in selbstmörderischer Absicht vermutlich nicht an Handbücher. Ob es CIA-Agenten in getürkten Flugzeugen tun, wird Mr. Wifi schon zu berichten wissen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Belastung, die ein Flugzeug bei 944 km/h oder 510 Knoten in Bodennähe erfährt entspricht der Belastung bei Schallgeschwindigkeit in Reiseflughöhe, PUNKT!

Was gibts da noch zu diskutieren?
 
Zuletzt bearbeitet:
VD = Bahnneigungsfluggeschwindigkeit; eine Geschwindigkeiten aus dem v-n-Diagramm
VMO = maximale zulässige Fluggeschwindigkeit; höchstzulässige Fluggeschwindigkeit im Normalbetrieb

So, wer hat jetzt Recht? :d
 
BadSanta schrieb:
Dass das falsch ist wissen wir ja, also gibt es da nichts mehr zu diskutieren.
Zum Vergrößern anklicken....

wenn eine boeing 767 auf Meereshöhe 510 knoten oder 944km/h erreichen kann dann reicht die Triebwerksleistung für Schallgeschwindigkeit auf Reiseflughöhe da dort oben eine geringere luftdichte herrscht. Ist das denn so schwer zu verstehen oder was? :fresse:

Also kann man auch die Frage stellen ob eine Boeing 767-230ER auf Reiseflughöhe Schallgeschwindigkeit erreichen kann. Kann sie es denn?
 
Belastung -> Triebwerksleistung. Was wird das jetzt für ein taktischer Sprung? Eine 767 kann in jeder Flughöhe mit genügend Sinkrate Schallgeschwindigkeit erreichen. Ich bin mir eben nur recht sicher, dass sie dies nur einmal tut. Nur sind 510kt von Schallgeschwindigkeit halt nachwievor recht weit entfernt und die Belastungen bei Schallgeschwindigkeit nicht irgendwie linear aus welchen bei Unterschallgeschwindigkeit zu interpolieren. Das ist doch der Grundfehler aus dem Egyptair-Vergleich.

Du hast dich einfach völlig verrannt, da nützt es nichts, immer neue Geschichten aus dem Hut zu zaubern.
 
Zuletzt bearbeitet:
 
Zuletzt bearbeitet:
BadSanta schrieb:
Belastung -> Triebwerksleistung. Was wird das jetzt für ein taktischer Sprung? Eine 767 kann in jeder Flughöhe mit genügend Sinkrate Schallgeschwindigkeit erreichen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du auf den Videos vom 11.9 einen Sturzflug gesehen? 2nd WTC Plane Impact on 9/11 - Park Foreman - YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=uNERE2JMwoU&feature=related
Ich bin mir eben nur recht sicher, dass sie dies nur einmal tut. Nur sind 510kt von Schallgeschwindigkeit halt nachwievor recht weit entfernt und die Belastungen bei Schallgeschwindigkeit nicht irgendwie linear aus welchen bei Unterschallgeschwindigkeit zu interpolieren. Das ist doch der Grundfehler aus dem Egyptair-Vergleich.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du darauf dass man die Belastungen von 944km/h auf meereshöhe nicht auf 1235km/h ( Schallgeschwindigkeit ) in Reisehöhe interpolieren kann? :lol:

Du hast dich einfach völlig verrannt, da nützt es nichts, immer neue Geschichten aus dem Hut zu zaubern.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieo verrant? es fängt doch gerade erst an Spß zu machen da du mit völlig lächerlihen Argumenten ankommst...
 
Zuletzt bearbeitet:
Mr.Wifi schrieb:
wenn eine boeing 767 auf Meereshöhe 510 knoten oder 944km/h erreichen kann dann reicht die Triebwerksleistung für Schallgeschwindigkeit auf Reiseflughöhe da dort oben eine geringere luftdichte herrscht. Ist das denn so schwer zu verstehen oder was? :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Du verstehst es nicht!
  1. Der Schub eines Triebwerks auf Meereshöhe und Reiseflughöhe ist auf Grund der Luftdichte nicht der selbe. Das ist natürlich abhängig von Triebwerk. Auf Reiseflughöhe sind es dann noch ~30-35%.
  2. Der Luftwiderstand steigt nicht linear mit der Geschwindigkeit. Zwischen Mach 0.85 und 0.9 wird der Luftwiderstand 3-4 mal größer.

Vor allem der 2. Punkt verhindert das eine Boeing 767 in horizontaler Fluglage Mach 1 erreicht. Auf Grund des großen Schubs der Triebwerke (eins muss reichen um die 767 fliegen zu können ) sind Mach 0.86 bei 600m Flughöhe (horizontale Fluglage) (~570Knoten) aber kein Problem.

Mr.Wifi schrieb:
Wie kommst du darauf dass man die Belastungen von 944km/h auf meereshöhe nicht auf 1235km/h ( Schallgeschwindigkeit ) in Reisehöhe interpolieren kann? :lol:
Zum Vergrößern anklicken....

Strohmann-Argument: Er hat das nie behauptet.
Deine lineare Interpolation ist falsch weil zu einfach!

Flaggschiff schrieb:
Kennt hier denn keiner einen piloten oder luftfahrt-ingenieur. Die beantworten sowas zulaessiger.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube nicht, das das Mr.Wifi überzeugen könnte.

@Mr. Wifi:
Nachdem ich deine Antworten und Ausführungen nochmal überdacht habe, ist mir klar geworden das es keinen Sinn macht weiter mit Dir zu diskutieren. Warum?
Weil Du weder deine eigenen Argumente verstehst noch die der anderen. Du plapperst einfach nur nach was Du auf deinen VT-Seiten gelesen hast.
 
Mal was anderes als dieses Flugzeugthema!

Ein wie ich finde sehr Interessanter Beitrag

Wohlstandgefälle: Das große Würfelspiel — Der Freitag

kurzer Ausschnitt
"Wer sind die 1 Prozent, gegen die sich weltweit Proteste regen? George Monbiot über den Mythos vom Wohlstandserzeuger und die Erfolgsquote schlechter Eigenschaften [...]
Wenn Reichtum das zwangsläufige Ergebnis von harter Arbeit und Unternehmergeist wäre, müsste jede Frau in Afrika Millionärin sein. Was die Superreichen für sich in Anspruch nehmen – dass sie über herausragende Intelligenz, Kreativität oder Antriebskraft verfügen – ist ein Beispiel für den Fehlschluss, sich selbst Ergebnisse anzurechnen, die man nicht herbeigeführt hat. [...]
Geschäftsführer führen sich heutzutage auf wie Fürsten. Sie entziehen ihren Unternehmen Summen, die in keinem Verhältnis zu der Arbeit stehen, die sie leisten oder dem Wert, den sie generieren – Summen, die ihre Unternehmen manchmal in den Ruin treiben. Sie haben den Reichtum, den sie sich angeeignet haben, nicht mehr mit den eigenen Händen verdient als Ölscheichs. [...]
Sie, die dem neoliberalen Mythos zufolge Reichtum schaffen, gehören in Wahrheit zu den effektivsten Vernichtern von Reichtum, die die Welt jemals zu Gesicht bekommen hat. [...]
In den vergangenen dreißig Jahren hat eine Handvoll Leute den gesellschaftlichen Reichtum unter Beschlag genommen und wurde dabei durch eine neoliberale Politik unterstützt, wie sie in den reichen Ländern zuerst durch Margaret Thatcher und Ronald Reagan praktiziert wurde.”"
 
biaaas schrieb:
Du verstehst es nicht!
  1. Der Schub eines Triebwerks auf Meereshöhe und Reiseflughöhe ist auf Grund der Luftdichte nicht der selbe.
Zum Vergrößern anklicken....


  1. Stimmt, deshalb steigen Flugzeuge ja auf +10km da es wirtschaftlicher ist und weit weniger Treibstoff verbraucht wird. Die Luftdichte nimmt somit ab, es wird WENIGER Schub benötigt um Reisegeschwindigkeit zu erreichen oder von A nah B zu kommen.

    Das ist natürlich abhängig von Triebwerk. Auf Reiseflughöhe sind es dann noch ~30-35%.
    Zum Vergrößern anklicken....

    Das musst du mir jetzt mal erklären, was meinst du mit 30% ? Schub oder Luftwiderstand?

    [*]Der Luftwiderstand steigt nicht linear mit der Geschwindigkeit. Zwischen Mach 0.85 und 0.9 wird der Luftwiderstand 3-4 mal größer.
    Zum Vergrößern anklicken....

Linear hab ich ja auch nie behauptet. Wie sehr dieser Widerstand ansteigt hängt wohl auch hauptsächlich von den Aerodynamischen Eigenschaften des Objekts ab ;)

Gelten die 3-4 mal "Luftwiderstand" für die Boeing 767? Wenn nein, für welches "Modell"?

Vor allem der 2. Punkt verhindert das eine Boeing 767 in horizontaler Fluglage Mach 1 erreicht. Auf Grund des großen Schubs der Triebwerke (eins muss reichen um die 767 fliegen zu können ) sind Mach 0.86 bei 600m Flughöhe (horizontale Fluglage) (~570Knoten) aber kein Problem.
Zum Vergrößern anklicken....

Punkt 2 wird aber dadurch beeinflusst dass man dort oben viel weniger Antriebskraft ( Schub ) benötigt um Luft zu verdrängen, und zudem die Schallgeschwindigkeit bereits bei 1062Km/h erreicht wird as mit den geringeren Temperaturen zusammenhängt ( Wikipedia Überschallflug )

Strohmann-Argument: Er hat das nie behauptet.
Deine lineare Interpolation ist falsch weil zu einfach!
Zum Vergrößern anklicken....

ih habe NIE behauptet dass linear interpoliert wird. Maßstab waren Luftfahrtrechner die zb. die PILOTEN aus den 911 videos herngezogen haben!

Ich glaube nicht, das das Mr.Wifi überzeugen könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich...

@Mr. Wifi:
Nachdem ich deine Antworten und Ausführungen nochmal überdacht habe, ist mir klar geworden das es keinen Sinn macht weiter mit Dir zu diskutieren. Warum?
Weil Du weder deine eigenen Argumente verstehst noch die der anderen. Du plapperst einfach nur nach was Du auf deinen VT-Seiten gelesen hast.
Zum Vergrößern anklicken....

Ohhh da ist jetzt jemand beleidigt weil er die Klimadiskussion verloren hat :fresse:

Worüber diskutieren wir hier eigentlich? über die daten die NIST, also der Untersuchungsausschuss des 11.9. veröffentlicht hat.

Ich muss ganz ehrlich zugeben dass ich bevor ich mich selbst mit den Flugzeugen befasst habe davon ausgegangen bin dass die Daten stümperhaft manipuliert wurden, eben weil es auf andere Ereignisse zutrifft die NIST veröffentlicht hat und mit denen ich mich intensiv befasst habe, wie zb. das World Trade Center 7.

Von daher bin ich mittlerweile an einem Punkt wo ich der Meinung bin dass die Geschichte runf um die 767 höchst fragwürdig erscheint, und nicht unmöglich. Also bleib mal auf dem Teppich Biaas...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wifi, du hast keinen blassen Schimmer von Aerodynamik, also mach dich nicht noch weiter lächerlich. Wir haben uns jetzt einmal im Kreis gedreht und sind wieder an dem Punkt, dass die Belastungen im Überschallbereich völlig andere sind als im Unterschallbereich. Wenn das Piloten sein wollen, die da pilots for the truth initiieren, dann hätte ich Angst vorm fliegen. Vielleicht haben die schon mal einen Papierflieger gestartet.
Und wie in aller Welt soll die 767 vom Reiseflug auf FL280 oder sonstwo auf 200m Höhe gekommen sein, wenn nicht im Sinkflug? Luftloch?
 
Zuletzt bearbeitet:
BadSanta schrieb:
Wifi, du hast keinen blassen Schimmer von Aerodynamik, also mach dich nicht noch weiter lächerlich. Wir haben uns jetzt einmal im Kreis gedreht und sind wieder an dem Punkt, dass die Belastungen im Überschallbereich völlig andere sind als im Unterschallbereich. Wenn das Piloten sein wollen, die da pilots for the truth initiieren, dann hätte ich Angst vorm fliegen. Vielleicht haben die schon mal einen Papierflieger gestartet.
Und wie in aller Welt soll die 767 vom Reiseflug auf FL280 oder sonstwo auf 200m Höhe gekommen sein, wenn nicht im Sinkflug? Luftloch?
Zum Vergrößern anklicken....

Mit solchen arroganten Argumenten machst DU dich lächerlich.

Hättest du dich informiert dann wüsstest du dass es sehr wohl respektierte Piloten sind. Und nicht die einzigen die diese Daten anzweifeln wie überhaupt die Tatasache dass jemand OHNE Flugerfahrung die 767 über dem limit kontrolliert haben soll.

Leute wie du sind nicht besser als extreme Verschwörungstheoretiker da sie nicht die richtigen Fragen stellen und prinzipiell alles glauben was ihnen Regierungen & co. verzapfen.

Du tust mir wirklich leid, glaub weiter an den Weihnchtsmann...
 
Mal was Anderes, ist die Formierung politischer Parteien hier zulässig?
Mir gehen die Geschehnisse in Europa derzeit ein wenig gegen den Strich, es wird Zeit für nen Neuanfang...

Wer macht mit?
 
Ein ><((((º> für ... na, der Troll darf sich ihn selber holen. :d
 
Ich finde es sehr amüsant das es doch tatsächlich leute gibt die der version der us regierung glauben.da brauch ich garkeine großen beweise :) aber ich weiss wir sind alles verschwörungstheoretiker und sind total durch den wind :wayne: aber mir ist es mittlerweile schon fast egal denn es wird immer leute geben die diesen schwachfug der us regierung glauben.aber nun btt :fresse:
 
picardfacepalmhuqe.png

(und das geht an fast die gesamte versammelte "Truppe" hier)
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh