Bah!
Derjenige der sich an Nebensächlichkeiten hochzieht...
= "anderen vorwerfen, was man selbst tut"
In meiner Rezension zu dem "Alles-Schall-und-Rauch"-Blog spielte die Hep-C-Problematik nur eine beispielhafte Rolle, wichtig war das Aufzeigen der Art und Weise, wie der Autor an seine angeblichen "Fakten" kommt, die dann das aeusserst zerbrechliche Geruest fuer seine Argumentation bilden sollen.
Du hast dieses Thema ausgewaehlt, um den Blog-Autor zu verteidigen.
Die Historie deiner Entlarvung ist fuer jeden nachlesbar:
1) Der Blog-Artikel behauptete, OBL haette "zur Dialyse gemusst, WEIL er Hepatitis-C hat". Die Aussage ist fuer sich unsinnig, weil Hep-C ne Leberkrankheit indiziert.
Die Blog-Aussage kann inhaltlich nur dann als "verkuerzt wahr" gewertet werden, wenn Hep-C zu Niereninsuffizienz fuehrt (und nicht IRGENDEINEM Nierenleiden), die die Dialyse notwendig macht.
2) Du hast dann behauptet, Hep-C waere fuer Niereinsuffizienz verantwortlich.
-> Dafuer hast du einen Artikel zitiert, der angeblich beweist, dass Hep-C Niereninsuffizienz erzeugt.
Die Quelle selber sagt allerdings das Gegenteil aus, naemlich dass die Chemo-Therapie verantwortlich war.
= D.h. du hast den
Inhalt der Quelle bewusst verfaelscht, damit sie in deine Argumentation passt.
Im Englischen heisst dein Vergehen "Quote mining".
"Quote mining is the deceitful tactic art of taking quotes out of context in an effort to show that the author is saying the opposite of what he is in fact saying.[1] It's a way of lying."
3) Als dir der Schrott um die Ohren geflogen ist, hast du zum Zitat aus einem Wiki-Artikel kommentarlos den Teil eines fremden Textes eingefuegt, um eine Verbindung zu behaupten, die im Originalartikel nicht aufgestellt wurde.
= Das was du in 1 Stueck zitiert hast, existiert nicht als Quelle =
2. Faelschung.
Der Schrott is dir auch inhaltlich um die Ohren geflogen, weil der 1. Originalartikel eine
abschliessende Auflistung enthaelt, welche weiteren Krankheiten im
kausalen Zusammenhang mit der Hep-C stehen, und nicht nur etwa in Korrelation, wie die verschiedenen davor im Artikel genannten Phaenomene.
Die behauptete Niereninsuffizienz ist nicht dabei = Hep-C erzeugt keine Niereninsuffizienz. Mein Teil der Beweisfuehrung ist damit recht einfach gewesen, trotz deiner zweimaligen Betrugsversuche.
Deine Quellenfälscher Hysterie ist einfach nur lachhaft, tja wenn man dem sonst nichts entgegenzusetzen hat dann versucht man es eben wie du mit der Flucht nach vorn.
= "anderen vorwerfen, was man selbst tut"
Die Flucht nach vorne hast du probiert, als dir deine Betruegereien um die Ohren geflogen sind.
Aus deiner urspruenglichen These "Hep-C verursacht Niereninsuffizienz" wurde im Verlauf der Demontage "Hep-C steht in Zusammenhang mit Nierenleiden" unter der gleichzeitigen Behauptung, ich haette jede Art von Zusammenhang zwischen Hep-C und irgendeinem Nierenleiden bestritten.
D.h. du hast deine These auf ein fast nicht angreifbares Minimum zurueckgefahren und meine urspruengliche These so verfaelscht, dass sie inhaltlich nicht mehr haltbar ist.
Das war dein 3. BETRUGSVERSUCH.
Komische Logik die du da an den Tag legst, aber Behauptungen ohne Hand und Fuss kennt man ja von dir
= "anderen vorwerfen, was man selbst tut"
Tja, ich gehe weiter als jeder andere hier, Begruendungsketten im Detail darzustellen. Ich bin genau genommen das glatte Gegenteil von dir und trotzdem nicht dein Spiegelbild.
Ich habe lediglich angeführt dass man verstehen muss wie Wirtschaften und Geldsystem funktioniert. Die offensichtlichen Fehler in diesem Geld und Wirtschaftssystem ist das Kernproblem der Politik, werden diese Fehler ignoriert dann behandelt man nur Symptome anstatt das wirkliche Problem.
Du verstehst etwas sehr grundsaetzliches nicht. Wer ne Behauptung aufstellt, der traegt die Beweislast. Du hast noch nicht einmal nachgewiesen, dass du IRGENDETWAS von Geldpolitik verstehst. Schlimmer, jede weiterfolgende Behauptung deinerseits fusste ja jeweils alleine auf der nicht-erwiesenen Behauptung, du verstuendest etwas davon.
Sachbegruendungen lieferst du NIRGENDWO ab.
Und dieses Muster wiederholt sich .. beim Thema "Klima" war es das gleiche...
Jeder der sich das nötige Grundwissen aneignet weiß was Sache ist. Kann jedoch auch nicht schaden wenn man weiß wie das funktioniert ( oder nicht funktioniert ) was man kritisiert und zu ändern gilt. Und ich habe eben nicht den Eindruck von dir dass du überhaupt das was Du kritisierst wirklich verstehst. Sonst würdest du nicht so argumentieren. Irgendwann kommst du auch noch drauf dass es keinen Sinn macht irgendwelchen bunten Fähnchen hinterherzurennen.
Wir hoeren erneut, dass du umfassendes Sachwissen besitzt, der jeweils andere versteht mal wieder nichts, WEIL er anders argumentiert. Abgesegnet wird das ganze wieder durch eine herablassende Aussage ueber die von mir angesprochene Zukunft, in der die Leute sich ob ihrer Dummheit schaemen ... Das hat sowas elendiges, sowas "Allah wird dafuer Sorgen, dass du in der Hoelle brennst"-maessiges.
Du bist eben nicht in der Lage aus einzelnen Fragmenten ein großes Bild zu zeichnen geschweige es zu verstehen und streust andauernd deine kindischen Vorwürfe ein.
= "anderen vorwerfen, was man selbst tut"
Wannimmer ich ein groesseres Bild zeige, setze ich es aus den Einzelteilen zusammmen, die ich vorher ausgebreitet habe. Ein Kind macht wohl eher das Gegenteil; so wie du.
Noch ein Leckerli gefaellig ?
Dass es für dich belanglos ist zeigt doch ganz klar auf wie unflexibel dein Weltbild ist welches du mit aller Gewalt versuchst zu verteidigen. Oder du bist dir der Bedeutung der Worte nicht bewusst die du verwendest. Wahrscheinlich hast du jedoch von Politik absolut keine Ahnung
Gleich 3 Nicht-Ueberraschungen in 1 Ei... Dreimal beschreibst du Dinge, die durchgehend selber praktizierst, sie aber anderen vorwirfst, damit sie nicht gegen dich verwendet werden.
Für mich ist das hier kein Konkurrenzkampf der meinungen oder Weltanschauungen, für dich?
Argumentieren ist in der Tat ne Aufgabe, die man gut,weniger gut oder eben garnicht erledigt. Je besser jemand argumentiert, desto mehr Spass hab ich daran, mich mit seinen Ansichten auseinanderzusetzen.
CyberCSX versucht z.B. garnicht erst, zu argumentieren, er reiht einfach Behauptungen und Schlussfolgerungen aneinander, von nachvollziehbaren Begruendungen keine Spur. Folgerichtig geh ich auf seine Ansagen ueberhaupt nicht ein, da is einfach kein Fleisch dran.
Du dagegen versucht, dich mit Tricksereien zu Begruendungen hinzuarbeiten, die bei lauterer Argumentation einfach nicht zu erreichen sind. Wie ich es sagte: DAS IST RABULISTIK. Es spielt auch keine Rolle, wer dir das verklickert, denn auch der entsprechende Artikel in der von dir geliebten Wikipedia wird dir genau das verraten.
Muss ich erstmal sacken lassen dass du wirklich so drauf bist
Lass mal was anderes sacken : Dass deine Mixtur aus Behauptungen, Nicht-Begruendungen und der durch nichts zu rechtfertigenden Arroganz bzgl. deiner Positionen einfach nur zum Himmel stinkt.
Wer hat dir die Idee in den Kopf gesetzt, dass du dich mit dieser Methodik im Diskurs bewegen kannst ?
Ich hab auf diesen Scheiss in erster Linie deswegen keinen Bock, weil ich mich lieber auf Inhalte konzentriere als auf die muehsame Aufdeckung zahlreicher argumentativer Betrugsversuche.
