i3 Skylake zum Gamen ?

[Nighteye]

Da der i3 in vielen Spielen selbst mit den FX8 (4 Module mit je 2 Kerne) teils den Boden aufwischt, wieso nicht?

1. Sind das nur Schlechte oder alte Spiele Engines wo der i3 einen FX8 überholen kann.
2. Der Altersunterschied zwischen den CPU,s ist mitzubedenken. 32nm vs 22nm oder 14nm und die 3-4 Jahre Entwicklung, sollte man mit bedenken.
3. Lass mal mit nem i3 etliche Hintergrund Programme Laufen, zb 2 verschiedene Internet Explorer, einer davon hat 10 You Tube Videos auf, und 20 weitere Seiten (Mein Opera )
Und dann noch Media Player, Skype, TS, Steam, Origin, Icq, 2 Virenschutzteile bei mir, meine Tastatur Treiber, Nvidia Inspector, Minimalanwendungen von Win 7, etc etc.
Da will ich lieber einen FX8 haben als einen i3.
Achja und noch was. Ich möchte Bald 2 Monitore nutzen, so das ich während dem Game auch schön Surfen oder nen Film gucken kann etc.
Und Bald Streamen. Ich glaube da wär ein FX8 tausendmal besser als ein i3, vorallem wenn der auf 4,6 ghz auf allen Kernen läuft.

- - - Updated - - -

Versteh ich auch nicht. Für Office, Internet, Musik etc mag ein i3 ja noch gut sein aber definitiv nicht zum zocken.

Es gibt jetzt schon Spiele die zwingen einen i5 4 kerne problemlos in die Knie(Star Citizen, Cities Skylines mit großen Städten). Alles unter 4 Kerne wird man in Zukunft vergessen können da durch die neuen Konsolen die Entwickler jetzt gezwungen sind mehr Multi-Threaded zu programmieren.

/unterschreib

 

[Luebke]

Da der i3 in vielen Spielen selbst mit den FX8 (4 Module mit je 2 Kerne) teils den Boden aufwischt, wieso nicht?

weil der FX8 in anderen spielen wieder mit dem i3 den boden aufwischt und auch schon nicht grad erste wahl zum spielen ist. ein i5 wischt mit den beiden zusammen den boden boden auf und kommt den te sogar günstiger. deshalb nicht

wenn man nicht auf High-End absieht steht ein i3 sehr gut da,

ja ein core 2 duo und eine apu auch. mein kumpel zockt noch auf nem athlon X2 4200+. gut dastehen allein ist aber auch nicht abendfüllend. es geht um ne beratung und es geht um hunderte euros. wenn dem nix gegenübersteht außer "steht noch gut da" was man auch für n paar euro fufzig haben kann, ist der te damit nicht gut beraten.

Versteh ich auch nicht. Für Office, Internet, Musik etc mag ein i3 ja noch gut sein aber definitiv nicht zum zocken.

das ist jetzt aber auch übertrieben. man kann sehr wohl mit einem i3 zocken. ob er die beste alternative dafür ist, steht auf einem ganz anderen blatt. aber grundsätzlich ausreichend ist er schon. gibt halt nur deutlich besseres, was auch in diesem fall sogar noch weniger kostet.

 

[Tzk]

Das ist richtig, nur habe ich keinen i3, Weil ich keinen Grund sehe, mir den für viel Geld zu kaufen. Somit kann ich persönlich nur mit dem G3258@4,9GHz argumentieren, der zumindest sehr ähnliche Leistung bringen sollte. Wenn jemand mit i3 vielleicht mal die Frametime in aktuellen Spielen aufzeichnen könnte, wäre das natürlich noch hilfreicher, obwohl ich bezweifle, dass ein G3258 mit dem Takt nicht vergleichbar ist.

Post #86 war an Lübke gerichtet, nicht an dich!
Ich denke auch das ein G3258 mit fast 5ghz durchaus mit einem Haswell i3 vergleichbar ist.
Allerdings halte ich den Pentium für noch unzeitgemäßer als den i3, muss ja teilweise schon Spiele patchen um sie mit 2 Threads Spielen zu können...

 

[Luebke]

naaaajaaaa.... mit biegen und brechen kommt er ran
Intel Pentium G3258

die zwei fehlenden thread kastrieren ihn schon arg. die ollen apus kann er noch mit mühre und not durch starkes oc überholen. aber auch nur solange keiner auf die idee kommt die apus ebenfalls zu übertakten dann is wirklich ende gelände für den dualcore.

 

[silverline]

3. Lass mal mit nem i3 etliche Hintergrund Programme Laufen, zb 2 verschiedene Internet Explorer, einer davon hat 10 You Tube Videos auf, und 20 weitere Seiten (Mein Opera )
Und dann noch Media Player, Skype, TS, Steam, Origin, Icq, 2 Virenschutzteile bei mir, meine Tastatur Treiber, Nvidia Inspector, Minimalanwendungen von Win 7, etc etc.
Da will ich lieber einen FX8 haben als einen i3.
Achja und noch was. Ich möchte Bald 2 Monitore nutzen, so das ich während dem Game auch schön Surfen oder nen Film gucken kann etc.
Und Bald Streamen. Ich glaube da wär ein FX8 tausendmal besser als ein i3, vorallem wenn der auf 4,6 ghz auf allen Kernen läuft.

Völlig realitätsfremd - deshalb bitte nicht von dir auf andere schließen bzw. sagen, daß ein aktueller i3 zum Zocken generell nicht mehr taugt.

Geb dir aber gerne Recht, daß in nicht all zu ferner Gaming-Zukunft, mind. ein echter Quad und 16 GB RAM im Rechner stecken sollten.

 

[Tzk]

Nighteye:
Dein Anwendungsprofil ist aber auch nicht einem i3 entsprechend. Natürlich klappt das so wie du das machst dann nicht...
Wenn man mit einem i3 Spielen möchte, dann geht das eben NICHT mit drölf Hintergrundanwendungen, einem Film oder sonstwas im Hintergrund. Und das ist auch vollkommen ok.

@Lübke
Joa, volle Zustimmung. Auch ein Grund warum ich damals auf den Kauf des Pentium verzichtet habe und immernoch auf fallende Skylake Preise warte

 

[Bucho]

...
3. Lass mal mit nem i3 etliche Hintergrund Programme Laufen, zb 2 verschiedene Internet Explorer, einer davon hat 10 You Tube Videos auf, und 20 weitere Seiten (Mein Opera )
Und dann noch Media Player, Skype, TS, Steam, Origin, Icq, 2 Virenschutzteile bei mir, meine Tastatur Treiber, Nvidia Inspector, Minimalanwendungen von Win 7, etc etc.
...

Das hatten wir doch schon mal durch. Durch all die offenen Programme brauchst Du nur eines wirklich: RAM. Die von Dir genannten Anwendungen brauchen nur CPU Power wenn diese aktiv sind und sich da etwas tut.
Mach mal einen Test - öffne alle diese genannten Programme und Anwendungen. Dann minimiere diese und blicke in den Task Manager wie viel CPU Last da dann noch besteht. Ich bin mir sicher da ist nur noch eine minimale Belastung von den Anwendungen, und die größte wohl von der wo aktiv etwas gemacht wird (z.B. ein Youtube Video das läuft, oder ein TS Gespräch, oder ein Virenscan etc.)
Und erklär mir jetzt nicht daß die 10 You Tube Videos und der Media Player alle gleichzeitig etwas abspielen und Du gleichzeitig in Skype Videotelefonierst und in TS einen Voice Chat offen hast, dabei in ICQ Nachrichten Tippst während Du an Deiner Tastatur mittel Treiber Einstellungen änderst und dabei noch mit beiden Virenscannern scannst, ach und Steam und Origin gerade was Downloaden/Updaten.
Und zu guter letzt spielst Du da dann noch was? In Full Screen oder im Fenster???

Wie gesagt, Browser mit zig Tabs, okay, habe ich auch meist offen - brauchen RAM.
Media Player? Ja okay, ich laß auch ganz gerne mal Musik daneben rennen, wohl aber nicht gleichzeitig mit YouTube Videos und auch kaum während eines Gesprächs in Skype, TS etc.
Steam und Origin gleichzeitig? Wozu?
2 Virenschutzprogramme ... wer es denn mag.

Also ich möchte es nicht abstreiten daß wenn mal mehr als eines dieser Programme aktiv ist und etwas macht mehr CPU Last erzeugt wird, aber daß alle diese gleichzeitig etwas machen ist schon sehr weit hergeholt.

...
Achja und noch was. Ich möchte Bald 2 Monitore nutzen, so das ich während dem Game auch schön Surfen oder nen Film gucken kann etc.
Und Bald Streamen. ...

Gut da kommt es auf das Spiel drauf an. Wenn ich BF4 zocke dann schaue ich bestimmt daneben keinen Film bzw. surfe, und wenn dann bekomme ich entweder vom Film kaum was mit oder ich sucke im Spiel.

 

[john201050]

gibts echt leute, die zum zocken alle anderen anwendungen beenden?
bei mir laufen eigentlich immer steam, firefox mit zig tabs, thunderbird, teamspeak, origin, battlenet, virenschutz, dropbox und puush. zusätzlich zum spiel.
das alles beenden und nach dem spielen wieder starte? ne du, lass mal lassen.

 

[Tiedemann1210]

gibts echt leute, die zum zocken alle anderen anwendungen beenden?
bei mir laufen eigentlich immer steam, firefox mit zig tabs, thunderbird, teamspeak, origin, battlenet, virenschutz, dropbox und puush. zusätzlich zum spiel.
das alles beenden und nach dem spielen wieder starte? ne du, lass mal lassen.

Geht mir auch so. Wenn eine anwendung mal gestartet wird dann läuft die bei mir so lange bis der PC runtergefahren wird. Hab während dem Zocken sogar oft Virtuelle Maschinen am laufen und manchmal Rendern sogar Videos in Hintergrund

Dafür werden bei mir die 16GB Ram so langsam knapp...

 

[Tzk]

gibts echt leute, die zum zocken alle anderen anwendungen beenden?

Alle nicht, aber alles was unnötig ist schließe ich schon. Mache ich aber generell, wenn ich mit einer Tätigkeit fertig bin...
Ich habe z.B. nicht den ganzen Tag Thunderbird und Word offen, obwohl ich nur morgens und abends kurz reinschaue/was schreibe.
Wenn ich keine Musik höre, mache ich den Mediaplayer zu, der nervt nur in der Taskleiste. Origin, BattleNet und Uplay hab ich nicht, Steam starte ich nur bei Bedarf (ist nicht im Autostart).

Ich könnte noch weiter Aufzählen, aber das Prinzip ist denke ich klar...

Laut Taskmanager laufen bei mir grade:
4 Apps (IRC Client, Mediaplayer, Browser und der Taskmanager )
33 Hintergrundprozesse (wovon alleine 7 VMWare und nVidia sind)
25 Windowsprozesse

Ramauslastung damit 2,7 von 8gb unter Win8.1 x64.

 

[Luebke]

ach mist, hatte mal nen guten testbericht, wo das thema mal untersucht wurde. der war echt interessant. da konnten die FX dann auch gut punkten und i3 war ganz schnell durch. interessant war auch, dass der FX6300 bei mehreren aktiven anwendungen an den phenom II X6 vorbeigezogen ist, der bei nur das spiel ohne anwendungen im hintergrund noch besser dastand. die multithreadfähigkeiten von den FX sind scheinbar schon ganz passabel optimiert.
ich ärgere mich grad, dass ich nicht mehr weiß auf welcher seite der test war, sonst hätte ich den hier verlinken können >_<

aber zocken + ts + fraps, da trennt sich schon ein wenig die spreu vom weizen. da zieht der i5 dem i3 dann schon gut davon.

 

[flxmmr]

warum sollte man als durchschnittlicher Spieler fraps laufen lassen – im Budget-Bereich, um allen zu zeigen, wie 45 fps im Mittel aussehen ?!?; die 5% Auslastung durch Teamspeak führen jetzt def. nicht zu den dramatischen Einbrüchen

 

[why_me]

Reicht doch schon steam im hintergrund laufen zu haben und ein nicht steam-Spiel zu spielen und werden die updates automatisch gestartet (falls nicht anders eingestellt).

Oder eine andere Spiel/launcher kombination. Oder der antivir der im hintergrund anspringt... Und schon ist bei der einen CPU, die vorher noch besser da stand, die Puste aus.

 

[Luebke]

@flxmmr: fraps war nur n beispiel. das kannst du durch jede beliebige software ersetzen. es geht darum, dass i3 unter laborbedingungen gegen den i5 noch ganz nett aussieht, sobald aber antivirensoftware, email-software, autoupdates, etc. nebenher laufen hat der i3 eben einbußen, die größere cpus nicht haben.
sprich: i5 4460 > i3 6100

 

[Tzk]

Bleibt die Frage ob der 4460 aus P/L Sicht auch besser ist. Derzeit stehts 120 vs. 170€, damit müsste der 4460 im Mittel ca. 40% schneller sein als der i3.
Die Plattform ist bei 1150 natürlich auch noch leicht günstiger, keine Frage.

EDIT:
Im Übrigen machts Spaß hier sachlich zu diskutieren, ohne das jeder Post filetiert wird

 

[Luebke]

die plattform für den 4460 ist ja schon da. die für den 6100 müsste der te komplett neu anschaffen, das mehr als die gespraten 50 € kosten würde, da auch ddr4 ram kommen müsste (oder ein ddr3-brett, dass aber wieder viel zu teuer wäre). wäre die plattform für den 4460 nicht da, würde ich den 2500k/3670k gebraucht empfehlen
imho derzeit das system wo man am meisten bums fürs geld bekommt (theoretisch auch hier gegen den 4460), aber setzt halt vorraus dass man bereit ist auch gebrauchte komponenten zu verwenden ^_^

Im Übrigen machts Spaß hier sachlich zu diskutieren, ohne das jeder Post filetiert wird

darum isses auch einer der wenigen threads hier in denen ich mitschreibe
das übliche intel vs. amd, nvidia vs. amd, apple vs. samsung-gezicke muss ich mir auch nich geben

 

[Merkor1982]

Wenn die 1150 Plattform da ist würde ich aber auch nach einen gebrauchten i5 schauen, meinen 4670 hab ich auch für 120€ gekauft (gebraucht).

 

[Tzk]

+1. Den lieben TE hab ich (schon wieder!) vergessen.
Einen 4670 für 120€ klingt nach einem fairen Preis.

 

[TARDIS]

Jetzt folgt die Argumentation das der Dualcore nicht zum Transcodieren und gleichzeitigen Spielen taugt, der Hexa aber schon.
Was aber unter den Tisch gekehrt wird ist, dass der Hexa auch nur mit 2/3 der Geschwindigkeit des Dualcore transcodiert.
Würde man die Auslastung beim Dualcore so beschränken, das er ebenfalls zu 2/3 ausgelastet ist, würde er nämlich die gleichen fps wie der Hexa liefern!

Und genau deshalb fehlt:
1. die Angabe der fps beim transcodieren (hast du ja bereits eingeräumt) und
2. somit die Vergleichbarkeit im ganzen Test.

TLDR: Test fürn Arsch

Ausserdem kann man auf einem Dual-Core mit SMT mit nur ca. 5% CPU Last transkodieren. Warum sollte man ein Feature (QSV) einer CPU ignorieren - nur weil die AMD CPU dies nicht hat?

Macht folgendes mal auf einer Sechskern AMD CPU mit einer AMD R9 270 Graka - in 4k ein mehrkernoptimiertes Spiel (BF4 Engine) im Multiplayer spielen, mit Fraps die FPS anzeigen lassen und gleichzeitig das Spiel in H.264 in guter Qualität (d.h. ein Aufzeichnen über die AMD Graka ist damit draußen) aufzeichnen:

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

Mit dem i5 natürlich... i3 mit ner 970/390er ist sinnfrei. i3 ist immernoch low Budget, das sollte man dabei nie vergessen.

Du glaubst ernsthaft, ein i5 mit GTX 960/380 bringt mehr min und average FPS als ein i3 mit GTX 970/390?

Lol. No comment.

@Nighteye: deine Vorstellung wie viel Last Multi-Tasking erzeugt ist echt süß. Ich habe gerade mal dir zuliebe 22 Tabs im Firefox aufgemacht, plus weitere 12 tabs mit Youtube Videos, die ich simultan geladen habe und eins wiedergegeben haben - natürlich in HD. Dazu hatte ich noch den Edge Broweser mit 5 weiteren Seiten offen, ein Office Programm mit einer komplexen Tabelle, Webradio und den Mediaplayer, der mir ein weiteres Video mit HD wiedergegeben hat - und den üblichen Hintergrundgedöns, wie Ramdisk, Virenscanner, Cloud... über WLAN habe ich die Internetverbindung komplett ausgereizt. - Ergebnis: 18-25% CPU Last. Ich hätte noch locker spielen können und gleichzeitig ein HD Video trankodieren (QSV FTW!) können.

Was nichts daran ändert, dass so ein konstruiertes Multi-Tasking Beispiel unsinnig ist. Und ich weiss, was Multi-Tasking bedeutet, denn ich sitze nicht umsonst vor einem 40 Zoll 4k Monitor.

 

[Tzk]

Ein i5 mit 960/380 bringt definitiv mehr min.FPS als ein i3 mit 970/390.
Avg. FPS hängt stark vom Spiel und davon ob man im Cpu Limit hängt ab.

Ich glaube nicht das man z.B. auf einem 64er BF4 Server mit dem i3 und der 970er mehr Fps hat als mit dem i5 und der 960.
Wenn du natürlich nur Minecraft spielst...

QSV:
Das ist natürlich ein super Vorteil, allerdings (genauso wie bei OpenCL/CUDA Renderern) immer mit einem Tradeoff an Qualität.
Unter den Tisch kehren würde ich das nicht, für einen fairen Vergleich der Cpu Leistung ist QSV aber nicht wirklich zuträglich.

 

[john201050]

min fps werden mit dem i5 auf jeden fall besser sein. außer natürlich man spielt reine grafikdemos und knallt die regler hoch bis man eh nur noch 30fps hat.

avg fps werden stark auf das spiel ankommen.

 

[DerGoldeneMesia]

SMT bringt auch nicht immer was bei manchen spielen hat man dann weniger fps? deswegen einen nativen quad core.
Jetzt wird einer fragen warum man das schreibt, weils einen i3 weiter runter degradiert und einen nativen quad core rauf.

3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Suche einen freiwilligen mit nem Lynnfield i7


Hier liegt zB. ein i5 4430 vor einem I7 2700K trotz geringem takt

Intel Core i3 4330 (Prozessoren) Test - Wie schnell sind die Haswell-Dual-Cores? - GameStar

 

[flxmmr]

Ja, das mit den Steam-Autodownloads kenne ich, da läuft nur das Spiel anständig weiter, aber man teleportiert sich (und für viele Leute gilt das wohl ebenfalls ) – ansonsten: der i3 wird ja gerade deshalb empfohlen, weil das Hyperthreading diese geringe (meist unter 10% CPU-Time) Nebenbei-Last sehr gut abfedert (und wer mehr als 10% CPU-Last mit Skype, Browser und Musik hat, braucht halt was anderes, wenn er nebenbei spielen will)
EDIT: Mesia: ja, das sind 2%, auch ist SB → Haswell-IPC-Gewinn nicht sooo zu vernachlässigen, innerhalb der gleichen Generation liegt auch der i7 immer vorn . Gut zu sehen ist auf jeden Fall, wie der i3 jeden Stock-FX schlägt

 

[DerGoldeneMesia]

Bei einem nativen Quad Core braucht man aber kein SMT.

 

[flxmmr]

ne, außer man rendert nebenher

 

[DerGoldeneMesia]

ne, außer man rendert nebenher

ok das ist richtig

 

[TARDIS]

Ein i5 mit 960/380 bringt definitiv mehr min.FPS als ein i3 mit 970/390.
Avg. FPS hängt stark vom Spiel und davon ob man im Cpu Limit hängt ab.

min fps werden mit dem i5 auf jeden fall besser sein. außer natürlich man spielt reine grafikdemos und knallt die regler hoch bis man eh nur noch 30fps hat.

avg fps werden stark auf das spiel ankommen.

Niemals. Die GTX 970 produziert deutlich mehr FPS als eine GTX 960, so dass selbst eine kleine Limitierung durch einen i3 kaum ins Gewicht fällt.

Deshalb ist ganz klar: der i3 6100 wird mit einer GTX 970 immer höhere min und avg. FPS als ein i5 6500 mit einer GTX 960 erreichen.

Denn die Frames werden immer noch von der GPU berechnet und ein Skylake i3 limitiert nicht ansatzweise so stark wie ihr denkt.

@Hardwareluxx-Redaktion: wie wäre es mal mit einem Vergleichstest? i3 6100 mit GTX 970 vs i5 6500 mit GTX 960. Wäre interessant und würde Klicks bringen. Dann müssten wir uns hier nicht mehr reine Behauptungen um die Ohren schlagen.

Hier liegt zB. ein i5 4430 vor einem I7 2700K trotz geringem takt

Bei einem i7 bringt SMT halt so gut wie gar nichts. Bei einem i3 sind es laut Gamestar Test (also kein leeres Geschwafel: gemessen!) teilweise über 40% mehr FPS durch SMT. Mehr Threads sind ab einem gewissen Punkt halt völlig unnötig. Aber beim Schritt von 2 auf 4 Threads bringt es extrem viel.

Und dass ein Haswell i5 vor einem SB i7 liegt, wundert auch nicht. Selbst ein Haswell i3 liegt - dank SMT - vor einem SB i5 2400. Vom i3 6100 ganz zu schweigen - der liegt ja sogar, dank SMT, vor dem i5 4460. Laut PCGH Benchmark (kein leeres Geschwafel: gemessen!) ist das nun mal so.

 

[Tiedemann1210]

Schon mal Battlefield gespielt? Das lastet selbst nen übertakteten i5 auf allen Kernen aus. Da wird ein i3 wohl kaum bessere FPS als ein i5 bringen.

Oder anderes Beispiel: Cities Skylines. Das konnte ich mit nem i5@stock nicht mehr flüssig spielen. Erst duch übertakten ging es wieder einigermassen. Mit nem i7 dagegen läuft es butterweich.

 

[Luebke]

Niemals. Die GTX 970 produziert deutlich mehr FPS als eine GTX 960, so dass selbst eine kleine Limitierung durch einen i3 kaum ins Gewicht fällt.

die aussage macht so aber keinen sinn. wenn der i3 limitiert, dann hängt es von seiner geschwindigkeit ab, nicht von der gpu. du kannst das limit nicht überschreiten, egal wie viele reserven die anderen komponenten haben. wenn der i3 max 60fps erlaubt kann auch ne gpu, die 1000 fps schaffen könnte auf der cpu nur 60 fps erreichen weil sie für mehr keine daten von der cpu bekommt.

Denn die Frames werden immer noch von der GPU berechnet

und wer füttert die gpu mit den daten dafür? die cpu. wenn die nicht hinerherkommt, dann arbeitet die gpu nicht mit 100% auslastung und brint dann auch nicht 100 % der möglichen frames.
wenn deine aussage stimmen würde, würde selbst ein sempron 64 2800+ mit einer gtx980 jeden i7 mit gtx970 wegrocken. dir sollte klar sein, dass das nicht sein kann.

Bei einem i7 bringt SMT halt so gut wie gar nichts.

und was ist anders am smt des i7 als am smt des i3?

Bei einem i3 sind es laut Gamestar Test (also kein leeres Geschwafel: gemessen!) teilweise über 40% mehr FPS durch SMT.

und teilweise sogar weniger. es geht aber nicht um vereinzelte ausreißer, sondern den realen wert und der liegt weit unter 40%. weißt du überhaupt was smt macht? es nutzt freie resourcen. das bedeutet dass es bei einer sehr schlechten kernauslastung mehr bringt als bei einer guten kernauslastung. bei einer (theoretischen) optimalen kernauslastung sind keine resourcen mehr für smt übrig und somit bringt smt auch keine leistung.

Selbst ein Haswell i3 liegt - dank SMT - vor einem SB i5 2400.

aber nicht bei gleichem takt. haswell hat eine minimal höhere prokernleistung als sandybridge. in dem rahmen kann ein haswell bei taktgleichheit solange vor dem sandy liegen, solange die kernzahl nicht limitiert.

 

[Tzk]

TARDIS:
Wenn man sowohl mit dem i3 als auch mit dem i5 IMMER im Gpu Limit hängt, dann hast du Recht. Das ist aber eben nicht der Fall...
Spätestens wenn der i3 im Cpu Limit ankommt, dann liefert der i5 trotz kleinerer Graka mehr Fps. So einfach ist das.
Wenn das nicht der Fall wäre, dann würden wohl alle BF4 und GTA Spieler einen Celeron und ne GTX980 haben... Haben sie aber nicht, da der Celeron, Pentium und i3 in BF4 massiv limitieren.

Ein Test in diese Richtung wäre aber sehr interessant, da stimme ich zu!

@Lübke
Ich glaube er will damit sagen das Software mehr vom Sprung 2-> 4 Threads profitiert als vom Sprung 4->8 Threads. Klar, wenn der i3 seine 2 Kerne ohne SMT schon perfekt auslastet, dann bringt SMT genau 0. Eigentlich (Achtung: Annahme ) müsste SMT damit von Generation zu Generation ineffektiver werden, da Intel immer bestrebt ist die nicht-SMT Threads möglichst gut auszulasten. Falls da jemand Belege für/dagegen hat, bin ich sehr interessiert.

Ich glaube auch nicht das ein Haswell i3 in allen Fällen schneller als ein Sandy i5 ist