In Spielen König, sonst eher ein kleiner Prinz: Intel Core i5-10600K und Core i9-10900K im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Liesel Weppen
Urgestein
Zu 95% reicht der 3700X auch für das meiste andere. Wenn man andere, extrem CPU-intensive Anwendungen benutzt (Rendering, Kompilieren, Datenbanken, VMs, ...), weiß man das und dann ist wiederrum der 3900/50X dran, denn der Intel ist auch 100 prozentig nur in Spielen schneller. :P
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.945
Leider ist der 10900X kaum zu bekommen und Intel stellt auch keine Samples zur Verfügung.
D
DTX xxx
Guest
Wie ich es vorhergesagt hatte für den 10600K/F. Bedeutungslose mehr Frames, in Anwendungen sogar nur mit dem 3600, dafür aber 100€ zu teuer. Dann ein teures Z Brett. Die anderen 6 Kerner sind auch zu teuer, weil auch noch langsamer und in einem 65W TDP Limit brechen die ein. Zudem ist der boxed Kühler eh eine Beleidigung.
Da wird Zen 3 ein leichtes Spiel haben.
Ja lol und der 10 Kerner wie schon vor Monaten angekündigt, nicht auf Lager.
Da wird Zen 3 ein leichtes Spiel haben.
Ja lol und der 10 Kerner wie schon vor Monaten angekündigt, nicht auf Lager.
Die CPUs können jenseits von 4000MHz, sind keine AMD
Das stimmt so nicht....
Jenseits von 4000 läuft zum Beispiel beim TR "Out of the box"
Cool Hand
Enthusiast
- Mitglied seit
- 03.04.2010
- Beiträge
- 2.935
Hm, also ich werd dann noch bis zum nächsten AMD oder Intel warten.
Mit so einem Ding würde ich mir zu verarscht vorkommen. 14nm... Technik von vor 5 Jahren (die ich jetzt auch habe). Selbst mein D15 würde an der Kotzgrenze laufen.
Und AMD... naja. Ein 3900x oder 3950x wäre schon was feines, aber schon alleine der hohe Idle Verbrauch stößt mir übel auf, denn da verbringt mein System die meiste Zeit.
Mal sehen was die Zeit bringt. Ich kann noch etwas warten.
Die nächste Intel Generation soll doch 10 nm werden, oder?
Und vielleicht schafft AMD auch noch Verbesserungen bei Performance und Verbrauch.
Mit so einem Ding würde ich mir zu verarscht vorkommen. 14nm... Technik von vor 5 Jahren (die ich jetzt auch habe). Selbst mein D15 würde an der Kotzgrenze laufen.
Und AMD... naja. Ein 3900x oder 3950x wäre schon was feines, aber schon alleine der hohe Idle Verbrauch stößt mir übel auf, denn da verbringt mein System die meiste Zeit.
Mal sehen was die Zeit bringt. Ich kann noch etwas warten.
Die nächste Intel Generation soll doch 10 nm werden, oder?
Und vielleicht schafft AMD auch noch Verbesserungen bei Performance und Verbrauch.
Quad-Channel und total beschissene Latenzen... AMD at its best. Ist aber auch ein Arbeitstier, deshalb juckt es nicht.
Dann zeig' mal Deine Werte.
Sag mal, konntest du die 5,3GHz öfter mal sehen? Ich bekomme die irgendwie nie zu Gesicht trotz Custom Loop.
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.945
Ja, genauer gesagt waren es 5.325 MHz die ab und an anliegen.
Insbesondere dafür ist es völlig egal, ob man Ryzen 3000 oder Intel 9th/10th Gen nutzt. Die 144 FPS schafft in den üblichen E-Sports Titeln jede der aktuellen CPUs. In anderen Games sieht es anders aus.
In genau einem Szenario: Spiele. In professionellen Anwendungen beschämt sich Intel entweder mit mangelnder Kernanzahl oder exorbitanten Preisen. Gut, das ist ne Sache die schon länger bekannt ist und für den Aspekt "Gaming Krone" hab ich nix dagegen, die auch weiterhin auf Intels Köpfchen zu sehen - nur wirkt die so langsam wie das Ding aus Pappe wie beim Burger King.
144Hz - das ist was Monitore als magische Schallmauer bringen. Ne 2080Ti ist, was sich die Leute reinbauen, die nicht aufs Geld gucken müssen. Kombiniere die beiden Sachen und zeige mir den Anwendungsfall.
Dieser Prozessor ist - genauso wie es Paper Launches fürs Gewissen gibt - ein Produkt für einen Anwendungsfall, den man nur noch theoretisch herleiten kann.
Frage: Wenn dieser Prozessor die absolute Gaming-Krone einnimmt, warum interessiert sich dann keine Sau dafür?
Niemand glaubt mehr Intels Marketing - genauso wenig wie AMDs. Aber es gibt genügend Tools da draussen, welche dir deinen Flaschenhals aufzeigen, wenn du dir ne Kiste zusammenbaust. Und dieser liegt seit Jahren nicht mehr bei der CPU. Ganz im Gegenteil. Für die Kröten, die du bei AMD sparst, kannste dir ne dickere GPU reinschrauben. Deswegen kräht hier kein Hahn mehr nach,
--> https://www.hardwareluxx.de/community/threads/aida64-extreme-edition-cache-memory-benchmark.373897/
Kannst dir gerne dort anschauen.
Dank der SuperMegaGeilen Forum Software, sind meine ganzen Bilder, Links, Ordnung ... weg
Ich widerspreche. Intel bietet massiv leistung, nur eben zu horrenden preisen. Und amd bietet mehr.
--> https://www.hardwareluxx.de/community/threads/aida64-extreme-edition-cache-memory-benchmark.373897/
Kannst dir gerne dort anschauen.
Dank der SuperMegaGeilen Forum Software, sind meine ganzen Bilder, Links, Ordnung ... weg
Der Pfad hat sich nur geändert.
Code:
Alt
https://www.hardwareluxx.de/community/attachments/f153/443876d1537095938-cinebench-15-unbenannt.png
Neu
https://www.hardwareluxx.de/community/attachment.php?attachmentid=443876d1537095938-cinebench-15-unbenannt.png- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.945
Weil wir da im Cinebench messen und für 56 s liegt das PL2 bei 250 W, ob mit oder ohne Limits bzw. ob das ist ja innerhalb der Spezifikationen so vorgesehen.
Ja, beim ASUS-Board kann man PL1, PL2 und Tau einstellen. Für Tau gibt es ein paar fixe Werte, im Grunde kann man aber da auch machen was man will.
Hm, dann liegt es wohl am Board bzw. BIOS...
Oder silizium
Ich denke, dass der Velocity Boost bei entsprechender kühlung auch erreicht werden muss von jedem 10900K...
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.945
Nein, die 5,3 GHz sollten er immer machen, wenn die Temperatur unter 70 °C liegt. Aber aus Erfahrung kann ich sagen: Selbst eine alte Windows-Installation kann da schon Probleme machen. Wir hatten für das LGA1200-Testsystem eine frische Installation verwendet. Testweise mal eine alte genommen konnte wir damit auch nicht auf 5,3 GHz komme. Ein Treiber ist für TB 3.0 oder TVB nicht notwendig.
--> https://www.hardwareluxx.de/community/threads/aida64-extreme-edition-cache-memory-benchmark.373897/
Kannst dir gerne dort anschauen.
Dank der SuperMegaGeilen Forum Software, sind meine ganzen Bilder, Links, Ordnung ... weg
Abgesehen davon, dass das hier nicht in diesen Thread gehört, werde ich mir nicht die Mühe machen, Deine Ergebnisse zu suchen. Deine Aussage, welche suggeriert, dass es nahezu unmöglich ist, bei einem AMD über 4000 MHz zu kommen ist einfach nicht korrekt und nur das wollte ich hiermit belegen.
OK, danke. Windows ist komplett neu 1909... Mal ein wenig weiter rumspielen.
Hab schon bis 4500mhz geschafft, es bringt nur nichts weil im unkekoppeltem Modus die Latenz halt underhelming ist. Ein wesentlicher Punkt den Amd mit zen3 angeht hoffe ich.
ich habe meine fps auf 75 gecapped.
1080p no AA um ausm gpu limit zu kommen
CPU limit hier bei knapp 80
und das sind keine max settings. wenn ich reinknall siehts richtig düster auf der cpu aus
natürlich ein extrembeispiel eines alten spiels auf dx11, ich weiß
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.116
Sollten, amd hatte da neulich doch auch dreck am stecken....
Elmario
Urgestein
- Mitglied seit
- 21.01.2006
- Beiträge
- 5.267
Ich denke obwohl es praktisch sämtliche Tests immer wieder anders aussehen lassen, ist der i9 immer noch die Top-CPU für Heimanwender.
Denn in Spielen ist er ganz vorne und Videos kodiert man doch sowieso besser mit QuickSync oder über die Grafikkarte.
Und den ganzen Rest brauchen 99% der Anwender einfach gar nicht, oder nicht mit Top-Performance.
Bin Mal gespannt, ob AMD das mit dem Ryzen 4000 endlich ändern kann
Denn in Spielen ist er ganz vorne und Videos kodiert man doch sowieso besser mit QuickSync oder über die Grafikkarte.
Und den ganzen Rest brauchen 99% der Anwender einfach gar nicht, oder nicht mit Top-Performance.
Bin Mal gespannt, ob AMD das mit dem Ryzen 4000 endlich ändern kann
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.945
Es wäre mir aber beim Core i9-10900K neu, das es da bei den Tests Probleme gegeben hat. Das sah bei den Ryzen-Prozessoren anders aus.
Er hat aber recht. Ein Skylake ist immer noch schnell genug für alles. Hier wird so getan als sei das eine CPU aus dem letzten Jahrhundert. Naja, Luxx Freaks ohne Bezug zur Realität halt...Skylake geht bis Quad-Core im Mainstream, Gott sei dank haben wir Dich als großen Erklärer für das was wir brauchen und was nicht.
Da wird das Topmodell als "kleiner Prinz" tituliert obwohl die Performance jeden Bedarf des Privatnutzers übersteigt.
Mehr als 4 Kerne werden doch eh praktisch nie genutzt.
Ähnliche Themen
