Intel: Mehr als acht Kerne für Spiele nicht notwendig
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Ja ja, sag es doch gleich: Lieber 8 starke Kerne, als 16 Luschen!
Das ist nicht der Punkt - wenn die 16 "Luschen" bei Belastung von nur 8 Einheiten entsprechend ähnlich schnell agieren, wie die 8 starken Kerne - gibts auch kein Problem.
Nur hier wird wieder so wirklich alles über einen Kamm versucht zu ziehen ohne auch nur ansatzweise zu differenzieren.
Messung per FPS ist ne äußerst ungünstige Methode wenn man CPU Multithread Skalierungsfähigkeiten ermitteln möchte in Games. Warum? FPS sind das Resultat von strikt sequenziell in einer fixen Reihenfolge erzeugen Einzelergebnissen. Da ist mit MT sogut wie gar nichts zu holen. Und wenn man sich auf den Kopf stellt, wird sich da nix ändern. Auch nicht, dass die Programmierer alle zu Dummen und Faulen Dödeln gemacht werden, weil irgendwelche Forenprofis meinen, das wäre alles kein Problem.
Denn was hier nicht verstanden wird - es ist ein riesiger Unterschied eine Basisanforderung so hoch zu schrauben, dass das nur mit so und so vielen Cores/Threads ansatzweise auf Leistung kommt im Vergleich zu dem, was man hier eigentlich will - nämlich FPS in bisher untypischen Regionen.
Weiter oben viel schonmal so ein Schwenk in die richtige Richtung. Auf der Konsole gibt sich der Spieler häufig mit sehr niedrigen FPS zufrieden während auf dem PC häufig ganz andere Ansprüche anzutreffen sind. 30 FPS oder so sind nicht selten bei den Konsolen. Deutlich über 100 beim gleichen Spiel auf dem PC bedingt hier, bei exakt gleichem Backend eine um gut und gerne Faktor 3-4 höhere Performance in Form von mehr Abarbeitungen der gleichen Sache in der selben Zeit (nicht aber in Form von mehr zusätzlichen Arbeiten in der gleichen Zeit) Genau das ist aber das Problem.
Es ist absolut gar kein Problem, war es nicht, wird es auch nie sein, mehr Arbeit in eine Software reinzubauen und damit mehr Berechnungen, die am Ende dafür sorgen, dass mehr Prozessorkerne/threads auch ausgelastet werden. ABER, es ist ein ziemlich schwer zu lösendes Problem eine definierte Aufgabe so umzubauen, dass die Abarbeitungsgeschwindigkeit dieser mal eben so mehr oder weniger beliebig über die Prozessorbreite skaliert. Bei Games ist das noch viel mehr ein Problem als in anderer Software, denn Games ticken nach gewissen fix vorgegebenen Parametern. Die KI Berechnung lässt sich intern 1a per Multithreading beschleunigen, ABER, das Spiel möchte keine schlauer werdende KI bei mehr Bumms des PCs, sondern es möchte exakt DIE eine Art KI in der exakt einen Geschwindigkeit mit der exakt definierten Berechnungsmenge pro Zeiteinheit. Geht es schneller als minimum notwendig, wartet man auf den nächsten Durchlauf.
Simples Beispiel dazu - wohl sogut wie jeder hier kennt wohl das Thema Netcode/Tickrate bei Online Shootern. Das ist ein Paradebeispiel dafür... Der Wert ist fix. Zumindest so fix, dass er nicht über die CPU Geschwindigkeit skaliert. Als Anwender MUSS man dafür sorgen, dass der PC entsprechend schnell ist um minimal so und so viele Daten verarbeiten zu können. Drüber? Verpufft die Mehrleistung.
-> das findet sich in vielen verschiedenen Bereichen im Gaming, sei es KI, sei es Physik, sei es die Gamelogik im Backend usw.
Da machst du es dir zu einfach - normal arbeitet man dort mit so einer Art Threadpool oder Workern, die von irgend einem Steuerthread "gesteuert" werden. Multithreading ansich ist in Games seit sonst wie vielen Jahren schon gängige Praxis und funktioniert auch absolut gesehen sehr gut. Nur wollen die Leute eben eine FPS Steigerung - was durch MT aufgrund der sequenziellen Abarbeitung so nicht wirklich funktioniert.
Was man machen kann (und was vielfach auch getätigt wird) - man baut mehr Berechnungen dran. Das hebt die Basisanforderung an. So dass bei Modellen nahe der Basis sehr wohl eine recht gute Threadskalierung einsetzt - wenn aber alle Berechnungen maximal breit verteilt sind und jedes Teilstück nen eigenen CPU Core belastet, ohne von anderen Threads beeinflusst zu werden, gibts natürlich keine Skalierung mehr -> das ist dann der Punkt, den du mit gewisse Grenze meinst.
Unabhängig davon hat das aber nix mit einer unmöglichen Aufteilung zu tun - die Aufteilung funktioniert schon und MT wird auch stark genutzt in diesem Bereich. Allerdings vergessen die Profis hier gern, dass neben ihren 12C Ryzen CPUs noch Leute auf dem Planeten leben, die vllt mit nem 4C/4T Prozessor spielen wollen. Auch da muss/soll das Spiel funktionieren. -> hier kommt dann das FPS Skalierungsproblem zum tragen. Mehr CPU Bumms macht zwar schnellere Berechnungen - aber schnellere Berechnungen gerade beim Backend und in Teilen beim Frontend bringen lange nicht mehr FPS. Denn da limitiert vllt nur die API oder kein Plan, der Treiber oder weis der Geier was...
Ceiber3
Urgestein
Ich zocke auf mein Notebook mit einen i3 9350KF 5 Ghz und bin immer weit über die 60 FPS, meistens sogar über 100 FPS. Was möchte ich mehr ?
freekymachine
Banned
Intel 2003 ;
eine Woche vor dem Launch des Athlon 64 bringen die ne P4 Extreme Edition auf Basis eines Xeon MP raus um AMD news zu dämpfen.. Dejavu
Auch Intel Zitate ;
Mehr als Dual-Kern ist nicht notwendig..oder mehr als 4 Kern braucht man nicht..oder Dual-Channel DDR Ram ist überflüssig
Das ist doch..langsam echt langweilig, dieses "Wozu braucht man das" - erfüllt sich im Schnitt keine 2 Jahre später und 4 Jahre später ist das Alteisen.
Seit 20 Jahren les ich das und so langsam nervt es
eine Woche vor dem Launch des Athlon 64 bringen die ne P4 Extreme Edition auf Basis eines Xeon MP raus um AMD news zu dämpfen.. Dejavu
Auch Intel Zitate ;
Mehr als Dual-Kern ist nicht notwendig..oder mehr als 4 Kern braucht man nicht..oder Dual-Channel DDR Ram ist überflüssig
Das ist doch..langsam echt langweilig, dieses "Wozu braucht man das" - erfüllt sich im Schnitt keine 2 Jahre später und 4 Jahre später ist das Alteisen.
Seit 20 Jahren les ich das und so langsam nervt es
Ceiber3
Urgestein
Nea wir haben es jetzt 16-17 Jahre später und man kann immernoch auf 4 kerner Zocken. Einfach mal abwarten ob sich wirklich was durch die neuen Konsolen ändert. Wie es ja momentan ausschaut springen eh einige auf Cloud Gaming auf. Für mich ist das zwar nichts, aber für welche ohne starke Grafikkarte ist es vielleicht ne Alternative. Das die Games bald voll auf Multi thread Programmiert werden, wird schon seit Bulldozer geschrieben und geredet. Ja es gibt paar Spiele die auf mehr threads skalieren, heist aber nicht das die mit weniger nicht auch laufen würden.
Zuletzt bearbeitet:
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.755
Nur sagt Intel doch hier gar nicht, dass mehr als 8 Kerne nicht notwendig sind, diese blöden Überschrift hier unterstellt Intel eine Aussage die sie gar nicht gemacht haben! Dies ist Trollverhalten, leider direkt von Newsersteller!
Die Quelle ist ja doch verlinkt, da kann man doch nachlesen was Intel wirklich aussagt:
Da wird nicht gesagt, dass man nicht mehr Kerne braucht, es wird das 8 Kerne der optimale Punkt sind. Klar kann man daraus interpretieren, dass man eben über den optimalen Punkt hinauszugehen braucht, aber dies ist dann eben eine Interpretation und keine Aussage von Intel selbst.
Also werter Holt, das geht zu weit!
Du kannst doch hier nicht einfach die Redaktion bzw. @Don als Troll beschimpfen, dass das hier einzelne User unter sich tun ist schon schlimm genug, aber doch nicht gegenüber dem Wirt!!
Das ist ein unmögliches Verhalten, du solltest dich dafür endschuldigen!
Zur Sache: Die Headline ist völlig korrekt interpretiert und übersetzt und fasst die Aussage, die Intel mit Studie treffen möchte einfach nur zusammen.
Zuletzt bearbeitet:
Man hätte den 12 Kerner für den Test nehmen sollen. Ich für mein Teil bin mit meinem R5 3600 (6 Kerner) sehr zufrieden Pubg und COD Mw average FPS 240+, mehr brauch ich nicht... Jetzt fehlt nur noch ein 240 Hz Monitor.
Pubg und COD Mw average FPS 240+, mehr brauch ich nicht... Jetzt fehlt nur noch ein 240 Hz Monitor.
Zuletzt bearbeitet:
danke
aber stopp, es mag ja alles so sein wie du schreibst. ich will dir da auch gar nicht widersprechen. Jedoch was bringt mir dieses technische "gesülze"
als anwender ? Gar nichts. letzten endes ist es die aufgabe der entwickler die software auf der hardware zum laufen zu kriegen. und ich als anwender darf doch erwarten, dass das eben so gut es eben geht erfolgt.
ob das jetzt schwierig oder leicht ist, ist mir doch als anwender wurscht. ist ja auch nicht meine aufgabe software zu entwickeln. meine aufgabe ist es diese zu bezahlen
dafür bin ich kunde und zahle eben auch dafür.
- - - Updated - - -
falsche frage da die cpu mit der auflösung nix zu tun hat
Zuletzt bearbeitet:
Dann scheinst du wirklich eine Spezial Edition zu haben.
Ich habe hier nen 10 Kerner mit durchgehend 5GHz aber anscheinend werden hier immer nur maximal 4 Kerne genutzt.
GTA 5: Der Evergreen im Benchmark-Test mit 25 Grafikkarten - flüssig durch GTA Online
Bei circa 60 Fps lauert bereits das Limit unseres 4,4-GHz-Prozessors, weshalb sich die schnellsten Grafikkarten nicht deutlich von den nächstkleineren absetzen können. Das liegt an der relativ schwachen Kernskalierung von GTA 5, jenseits von vier Kernen tut sich wenig bei der Bildrate.
Zuletzt bearbeitet:
Intel 2003 ;
eine Woche vor dem Launch des Athlon 64 bringen die ne P4 Extreme Edition auf Basis eines Xeon MP raus um AMD news zu dämpfen.. Dejavu
Auch Intel Zitate ;
Mehr als Dual-Kern ist nicht notwendig..oder mehr als 4 Kern braucht man nicht..oder Dual-Channel DDR Ram ist überflüssig
Das ist doch..langsam echt langweilig, dieses "Wozu braucht man das" - erfüllt sich im Schnitt keine 2 Jahre später und 4 Jahre später ist das Alteisen.
Seit 20 Jahren les ich das und so langsam nervt es
Naja, eigendlich nicht schlecht gemacht von Intel. Nochmal mit einem nachgeschobenen Bericht den Verkauf von dem Alt-Metall 9900KS beschleunigen, damit die Fraggels alle loslaufen und ihren vorh. 9900K durch einen KS ersetzten!!
Das wohlgemerkt für 5 bis 7 FPS mehr!!! Unglaublich..............
Zuletzt bearbeitet:
Ceiber3
Urgestein
danke
aber stopp, es mag ja alles so sein wie du schreibst. ich will dir da auch gar nicht widersprechen. Jedoch was bringt mir dieses technische "gesülze"
letzten endes ist es die aufgabe der entwickler die software auf der hardware zum laufen zu kriegen. und ich als anwender darf doch erwarten, dass das eben so gut es eben geht erfolgt.
ob das jetzt schwierig oder leicht ist, ist mir doch als anwender wurscht. ist ja auch nicht meine aufgabe software zu entwickeln. meine aufgabe ist es diese zu bezahlen
dafür bin ich kunde und zahle eben auch dafür.
- - - Updated - - -
falsche frage da die cpu mit der auflösung nix zu tun hat
Hmm, also würdest du auch 400 oder 500€ für ein Spiel ausgeben wenn die Entwickler dafür mehr Aufwand betreiben müssen ? Ist nur als Beispiel. Können auch 100 oder 200 sein. Aber Programmieren ist halt nicht günstig. Ich denke das lohnt sich für die garnicht den Aufwand zu betreiben. Das wird kaum/keiner kaufen.
Zuletzt bearbeitet:
WiederHOLT inkonsistentes Dummgesabbel - as usual.
Wenn INTEL sagt, dass 8 Kerne das Optimalszenario für aktuelle Gamingsituationen markieren, dann heißt das exakt das: dass es im Hinblick auf dieses Szenario die bestmögliche Option darstellt. Das ist die DEFINITION von optimal, dass nur nebenbei bemerkt weder Komparativ noch Superlativ hat. Und das bedeutet damit eben notwendigerweise, dass man damit simultan sagt, dass ein Mehr an Kernen in aktuellen Gamingsituationen nicht notwendig ist.
Und das ist gerade nicht, wie von Dir kolportiert eine beliebige Interpretation, sondern Teil des Inhalts der Aussage.
Versuch einfach dass nächste Mal, die Bedeutung von Worten zu verstehen, die du meinst benutzen zu müssen, bevor Du Dich mal wieder lächerlich machst.
Zuletzt bearbeitet:
Bei aktuellen Spielen limitiert in der Regel keine CPU, egal ob acht oder mehr Kerne. Unterschiede sieht man doch nur in völlig realitätsfremden Szenarien mit niedrigen Auflösungen. Aber mal ehrlich, diejenigen die teure CPUs kaufen spielen nicht auf FHD oder niedriger. In fast allen Fällen limitiert die Grafikkarte, der Speicherdurchsatz, das Speichermedium oder in Fällen von Online Spielen das Netzwerk.
Was anderes ist wenn nebenbei gestreamed werde soll oder bei Anwendungen. Da ist CPU Power nicht verkehrt, aber da skalieren halt auch viele Kerne.
Was anderes ist wenn nebenbei gestreamed werde soll oder bei Anwendungen. Da ist CPU Power nicht verkehrt, aber da skalieren halt auch viele Kerne.
evilguy666
Enthusiast
Die Überschrift suggeriert mMn das Intel denkt, man bräuchte nicht mehr als 8 Kerne für Spiele... also ganz allgemein ausgesagt, so in etwa auf dem Niveau "niemand wird jemals mehr als 640kb RAM benötigen".
Wenn die Überschrift z.B. wäre "Intel: Mehr als 8 Kerne in Spielen aktuell nicht besser"... wäre das mMn etwas GANZ anderes. Aber das würde man dann ja auch gleich als "ach..." erkennen.
100% deiner Meinung, auch wenn Mr Gates abstreitet dies je gesagt zu haben.
Jo war im Prinzip das Selbe. Tendenziöse Berichterstattung nennt man das, ohne Vorwurf speziell jetzt an Hardwareluxx
, aber Deutschland krankt daran massiv.Die Aussagen und Analysen sind auch plausibel und zutreffend.
Problem ist nur das der 9900k in etwa so teuer ist wie der 3900X beispielsweise (KS noch teurer und fallend, 3900X steigend
) und der mit seinem intelligenten Boost Verhalten und verbessertem MC nahezu keinen Nachteil hat ob 12 oder 8 Kerne in Games gestresst sind, ist halt nur im Schnitt meist etwas langsamer in niedrigeren Auflösungen.Aktuell sind die Statements zwar noch korrekt, technisch versierte Menschen, teils auch Fans von Intel, kann man damit aber nicht übers Ohr hauen.
Intel wird deutlich mehr Effizienz und Kerne draufpacken müssen in Zukunft sonst geht man im Desktopbereich baden, wenn man das nicht schon tut zum Weihnachtsgeschäft.
Mich würde auch mal der erwähnte CSGO Benchmark im Detail interessieren, leider müsste das einer mit 3900X mal nachprüfen(hat Holt nicht einen, und ist Global Elite ? ;D).
Aber wie hier zu sehen CS:GO: Cores and Hyper-Threading benchmarked - YouTube eine ziemlich lineare Skalierungen bis 12 Threads, ist natürlich ein HT bzw. SMT Vergleich, aber den nativen 12 Kerner und bald 16 Kerner von AMD gab es da ja noch nicht.
Theoretisch müsste es bei der relativ linearen Skalierung zumindest bis 12 nativen Kerne eine Steigerung geben auch für Intel CPUs, was der Intel Statistik widerspricht eigentlich.
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Als Softwareentwickler muss ich leider bestätigen dass sich insbesondere Games nicht sehr gut parallelisieren lassen. Also linear skaliert das keinesfalls mit den Kernen.
Intel hat mit ihrer Aussage jetzt genau so recht wie vor 6-8 Jahren als es hies dass 4 Kerne ausreichen. Eine kleine Zahl von Games profitiert von mehr Kernen. Ob das für jemanden ein kaufentscheidendes Kriterium ist und man gleich ein halbes Jahrzehnt in die Zukunft denkt, muss jeder für sich selbst wissen.
Intel hat mit ihrer Aussage jetzt genau so recht wie vor 6-8 Jahren als es hies dass 4 Kerne ausreichen. Eine kleine Zahl von Games profitiert von mehr Kernen. Ob das für jemanden ein kaufentscheidendes Kriterium ist und man gleich ein halbes Jahrzehnt in die Zukunft denkt, muss jeder für sich selbst wissen.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 299521
Guest
Klar hat Intel recht, warum Intel das verlautbart ist aber auch klar, der Spieler muss keine 16Kern CPU kaufen wenn er das Maximum bei Spiele heraus holen will. Das der AMD-Kern hier was zu meckern hat verstehe ich auch, sie müssen sich selbst einreden das sie jetzt auch Professionelle Anwender sind wenn sie Streamen.
Ceiber3
Urgestein
Nea, für Streaming kannst du auch ne Capture Card nutzen, in den Karten sind H.264-Hardware-Encoder verbaut und die entlasten die CPU sehr.
Zuletzt bearbeitet:
drakrochma
Enthusiast
Man preist halt an, was man gut kann.
Intel findet, dass nix über Takt geht.
AMD findet, dass Kerne wichtiger sind.
Beide haben Recht und auch nicht.
Wer bei CS glaubt mit 500 FPS besser zu sein als mit 490 und aufs letzte Pünktchen bei den MAX-FPS steht, der kauft eben Intel mit mehr Takt und weniger Kernen.
Wer gerne Mal Steam, uplay, Origin, Epic, Virenscanner, Outlook und Browser beim spielen gleichzeitig mit auf hat eher stabile MIN-FPS hat und sich nicht ums letzte Pünktchen bei den MAX-FPS kümmert, der fährt bei AMD und mehr Kernen und potentiell weniger Takt besser.
Ob 8 Kerne das Maximum sind hängt schlicht vom Spiel ab.
Manche skalieren munter weiter, Manche können mit mehr als 2 Kernen nix anfangen.
Und daher ist eine Grenze bis wie viel Kerne Sinn machen schlicht Schwachsinn.
Intel findet, dass nix über Takt geht.
AMD findet, dass Kerne wichtiger sind.
Beide haben Recht und auch nicht.
Wer bei CS glaubt mit 500 FPS besser zu sein als mit 490 und aufs letzte Pünktchen bei den MAX-FPS steht, der kauft eben Intel mit mehr Takt und weniger Kernen.
Wer gerne Mal Steam, uplay, Origin, Epic, Virenscanner, Outlook und Browser beim spielen gleichzeitig mit auf hat eher stabile MIN-FPS hat und sich nicht ums letzte Pünktchen bei den MAX-FPS kümmert, der fährt bei AMD und mehr Kernen und potentiell weniger Takt besser.
Ob 8 Kerne das Maximum sind hängt schlicht vom Spiel ab.
Manche skalieren munter weiter, Manche können mit mehr als 2 Kernen nix anfangen.
Und daher ist eine Grenze bis wie viel Kerne Sinn machen schlicht Schwachsinn.
Ceiber3
Urgestein
Hmm, das klingt irgendwie komisch ? Das klingt fast so, als könnte man mit Intel nur Max FPS Zocken und mit AMD paar FPS weniger und dafür noch neben Anwendungen laufen lassen.
Alles was du da beschrieben hast, also "Steam, uplay, Origin, Epic, Virenscanner, Outlook und Browser" läuft doch eh immer mit, oder meinst Antivir deaktiviert man bei ner Intel CPU ? Genauso Browser und andere Client ? Genau das ist bei meinen 4 Kern i3 auch immer im Hintergrund auf und das Verbraucht doch eh kaum Leistung.
Hallo,
Das ist doch alles Relativ.
Wenn die Software Entwickler nicht die Zeit bekommen oder aber die möglichkeiten haben Ihre Software auf den jeweiligen System zu Optimieren dann ist es Egal, ob mehr Takt oder mehr Kerne.
Dies kann man sehr gut Beobachten bei den HighEnd Konsolen von Microsoft und Sony. Die Ersten Spiele die Herauskommen gleichen noch von der Grafik her den Vorgängerversionen.
wenn man dies verfolgt sieht man eine stetige Verbesserung.
Wieso ist dies auf einer Konsole möglich? Jede Konsole Identische Hardware und darauf abgestimmte Software.
Wenn ich mir PC Konfigurationen ansehe
Welche Grafikkarte ist Verbaut?
Welcher Prozessor ist Verbaut?
Welcher Ram ist verbaut?
usw. usw.
Wieviele Prozessoren, Grafikkarten, RAM, Festplatten, Motherboards gibt es? und Wie viele Möglichkeiten der Zusammenstellung gibt es.
Also wird hierbei die Statistik bemüht und was ist am meisten verbaut und in diese Richtung Optimiert.
Insofern sagt für mich der Test nur aus das im Moment sehr Viele Acht Kerner verbaut sind.
Das ist doch alles Relativ.
Wenn die Software Entwickler nicht die Zeit bekommen oder aber die möglichkeiten haben Ihre Software auf den jeweiligen System zu Optimieren dann ist es Egal, ob mehr Takt oder mehr Kerne.
Dies kann man sehr gut Beobachten bei den HighEnd Konsolen von Microsoft und Sony. Die Ersten Spiele die Herauskommen gleichen noch von der Grafik her den Vorgängerversionen.
wenn man dies verfolgt sieht man eine stetige Verbesserung.
Wieso ist dies auf einer Konsole möglich? Jede Konsole Identische Hardware und darauf abgestimmte Software.
Wenn ich mir PC Konfigurationen ansehe
Welche Grafikkarte ist Verbaut?
Welcher Prozessor ist Verbaut?
Welcher Ram ist verbaut?
usw. usw.
Wieviele Prozessoren, Grafikkarten, RAM, Festplatten, Motherboards gibt es? und Wie viele Möglichkeiten der Zusammenstellung gibt es.
Also wird hierbei die Statistik bemüht und was ist am meisten verbaut und in diese Richtung Optimiert.
Insofern sagt für mich der Test nur aus das im Moment sehr Viele Acht Kerner verbaut sind.
Ich versuche hier mal etwas Kausalität reinzubringen:
Spiele werden anhand verfügbarer Hardware mit etwas Fleisch nach oben entwickelt. Wenn ich heute anfange ein Spiel zu entwickeln und mir im klaren darüber bin, dass ich die nächsten 4 Jahre da dran sitzen werden, muss ich das Spiel für Szenarien in Antizipierung der Hardware in 4 Jahren schreiben.
Oben drauf kommt dann noch die Hauptverkaufsgruppe, die mit 1080p, nem 4 Kerner und ner 150€ Graka durch die Gegend juckelt. Das muss mein Spiel unterstützen, ansonsten verliere ich 90% all meiner Kunden. Auch stimmt die Aussage, dass die Konsolen hier die Marschrichtung angeben.
Wie kann es also sein, dass einige Spiele bis zu 10 Kerne ausreizen, während andere bei 4 rumdümpeln und dann dicht machen? Man könnte doch einfach jede Engine auf Vulkan übertragen und dann hätte sich der Fisch, oder? Und genau das stimmt leider nicht. Um Vulkan/DX12 ordentlich nutzen zu können, muss die gesamte Spiellogik umgeschrieben werden. Jeder Thread sollte optimalerweise unabhängig von allen anderen Threads laufen und alle sollte frei skalieren. Um das umzusetzen, muss man den gesamten Kern eines Spiels neu schreiben und das dauert gefühlt ewig. Einige Publisher sind daher dazu übergegangen erst einmal das Spiel zu "wrappen" (Square Enix mit Tomb Raider) und dann Stück für Stück zu entkernen. Auch Star Citizen macht es derzeit so, dass alle Funktionen für Vulkan "vorbereitet" werden, die Grundfunktionen aber noch in DX11 ausführbar sind. Die sitzen nun schon 2 Jahre dran, die Rendering-Pipeline zu optimieren.
Hauptproblem ist die Adaption der Kern-Engine im laufenden Betrieb. Kaum ein Spiele-Studio hat einen Code-Guru, der das kann und wenn er das kann, möchte el Cheffe vielleicht, dass du was anderes einbaust, als ne Kern-Skalierung, welche nur ein Bruchteil der Kunden sehen wird. Es sei denn, die Konsolen ziehen an - dann isses auf einmal total wichtig und muss innerhalb von 5 Minuten geschehen - am besten gestern.
Intel hat Schwein, dass die Industrie sich im Allgemeinen festgefahren hat. Somit besteht kaum eine Notwendigkeit mehr als 8 Kerne zu unterstützen. Bis die Studios der 0815-AAA Spiele auf 12 Kerne umschwenken, werden mindestens noch 3 Jahre vergehen, wenn die *jetzt* damit anfangen. Werden sie aber nicht.
Einzig Stilblüten wie Ashes und Star Citizen skalieren mehr oder weniger frei und sind deshalb auch fähig, die volle Pracht der Kerne auch mal auszuspielen. Wer in SC mal über das Industriegebiet fliegt, versteht man vielleicht - warum viele Kerne schön sein können:
https://i.imgur.com/1WafInJ.png
Nur macht so eine Grafikpracht in einem Standard-AAA Spiel kaum bis gar keinen Sinn. Die Entwicklungszeit ist limitiert und die zusätzlichen Kerne werden dort nicht in die Landschaft gesteckt, sondern in die Anzahl der maximal gleichzeitig aktiven Objekte. Und genau hier könnten mehr Kerne toll sein. Anstatt durch Skyrim zu laufen und alle 500m mal einem Bären zu begegnen, könnte man mal Vögel, Hasen und Bienen simulieren. Was meint ihr wie das Spielgefühl sich ändert, wenn man nicht durch eine leere Welt mit platziertem Gras läuft, sondern um euch herum alles kreucht und fleucht?
Für die Basis-Spiellogik werden wir für eine lange Zeit nicht mehr als 4 Kerne benötigen. Für ein Spiel, welches den Titel "Technologisch auf der Höhe der Zeit" erwarte ich so langsam aber mal eine bessere Skalierung mit den Kernen und entsprechend auch mehr Objekte im Spiel. Ich will in Cyberpunk keinen "Marktplatz mit 5 Leuten" sehen. Das ist kein Dorf im Norden Brandenburgs, sondern ne Stadt mit ner halben Million Einfwohner. Da sollte dann auch dieses "Feeling" aufkommen.
Spiele werden anhand verfügbarer Hardware mit etwas Fleisch nach oben entwickelt. Wenn ich heute anfange ein Spiel zu entwickeln und mir im klaren darüber bin, dass ich die nächsten 4 Jahre da dran sitzen werden, muss ich das Spiel für Szenarien in Antizipierung der Hardware in 4 Jahren schreiben.
Oben drauf kommt dann noch die Hauptverkaufsgruppe, die mit 1080p, nem 4 Kerner und ner 150€ Graka durch die Gegend juckelt. Das muss mein Spiel unterstützen, ansonsten verliere ich 90% all meiner Kunden. Auch stimmt die Aussage, dass die Konsolen hier die Marschrichtung angeben.
Wie kann es also sein, dass einige Spiele bis zu 10 Kerne ausreizen, während andere bei 4 rumdümpeln und dann dicht machen? Man könnte doch einfach jede Engine auf Vulkan übertragen und dann hätte sich der Fisch, oder? Und genau das stimmt leider nicht. Um Vulkan/DX12 ordentlich nutzen zu können, muss die gesamte Spiellogik umgeschrieben werden. Jeder Thread sollte optimalerweise unabhängig von allen anderen Threads laufen und alle sollte frei skalieren. Um das umzusetzen, muss man den gesamten Kern eines Spiels neu schreiben und das dauert gefühlt ewig. Einige Publisher sind daher dazu übergegangen erst einmal das Spiel zu "wrappen" (Square Enix mit Tomb Raider) und dann Stück für Stück zu entkernen. Auch Star Citizen macht es derzeit so, dass alle Funktionen für Vulkan "vorbereitet" werden, die Grundfunktionen aber noch in DX11 ausführbar sind. Die sitzen nun schon 2 Jahre dran, die Rendering-Pipeline zu optimieren.
Hauptproblem ist die Adaption der Kern-Engine im laufenden Betrieb. Kaum ein Spiele-Studio hat einen Code-Guru, der das kann und wenn er das kann, möchte el Cheffe vielleicht, dass du was anderes einbaust, als ne Kern-Skalierung, welche nur ein Bruchteil der Kunden sehen wird. Es sei denn, die Konsolen ziehen an - dann isses auf einmal total wichtig und muss innerhalb von 5 Minuten geschehen - am besten gestern.
Intel hat Schwein, dass die Industrie sich im Allgemeinen festgefahren hat. Somit besteht kaum eine Notwendigkeit mehr als 8 Kerne zu unterstützen. Bis die Studios der 0815-AAA Spiele auf 12 Kerne umschwenken, werden mindestens noch 3 Jahre vergehen, wenn die *jetzt* damit anfangen. Werden sie aber nicht.
Einzig Stilblüten wie Ashes und Star Citizen skalieren mehr oder weniger frei und sind deshalb auch fähig, die volle Pracht der Kerne auch mal auszuspielen. Wer in SC mal über das Industriegebiet fliegt, versteht man vielleicht - warum viele Kerne schön sein können:
https://i.imgur.com/1WafInJ.png
Nur macht so eine Grafikpracht in einem Standard-AAA Spiel kaum bis gar keinen Sinn. Die Entwicklungszeit ist limitiert und die zusätzlichen Kerne werden dort nicht in die Landschaft gesteckt, sondern in die Anzahl der maximal gleichzeitig aktiven Objekte. Und genau hier könnten mehr Kerne toll sein. Anstatt durch Skyrim zu laufen und alle 500m mal einem Bären zu begegnen, könnte man mal Vögel, Hasen und Bienen simulieren. Was meint ihr wie das Spielgefühl sich ändert, wenn man nicht durch eine leere Welt mit platziertem Gras läuft, sondern um euch herum alles kreucht und fleucht?
Für die Basis-Spiellogik werden wir für eine lange Zeit nicht mehr als 4 Kerne benötigen. Für ein Spiel, welches den Titel "Technologisch auf der Höhe der Zeit" erwarte ich so langsam aber mal eine bessere Skalierung mit den Kernen und entsprechend auch mehr Objekte im Spiel. Ich will in Cyberpunk keinen "Marktplatz mit 5 Leuten" sehen. Das ist kein Dorf im Norden Brandenburgs, sondern ne Stadt mit ner halben Million Einfwohner. Da sollte dann auch dieses "Feeling" aufkommen.
die CPU hat mit der auflösung nix zu tun. Bitte aufhören so ein schmarn in die welt zu setzen
borderlands 3. Release September 2019.
9900k limitiert bei richtung 60-70fps bei actionreichen szenen/gegenden.
und das in JEDER Auflösung. warum sollte ich bei einem cpu limit von 60-70fps die graka settings so anziehen dass ich sogar noch weniger fps habe?
egal in welcher auflösung, ich würde die settigns immer so setzten dass ich nicht noch tiefer falle von den FPS > ERGO hab ich in jeder auflösung, 720p > 4k ein spürbares cpu limit.
vorausgesetzt die graka schafft das. Und das ist sache des anwenders. wer sich ein zu schwache graka kauft und/oder die settings einfach zu hoch stellt landet halt im gpu limit. mit der CPU hat das aber nichts zu tun!
es zwingt dich schließlich niemand eine zu schwache karte zu kaufen oder die settings zu hoch zu stellen dass du im gpu limit landest. das ist ganz alleine DEIN Bier und eine subjektive Einstellung deinerseits
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
