Intel mit eigenen Benchmarks zum i9-9900K, i9-9980XE und i9-9900X (5. Update)

Thread Starter
Mitglied seit
06.03.2017
Beiträge
113.949
intel.jpg
Am gestrigen Nachmittag präsentierte Intel die kommenden Produktlinien bei den Desktop-Prozessoren. Besonders interessant sind dabei natürlich die Core-Prozessoren der 9. Generation, die mit dem Core i9-9900K nun auch ein Modell mit acht Kernen und 16 Threads beinhalten. Im November wird es außerdem einen Refresh der Basin-Falls-Plattform geben,...

... weiterlesen
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die paar FPS mehr der 9900K unter 1080p für eine 500 EUR+ CPU sind lachhaft wenig, aber wie zu erwarten. Wer so viel EUR für eine CPU erwirbt, spielt wohl eher unter 1440p/UHD, bei dem der Vorsprung zur Konkurrenz völlig egalisiert wird.
Tolle CPU zu einem viel zu hohen Preis.
 
Alle hier aufgeführten CPUs liegen weit im spielbaren Bereich. Warum dann mehr als 500€ ausgeben, wenn es die CPU für 300€ auch tut?
 
 
Alle hier aufgeführten CPUs liegen weit im spielbaren Bereich. Warum dann mehr als 500€ ausgeben, wenn es die CPU für 300€ auch tut?

Vor allem kannst Du mit der CPU für 300,- schon seit Monaten spielen....................
 
hm, da kann ich meinen 8086K ja behalten. :-[
 
Also vor dem Anklicken dachte ich na toll selektierte Intel Benchmarks von Spielen die gut mit Kernen skalieren und dann so etwas. :lol:


warum sollten sie das tun wenn Intels Trumpf die taktraten sind? Kerne hat amd doch schon lange.... -_-

so wies aussieht ist eine 6kern intel Perle jenseits der 5ghz wohl die nächsten Jahre die Referenz.
mal sehen ob ryzen 2 aufschließt, aber wie die anderen kommentare schon andeuten, mit den meisten CPUs ist man momentan gut bedient.

was ich zu bedenken gebe sind aber min fps, 99 percentil und frametimes. da unterscheiden sie die cpus dann doch, auch und gerade in 1440 und 4k. einfach mal bf1 ryzen 8er da 77k nachsehen. das hat der intel zwar die höheren Frames aber leider als mal Aussetzer. die sind es dann die bei 4k nerven.

es kann also die vermeintlich langsamere cpu die schnellere sein in 4k. ich bin froh dass das mittlerweile überall gebencht wird
 
hm, da kann ich meinen 8086K ja behalten. :-[

Welch bahnbrechende Erkenntnis :fresse2:

Ne mal im Ernst: Der 9900K zeigt mal wieder eindruckvoll das derzeitige Spiele eher schlecht mit 6+ Kernen skalieren. Genausogut hätte man diesen Test mit 2600X und 2700X machen können. Solange die Gesamtleistung reicht, sind 6 Kerne ebenfalls ausreichend.
 
Jetzt ist man sich bei Hardware Luxx noch nichtmal zu Schade gefakte Intelbenchmarks zu verbreiten. Intel muss euch eine Menge bezahlen so einen Schwachsinn zu verbreiten!
Steve von Hardware Unboxed erklärt es ja auf den Punkt und deckt den B E T R U G völlig nachvollziehbar auf.

Es ist schon bedenklich, dass sich eine Hardware Redaktion mit solchen Methoden gemein macht und sie verbreitet, aber eure Intel Bias war schon immer sehr schön sichtbar, scheint sich sogar verschlimmert zu haben.
Niemand seriöses, der journalistisch unabhängig ist, würde solch eine Blödsinn in News weiterverbreiten!
 
Zuletzt bearbeitet:
Quatsch, je nach MP Karte von BF1 sind die Frametimes des 7700k genau so oft besser, wie schlechter. Also ein Märchen!
 
Jetzt ist man sich bei Hardware Luxx noch nichtmal zu Schade gefakte Intelbenchmarks zu verbreiten. Intel muss euch eine Menge bezahlen so einen Schwachsinn zu verbreiten!

Der Verweis darauf, dass es sich auf von Intel beauftrage Benchmarks eines externen Unternehmens handelt und zudem unabhängige Benchmarks abzuwarten sind, sollte doch für den mitdenkenden Leser Hinweis genug darauf sein, dass man die Werte eben mit diesen Umständen im Hinterkopf betrachten sollte.

Ich gehe jetzt mal die Geldbündel von Intel zählen ...
 
Alter...

Was dachtet ihr denn?

Dass der 9900K das Rad neu erfindet? Und alle Games plötzlich von 8 Cores + HT profitieren?
Der 9900K hat ganz andere Vorzüge, die sich garantiert nicht in Stock Benches von Intel wiederspiegeln.

Außerdem steht da, dass es nur News sind bezüglich der von Intel selbst veröffentlichten Benches. Manchmal weiß ich nicht, ob manche es tatsächlich noch schaffen selbst scheißen zu gehen.
 
wenn der 9900k weiterhin um die 320€ kostet ist, finde ich es auf jeden fall interessant. Hauptsache die schlagen nicht 50% oben drauf wie nvidia.
 
Ich denke dass in der Vorstellung gezielt die Streamer angesprochen wurden. Wenn ich auf Twitch streame, dann brennt meine 4790K auf 100% und lässt die Gamingperformance einbrechen. Denke mit nem 9900K hätte man dann überhaupt keine Probleme.

Ich frag mich nur ob ich von meinem 4790K auf den 9900K umsteigen sollte oder auf nen 8700K. Jedoch sind alle Preise jenseits von gut und böse.
 
Ich denke dass in der Vorstellung gezielt die Streamer angesprochen wurden. Wenn ich auf Twitch streame, dann brennt meine 4790K auf 100% und lässt die Gamingperformance einbrechen. Denke mit nem 9900K hätte man dann überhaupt keine Probleme.

Ich frag mich nur ob ich von meinem 4790K auf den 9900K umsteigen sollte oder auf nen 8700K. Jedoch sind alle Preise jenseits von gut und böse.

Auf Zen2 warten wäre meine Empfehlung.
 
Warte ein bisschen und du wirst die 8700k hinterher geworfen bekommen.

Alle die vorher über AMD geschimpft haben wegen den vielen Kernen sind jetzt die ersten die auf die pre-order button drücken.



Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk
 
Ich gehe jetzt mal die Geldbündel von Intel zählen ...

Made my day :)

Ja Mitdenken sollte man durchaus erwarten dürfen. Mal abseits davon schaut das interessant aus. Bin gespannt wie sich die Verlötung letzten Endes auszahlen wird. Sollte man mit dem i5 6-Core als beispiel ja gut erkennen können. Freue mich schon auf Eure Tests!
 
Die Werte die Intel zur Verfügung gestellt hat finde ich ... beruhigend, denn sie bestätigen das weiterhin bis zu sechs Kerne inklusive möglichst hoher Takt das Optimum für Spieler darstellt, die acht Kerne (trotz hohem Takt) können also bedenkenlos ignoriert werden, AMD muss den fehlenden Takt durch Kerne kompensieren um neben den absichtlich geringen Gewinnmargen (Preiskampf) ein Gesprächsthema zu bleiben, Intel braucht das nicht sodass man wohl davon ausgehen kann das die Achtkerner relativ teuer sein werden.
 
Jetzt ist man sich bei Hardware Luxx noch nichtmal zu Schade gefakte Intelbenchmarks zu verbreiten. Intel muss euch eine Menge bezahlen so einen Schwachsinn zu verbreiten!
Steve von Hardware Unboxed erklärt es ja auf den Punkt und deckt den B E T R U G völlig nachvollziehbar auf.

Wo kommen solche User nur her? Direkt aus dem AMD Headquarter?
Was ist daran falsch, Herstellereigene Benchmarks zu veröffentlichen? Das macht doch AMD genauso.

Die Ergebnisse sehen für mich etwas untertrieben aus.
Mit 10% mehr Takt und 33% mehr Cores, müssten es eher Minimum 10% je Game sein.

Mal abwarten was Benchmarks in 720p mit einer RTX 2080 Ti ausspucken.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
wenn der 9900k weiterhin um die 320€ kostet ist, finde ich es auf jeden fall interessant. Hauptsache die schlagen nicht 50% oben drauf wie nvidia.

:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Core i9-9900K 8 / 16 3.6 GHz / bis 5.0 GHz 16 MB DDR4-2666 95W $488
Preise in US-Dollar ohne Steuern
 
Dürften dann etwa 450 Euro in D werden, sollte Intel die Dinger liefern können.
Der 8700K ging bei 349 Dollar auch auf 300 Euro runter, zu seinen besten Zeiten.
 
Wo kommen solche User nur her? Direkt aus dem AMD Headquarter?
Was ist daran falsch, Herstellereigene Benchmarks zu veröffentlichen? Das macht doch AMD genauso.

Die Ergebnisse sehen für mich etwas untertrieben aus.
Mit 10% mehr Takt und 33% mehr Cores, müssten es eher Minimum 10% je Game sein.

Mal abwarten was Benchmarks in 720p mit einer RTX 2080 Ti ausspucken.

Schaue dir das Video in Post Nr 4. an, mehr gibt es dazu nicht zu sagen!

So sieht ein ordentlicher Artikel dazu aus.
Core i9-9900K: Von Intel bezahlter Test mit Benchmarks hegt Zweifel
 
Zuletzt bearbeitet:
Wo kommen solche User nur her? Direkt aus dem AMD Headquarter?
Was ist daran falsch, Herstellereigene Benchmarks zu veröffentlichen? Das macht doch AMD genauso.

[...]

Das ist ja gerade das Problem, dass es so aussieht, als ob es keine herstellereigenen Benchmarks sind, sondern solche die von einem unabhängigen Unternehmen in einer "Studie" erhoben wurden. HWLuxx hat es hier mit dem Titel schon relativ richtig gerückt, dennoch hätte ich erwartet, dass, wenn schon die Testbedingungen veröffentlicht werden, in denen AMD offensichtlich schlechter als Intel gestellt wurde, darauf auch eingegangen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
in anderen Worten: ein noch winzigerer Sprung als vom 7700k zum 8700k...
Benches bei mehr als 1080p hätten den 9900k wohl bei unter 1% Zuwachs landen lassen.

Jahrzehnte der 4-Kerner Vorherrschaft müssen bei der Software erstmal auf 6 und mehr Kerne angepasst werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt ist man sich bei Hardware Luxx noch nichtmal zu Schade gefakte Intelbenchmarks zu verbreiten. Intel muss euch eine Menge bezahlen so einen Schwachsinn zu verbreiten!
Steve von Hardware Unboxed erklärt es ja auf den Punkt und deckt den B E T R U G völlig nachvollziehbar auf.

Es ist schon bedenklich, dass sich eine Hardware Redaktion mit solchen Methoden gemein macht und sie verbreitet, aber eure Intel Bias war schon immer sehr schön sichtbar, scheint sich sogar verschlimmert zu haben.
Niemand seriöses, der journalistisch unabhängig ist, würde solch eine Blödsinn in News weiterverbreiten!

schlechten Kaffee gehabt?
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh