HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.862
... weiterlesen
Intel Raptor Lake zeigt sich in Gaming-Benchmark
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
S
Sweetangel1988
Guest
Also mit Ryzen 7000 könnte AMD wieder besser werden als Raptorlake.
Leaks gesehen... an dem angeblich theoretisch AMD Ryzen 7000 bis zu 24 Kerne haben könnte , also das Highend model.
Leaks gesehen... an dem angeblich theoretisch AMD Ryzen 7000 bis zu 24 Kerne haben könnte , also das Highend model.
S
Sweetangel1988
Guest
Was ich online gefunden habe angeblich 8% Mehr Performance jedoch ist das von 2021.
Sowie angeblich sollen modelle über 340 Watt fressen, natürlich ohne power limit.
Obs noch Aktuell ist, ist was anderes.
Aber Raptorlake ist mehr wie nen Alder lake refresh anzusehen.
10nm, bissel mehr single core performance, bissel mehr clock und höherer strom verbrauch.
freakyd
Banned
Wie Sandy-Bitch zu Ivy-Bitch + ein Tick mehr Takt.
Kommt auf den Gesichtspunkt an. 24 große Kerne auf Spiele zu werfen bringt natürlich gar nichts. Bei Multithreading dürfte es reichen um Raptor Lake zu schlagen.
hardtech
Urgestein
- Mitglied seit
- 05.01.2008
- Beiträge
- 17.059
danke jungs.
also wird ein 13700 vermutlich 8 e kerne erhalten statt 4.
dies führt dann zu 8p/8c/24t, wobei die 180w erhöht werden, um die 4 e kerne zu kompensieren.
also ist raptor lake jetzt nichts, wo man sich als frischer intel 12th core nutzer sorgen machen müsste (vor einem fehlkauf).
also wird ein 13700 vermutlich 8 e kerne erhalten statt 4.
dies führt dann zu 8p/8c/24t, wobei die 180w erhöht werden, um die 4 e kerne zu kompensieren.
also ist raptor lake jetzt nichts, wo man sich als frischer intel 12th core nutzer sorgen machen müsste (vor einem fehlkauf).
S
Sweetangel1988
Guest
Das 24 Kerne in Games nichts bringen ist klar.
Meinte nur das soviele raus kommen sowie endlich die 5 GHZ marke bei AMD geknackt wird, laut amd .
Bzw. von der IPC könnte ryzen 7000 raptorlake schlagen, in der singlecore performanc.e
Aber trotzdem sind die mehr kerne , intersannt für Leute die Arbeiten.
Hab den Threadripper 1950x, brauch auch nicht mehr als 16 Kerne /32 threads zum arbeiten +Zocken (hin und wieder).
Aber wird bei mir mit ryzen 7000, so oder so durch nen ryzen 7950X ausgetauscht oder was mit 20 -24 kernen.. jenachdem wie der preis sein wird.
Wenn die sich bei <1000 Euro einpegeln, wird was richtung 20-24 kerne gekauft.. sofern diese soviel kerne haben solltne.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Du kannst es eher als *Refresh sehen von Alderlake*.. selbe 10nm .. bissel mehr clock.. mehr stromvebrrauch ..selber sockel.
Generel gibts kein Fehlkauf... es ist halt immer so das die neuen cpus besser sind.
Du kaufst dir halt hardware wie du die brauchst.
Den nächsten größeen sprung wirds erst mit Intels 14.000er Generation geben, die angeblich auf 7nm verfahren laufen wird aber 2023 bzw. anderen sockel.
Sowie ..wenns nen größeren sprung gibt... könnteste dein Alderlake prozessor 2023 immer noch gebraucht für nen Guten preis verkaufen mit Board ggf.r am.
Denke 2023 Wirst selber für nen 12600K/KF noch Gebraucht ca 150 -<200 Euro kriegen für nen 12700 K/KF ca 300-350.... 12900K/F 350-400.
Sowie für die Boards.. wirste immer noch 70+++ kriegen.
Zuletzt bearbeitet:
Meinem Verständnis nach sollten effizienzfokussierte Kerne den Zweck haben, die leistungs- und verbrauchsstarken Kerne bei Nichtbedarf ruhen zu lassen, ABER NICHT dass diese in doppelter Zahl wie die P-Kerne vorhanden sind. Entweder man hat eine leistungsorientierte CPU mit nur wenigen E-Kernen (wäre ja naheliegend), eine effizienzorientierte CPU mit wenigen oder gar nur 1-2 P-Kernen (wäre auch vertretbar) oder eben ca. halb/halb gemischt für gemischte Szenarien ohne deutliche Tendenz in eine bestimmte Richtung.
Ich habe die Zahlen nicht mehr genau im Kopf, aber Pi mal Daumen hatte doch ein E-Kern ca. 60 % der Leistung bei 40 % Stromverbrauch eines P-Kerns? Bei 8+16 Kernen hätten somit die E-Kerne mehr Rechenleistung als die P-Kerne bei etwa gleichem Stromverbrauch. Daran ist zwar nichts verkehrt, aber es deckt sich irgendwie nicht so ganz mit den üblichen Einsatzbereichen von P- und E-Kernen - da kann Intel doch gleich eine CPU rein aus 32 E-Kernen bringen und sich zurücklehnen XD
Ich habe die Zahlen nicht mehr genau im Kopf, aber Pi mal Daumen hatte doch ein E-Kern ca. 60 % der Leistung bei 40 % Stromverbrauch eines P-Kerns? Bei 8+16 Kernen hätten somit die E-Kerne mehr Rechenleistung als die P-Kerne bei etwa gleichem Stromverbrauch. Daran ist zwar nichts verkehrt, aber es deckt sich irgendwie nicht so ganz mit den üblichen Einsatzbereichen von P- und E-Kernen - da kann Intel doch gleich eine CPU rein aus 32 E-Kernen bringen und sich zurücklehnen XD
Botcruscher
Urgestein
- Mitglied seit
- 14.02.2006
- Beiträge
- 1.645
Die E Kerne sind ein Produkt der Probleme der Fertigung. Die primäre Aufgabe ist die Flächenersparnis. Rein von der el. Effizienz wäre HT ganz oben. Warum die E Kerne keine 2 Threads besitzen wäre interessant zu wissen bzw. wie weit der Durchsatz dann nach unten gegangen ist.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Die Performance per Watt und damit Effizienz ist eine Frage des Betriebspunktes, also Taktes! Beschränke beim 12900K die Power Limits auf 65W und Du hast eine megaeffiziente CPU, aber eben nicht die beste Performance, wie man sie bekommt wenn man ihr viermal so viel Power oder noch mehr gönnt, aber man bekommt dafür eben nicht die vierfache Leistung, nicht mal doppelt so viel und daher eben bei hoher Leistung auch weit weniger Performance per Watt aka Effizienz.
Das wird er vermutlich auch müssen, dann es dürfte schwer werden Intels maximalen Turbotakt zu erreichen oder gar zu schlagen.
Dann ist Dein Verständnis falsch. Darum geht zwar auch und Windows Scheduler packt Threads mit einer Priorität unter normal auch nur auf die e-Kerne, aber in erste Linie geht es darum die Multithreadperformance zu verbessern. Bei CPUs mit vielen Kernen und Last auf viele Kernen muss der Takt ja sowieso runter, wenn die Leistungsaufnahme nicht durch die Decke gehen soll und dann macht es eben Sinn, gleich kleinere Kerne zu nehmen die zwar nicht so schnell sind, aber eben wesentlich effizienter und kleiner. Dies gilt umso mehr, je weniger Leistungsaufnahme der CPU zugestanden wird und entsprechend haben die mobilen Alder Lake CPUs ja auch mehr e als P Kerne, bin hin zu den kleinen mit 1 P und 4 e Kernen.
Wenn, dann ist das einzige Problem der Fertigung die Kosten, denn natürlich bedeutet die Flächenersparnis auch eine Kostenersparnis und erlaubt es obendrein überhaupt so viele Kerne und eine iGPU auf der gegebenen Fläche unterzubringen. Die 8+8 Kerne belegen ja nur so viel Platz wie 10 P Kerne belegen würden und damit wäre auf der gleichen Diegröße für die 8+16 Kerner Raptor Lake sonst nur eine CPU mit 12 Kernen unterzubringen, die es sicher schon schwer hätte bei Multithreadperformance auch nur gegen einen 5950X zu bestehen, geschweige denn gegen einen potentiellen Nachfolger für den mit sogar 24 Kernen.
Was für ein Durchsatz? Die Gracemont e-Kerne in Alder Lake haben schon die gleiche IPC bzw. wohl sogar eine leicht bessere wie Skylake. Zwei von denen schaffen ja nach Art der Last so viel oder mehr Performance wie ein P-Kern und dies auf der Hälfte der Chipfläche, mehr IPC bekommt man nur mit mehr Transistoren und die brauchen dann mehr Fläche und bei nur etwa der Hälfte der Leistungsaufnahme. Die e-Kerne heißen nicht umsonst Effizienzkerne, da die 4 e-Kerne die den Platz eines P-Kerns brauchen, zusammen eben bei etwa der gleichen Leistungsaufnahme rund doppelt so viel Performance liefern. Der 12900(K) hat also die Multithreadperformance eines 12 Kernes auf dem Platz und mit der Leistungsaufnahme (bei gleichen Leistung) die er mit 10 P-Kernen hätte und der 13900(K) wird dann als 8+16 Kerner von der Multithread Leistung so gut so sein als hätte er 16 P-Kerne, aber von Diefläche und Leistungsaufnahme her so wie mit 12 P-Kernen.
Da man für Spiele nicht mehr als 8 stark Kerne brauch, macht es also Sinn die Anzahl der e-Kerne zu erhöhen um die Multithreadperformance zu steigern und wer nur spielt, also die e-Kerne gar nicht wirklich braucht oder wenn sie gar Probleme machen weil das Spiel eben noch nicht damit klarkommt, der deaktiviert sie halt einfach. Ja ich weiß es gibt auch Leute die auch keine CPU mit iGPU wollen, weil sie ja eine Graka haben und es daher nicht einmal akzeptieren die iGPU zwar auf dem Die vorhanden, aber deaktiviert ist, aber für die gibt es ja AMD CPUs oder sie warten dann eben zu Intels kommenden Sapphire Rapids HEDT CPUs, die haben dann nur P-Kerne und keine iGPUs.
DragonTear
Legende
Kernzahl wird ihnen in Games allerdings nicht die Krone zurückbringen. Für Rendering und Co. natürlich nicht schlecht die Grenze ab wann man auf die "professionelle" Platform wechseln muss, weiter zu verschieben.
Bin jedenfalls auf ein Kopf an Kopf Rennen gespannt
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Eben, aber sicher wird wieder nur das Spitzenmodell die am besten gebinnten Dies und damit den höchsten Takt bekommen, so dass sie auch die besten Gamingperformance bieten wird.
Bisher hat AMD aber eigentlich immer dann zu mehr Kernen gegriffen, wenn sie bei der Singlethread- und damit meist auch die Spieleperformance nicht mithalten konnten und sich so wenigstens die Krone bei der Multithreadperformance sichern wollten.
So ist es und damit gräbt AMD den Threadrippern immer mehr das Wasser ab. Die scheinen sich ja jetzt schon in so geringen Stückzahlen zu verkaufen, dass sich selbst das Update auf Zen3 wohl nicht gelohnt hat. Es dürfte wohl bald nur noch die TR Pro geben, die auch offiziell Workstation CPUs sind,
D
DTX xxx
Guest
Deswegen braucht auch Intel jetzt 10 Kerne 16 Threads um sich gegen den 6 Kerne 12 Threads wehren zu können. Der 6 Kerne 12 Threads kann gerade mal mit dem 5600X mithalten. Und der 12600 mit seine 10 Kerne und 16 Threads kann sich gerade mal nur mit 6% bei 1280x720 vor den 6 Kerne 12 Threads 5600X setzen.
Deine Argumentation ist wie immer Intel geprägt und entspricht nach meiner Meinung mit gezeigter Faktenlage nicht einer objektiven Argumentation. AMD hat mit einer Generation Ryzen 5000 3 Intel Generationen gezeigt, dass sie als kleine Klitsche dem Dickschiff Intel die Leviten lesen.
Aber setzt sich dafür auch oftmals vor den sehr viel teureren 8 Kerne 16 Threads von AMD. Du solltest deine Beispiele auch zu Ende ausführen und nicht dort aufhören wo es dir passt.
Außerdem hat @Scrush vollkommen recht, dass der Preis eine wichtigere Rolle spielt. Es ist mir egal ob 10 Kerne oder 6 Kerne oder was auch immer. Für mich zählt (wie für viele andere wahrscheinlich auch) der Preis und die Performance, die ich dafür bekomme. Wenn die bei Intel derzeit liegt und ich jetzt aufrüsten will, dann wird ein Intel gekauft. Liegt die bei AMD, dann wird ein AMD gekauft.
Musst nur in die Historie schauen, core2quad auf core i 2000 war ein Sprung, core i3000 auf 4000 war ein Sprung, 7000 auf 8000 war ein Sprung, 11000 auf 12000 war ein Sprung.
Der Rest war einfach nur Alter Wein in neuen Schläuchen.
Ich hoffe einfach nur, dass raptor lake kein fail by product management (vgl 9000er) wird und das sich Fertigungskosten für boards und DDR5 normalisieren.
Technisch erwarte ich garnichts.
D
DTX xxx
Guest
Nein, denn ich habe nicht auf einen Kommentar von dir geantwortet, schließlich geht das ja nicht, denn du antwortest auf meinen. Ich habe eine Gegenargumentation auf Holts Kommentar gegeben. Insofern ist deine Meinung im Kontext für mich ohne Bedeutung. Du hast offensichtlich nicht den Kommentar von Holt verstanden, sondern völlig aus dem Zusammenhang irgendeine Meinung abgegeben. Selbst 10 Kerne 16 Threads des 12600K können nur einen Gleichstand zum 8 Kerne 16 Threads des 5800X erreichen bei 1280x720p.
Dein Unverständnis zum Kommentar von Holt wird auch noch damit unterstrichen, dass es bei Holt nicht um den Preis geht, sondern um Kerne und Leistungen. Dem habe ich widersprochen mit der aktuellen Faktenlage.
Für Selbstbauer hat natürlich AMD aktuell kein gutes Angebot, wobei aber auch dazu gehört, dass Boards mit wenigstens USB 3.1 bei Intel es erst ab 140€ gibt.
Aber es ging nicht um Preise. Auch hier zeigst du einfach nur eine Meinung völlig außerhalb des Kontextes. Wem nützt das?
Zuletzt bearbeitet:
Falsch, denn ein 12400 oder auch 12500 reichen vollkommen aus, um sich gegen einen 5600x zu wehren. Zudem solltest du dich vorab erst einmal richtig informieren und deine vermeintlichen Fakten auf die Reihe bekommen, denn ein 12600 besitzt auch nur 6c/12T. Erst ein 12600k besitzt die zusätzlichen 4 E-Cores und kommt somit auf die genannten 10C/16T. Der 12600k ist der Konkurrent zum 5800x. Diese beiden sind zwar in Spielen kaum schneller als die 12400/12500/5600x, aber bringen dafür in MC-Anwendungen gute 30% mehr Leistung.
Deine Argumentation ist mal wieder AMD geprägt und fehlerhaft. Du bekommst es nicht einmal auf die Reihe, einfachste Fakten richtig zu haben. Genauso bekommst du es nicht hin, deine vermeintlichen Fakten zu belegen oder verschweigst die Quellen heimlich, sodass man nicht erkennen soll, dass du doch nur die Fakten nennst, die deiner subjektiv geprägten AMD Fanboy Argumentation cschmeicheln. Das ist alles andere als objektiv..
Der Klassiker..
Ach so. Ich wusste gar nicht, dass das eine private Unterhaltung ist.
Paddy hat über mir schön beschrieben, was Sache ist. Du gehst auch absichtlich nicht auf die erweiterte Argumentation ein, weil du weißt, dass du im Unrecht bist. Du hast hoffentlich nicht den Kommentar von Holt verstanden, sondern völlig aus dem Zusammenhang irgendeine Meinung abgegeben.
DragonTear
Legende
Was die Threadripper Platform allerdings vorraus hat, sind lanes. Will man ein System mit mehreren GPUs oder viel SSD IO führt trotzdem kein weg dran vorbei. Aus dem Grund bekommen die "Consumer Platformen" beider Hersteller wohl auch so lange nicht mehr lanes spendiert. Jetzt wo SSDs per PCIe lanes angebunden sind, würde ich mir mehr Lanes auch als "normaler" Enthusiast wirklich wünschen
D
DTX xxx
Guest
Wenn du gegen meinen Kommentar argumentieren willst, der eine Gegenargumentation auf einen Kommentar ist, dann solltest du den Kontext als Grundlage nehme. Nicht einzelne Wörter, oder sogar Buchstaben nehmen und eine Meinung zu schreiben die keinen Bezug zum Thema hat.
Aber du hättest ja nun die Möglichkeit zu schreiben, ob du die Argumentation von Holt für richtig siehst und dies argumentativ begründen. Dann ergäbe deine Meinung zu meinem Kommentar einen Sinn.
....wie meinst Du das?
Holt hat beschrieben, dass AMD immer dann die Kernanzahl erhöht, wenn sie bei Singlethreadperformance nicht mithalten können und deshalb sich die „Multithreadkrone“ holen.
Du behauptest wiederum, dass Intel gerade so mit den aktuellen Ryzen mithalten kann mit Alder Lake.
Wenn ich mir nun verschiedene Benchmarks anschaue in Spielen und Anwendungen, dann sieht man, dass Rocket Lake Singlethread besser ist als Ryzen 5000, aber dafür in Multithreadperformance nachlässt. Alder Lake schlägt sowohl ihren Vorgänger, als auch Ryzen 5000 in Singlethreadperformance um 10-15% (oftmals, nicht immer). Alder Lake hat zusätzlich noch die E-Cores um die Multithreadleistung zu erhöhen und auf ungefähr den gleichen Stand zu bringen wie AMD.
Ich sehe da nun dein Problem nicht mit Holts Argumentation. Er hat klar gesagt, dass AMD bisher oftmals die Kerne rausgeholt hat, weil sie im Singlethread und Gamingbereich unterlegen sind. Derzeit spricht ja wohl einiges dafür, dass das Topmodell von Ryzen 7000 24 Kerne hat und dementsprechend Holts Argumentation dort greift. Sehe nun nicht, was deine Argumente da irgendwie etwas entkräften.
Du behauptest wiederum, dass Intel gerade so mit den aktuellen Ryzen mithalten kann mit Alder Lake.
Wenn ich mir nun verschiedene Benchmarks anschaue in Spielen und Anwendungen, dann sieht man, dass Rocket Lake Singlethread besser ist als Ryzen 5000, aber dafür in Multithreadperformance nachlässt. Alder Lake schlägt sowohl ihren Vorgänger, als auch Ryzen 5000 in Singlethreadperformance um 10-15% (oftmals, nicht immer). Alder Lake hat zusätzlich noch die E-Cores um die Multithreadleistung zu erhöhen und auf ungefähr den gleichen Stand zu bringen wie AMD.
Ich sehe da nun dein Problem nicht mit Holts Argumentation. Er hat klar gesagt, dass AMD bisher oftmals die Kerne rausgeholt hat, weil sie im Singlethread und Gamingbereich unterlegen sind. Derzeit spricht ja wohl einiges dafür, dass das Topmodell von Ryzen 7000 24 Kerne hat und dementsprechend Holts Argumentation dort greift. Sehe nun nicht, was deine Argumente da irgendwie etwas entkräften.
Technisch direkt nicht, denn mit DDR5 und PCIe5.0 ist da schon derzeit alles ausgereizt aber von der Performance und Energieeffizienz schon.
Die letzte A/B Gen. 10/11 hat doch schon gut gezeigt welchen Weg Intel einschlägt, mit Alder Lake und E-core haben die es dann "experimentiell" umgesetzt.
Raptor Lake wird dann wieder die "verfeinerte" B-Gen.13 (früher nannte sich das ja Tik Tok) und ein bischen Knete möchte man dann ja auch noch mit DLVR heraus holen, dass dann wieder ein only Chipset 7xx Feature werden wird. Anders würde es ja ansonsten keinen Sinn ergeben sich ein 7xx Board zu kaufen, wenn Raptor Lake ja auch mit full Featuresupport auf vorhandenen 6xx Board läuft.
Wenn andererseits aber nur DLVR und vieleicht noch ein bischen Lane Pimping Hauptargument für den Erwerb eines Chipset 7xx Boards sein sollte und danach schaut es aus, dann prognostiziere ich eher, dass die Boardpartner dann mit Raptor Lake die großen Verlierer sein werden und dort on mass überteuerte Ladenhüter in den Regalen verstauben werden.
Asus, MSI & Co. müssen sich also wirklich was einfallen lassen und RGB Gimmicks ziehen dann nur noch bei Nerds die sich ihre Davidoffs mit 100€ Scheinen anzünden.
edit: Wird das hier wieder eine AMD vs. Intel, wer hat das längere Gehänge Fanboy Diskussion?
Wenn ja, meine Güte, dann hole ich auch ebend mal meine kleine i3 heraus und hau die Singelcore der R9 5950X um die Ohren:
Zuletzt bearbeitet:
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Schreib lieber Mainstream Plattform, denn auch die HEDT CPUs, zu denen eben auch die normalen Threadripper gehören, sind ebenfalls Consumer Plattformen und die Mainstream Plattformen (also AM4 und S. 1700) haben doch schon mehr PCIe Lanes als früher. Bei AM4 sind es nicht so viele, aber bei X570 schon mehr als bei den Vorgängern und Intel schon bei Skylake dem Topchipsatz bis zu 20 PCIe 3.0 Lanes spendiert, gegenüber 8 PCIe 2.0 Lanes bei Haswells Z97 Spitzenchipsatz. Mit dem Z270 wurden es dann schon bis zu 24 Lanes alleine vom Chipsatz und damit zusammen mit den 16 der CPU zusammen bis zu 40 PCIe 3.0 Lanes für die Plattform. Seit Rocket Lakes gibt es jetzt auch bei Intel 4 zusätzliche PCIe Lanes direkt von der CPU, aber die Lanes vom Chipsatz sind nicht wirklich schlechter, je nach Board und offenbar dessen Energiespareinstellungen können sie sogar eine bessere Latenz haben als die Lanes direkt von der CPU.
Mehr PCIe Lanes von der CPU bedeuten mehr Pins und machen die Sockel größer und die ganze Plattform teurer, aber die Mainstream Plattformen müssen auch am unteren Ende erschwinglich blieben und sind daher eben ein Kompromiss und für alle die noch mehr PCIe Lanes und CPU Kerne wollen, gibt es eben die HEDT Plattformen. Für den normalen Gamer mit einer Graka und vielleicht zwei NVMe SSDs reichen die Mainstream Plattformen aus und die Spitzenchipsätze bieten dann auch noch Reserven für noch eine gut angebundenen SSD.
Schau mal wie viele S. 1700 Boards 3 oder mehr PCIe 4.0 x4 angebundene M.2 Slots haben und vergleich dies mit den wenigen S.1200 Boards damit, wobei damals die Chipsätze noch keine PCIe 4.0 Lanes hatten, aber selbst mit 3 PCIe 3.0x4 angebundenen M.2 Slots sind es weit weniger S. 1200 Boards. Es werden also schon immer mehr PCIe Lanes von den Plattformen geboten, auch bei AMD hat der X570 mehr PCIe Lanes als jeder AM4 Chipsatz zuvor und wem dies nicht reicht, der muss eben zur HEDT Plattform greifen.
Ich muss sagen, dass ich es tatsächlich schade finde, dass der Name nur für einen Aufguss von Alder Lake und nicht für einen großen Sprung verwendet wird, aber das kann ich mir leider nicht aussuchen.
Ähnliche Themen
