was hat das eine denn bitte mit dem anderen zu tun?
grds. gebe ich dir ja recht. Sollte so sein.
Der Anwender, der eben nicht auf Rekordjagd gehen möchte, der nicht über spezielle Fachkenntnisse in dem Bereich verfügt, der also in dem Sinn das schwächste Glied in der Kette ist, der ist schützenswert.
wccftech.com
den satz nehme ich mal auf... ja hat es aber nicht nur wie du es herleitest aus sicht der nutzer, nein ganz sicher und ganz unbedingt auch für die hersteller.
Wer das oder das Undervolting nicht möchte sollte vielleicht lieber zu B-Boards greifen. Ein Bekannter von mir hat genau das aus diesem Grund getan. Auf alle Fälle sollte dieser jemand dann das Taktrekordjäger Marketing ignorieren. Das Thema aus meiner Sicht ist, dass wir das kriegen wonach wir rufen. Genau deshalb interessiert es die Hersteller bis dato nicht diese Safe Settings anzubieten. Man verkauft nur über "Rekorde".
Hast du dir das mal komplett durchgelesenDa scheint es noch einiges zu tun zu geben /:
Tester Reveals Only 5 out of 10 Core i9-13900K & 2 out of 10 Core i9-14900K CPUs Stable In Auto Profile, Intel & Board Partners Yet To Determine Cause of Stability Issues
Intel's Core i9-14900K & Core i9-13900K CPUs are largedly affected by instability issues as one tester has revealed by testings 100s of chips.
naja, dein letzter post hatte eine andere aussage!
genau DAS meine ich aber. Hochgezüchteten Rennwagen kaufen, damit der Nachbar was zu Stauenen hat. Aber eigentlich hätte man eine Familienkutsche mit möglichst wenig laufenden Kosten gewollt.
Um sich bei der Ausstattung einzuschränken? Genau das ist das Problem, warum noch viele zu Z Boards greifen, da man viel mehr fürs Geld bekommt.
Nun, ich habe es nicht verteidigt, sondern schrieb direkt am Anfang das ich ein Standard direkt am Anfang auch gut finden würde. Auf der anderen Seite ist es aber nun mal nicht so. Und wenn sich dann jemand die Mühe macht sich zu informieren, was er da kaufen tut... dann kann er sich auch direkt noch über die Eigenart der Platform informieren. Und das mit dem Standard ist am Ende auch so ein Ding, AMD wirbt mit Expo, die Mainboard und RAM-Hersteller genauso. Bei Intel wird mit XMP geworben... beides ist aber nicht mehr standard sondern so gesehen auch ein Übertakten.
Ist Kundenbetrug seitens Intel. Wenn 50% der CPUs im Auslieferungszustand instabil sind bei Crossload oder Extremeload. Die Produkte sind eindeutig über dem Limit angesetzt. Müsste eigentlich jeder für sich Testen und wenn seine CPU nicht 100% stabil den Takt bringt, das Geld für CPU und Board zurückverlangen. Hier helfen nur noch Sammelklage im großen Stil. Der blaue Riese scheint derzeit wieder in der Grauzone zu fischen, die vermutlich stark rot ist. Interessant wäre was hinter der Bühne läuft, kriegen wir leider nicht mit.Da scheint es noch einiges zu tun zu geben /:
Tester Reveals Only 5 out of 10 Core i9-13900K & 2 out of 10 Core i9-14900K CPUs Stable In Auto Profile, Intel & Board Partners Yet To Determine Cause of Stability Issues
Intel's Core i9-14900K & Core i9-13900K CPUs are largedly affected by instability issues as one tester has revealed by testings 100s of chips.
Öhm what?
Undervolting ist auch mit einem B760-Mainboard möglich, das hat weniger etwas mit dem Chipsatz zu tun. Der B760-Chipsatz ist im Vergleich zum H770-Chipsatz weiter abgespeckt, unterstützt ebenfalls kein CPU-OC, sondern nur RAM-OC. Und auch die B760-Mainboards arbeiten von Haus aus nicht nach Intels Power-Limit-Empfehlungen.
Bis vor Kurzem* war hier meines Wissens nach IA CEP nicht zu disablen. Insofern hat man massiv Clock Stretching bekommen, wenn man wirklich undervolting betreiben wollte. Das hielt mich seinerzeit von den B-Boards ab und darauf bezog sich das.
www.hardwareluxx.de
Ich denke, bei Igorslab hat es ein User treffend zusammengefasst:
www.igorslab.de
Kleiner Exkurs: Ich hatte es bisher immer auf Auto, also wohl aktiviert, habe bis zum letzten mV undervoltet (vs. CB23 Last) und es gab entweder läuft, 40K Punkte, oder stürzt ab, weil zu wenig Saft. Clock stretching hab ich meine ich noch nie live gesehen.
Ja, leider ungenügend.
First stage limiter (PT1, PT2, Boost Duration) alles schön runtergesetzt ~ wobei manches eher 13th gen anstelle 14th gen Limitierungen folgt.
Beide CEPs sind natürlich auch erzwungen aktiv.
Jedoch:
Die Loadline ist hoch (telemetry), sprich die CPU nimmt sich viel Strom welches absolut in Package Throttle umgewandelt wird, da erzwungen CEP an ist.
ICCMAX ist tief, aber die CPU darf sich dennoch 1.6+ volt gönnen. VR MAX bleibt auf XOC 1700mV hoch anstelle es auf 1550 runter zu setzen = Chance der degradation bzw CPU tod , weiterhin vorhanden.
Und ein SVID Failsafe profile wird geladen, welches nur für 24/7 high thermal cases designed wurde.
Es überschreibt die V/F Curve womit die CPU ausgeliefert wurde, mit einer welcher für die "worst-case samples" bzw 110° usecaase ~ designed wurde.
Mit anderen Worten
Scheinheilige Änderung um Tech Media zufrieden zu stellen ~ jedoch Bandaid auf Bandaid auf Bandaid.
Ungenügend leider.
Wenn es nach meiner ansicht nach ging, macht man das Problem sogar schlimmer, da man um das Throttling (und umso höhere Spannung als vorhin dank Failsafe SVID-Profile)
nun eben nicht rum herum kommt. Man erzwingt wortwörtlich CEP einzugreifen, da VRMAX weiterhin die V/F Curve Peaks zu hoch setzt ~ und 1.6v VID "normal" wurden.
Schade~
Kann man besser machen
Das ist even.de bereits passiert (bios update über windows update)! Daraufhin hab ich seinerzeit das in den Gruppenrichtlinien unterbunden, aber frag mich net mehr wie, is ne Weile her :>
Hast mich da wohl nicht richtig verstanden. Ich wünsche mir das nicht, ich fürchte nur dass sowas als nächstes kommt, wenn die Thematik noch weiter aufgekocht wird.
