[Sammelthread] Intel Sandy Bridge - E / Ivy Bridge - E / Haswell - E (Sockel 2011) OC-Laberthread

Bug oder Feature nicht das Intel auf Teufel komm raus so ein paar Watt sparen wollte um im Idle oder SC Prozess gut da zu stehen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Dann ist das ding ja echt sinnlos. Bringt ja nur bei Dauerfeuer was und da gibt's ja recht wenig.
 
eagle*23* schrieb:
Dann ist das ding ja echt sinnlos. Bringt ja nur bei Dauerfeuer was und da gibt's ja recht wenig.
Zum Vergrößern anklicken....

I love my IVY-E ;)

Im Serversegment macht das Ganze aber irgendwie Sinn wenn man ein paar Watt sparen kann ........ sind ja Serverprozies.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie hier wieder nach dem Haar in der Suppe gesucht wird von den Leuten die die Plattform nicht besitzen. =)
Wenn sie dann doch gekauft wird ist natürlich alles vergessen.

Die CPUs seien sogar sinnlos, so weit sind wir nun. Nicht schlecht. :)

Ich liebe Foren. :d

PCTOM schrieb:
Für Super PI unbrauchbar das ist natürlich für die OC Szene heftig.
Zum Vergrößern anklicken....

Weil... ?
 
Aber wie kommt es dann dass in den Spielebenches das nicht auffällt? Müsste doch dann wesentlich schlechter abschneiden wenn die Kerne nicht volle Leistung bringen :confused:
 
TurricanM3 schrieb:
Wie hier wieder nach dem Haar in der Suppe gesucht wird von den Leuten die die Plattform nicht besitzen. =)
Wenn sie dann doch gekauft wird ist natürlich alles vergessen.

Die CPUs seien sogar sinnlos, so weit sind wir nun. Nicht schlecht. :)

Ich liebe Foren. :d



Weil... ?
Zum Vergrößern anklicken....

Hehe die hier Ihre Erfahrung dazu schreiben haben diese Plattform also was sollte denn dieser Beitrag ich selber hole sie mir erst wenn entweder ein neues Stepping raus ist oder die Plattform rund läuft bis dahin darf ich wohl mein Interesse bekunden und für und wieder auswerten.
So wie hier beschrieben soll wohl ein kern alleine nicht den maximal Takt erreichen können deswegen wirds wohl bei Super Pi nicht so rosig ausschauen.
 
nemihome schrieb:
Naja, 2 Threads benutzt doch jedes aktuelle Spiel, oder?

Hab mich das aber auch schon gefragt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja aber ich dachte bei zwei Kernen tritt das gleiche Problem auf wie bei einem?
Das ja vorher gemeint habe. Evtl deine Antwort dann falsch verstanden.
Dachte sagtest zieht sich bei zwei oder vier auch so hin und ändert nix.
 
Bei zwei Threads geht ein Kern mit dem Multi hoch, bei dreien auch nur einer, bei 4 Threads 2 usw. - also quasi immer der letzte nicht voll ausgelastete nicht.
 
PCTOM schrieb:
So wie hier beschrieben soll wohl ein kern alleine nicht den maximal Takt erreichen können deswegen wirds wohl bei Super Pi nicht so rosig ausschauen.
Zum Vergrößern anklicken....

Diejenigen können doch einfach z.B. SpeedStep ausschalten. Das haben die extreme OCer doch sowieso aus.
 
nemihome schrieb:
Bei zwei Threads geht ein Kern mit dem Multi hoch, bei dreien auch nur einer, bei 4 Threads 2 usw. - also quasi immer der letzte nicht voll ausgelastete nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Strange..... das es dazu keine Berichte im Vorfeld gab. Muss doch beim vergleichen jemand mal gemerkt haben oder hatten die alle immer Höchstleistung an.
 
Würd ja eigentlich nur eine Option im BIOS fehlen, die sagt das jeder Kern hochtaktet, bei dem ein virtueller Kern ausgelastet ist - sofern das machbar ist per BIOS und die Mainboardhersteller gewillt sind das zu tun.

Nur was die Einzelkerneinstellungen im BIOS sollen versteh ich nicht. Die funktionieren bei mir nicht - bzw. wenn, dann nur mal für einen Sekundenbruchteil. Mit der HWInfo Überwachung sieht man es dann bei den Maxwerten, dass der Multi mal anlag.
 
Wie hast das Verhalten mit der Auslastung am besten sehen können ? Bau evtl heute Nacht doch mal noch kurz um oder mach mit Win2Go Stick kurz offener Aufbau
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist eigentlich egal, kannst Prime nehmen oder Super Pi. Wie du die Kerne zunagelst ist eigentlich wurscht. Wenn du dein Windows neu aufsetzen solltest, am besten mal VOR Installation der Intel Treiber testen. Ich hab jetzt alles drauf was Intel an Treibern für das Board so bietet.

Lt. ASRock gibt es das Verhalten übrigens so nicht:




Wobei mir nicht klar was für vorsintflutliche Programme die da nutzen. Das ist alles Urzeitlich alt. Das Frequency Display von Intel crasht meine Kiste mal gleich.
 
Jo, 1 oder 3 oder 5 oder 7 oder 9 oder 11 oder ... ach nee, ist ja kein 5960 ;)

Ich hab auch ein ASRock da, deswegen texte ich die ja zu! :)
 
Ich behaupte das ist ein BIOS Bug, es kann wirklich nicht beabsichtigt sein dass der Turbo bei einem einzelnen Thread der alles nimmt was er kriegen kann nicht voll anspringt, genau dafür ist er ja gedacht.
 
Diese Speichergeschichten da mit den Straps, da muss Asus angeblich auch auf Intel Microcodes warten. Das können die selbst nicht fixen. Liegt also nicht unbedingt immer am MB-Hersteller.
 
Mit frischem Windows ohne Intel Treiber oder auf dem bereits installierten? Das wäre jetzt noch die letzte Idee. Ich versteh noch nicht warum ASRock das Problem angeblich nicht hat.

Und mach bitte ein Ticket bei ASRock auf. Das ist ganz Simpel aus der ATuning Software oder aus dem UEFI möglich. Sehr einfach gelöst.
 
Hab jetzt mit frischem Win Install und Treiber gemacht erstmal. Teste nacher aber noch mit Win2Go Stick da sind keine anderen Treiber wie die Windowsseitigen drauf.

- - - Updated - - -

braucht CPUZ bei euch auch so ewig zum laden beim X99 ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Nimm die Beta von CPU-Z. Da geht es flotter.

Welches ASRock Brett hast du eigentlich?
 
ah ok danke.


Hab mal mit dem kleinem X99M Killer angefangen für die ersten Gehversuche.

was ist eigentlich die Auxilary Spannung ? Komm da auf 95° :d

hehe erinnert bisschen an Haswell 1 die Dinger. 4.3@1.25v und 4.4 laufen schon nichtmal mehr mit 1.35v
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab grad mal mit JZ geschrieben und er meinte das Verhalten mit der Auslastung sei normal.

Vielleicht kann er ja mal noch was dazu schreiben bzw. ihr ihm besser erklären was komisch ist. Glaub hab das weng unverständlich getan.
 
Ich find das nicht normal. Macht auch kein Sinn so - außer um bei Strommessungen gut da zu stehen. ;)
 
..wenn ich eine 1 Thread 100% Last habe, ist es doch schön, dass sich das auf die 12 Threads mit 8,33% verteilt, anstatt dass nur ein Thread voll ballert ;-)

Ansonsten im BIOS die Cores & HTs schalten !

- - - Updated - - -

TurricanM3 schrieb:
Diese Speichergeschichten da mit den Straps, da muss Asus angeblich auch auf Intel Microcodes warten. Das können die selbst nicht fixen. Liegt also nicht unbedingt immer am MB-Hersteller.
Zum Vergrößern anklicken....
...letzter Patch wohl der 29
 
Intel Sandy Bridge - E / Ivy Bridge - E / Haswell - E (Sockel 2011) OC-Labert...

JZ_ schrieb:
..wenn ich eine 1 Thread 100% Last habe, ist es doch schön, dass sich das auf die 12 Threads mit 8,33% verteilt, anstatt dass nur ein Thread voll ballert ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Das bemängelt auch keiner. Das man dann aber fast nur die Hälfte der möglichen Performance hat ist Mist. Da ist jeder non E deutlich schneller - selbst ein Billigprozessor im < 100 € Bereich. Du kommst bei dem Standardverhalten nur auf 12,5 Minuten Super Pi (normal wären ca 7,5 Minuten mit 4,3GHz).

Ich habe jetzt raus gefunden warum ASRock das Problem nicht nachvollziehen konnte. Die nutzen HyperPi und das nagelt den worker fest auf einen Kern was Windows eben normalerweise nicht macht. Dann taktet der Haswell hoch. Nur das ist halt unrealistisch. Da müsste man ja jedes Singlecoreprogramm einem Kern fest zuweisen.

Dann geht er aber auch nur auf den Allcoreturbo, obwohl ich eigentlich für zwei Kerne einen höheren eingestellt habe.

Der non E verhält sich wie gesagt anders. Da kann der worker ruhig switchen und hat trotzdem maximale Performance, weil der Turbo eben zündet.

- - - Updated - - -

So bekommt man full Speed mit einer Singlecoreanwendung:
C:\Windows\System32\cmd.exe " /c start /affinity 1 /realtime F:\Netz\super_pi_mod-1.5\Super_pi_mod.exe"

Dumm ist nur, dass man das a) manuell einstellen muss b) man dann natürlich keine zweite Singlecoreanwendung starten darf, die man auch dem Kern zugewiesen hat. Also entweder man hat nicht mehr Anwendungen als 12, die nur einen Kern nutzen, oder man darf sie nicht gleichzeitig benutzen. ^^ Vollkommen praxisfern die Arbeit des Windows Schedulers manuell zu machen, weil die CPU sich unpraktikabel verhält. Denke aber unterdessen nicht mehr, dass das ein Boardthema ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh