Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.759
Wer hat denn den Blödsinn mit der IPC-Performance geschreiben? Last einfach IPC weg, denn passt es, aber IPC steht für Instructions Per Cycle und steigt natürlich nicht mit dem Takt, sondern fällt real sogar etwas, weil ja bei externen Zugriffen mehr Zyklen vergehen bis z.B. Daten aus dem RAM angekommen sind.noch einmal ein paar hundert MHz schneller takten zu können, um die IPC-Performance in Single- und Dual-Core-Anwendungen zu beschleunigen.
Wie sollte der Chipsatz auch ein Feature bieten, welches von der CPU kommt, wie schon der Name verrät?Ein "Zusatzfeature", welches der Z270-Chipsatz nicht bietet, ist VROC (Virtual RAID over CPU).
Alle RAIDs mit PCIe SSDs sind SW RAIDs, es gibt keine HW RAID Controller für PCIe SSDs und die bisherigen HW RAID Controller wären dafür wohl auch zu lahm. Außerdem wird VROC nicht nur eine etwas bessere Performance bieten, sondern bei entsprechend vielen SSDs eine gewaltig bessere Performance, da sonst außer SW RAID nur RAIDs mit PCIe SSDs an den Lanes bestimmter Intel Chipsätze möglich sind, aber diese dann über die DMI3 Anbindung gehen, die in dem Fall wirklich mal ein Flaschenhals bei solchen RAIDs ist. Die fällt bei VROC weg, da die PCIe SSDs hier ja an den PCIe Lanes der CPU hängen.VROC ist effektiv ein etwas besseres Software-RAID, das direkt auf CPU-Ebene ausgeführt wird und somit eine etwas bessere Performance bieten soll.
Es ist also auch kein Chipsatz Feature, es ist eines der CPU!für ein Chipsatz-Feature vom Kunden einen Extra-Betrag verlangt
Man sollte immer die Effizenz betrachten, die ist beim 7900X gar nicht so schlecht, wenn man mal Premiere Pro 4K betrachtet, welches ein weniger theoretischer Benchmark wie Cinebench ist und von dem hier auch Ergebnis und Leistungsaufnahme angegeben werden. Außerdem skaliert er offenbar gut über viele Kerne und den Takt, denn wer keine Anwendungen hat die viele Kerne nutzen, wird sich ja wohl kaum eine CPU mit so vielen kaufen oder sollte sich eben nicht wundern, wenn es sich als Fehlkauf erweist.Der Energieverbrauch des Core i9-7900X ist unter ferner Liefen. Wo vor einem Jahr AMD zweifelhaft versuchte, mit höherer Taktfreuquenz einen Achtkern-Prozessor gegen die Intel-Übermacht zu erkämpfen, steht jetzt Intel an ähnlicher Stelle: Eine Leistungsaufnahme von fast 200W in einigen Benchmarks, die nur der CPU zugerechnet werden kann, ist nicht mehr zeitgemäß, auch wenn im Vergleich zu anderen Beispielen zumindest die Performance stimmt.
CPU Last Idle s Videos/h Video/h/Watt
R7 1700 98,5W 39,6W 201 17,91 0,1818
R7 1700X 119,4W 42,0W 196 18,37 0,1539
R7 1800X 135,5W 42,0W 178 20,22 0,1492
i7 7740X 121,7W 33,6W 207 17,39 0,1429
i7 7800X 165,6W 38,4W 163 22,09 0,1334
i7 7820X 185,4W 38,4W 134 26,87 0,1449
i9 7900X 183,0W 38,4W 122 29,51 0,1613
i7 6950X 150,0W 37,2W 132 27,27 0,1818
Die Zeit in s habe ich in Videos pro Stunden umgerechnet, da es sich damit leichter rechnen lässt. Teilt man diesen Wert dann durch die vom System aufgenommen Leistung, so schlägt von den Skylake-X nur der 7900X die beiden RYZEN R7 X (der R7 1700 taktet nicht so hoch und läuft daher an einem effizienteren Betriebspunkt, ist aber eben auch entsprechend langsamer), während die i7 78x0X darunter liegen. An den alten Broadwell 10 Kerner der ebenfalls geringer getaktet ist, kommt der 7900X dann zwar nicht ran, aber wirkliche Effizienzsteigerungen gab es bei Intel auch früher nur bei den Shrinks.
Also ich finde die Skylake-X nicht schlecht, denn endlich muss man sich nicht mehr zwischen den kleinen i7 des Mainstreams für hohe Singlethreadperformance und den großen Mehrkernern entscheiden, sondern bekommt beides. Hoffentlich dürfen auch die Skylake-W dann im Turbo auf 4,5GHz takten, dann wäre ein 10 oder 12 Kerner genau die reichtige CPU für mich, denn die Skylake-X fallen wegen der fehlenden ECC RAM Unterstützung aus meinem Raster.