was mich stutzig macht, ist dass bei manuell trimmen was von 34nm modulen steht und nichts von den 25nm die die 320er hat.
Intels 3. SSD-Generation - Postville Refresh und Lyndonville
- Ersteller Don
- Erstellt am
was mich stutzig macht, ist dass bei manuell trimmen was von 34nm modulen steht und nichts von den 25nm die die 320er hat.
panopticum
Enthusiast
hallo
meine neue 510er läuft sehr gut, nach LPM Deaktivierung auch ohne Aussetzer
der AS-SSD sieht etwas mickrig aus, aber soll mich nicht stören, sie ist gnadenlos schnell und macht das, wofür ich sie gekauft hab
Die 4k-Lesen sehen sehr gering aus. Sollten schon so um die 20mb+ sein.
Destroyer18
Enthusiast
Nein, denn auch Dein Screenshot vom CDM zeigt doch auf, dass die 510 einfach mal schwach im Bereich 4k lesen ist, dort sind es auch nur knapp 15MB/s.
Die Postvilles und 320er machen dort mal locker über 20MB/s.
Dennoch muss das die Gesamtperformance der 510 nicht erheblich mindern, da bereits ab 8k lesen ein (zumindest teilweiser) sequentieller Zugriff erfolgt und somit deutlich höhere Werte erzielt werden und die 510er an einem Sata6Gbps ja deutlich höhere sequentielle Werte bringt, als beispielsweise eine Postville.
Es hängt also vom Anwendungsgebiet ab, wie gut die 510 wirklich ist. Aufgrund der wirklich deutlich niedrigeren 4k-Werte bleibt also zur 510 nur zu sagen, sie ist zwar deutlich teurer als die Postville oder 320er, kann aber nicht in allen Bereichen mehr Leistung bringen.
Ob dennoch der Mehrpreis gerechtfertigt ist, muss jeder selber entscheiden.
Die Postvilles und 320er machen dort mal locker über 20MB/s.
Dennoch muss das die Gesamtperformance der 510 nicht erheblich mindern, da bereits ab 8k lesen ein (zumindest teilweiser) sequentieller Zugriff erfolgt und somit deutlich höhere Werte erzielt werden und die 510er an einem Sata6Gbps ja deutlich höhere sequentielle Werte bringt, als beispielsweise eine Postville.
Es hängt also vom Anwendungsgebiet ab, wie gut die 510 wirklich ist. Aufgrund der wirklich deutlich niedrigeren 4k-Werte bleibt also zur 510 nur zu sagen, sie ist zwar deutlich teurer als die Postville oder 320er, kann aber nicht in allen Bereichen mehr Leistung bringen.
Ob dennoch der Mehrpreis gerechtfertigt ist, muss jeder selber entscheiden.
Destroyer18
Enthusiast
mag ja alles sein
nur stört mich das nicht, weil nicht viel bis garnichts mit kleinen Dateien mache
und ein positiver Unterschied ist auch spürbar, wenn da noch an meine olle Indilinx SSD denke
nur stört mich das nicht, weil nicht viel bis garnichts mit kleinen Dateien mache
und ein positiver Unterschied ist auch spürbar, wenn da noch an meine olle Indilinx SSD denke
Bewusst vielleicht nicht, aber Windows macht das, und auch Du, wenn Du Programme/Patches/Updates etc. installierst oder temporäre Dateien angelegt und dann wieder gelesen werden.
Möchte die 510 aber keinesfalls schlecht reden. Ich finde es nur erstaunlich von Intel, dass sie das Teil trotz dieses Performancelochs bei 4k read dennoch mit einem so hohen Preis ansetzen. Da scheint mir die M4 der bessere allrounder zum besseren Preis zu sein. Wer aber viel kopiert hat möglicherweise mit der 510er die bessere Wahl getroffen.
---------- Beitrag hinzugefügt um 16:15 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:14 ----------
und ein positiver Unterschied ist auch spürbar, wenn da noch an meine olle Indilinx SSD denke
und das ist doch die Hauptsache!
Zuletzt bearbeitet:
Destroyer18
Enthusiast
das ist natürlich richtig
der Preis ist natürlich im Vergleich zur fast baugleichen m4 sehr hoch, aber ich bin der Meinung das Intel einfach die seriöseste Technik anbietet, dann die vielen brauchbaren Tools und vor allem sehr geringe Ausfallraten und unkomplizierte Firmware Updates
wenn ich aber eine Postville G2 gehabt hätte, hätte ich wahrscheinlich keine neue gekauft
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Man hat es schon oft hier im Forum erwähnt, dass man die Leistung für das betriebssystem nicht einfach an 4k random read fest machen kann. Auch die tollen IOPS Angaben unter Queue-depths die z.B. nur Datenbankserver brauchen bringen einem beim Betriebssystem nichts. Die 510 ist meiner Meinung nach einer der besten SSD für das Anwendungsszenario welches die meisten User hier haben.
Könnte das genauer erklären, aber der Anandtech Storage Bench spiegelt das ganz gut wieder: AnandTech - OCZ Agility 3 (240GB) Review
Auch User hier im Forum haben das schon bestätigt:
http://www.hardwareluxx.de/community/f227/intel-ssd-320-160gb-798652.html
Zuletzt bearbeitet:
20 MB/s 4k read braucht doch aber auch schon niemand. Ich würde mal sagen, alles über 10 MB/s gibt nur noch bei massivem Multitasking Vorteile.
In diesem Sinn finde ich die 510 schon fast am ausgewogensten, denn die seq. Raten sind über jeden Zweifel erhaben und der Rest stimmt ebenfalls.
In diesem Sinn finde ich die 510 schon fast am ausgewogensten, denn die seq. Raten sind über jeden Zweifel erhaben und der Rest stimmt ebenfalls.
Eine wirklich interessante Aussage. Ich geh mal insoweit mit, als dass 2-3 MB/s Unterschied vielleicht nicht wirklich merkbar sind. Aber bei 6-10 MB/s Unterschied zwischen Postville/320 und 510er fände ich es schon erstaunlich, wenn man das nicht messen könnte, bei z.B. Updates/Patches/etc...
---------- Beitrag hinzugefügt um 19:13 ---------- Vorheriger Beitrag war um 19:09 ----------
Ja genau... oder hast du etwa ein ganz besonderes Systemlaufwerk auf dem nur 4kb Dateien kreuz und quer verstreut sind?
Wenn Du Dir mal die Verteilung und den Aufbau dieser Szenarien und Aufgaben ohne Pause anschaust, wird das kaum dem durchschnittlichen User entsprechen. Aber ist auch egal, ich habe - und da bitte nochmals nachlesen! - NIE gesagt, dass 4k das Wichtigste sei, ich meinte nur, die Intel 510 habe da ein Leistungsloch, was wohl unbestritten sein dürfte im Vergleich zu anderen SSDs.
Wie sehr sich das auf die Leistung auswirkt, hängt oft vom Anwendungsgebiet ab, auch DAS hab ich weiter oben geschrieben.
Und natürlich gibt es nicht nur 4k Dateien bzw. Dateifragmente - wenn man schon so genau sein will - über das ganze Laufwerk verteilt. Aber es gibt sie eben auch...
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Du hast eben behauptet, dass die m4 der bessere Allrounder ist und ich behaupte eben das Gegenteil. Und was ist denn das meiste Szenario wo die User hier haben? Das ist ein Systemlaufwerk mit Win und Progs... und der Anandtech Bench spiegelt das sehr gut wieder. Und das Ergebnis von Anand wurde hier im Forum auch schon bestätigt wie von ralle_h (Realbench mit Win-Start und Prog-Starts). Viele machen immer die 510 runter nur weil Nichtwissende anhand des Datenblatts, AS-SSD Benches und Preis meinen sie sei schlecht. Wenn man weiter überlegt mit 10mb/s kann man theoretisch 2500 4k Dateien in einer Sekunde lesen. Und jetzt frag ich dich welcher Patch/Update erzeugt solch ein Szenario? Da muss dann auch erstmal das restliche System nachkommen, da bremst nämlich schon wieder die CPU aus. Das nächste ist wo die 510 schneller ist wegen der guten Seq Raten sind Sachen wie Urlaubsvideo bzw Fotos bearbeiten. Die 510 orientiert sich viel mehr an den meisten Usern die Leistung wollen als SSDs die nur mit 40000 IOPS und mehr protzen können wo nur Datenbankserver effektiv nützen können. Dazu kommt noch die "Unkompliziertheit" die für die meisten User besser wäre.
Zuletzt bearbeitet:
Ich schrieb, der bessere Allrounder zum besseren Preis!!! Bitte richtig lesen!
Die 510 und die M4 sind sich in den Praxistests recht ebenbürtig und gerade deswegen finde ich die M4 einfach interessanter, die Intel-Features mal außen vor, die aber hier nicht im Controller liegen.
Die Unkompliziertheit gibt es auch bei anderen SSDs, egal ob Samsung, andere Intels oder Crucial.
Aber ich freue mich immer über reale Tests, wie lange Alltagsaufgaben tatsächlich bei den einzelnen SSDs benötigen. Wenn Du mir nachweisen könntest, dass bei einem Patch/Update/etc. die 4k wirklich untergeordneter Natur sind, dann fände ich das lehrreich. In die reine Theorie möchte ich mich da aber nicht begeben.
Die 510 und die M4 sind sich in den Praxistests recht ebenbürtig und gerade deswegen finde ich die M4 einfach interessanter, die Intel-Features mal außen vor, die aber hier nicht im Controller liegen.
Die Unkompliziertheit gibt es auch bei anderen SSDs, egal ob Samsung, andere Intels oder Crucial.
Aber ich freue mich immer über reale Tests, wie lange Alltagsaufgaben tatsächlich bei den einzelnen SSDs benötigen. Wenn Du mir nachweisen könntest, dass bei einem Patch/Update/etc. die 4k wirklich untergeordneter Natur sind, dann fände ich das lehrreich. In die reine Theorie möchte ich mich da aber nicht begeben.
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Bitte auch richtig lesen
Hab nichts von untergeordnet gesagt. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen dass es da keinen Unterschied macht ob 10 oder 20MB/s. Die Menge an Informationen wo da die SSD liefert muss auch erstmal von der CPU verarbeitet werden. Außerdem wird da ja auch viel geschrieben und da leisten die SSDs noch mehr... Ich hab gerade mal mein Win Ordner angeschaut, ich habe da eine durchschnittliche Dateigröße von 175kb!
Bzzz
Enthusiast
Und das hast du wie festgestellt? Gesamtgröße durch Anzahl Dateien?
Was gar nichts aussagt, weil nur entscheidend ist, welche Dateigrößen häufig gelesen/geschrieben werden und nicht, welche Dateigrößen existieren...und außerdem nicht alle diese Dateien mit 175kb sequentiell angeordnet sein werden, außer es herrscht eine äußerst gute GC und die Datei ist schon eine ganze Weile alt. Ansonsten kann diese Datei auch auf viele verschiedene 4k-Blöcke verteilt sein.
Dennoch sind wir uns glaube ich ziemlich einig, dass wir ein ausgewogenes Verhältnis zwischen 4k und sequentiell beide am besten finden. Letztlich entscheidet dann also nur die persönliche Präferenz und der Preis.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn das, was die 510 liefert, schon ausreicht, ist es egal, wie viel schneller ein anderes Laufwerk ist. Da kann eine SSD 100 MB/s beim 4K read bringen, wenn mehr als 15 MB/s nicht genutzt werden bringt das nichts.
Für mich fühlen sich übrigens alle aktuellen SSDs gleich an. Bei einem PC bin ich von einer Postville auf die 510 umgestiegen: kein Unterschied. Bei einem anderen von SandForce auf C300: kein Unterschied.
Außerdem: Wenn mein Rechner mit der 510 schon schneller reagiert als ich klicken/denken kann, ist es dann eigentlich auch egal, ob ich mit einer anderen SSD nochmal irgendwo eine zehntel Sekunde rausholen kann.
Der einzige Unterschied, den man WIRKLICH spürt, ist der zwischen HDD und SSD.
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Ja. Ich weiß dass das nicht ideal ist. Habs gerade mal noch mit JDiskReport analysiert, von ~80000 Dateien sind ~30000 4K und kleiner. Das ändert aber nichts an meinen Ausführungen.
Und wie auch DoubleJ meint, merkt man einfach keinen Unterschied beim normalen arbeiten (auch nicht bei Updates). 4k ist einfach auch nicht so wichtig bei normalen Win Arbeiten. Wenn man Programme startet oder der gleichen werden einfach nicht so viele kleine Dateinen geladen dass man das merken könnte, da fällt das Laden der größeren Dateien eher ins Gewicht. Ich find da seq. Raten gar nicht so unwichtig (Raw Wav Dateien laden, große Bilder, Videos, große Programmdateien usw...). desweiteren herrscht ja auch eine gewisse Ordnung auf dem Winlaufwerk. Beim Installieren wird ja nicht alles mit Absicht kreuz und quer geschrieben. Wenn man eine Datenbank mit 1KB Dateien nützt wo kreuz und quer eingelsen werden müssen, kann man sich dementsprechend auch eine SSD aussuchen.
Wenn in einzelnen Realtests Unterschiede bei aktuellen SSDs von mehreren Sekunden bis zu einer halben Minute liegen (Virenscann/Office-Installation/etc.) finde ich schon, dass das merkbar ist. Ob und wenn wieviel das mit 4k zu tun hat, weiß ich aber nicht. Ich wollte nur die angeblich nicht merkbaren Unterschiede nicht unkommentiert lassen. 
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:01 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:52 ----------
Nach Deiner eigenen Meinung eigentlich schon, denn das zeigt, dass mehr als 1/3 aller Dateien 4k und kleiner sind und das ist doch eine ganze Menge, oder?
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:03 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:52 ----------
DoubleJ meinte das glaube ich generell auf aktuelle SSDs bezogen, unabhängig von sequentiellen oder random Zugriffen. Was sind denn Win Arbeiten? Das definiert dann wohl jeder anders. Aber stimmt schon, wenn ich in Word was schreibe, ist mir die SSD Leistung auch wurscht.
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:05 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:52 ----------
Und da meinst Du also, merkst Du Unterschiede, ob eine SSD mit limitierenden Sata2 nur 250MB/s schafft oder ob man mal kurzzeitig 350-450 MB/schafft? Beim Laden einer 5MB großen MP3? Beim Laden eines 10MB großen Bildes? Bei sehr großen Videodateien oder Images vielleicht schon noch, aber sonst doch wohl kaum.
Und selbst nach Deiner Bewertung setzt das - wie oben schon erwähnt - immer voraus, dass die größeren Dateien auch wirklich sequentiell geladen werden können.
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:01 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:52 ----------
Nach Deiner eigenen Meinung eigentlich schon, denn das zeigt, dass mehr als 1/3 aller Dateien 4k und kleiner sind und das ist doch eine ganze Menge, oder?
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:03 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:52 ----------
DoubleJ meinte das glaube ich generell auf aktuelle SSDs bezogen, unabhängig von sequentiellen oder random Zugriffen. Was sind denn Win Arbeiten? Das definiert dann wohl jeder anders. Aber stimmt schon, wenn ich in Word was schreibe, ist mir die SSD Leistung auch wurscht.
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:05 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:52 ----------
Und da meinst Du also, merkst Du Unterschiede, ob eine SSD mit limitierenden Sata2 nur 250MB/s schafft oder ob man mal kurzzeitig 350-450 MB/schafft? Beim Laden einer 5MB großen MP3? Beim Laden eines 10MB großen Bildes? Bei sehr großen Videodateien oder Images vielleicht schon noch, aber sonst doch wohl kaum.
Und selbst nach Deiner Bewertung setzt das - wie oben schon erwähnt - immer voraus, dass die größeren Dateien auch wirklich sequentiell geladen werden können.
Zuletzt bearbeitet:
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Ja und? Werden die alle geladen? Wenn von denen ständig gleichzeitig so viel gebraucht werden würden, würde man wohl einen Unterschied zwischen den SSDs merken.
Weiß schon was DoubleJ meinte. Hab dann nur meine Gedanken weiter geführt.
Was sind wohl normale Win-Arbeiten? Da denkt wohl jeder an das Gleiche....Surfen, Office... eben nichts spezielles....
Klar merkt man eher da Unterschiede. Von MP3 meinte ich nichts. Wollte da eher auf Hobbies mancher User hinaus, Hobbyphotograf, Musiker, Filmer... Und da meinte ich auch nicht Dateien mit 5MB, sondern eher 30MB+ biis in den Gigabyte Bereich hinauf. Und nein, das zähle ich nicht unbedingt zu den normalen Win-Arbeiten des Durchschnitts Users. Da werden Seq Raten eben eher interessant.
---------- Beitrag hinzugefügt um 21:22 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:17 ----------
Und wenn man z.B. hier den Virenscan-Bench anschaut sind nicht unbedingt die SSDs mit den besten 4K Werten vorne...
OCZ Vertex 3 SSD mit 240 GByte : Realtests - Artikel Hartware.net
Und soviel Unterschied ist da auch nicht zwischen den Besseren.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
ich habe mir gerade mal in der Toolbox die Werte meiner Intel 320 / 300GB angesehen.
Diese läuft jetzt seit knapp einem Monat in einem Notebook das viel benutzt wird. Jedoch nur zum arbeiten, nicht zum Zocken.
Wenn ich mir nun die Hostwrites ansehen finde ich diese extrem hoch. Die sind sogar höher als die Reads. Wenn das so weiter geht habe ich nach einem Jahr die MaxWerte erreicht und die SSD totgeschrieben
Wie kann das eigentlich sein?
ich habe mir gerade mal in der Toolbox die Werte meiner Intel 320 / 300GB angesehen.
Diese läuft jetzt seit knapp einem Monat in einem Notebook das viel benutzt wird. Jedoch nur zum arbeiten, nicht zum Zocken.
Wenn ich mir nun die Hostwrites ansehen finde ich diese extrem hoch. Die sind sogar höher als die Reads. Wenn das so weiter geht habe ich nach einem Jahr die MaxWerte erreicht und die SSD totgeschrieben
Wie kann das eigentlich sein?
Anhänge
OperaTrance
Neuling
Hallo,
ich habe mir gerade mal in der Toolbox die Werte meiner Intel 320 / 300GB angesehen.
Diese läuft jetzt seit knapp einem Monat in einem Notebook das viel benutzt wird. Jedoch nur zum arbeiten, nicht zum Zocken.
Wenn ich mir nun die Hostwrites ansehen finde ich diese extrem hoch. Die sind sogar höher als die Reads. Wenn das so weiter geht habe ich nach einem Jahr die MaxWerte erreicht und die SSD totgeschrieben
Wie kann das eigentlich sein?
Knapp 600 GB/Monat ist viel... was hast Du denn damit gemacht? Ich habe hier 1,66 TB in eineinhalb Jahren und schrubbe schon mal auf der SSD rum, wenn mir danach ist - wird also nicht besonders rücksichtsvoll behandelt.
Welches Betriebssystem? Hast Du überprüft, ob die automatische Defragmentierung aus ist? Vielleicht noch ein paar andere Angaben zum Notebook?
Andererseits würde ich mir um das "kaputtschreiben" nicht so viel Sorgen machen. So schnell geht das auch nicht.
M
matrix2006
Guest
OperaTrance
Neuling
Möglich, aber nur bei ständigem (täglich mehrfach?) Gebrauch und genügend RAM. StD nutze ich auch, aber nicht dauernd. Bei 8 GB RAM fallen 6 GB StD an. Täglich 2 mal, 12 GB mal 30 Tage - 360 GB. Naja.
Was ist denn "wird nur zum Arbeiten genutzt"? Vielleicht HD-Videoschnitt
?Hallo,
also Suspend to Disk ist definitiv abgeschaltet, ich benutze nur StR.
OS ist Win7 Ultimate 64bit, auf einem Lenovo x201 mit 8GB Ram.
Defragmentieren ist aus, nie benutzt für die SSD.
Videoschnitt - nein. Zum Arbeiten brauche ich Office (2010) mit Project und Mindmanager und ein "paar" VMs.
neben dem Arbeiten wird das Gerät auch Abends zum surfen, etc gebraucht.
PS: selbst wenn es StD wäre (ist es definitiv nicht, ist abgeschaltet mit Powercfg -h) müssten doch trotzdem die Read höher sein als die Write, und das ist nicht so.
PS2: OK, ca. 150 GB kann ich beim schreiben erklären, da alles von der alten SSD auf die neue geklont wurde. Aber ich finde es trotzem noch zu viel.
also Suspend to Disk ist definitiv abgeschaltet, ich benutze nur StR.
OS ist Win7 Ultimate 64bit, auf einem Lenovo x201 mit 8GB Ram.
Defragmentieren ist aus, nie benutzt für die SSD.
Videoschnitt - nein. Zum Arbeiten brauche ich Office (2010) mit Project und Mindmanager und ein "paar" VMs.
neben dem Arbeiten wird das Gerät auch Abends zum surfen, etc gebraucht.
PS: selbst wenn es StD wäre (ist es definitiv nicht, ist abgeschaltet mit Powercfg -h) müssten doch trotzdem die Read höher sein als die Write, und das ist nicht so.
PS2: OK, ca. 150 GB kann ich beim schreiben erklären, da alles von der alten SSD auf die neue geklont wurde. Aber ich finde es trotzem noch zu viel.
Zuletzt bearbeitet:
OperaTrance
Neuling
Und die VMs werden StD gefahren? Selbst das mache ich hier oft mit meinem Ubuntu in der VM. Wie viele VMs laufen denn da gleichzeitig? Vielleicht wird die Auslagerungsdatei schon derbe genutzt... 2 VMs zu je 4 GB oder 4 VMs zu 2 GB RAM und es nichts mehr übrig für "den Rest"... aber merken müsstest Du das: Auch wenn SSDs sehr schnell sind, im Vergleich zum RAM sind sie immer noch lahm, der Rechner würde sich schon ein wenig zäh anfühlen, auch wenn das Geratter einer HDD beim Umlagern flach fällt und alles schön ruhig bleibt.
Dann sind wir "nur noch" bei 450 GB, das ist trotzdem viel.
Zu den VMs:
Im Normalfall 1 bis 2 mit je 2GB RAM, also genug übrig für den Rest.
Die VMs fühlen sich auch nicht träge an. Und werden auch nur zeitweise genutzt.
Die 450GB lassen sich mit der Intelrechnung von 20GB pro Tag noch relativ gut erklären, ich finde es trotzdem sehr viel.
Und wie gesagt, das die Writes höher sind als die Reads verstehe ich nicht wirklich, auch wenn ich das klonen abziehe steht das nach meiner unmaßgeb,ichen Meinung nicht in einem "normalen" Verhältnis.
Im Normalfall 1 bis 2 mit je 2GB RAM, also genug übrig für den Rest.
Die VMs fühlen sich auch nicht träge an.
Und werden auch nur zeitweise genutzt.Die 450GB lassen sich mit der Intelrechnung von 20GB pro Tag noch relativ gut erklären, ich finde es trotzdem sehr viel.
Und wie gesagt, das die Writes höher sind als die Reads verstehe ich nicht wirklich, auch wenn ich das klonen abziehe steht das nach meiner unmaßgeb,ichen Meinung nicht in einem "normalen" Verhältnis.
Zuletzt bearbeitet:
Los
Enthusiast
@MadRobot: Hast du die Werte mal zu Anfang überprüft, waren die da auf 0?