Intels Ivy Bridge-Core-i3-Prozessoren sollen in 10 Tagen kommen

[Nighteye]

find das voll schade das die neuen ivys nicht wirklich mehr takt als die sandys haben. da wird die neue technologie kaum für hohe frequenzen ausgenutzt. 4 ghz sollten die 22nm ivys doch locker bringen.

 

[marvinator]

Fängst du schon wieder damit an...

 

[Nighteye]

warum auch nicht ? willst du etwa sagen das die 22nm Ivy,s an ihrer takt grenze verkauft werden ? die gehen theoretisch mit humaner v core erhöhung bis 5,5 ~ghz. wieso dann nicht mal 4 ghz modelle bringen ?

 

[Spieluhr]

Wer sagt denn, daß sich Ivy nicht gut übertakten läßt? Wie du in Post #57 siehst, läßt sich der 3570K genauso auf zb. 4,5GHz takten wie der 2500K. Nur das der Ivy dabei halt noch bissel was besser aggiert als der eh schon gute 2500K. Aber mal ganz davon abgesehen: Was bringt es dir denn, deinen FX auf zb. 5GHz zu takten? Wo versprichst du dir denn da einen Vorteil? Ist es einfach nur, damit du in irgendwelchen Benches mit deinen FX @ OC zu einen i5 aufschließen willst oder wegen gamen? Wenn es wegen daddeln ist, da bringt dir eine potentere Graka weit mehr als ein übertakteter Prozi.

edit: Zumindest bei mir war es seit P4-Zeiten immer so, daß sich Intel Prozis generell prozentual gesehen besser/weit mehr übertakten ließen als AMD Prozis. Die i3-Core sind schon klasse CPUs zu einen vernünftigen Preis mit guter Energieeffizienz und ordentlich Leistung. Da gibt es nix dran zu rütteln.

 

[Nighteye]

ich habe eine Relativ potente graka und merke einen starken unterschied zwischen default cpu Takt und OC cpu Takt in meinen games. mein FX wäre mir mit standard takt ergo viel zu schwach seit ich mal in den Genuß seines OC Speeds gekommen bin. besonders beim laden von programmen und spielen merke ich erhebliche geschwindigkeits zuwächse. das ist der vorteil den ich dabei genieße. die i3 sind mit 3 ghz einfach zu schwach für mich. ich will einfach mehr speed. sogar noch mehr speed als mein 5 ghz (aktuell 4,6) Bulldozer bringt. ich wünsche mir den speed eines i3 @ 5 ghz. dass wäre mal ne tolle cpu ! nur leider lässt sich das ja nicht machen. bei Intel kosten CPU,s mit offenem Multi weit mehr als 100 euro. aber selbst wenn die i3 einen offenen multi hätten würde ich für mich persönlich keinen kaufen da ich nur auf amd setze. aber ich würde dann sicherlich meinen freunden eher einen i3 empfehlen als einen FX. nur leider lassen die sich ja nicht mal eben auf 4-5 ghz ocen. Korrigiert mich wenn ich falsch liege.

wenn mich also jemand fragt, "was ist die schnellste cpu bis 99 euro die ich ihm empfehlen kann", sage ich ihm "AMD FX @ OC".
dies ist ein unumstößlicher Fakt. denn keine neue Intel cpu für unter 100 euro ist so schnell. die leute für die ich diese systeme empfehle sind meistens noch bei ihren eltern lebend und achten nicht auf die strom kosten die für dich so wichtig sind. daher bringen alle deine sätze auch nichts.
diese Menschen sparen sich monate lang mühseelig ihre 300-500 euro zusammen um sich dann einen gaming rechner zu kaufen der so lange wie möglich halten soll.
diese leute interessiert ergo nur Max Leistung Pro Euro. und nicht was sie an stromkosten sparen könnten da sie von ihren eltern ja kein geld für gesparten strom zurück bekommen oder sonnstiges. eine ganz einfache Mathematische Rechnung die du anscheinend nicht begreifen willst.
so sehr ich dich hier im forum als mitschreiber und Luxxer mag, so hoffe ich, das du dies so langsam mal begreifst und nichts dagegen sagst.

 

[Ero Sennin]

@Nighteye: Ähm dein fx4100 auf 5GHz kackt gerade in Games gegen die neuen i3 Ivys ab.
Test: AMD
Wie du hier siehts sind unsere CPUs unübertaktet in Games etwa gleich schnell (der 2. und 3. von unten). Meine CPU ist derzeit ca 28% übertaktet deine CPU auf 4,6GHz auch ca 28%. Dh. Gleichstand in Gaming Leistung auch nach Übertaktung.

Kuckt man sich jetzt diese Leistung an und vergleichst sie mit der eines alten SB i3, sieht man, dass dieser ca. 23% vor einem q9550@ stock liegt.
Test: Intel Core i3-2100/2120 (Seite 5) - ComputerBase

Jetzt nimmst du den kleinsten/günstigsten Ivy i3 (kein Stromsparmodell), also den 3220 mit 3,3 GHz, welcher wohl den 2100 ablösen wird(siehe News). Dieser hat nicht nur 200MHz mehr Takt was alleine schonmal 6,5% Steigerung ausmacht, sondern ist auch noch durch kleine Design Verbesserungen 5-10% schneller. Das alles zusammen wird locker reichen um die Gamingleistung deines fx4100 zu knacken und gleichzeitig wirst du unter Last nur die Hälfte Strom verballern. Sry aber mit dem fx4100 kannst du selbst mit 5GHz max gleichziehen und dafür brauchst du noch größere Kühler und Glück(da es im Mittel nur 4,6GHz werden). Beim kleinen Ivy langt ein leiser Lüfter und mit untertakten ist noch mehr Ersparnis möglich.

Dazu kommt das 99,999% der User nie übertakten.

 

[Spieluhr]

Night, jetzt übertreibst aber wirklich. Du willst mir doch nicht allen ernstes weiß machen, daß du mit einen FX4100 auf 5GHz und einer HD6870 einen wesentlichen Unterschied ingame feststellst. Sorry, aber daß merke ich noch nichtmal signifikant mit meiner GTX670, die wesentlich potenter als eine 6870 ist (oder willst da nun auch das Gegenteil behaupten?), und einen nachgewiesen ebendso wesentlich leistungsstärkeren Ivy 3570K auf 4,5GHz.

Sorry, aber so verbohrt kann man doch nicht wirklich sein, oder?

Ich kenne momentan nur ein Setup wo sich ein AMD wirklich gegenüber Intel lohnen würde und auch so empfehle: Das ist ein Office Setup mit LIano ohne dedizierte Grafikkarte und mit hochgezüchteten Dimms. Da toppt AMD in Preisleistung schon wesentlich gegenüber Intel. Aber nie und nimmer wenn man Bulldozer einen Sandy/Ivy gegenüber stellt.

 

[Schaffe89]

Aber ich hoffe du hängst dich nicht an vereinzelten Ausnahmetests auf, in denen der FX nicht so schlecht ist, wie er es im Mittel nun einmal ist.

Dann zeig uns doch mal einen solchen Test , woe das der Fall ist.
Zudem macht deine Aussage ja auch keinen Sinn, wenn du 1GHZ als absolute Zahl nimmst und keine Prozentwerte angibts.

Aber ich hoffe du hängst dich nicht an vereinzelten Ausnahmetests auf, in denen der FX nicht so schlecht ist, wie er es im Mittel nun einmal ist.

Du kannst auch im PCGH Spieleleistungsindex sehen, dass der FX-4100 gleichauf mit dem Phenom II 955 ist.
Das mit dem "braucht 1GHZ mehr" ist pauschaler Unsinn und ich kann mit Sicherheit noch 1000 reviews posten und du glaubst es immer noch nicht.

FX = Epic Fail. Sorry, aber das ist nun mal die Realität.

Nein, das ist lediglich Propaganda die du streust.
Es gibt durchaus Vorteile gegenüber einem i3 zum gleichen Preis, die mich damals dazu bewegt haben lieber auf einen FX-4100 zu greifen, als auf einen i3 2100.

 

[snaapsnaap]

Im Desktop Bereich sind die FX Prozessoren ziemlich fail wenn man sie nur mit Intels Sandys vergleicht, Ivy ist nochmal ne Ecke schneller und stromsparender, aber halt auch teurer und heißer...

Und die Ivy i3 sollte man locker mit dem Boxed kühlen können ohne das es laut wird (auch unter Last), d.h. man sparrt ~30-50€ für den Kühler, oder kauft sich nen 15€ (AC und co.) womit man auf der sicheren Seite wäre. Im Idle wirds mit dem Boxed ohnehin kein Problem, wie bei eigentlich jedem Intel, außer das es dann mal wärmer wird, habs schon selbst getestet

Bei speziellen Programmen können die FX zwar sehr gut abschneiden, aber die gibts halt fast nur im Server Bereich, man muss sich doch nur mal verschiedene Games anschauen die gerade die Intel Architektur besser auslasten oder darauf programmiert sind, da sehen oft alle AMDs kein Land, teilweise selbst gegen den i3 Sandy...

Hier wurde zwar nur der 8150 getestet, aber wenn der schon schlecht abschneidet, wird ein 4100er noch schlechter sein (mit OC vllt etwas besser aber nicht viel) >> Test: Intel

 

[Schaffe89]

AMD FX-6100 und FX-4100 im Test - kompletter Index (Seite 32) - HT4U.net

Im Leistungsindex liegt der FX-4100 hier 9% hinter dem i3 2120, wo man im GEsamtrating Spiele+ Anwendungen beim i3 2100 auf ca 5% kommt.
Jetzt hatte ich im Dezember 2011 auf der AMD Seite das um etwa 10 Euro günstigere Board von AsRock und den Übertaktungsspielraum auf 4x 4,5 ghz mit meinem FX-4100, was die 5 Prozent Leistungsdifferenz locker wieder hereinholen und mir eine um ca 15% schnellere CPU für das gleiche Geld bieten + zusätzlichen Spaß beim Übertakten.
Der Stromverbrauch machte mir nichts aus, da mein System zu 95% im Idel herumdümpelt und in der Woche vielleicht mal 2 bis 3 Spielstunden zusammenkommen, ergo eine Nachvollziehbare Entscheidung.

Die von allen Bashern hier als Unsinn und Fail, was weiß ich abgestempelt wird. Einfach nur unverständlich.

Ich empfehle auch keinen FX-4100 gegenüber einem sparsamen i3, aber die Realität sieht-mitÜbertaktung- nicht so aus wie sie von manchen Usern -bewusst übertrieben-dargestellt wird.
Da wird von 1GHZ Differenz zum Phenom II gesprochen, ein 960T mit 3,0 ghz (Turbo 3,4) sei viel schneller als ein FX-4100 der jedoch mit 3,6 ghz im Mittel der Tests den IPC Rückstand ausgleicht und geringfügig schneller ist.

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index32.php

Siehe das Performancerating mit allen Applikationen. Den 960T kann man mit einem A8-3850 vergleichen und der liegt over all 4% hinter dem FX-4100.

 

[isSo]

Meine Frage ist, ob die Größe des L3 Cache einen signifikanten Unterschied ausmacht?
Für mich gibt es an sich keinen Grund einen Prozessor mit offenem Multi zu kaufen.
So wie ich das sehe unterscheiden sich die Topmodelle der i3, i5 und i7 Serie bei Ivy-Bridge doch nur in der Größe des L3 Cache.

 

[snaapsnaap]

Oh Gott Nighteye, nur weil der 4170 im BF3 SP minimal besser ist, ist er nicht automatisch überall besser, zumal SP kann man auch locker mit 30fps spielen, da ists egal.
Den SP konnte ich damals sogar mit 955 ohne OC und GTX460-768MB @ Ultra spielen in 1680 mit AA, aber im MP musste ich extrem die Details/Auflösung reduzieren damit ich mal überhaupt min. 40fps hatte...

Hast ja wohl den Test >> Alle Bulldozer-CPUs im Test gemeint, da ist der 2100 @ 3,1Ghz in jedem anderen Spiel besser als der 4170 @ 4,2Ghz, selbst der 8150 wird vom i3 geschlagen, außer in BF3 SP.
Wenn du jetzt den 2120 mit 6,5% mehr Takt nimmst, wird der Abstand noch größer, und ein Ivy i3 wird nochmal ~10% drauflegen, wegen höherem Takt + IPC.

Zumal wenn ich mir dann noch den Verbrauch anschau, 90W mehr unter Load @ Stock, bei 4,7Ghz warens schon 120W mehr!
Billiger wird ein FX4100 System also bestimmt nicht sein, da du erstmal nen gescheiten Kühler brauchst, und dann auf die Dauer der Stromverbrauch.
Beim i3 kann man auch irgendein 50€ Board + Boxed Kühler benutzen...

Das der FX in Programmen schneller ist, bestreite ich garnicht, aber in Spielen siehts anders aus!

 

[Ero Sennin]

Jep BF3 is ein Game, wir sprachen hier von der gesamten Spieleperformance! Und in allen anderen der Games in deinem Link liegt der i3 teils deutlich vorn...teilweise vor einen fx8xxx. ^^ Im Mittel ist der alte SB i3 schon genug für einen übertakteten fx4100. Und ja ich gehe von einem 3,3GHz Ivy i3 aus, denn nix anderes ist hier in der News ersichtlich. Unter Strich machst du in Sachen Games keine Schnitte mit dem fx4100 ggn den i3. Wenn du im Mittel gleichziehst bist du was die Effizienz angeht hoffnugslos hinterher.

@schaffe Hier geht es ja in der Diskussion nur um die Spieleperformance. Und da kommst du mit einem fx4100 und starkem ocing eben nur an den i3 ran. Teils ist der i3 schneller teils der fx, aber im €/W/P geht der fx unter. Entweder wegen W oder P. Bei anderen Anwendungen wie Games ist das natürlich eine andere Sache! Aber die waren hier auch nie Diskussionspunkt von NE.

 

[Nighteye]

wie immer wird nicht der kontext betrachtet über den ich spreche.

 

[Ero Sennin]

Doch Spieleleistung unter 100€. Du hast in einer News zu den kommenden Ivy i3s geschrieben das die dem fx4100 mit oc in Sachen Spieleleistung nicht das Wasser reichen könnten. Tja das können im Mittel aber schon die Alten. Und die neuen werden es noch besser machen. Das die Preise sich noch angleichen müssen ist klar. Sie sind ja noch nicht released und die alten SBs werden noch gut abverkauft.

Schaffe hat vollkommen Recht, das der FX4100 nicht nur schlecht ist. Ich finde ihn auch ganz nett. Aber gerade in Sachen Spieleleistung ist er bei schlechterem Verbrauch durch ocing +- genau so gut wie der i3. Das ich dann den sparsameren nehme ist doch logo.

 

[snaapsnaap]

Welcher Kontext denn?
Das du zwanghaft versuchst bei der CPU unter 100€ zu bleiben um den FX zu rechtfertigen, obwohl der 2120 nur paar mehr kostet?
Das Geld welches du beim Kühler sparst um den FX zu OCen, kannst genauso in die CPU stecken, das scheinst aber absichtlich zu ignorieren...
Der Macho ist zwar schon günstig, aber bei einem i3 hoffnungslos überdimensioniert, da reicht selbst der Boxed, oder ein AC Freezer für 15€, ergo hätte man 15€ mehr für die CPU um beim gleichen Endpreis zu bleiben.

Wenn du so argumentierst, dann könntest auch sagen, ich will maximal 30€ für Ram ausgeben, aber beim Gehäuse stehe ich vor der Wahl zwischen 50€ Antec oder 300€ Lian Li...

 

[Ero Sennin]

Zumal der i3 ja noch untertaktbar ist. Habe zwar auch einen dicken Gesellen auf meinem q9550, aber @ prime wird der selbst mit boxed bei meiner heftigen Untertaktung nicht wärmer wie 60°. ^^

 

[marvinator]

Welcher Kontext denn?
Das du zwanghaft versuchst bei der CPU unter 100€ zu bleiben um den FX zu rechtfertigen, obwohl der 2120 nur paar mehr kostet?
Das Geld welches du beim Kühler sparst um den FX zu OCen, kannst genauso in die CPU stecken, das scheinst aber absichtlich zu ignorieren...
Der Macho ist zwar schon günstig, aber bei einem i3 hoffnungslos überdimensioniert, da reicht selbst der Boxed, oder ein AC Freezer für 15€, ergo hätte man 15€ mehr für die CPU um beim gleichen Endpreis zu bleiben.

Wenn du so argumentierst, dann könntest auch sagen, ich will maximal 30€ für Ram ausgeben, aber beim Gehäuse stehe ich vor der Wahl zwischen 50€ Antec oder 300€ Lian Li...

Und wenn man schon dabei ist kann man die Stromkosten auch noch einrechnen; selbst bei einem Jahr Gebrauch würde das was ausmachen. Klar, das zahlen schön die Eltern, aber die freuen sich auch über weniger Kosten oder können die Geld kacken?! -> Übrigend auch ein Argument Subventionen von den Eltern zu erschnorren.

 

[why_me]

Habt ihr euch mal die Benchmarks angeschaut, mit denen ihr euch hier die köpfe einschlagt? (die von PCgames)

Da ist meiner Meinung nach 2 wirklich aussagekräftige Benchmarks dabei. und das ist einmal Anno, und das auch nur, wenn sie den spielstand laden, fraps starten, X Sekunden warten und fraps stoppen. Und dann ist nicht Sichergestellt, dass immer das gleiche abläuft.
Das zweite is Shogun, weil wirklich ein Benchmark verwendet wird. Hier deuten wie Werte aber auf falsche Optimierung (Falls überhaupt vorhanden) hin.

In BF3, Dirt3 und Skyrim fährt/läuft ein Mensch eine Strecke ab und da wird gemessen, je nach Spiel kann da eine kleine Abweichung schon zu Messschwankungen führen.

Starcraft ist ein Replay, bei dem schon die ganze KI berechnet wurden, das ist wirklich realitätsnah..... Auch kann ich mir bei Starcraft die < 30 FPs mit einer 580 nicht erklären.


Punkt 2. Ihr streitet euch wegen teilweise 3-4 FPS in entwer Flüssigen oder Unspielbaren FPS bereichen, also .... Leben und leben lassen.

 

[Nighteye]

den kontext habe ich schon mehrfach erklärt. ich weigere mich dies nochmal zu tun da mir meine energie zu kostbar dafür ist. wer es nicht verstehen will, wird es nicht verstehen.

 

[marvinator]

Dein Kontext ist sch***e und reicht nicht weiter als für akute Triebbefriedigung zu dienen. So und nicht anders will ich das verstehen.

Du hast die Geschichte doch schon ein zweites Mal ausgerollt - aller Guten Dinge sind drei!

 

[snaapsnaap]

Und ich habe auf den von dir genannten Kontext genau geantwortet, aber ja, manche entscheiden nicht rational oder wollen es sich schlicht nicht eingestehen wenn sie mal falsch liegen, und du gehörst dazu.
Fast jedem Normalo ist die reine P/L wichtiger als die Marke, anderen nur die Marke, und aktuell hat AMD einfach nicht die bessere P/L...

Schon die Phenom II waren nicht besser als die Intel 1156er, aber ich hab damals den 955er genommen weil er insg. günstiger war, beim 1156 hätte ich Mobo, CPU und RAM (als 4GB noch 100€ gekostet haben) wechseln müssen, beim AMD nur Mobo und CPU, meinen alten DDR2 konnte ich weiterverwenden...

Ich hab keinerlei Probleme damit wenn jemand nen AMD (aus Überzeugung) will, aber krampfhaft zu behaupten er sei besser, obwohl er es defenitiv nicht ist, ist einfach lächerlich.
Da du jetzt aber abblockst, zeigt doch nur, dass du (auch meine Antwort) nicht mehr kontern oder besser noch *beschönigen* kannst.

Dein FX mag vllt mit OC gleich schnell sein, oder sogar etwas schneller als der i3, aber billiger kommt dich das System, bzw für deinen Kumpel nicht, da du wie schon erwähnt beim Kühler mehr zahlst, und vermutlich sogar beim Board!
Also selbst wenn der Stromverbrauch nicht wirklich wichtig wäre, gäbe es schlicht keinen Grund den FX dem i3 vorzuziehen, da er insg. teurer wäre...

Wäre der Bulli damals nicht so gefloppt, hätte ich ihn jetzt in meinem Rechner, aber ich saß früh morgens einfach ohne Worte vor den Reviews, da ich einfach nicht glauben konnte was AMD da abgeliefert hat!
Mir selbst ist die Marke egal, ich will nur das beste für mein Geld.

 

[Nighteye]

Dein FX mag vllt mit OC gleich schnell sein, oder sogar etwas schneller als der i3

dass alleine ist der kaufgrund für meine bekannten. daher hast du mich schon bestätigt

 

[Schaffe89]

Teils ist der i3 schneller teils der fx, aber im €/W/P geht der fx unter. Entweder wegen W oder P. Bei anderen Anwendungen wie Games ist das natürlich eine andere Sache! Aber die waren hier auch nie Diskussionspunkt von NE.

Bestreite ich in keinster Weise.
Es ging mir nur um übertriebene Aussagen von einigen alt bekannten Bashern.
Mit starkem OC wird man mit dem FX-4100 nur in Ivy Bridge Regionen in Spielen kommen, hat dabei aber den enormen Stromverbrauch und sonst keinen anderen Vorteil, außer vll bei Anwendungen.
Man sollte aber immer bedenken, dass de Intel Prozessor aufgrund der mageren Multithreadingnutzung der Spiele so schnell ist. Es lohnt sich ja im Mittel schon kaum auf einen Intel 4 Kerner zurückzugreifen.

Ergo bei keiner High End Karte nen flotten ivy i3 und ab geht die Post.

Dein Kontext ist sch***e und reicht nicht weiter als für akute Triebbefriedigung zu dienen. So und nicht anders will ich das verstehen.

Er wird das Thema mit Sicherheit wieder aufgreifen, wenn Vishera draussen ist, denn dann gibts wieder mehr Gründe zu AMD zu greifen als jetzt.

 

[snaapsnaap]

dass alleine ist der kaufgrund für meine bekannten. daher hast du mich schon bestätigt

Ja, aber nicht generell, sondern nur in Spiel X durch das OC, beim Rest, gerade wo die Core Architektur ohnehin vor den AMDs liegt, vllt gleichschnell oder immernoch langsamer...
Lass doch einfach mal deinen Bekannten entscheiden, zeig ihm beide Optionen auf mit allen Vor und Nachteilen, auch dem Stromverbrauch!
Aber so wie du das aufziehst, willst ihm den i3 ja nichtmal vorschlagen, dass kommt schon ignorant rüber, und zwar deinem Kumpel gegenüber, denn selbst wenn dir der Verbrauch nicht so wichtig ist, vllt ist er es ihm, auch wenn seine Eltern dafür aufkommen.
Und überhaupt, vllt ist die FX Kombi teurer, das könnte für ihn auch ausschlaggebend sein...

 

[Nighteye]

Ja, aber nicht generell, sondern nur in Spiel X durch das OC, beim Rest, gerade wo die Core Architektur ohnehin vor den AMDs liegt, vllt gleichschnell oder immernoch langsamer...
Lass doch einfach mal deinen Bekannten entscheiden, zeig ihm beide Optionen auf mit allen Vor und Nachteilen, auch dem Stromverbrauch!
Aber so wie du das aufziehst, willst ihm den i3 ja nichtmal vorschlagen, dass kommt schon ignorant rüber, und zwar deinem Kumpel gegenüber, denn selbst wenn dir der Verbrauch nicht so wichtig ist, vllt ist er es ihm, auch wenn seine Eltern dafür aufkommen.
Und überhaupt, vllt ist die FX Kombi teurer, das könnte für ihn auch ausschlaggebend sein...

das board und der FX sind günstiger.
klar gebe ich ihm gerne die info.
aber ich denke ich rate ihm zum Piledriver. hab gesehen das Trinity vor der tür steht. mal sehen wie teuer die werden und wie die sich Ocen lassen.
ansonnsten soll im 4q 2012 ja noch der piledriver FX kommen. davon einen 4 Integer mit freiem Multi für 100 euro wäre sicher noch besser. vorallem da die IPC noch besser wird als die von Trinity. und diese ist schon besser als die vom Original FX.

 

[Balzon]

Für Spiele wäre der i3 besser. Wer ein größeres Leistungspolster braucht, der kauft sich gleich einen Sandy/Ivy Quad. Ein weiterer Vorteil wäre die Aufrüstungsmöglichkeit.

 

[Schaffe89]

Na wenn er jetzt den Rechner irgendwann mal braucht, macht es keinen Sinn noch lange zu warten.

 

[marvinator]

Preislich sehe ich bei den Boards keine Unterschiede (GB-Boards mal bei Geizhals überflogen), auch bei ähnlicher Ausstattung. Blieben dann ~11€ mehr für einen i3-2120 statt einem FX-4100 (MF, HWV). Den Sandy-Boxed kann man behalten, da er leise ist und für das minimal mögliche OC auch reicht. Wer den FX-Boxed behält... tja, der ist hart im hören und das angestrebte OC von 4,5+ GHz könnte verwehrt bleiben. Also, gibt es da einen Kühler für 11€ der den Vorteil wieder für AMD einholt?

 

[Nighteye]

Na wenn er jetzt den Rechner irgendwann mal braucht, macht es keinen Sinn noch lange zu warten.

er spart noch ein paar monate darauf.

Preislich sehe ich bei den Boards keine Unterschiede (GB-Boards mal bei Geizhals überflogen), auch bei ähnlicher Ausstattung. Blieben dann ~11€ mehr für einen i3-2120 statt einem FX-4100 (MF, HWV). Den Sandy-Boxed kann man behalten, da er leise ist und für das minimal mögliche OC auch reicht. Wer den FX-Boxed behält... tja, der ist hart im hören und das angestrebte OC von 4,5+ GHz könnte verwehrt bleiben. Also, gibt es da einen Kühler für 11€ der den Vorteil wieder für AMD einholt?

ach die FX 4100er sind bei standard v core ganz kühl @ 4,5 ghz. das ist nicht so schwer mit dem Ocen.