Intel's neue SSDs: X18/25-M(ainstream) & X25-E(xtreme) [1|1]

Sind Sie zufrieden mit ihrer Intel-SSD?

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    100
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Warbeast schrieb:
@Master Luke
Was bei den Stopuhr Test´s noch interessant wäre,vor dem Kopieren kleiner Dateien mal einen kurzen IO Meter 4K Run durchlaufen lassen.
Vor dem Kopieren grosser Dateien mal einen Seq. Read oder zb. 64 oder 128K Run oder von mir aus auch einmal ATTO Bench durchlaufen lassen.
Der Intel Controller past die LBA´s ja der Nutzung an,mann müsste ihn auf die bevorstehenden Aufgaben anpassen können!
Zum Vergrößern anklicken....

hi,
die stoppuhrbenches habe ich gestern nicht mehr geschafft. ich habe aber folgende erkenntnis:

10GB geclonte sys-partition, AHCI, ICH9R, rest unpartitioniert und mit acronis gelöscht (die beschreibung zum vorgang im pop-off-fenster von acronis steht, dass die daten überschrieben werden)

Benches wie gehabt. crystal bis zu 265MB/s Lesen und 75MB/s Schreiben
HDTune gleiches gewohntes Bild wie hier im thread.

die restliche freie zone habe ich in 10GB-Partitionen mit NTFS partitionert und formatiert (quickformat).

benches gleich.

habe dann angefangen, x-mal den winXP-order auf D:\ mehrmals umzukopieren.

crystal liest nur noch max. mit 250MB/s und schreibt nur noch mit 55MB/s.

umso voller ich die SSD mit den geclonten xp-ordnern mache, umso weiter sinken die werte. bei fast vollständiger füllung, gehen die 4K-werte in die knie und max lesen liegt bei 200MB/s und schreiben bei 50MB/s.


danach habe ich bis auf die sys-partition alle partitionen gelöscht und mit acronis überschrieben.

die benches zeigen jetzt wieder die maximalraten, welche mit der x25-m möglich sind!


wie gesagt, stoppuhrwerte habe ich einige mit der sys-partition da und werde mit den unterschiedlichen füllgraden heute abend einmal gegenprüfen.

gruß,
ML
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Moin !


Wie beschrieben erhalte ich heute auch meine Intel X25-M

Ich habe vorher ein Mobiraid0 getestet und dazu 2 Fragen :

Im HDTach Benchmark hat die Intel im Startpost so 220MB/s lesen.
Die Mobis trotz Raid0 bei mir lagen im Zickzack zwischen 120MB/s und 100MB.
Der Raid Treiber war drauf ( 12.03.09 ) Matrix Storage Manager war aich alles korrekt.
In HDTune warens nur so um die 95-100MB/s.

Kann jemand erkläre warum ich eigentlich nur die Werte einer Platte erreicht habe ?
Das kann mir mit der Intel nicht passieren oder ?

Atto Bench und Crystal Mark zeigten diese Werte nicht, evtl messen die aber syncread nicht randomread.

Ich wäre über ein paar Sätze entzückt, verstanden habe ich das nämliuch nicht !

Grüße
Sascha
 
@DanaX: Warum machst du dich nur vorher immer so verrückt, warte es doch ab und probiers aus, kann dir doch keiner Vorhersagen wie das bei dir mit dem Intel Raid0 nun aussehen wird. Man kann es nur hoffen das es gut läuft. Rückschreibecache hin oder her, soviel Leistungsverlust macht das nicht aus, zumindest nicht im read, da war bzw ist was anderes Faul.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe dann gestern mal auch zugeschlagen und erstmal eine X25-M geordert.
 
also als ich mein raid0 noch am ICH9/10R ohne rückschreibcache betrieben hatte, kam ich auch nie bei HDTune oder HDTach über die leistung einer einzelnen platte hinaus. erst wenn ich das aktivierte kamen die "erwarteten" werte.
 
Aha, habe bisher nur im write teilweise 50% Leistungsunterschied beobachtet, im read nicht. Wird dann wohl mit dem ICH9/10 zusammen hängen.
 
Dana_X schrieb:
Das mit dem Vollschreiben ist ja bei den anderen MLC auch so, siehe Sammelthread.

Aber was ist mit den 80 % ?

Das hieße ja das der Einbruch eigentlich früher beginnt, denn auch bei der Erstbeschreibung erreiche ich die 80% Grenze logischerweise VOR der ersten Komplettbefüllung.

Das hieße immer das der 80% Bug früher dran ist, somit fällt eigenltich nur dieser ins Gewicht !

<also nur 62GB formatieren ?

Grüße
Sascha
Zum Vergrößern anklicken....

Der 80%-"Bug" hat im Gegensatz zu dem Slowdown-Phänomen mit den Flashzellen selbst scheints weniger zu tun, sondern hängt möglicherweise damit zusammen, wie bei der X25 die Wear Leveling- und Garbage Collection-Algorithmen implementiert wurden. Anscheinend mögen die gerne, das eine bestimmte Menge freier Zellen zur Verfügung steht, die sie dann für ihre Arbeit verwenden. Wenn dem nicht so ist, werden sie langsamer, weil sie rumjonglieren müssen (funktionieren deswegen aber nicht Qualitativ schlechter).

Genauere Details kann ich dazu aber auch nicht geben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm.
Danke für die Antworten.

Der Writebackcache war sofort aktiviert nachdem ich den Intel Matrix Storagemanager installiert hatte und er den aktuellen Raid Treiber eingespielt hatte.

Somit tappe ich da weiter im Dunkeln.

Ich hoffe das das mit der Intel sofort klappt. Ich werde berichten.

@ DSLCowboy
Ich werde nur ein Intel einsetzen !


Grüße
Sascha
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn es geht von beiden.
Und bitte OS angeben, weil es da grosse Unterschiede gibt.
 
Wie ist das nun mit dem 80%-Bug?
Warum soll das angeblich bei Manchen nicht auftreten?

Ist der Bench oben bei normaler Perf. (frisch gelöschte SSD)?
 
Hm, ausgerechnet Vista x64 (das Lahmste).
Habt ihr nicht noch parallel XP x86 installiert?

X-25 E-User sollten sich auch melden.
 
ne sorry... bin schon seit februar/märz 2007 auf vista umgestiegen und auch sehr froh das ich mir XP nicht mehr geben muss.
evtl schau ich mal noch wie es mit Windows 7 läuft
 
Random Read - Vista x64 - 2 x x25-m @ Raid 0 on ICH10? (HP Workstation xw8600 - Intel i5400B Chipsatz)

System-Partition ~50% belegt gesamt (wieviel pro SSD ist im Raid0 ja nicht bekannt) - 12GB Ram im System und auch entsprechendes Pagefile - Outlookprofil auf seperater Disk. - ~ 4 Monate im Betrieb
 

Anhänge

  • random_read.jpg
    random_read.jpg
    70,8 KB · Aufrufe: 82
Zuletzt bearbeitet:
Hm, nicht viel Unterschied.
Hatte eine ältere Beta. Lag warscheinlich auch an I-Ram
 
So , die Intel ist drin, frisch installiert habe ich in HDTach mit OS auf der Intel 200MB/s lesen, das Mobiraid schaffte nur 100-120.

Woran das gelegen haben soll weiß ich nciht, die Intel Platte performt auf den ersten Blick hervorragend, ich bin bisher sehr zufrieden.

Klare Empfehlung !

Grüße
Sascha
 
@DanaX: Hattest du beide Mobis mal einzeln überprüft ? Vielleicht war eine Defekt ? Ansonten bleibt halt immer das übliche, Stripsize, RS an aus. HDTach geht nicht ganz so hoch, war bei mir um die 221MB/s bei der Intel.
 
Zuletzt bearbeitet:
GZ Top 10 @Festplatten

Top-10 Artikel in Festplatten

1. Western Digital Caviar Green 2000GB, SATA II (WD20EADS)
2. Western Digital Caviar Green 1000GB, 32MB Cache, SATA II (WD10EADS)
3. Samsung SpinPoint F1 1000GB, 32MB Cache, SATA II (HD103UJ)
4. Seagate Barracuda 7200.11 1500GB, SATA II (ST31500341AS)
5. Samsung EcoGreen F2 1000GB, 32MB Cache, SATA II (HD103SI)
6. Hitachi Deskstar 7K1000.B 1000GB, SATA II (HDT721010SLA360)
7. Western Digital Caviar Blue 640GB, SATA II (WD6400AAKS)
8. Western Digital Elements schwarz 1000GB, USB 2.0 (WDE1UBK10000E)
9. Intel X25-M 80GB, 2.5", SATA II (SSDSA2MH080G101) ;)
10. Western Digital Scorpio Blue 500GB, SATA II (WD5000BEVT)
 
@ Mentum

Systemplatte & ICH10R ?

@DSL Cowboy

Wie hast du gebencht ? Auch als OS Platte 6 Onboard Raid ?

Was könnte ich da evtl noch verbessern ?
Rückschreibechache an, Intel Matrix Storage Manager drauf, Treiber aktuell (11.03 ), AHCI läuft, Windows ist frisch....

EDIT
Grad nochmal laufen lassen, 230MB/s.....alles gut.....

Grüße
Sascha
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

nochmal eine Frage zu dem 80% Bug ding. Das tritt nur bei der X25-M auf und nicht bei der X25-E oder?
Ich möchte mir demnächst 2 SSDs kaufen und im Raid 0 betreiben, nur weiß ich nicht welche von beiden preislich würds aufs selbe kommen nur hätte ich halt mit 2 Extreme nur 64GB und mit den andern 160GB nur hab ich keine lust dann performance zu verliern wenn ich über 80% befüll.

Grüße
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh