Ist die Ära der Quadcores bei PC-Spielen wirklich vorbei?

[Sweetangel1988]

Es gibt eigendlich keinen Grund sich aufzuregen oder gibt es schon Spiele die mit 4 Kernen nicht mehr starten? Selbst Chris Roberts hat für Star citizen zu gesichert, das 4 Kern CPUs im Code bleiben. Selbst Amd setzt aktuell bei apus noch auf 4 Kerne.

Natürlich setzt AMD Noch auf 4 Kerne, die Stellen 4 kerner auch her bzw. den 2200G/3200G mit VEGA 8 Grafik bzw beim 2400G/3400G auf VEGA 11. Du kannst aber damit, keine Anspruchsvolleren Spiele flüssig, ernsthaft spielen also mit der IGPU. Selbst Overwatch, was nicht das leistungsintensivste Game ist läuft auf Niedrig gerade so^^.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 26.03.2020

]
Jetzt fängst du an zu relativieren. Wenn nur 4kerne aktiviert sind ist es ein 4kerner oder nicht ? Es ging hier nie um den Takt. Sollte jedem klar sein das mehr Takt immer mehr Leistung bringt als weniger Takt bei der selben Anzahl an Kernen der selben Architektur.

Wenn du 4 Kerne Aktiv sind von eigendlich 6-8-12 ist es Trotzdem KEIN 4 Kerner.
Wie gesagt , wenn Games zb beim i5 6600K den prozessor 100% Auslasten bei zb 4,2 ghz. Aber dein i7 9700k mit 4 Aktiven kernen 4,9 -5,1 ghz hat und nur 80% Ausgelastet ist, ist es klar das es noch läuft.
Ist aber kein reales szenario. Das jemand bei nen 6-12 kerner oder mehr , die kerne ausstellt. Manche stellen HT/SMT aus, um die leistung zu verbesseren. Aber da hörts schona uf.

 

[DDbom]

Was ist es denn wenn nur 4 Kerne genutzt werden ? Nutzt er nur 4 Kerne oder nicht ? Es geht hier nicht um Takt, einfach um die Anzahl der Kerne.
Du Ziehst jetzt irgend eine 5 Jahre alte CPU heran mit der man sicher dennoch was anfangen kann um deine bröckelige Aussage zu relativieren.

Es wird immer irgendwo Szenarienn geben wo mal irgendwas knapp wird, aber die Pauschalaussage finde ich nicht richtig.

Mir ist das auch Scheißegal ob das nun 4 Kerne von Intel oder AMD sind. Nun habe ich eben grad nen Intel hier und die Möglichkeit genutzt 4 Kerne zu deaktivieren.

Mein 6kerner I5 ist bei AC Origins fast immer bei 100% Auslastung trotzdem kann man damit noch ganz gut spielen.

 

[Phantomias88]

im video bereich wird 24/30fps bewusst eingesetzt, da mehr einen sogenannten "seifenoper-effekt" mit sich bringt

Zum einen das und die Filme haben fixe Frametimes.
Daher verstehe ich nicht, wieso man nun schon wieder mit den FPS Vergleicht.
Ein Spiel kann auch mit 40FPS flüssig laufen wenn die Frametimes Gleichmässig sind, sind sie aber nicht da ein Spiel viel variabler ist und entsprechend niemals die selben Berechnungen hintereinander kommen.

On Topic: Die 4 Kerner werden nur durch die alten APIs (pre DirextX12 und Vulkan) noch am leben gehalten.

 

[Sweetangel1988]

Was ist es denn wenn nur 4 Kerne genutzt werden ? Nutzt er nur 4 Kerne oder nicht ? Es geht hier nicht um Takt, einfach um die Anzahl der Kerne.
Du Ziehst jetzt irgend eine 5 Jahre alte CPU heran mit der man sicher dennoch was anfangen kann um deine bröckelige Aussage zu relativieren.

Es wird immer irgendwo Szenarienn geben wo mal irgendwas knapp wird, aber die Pauschalaussage finde ich nicht richtig.

Mir ist das auch Scheißegal ob das nun 4 Kerne von Intel oder AMD sind. Nun habe ich eben grad nen Intel hier und die Möglichkeit genutzt 4 Kerne zu deaktivieren.

Natürlich kann man mit 4 Kernern ,selbst mit 2 Kernern noch Games Spielen. Kommt natürlich drauf an, was du Spielst.
Ich beziehe mich, bei meinen Aussagen immer auf Aktuellere titel, sagenwir mal von 2015 - Jetzt.Bzw. anspruchsvollere titel.

Sowie , was ich dir versuche zu Erklären.
Ja Natürlich gibts noch Games die 4 -2 kerne Auslasten ggf 1 Kern.
Aber es heißt hier, in den Thread. Die Ära des Quadcores ,bei PC spielen ist wirklich vorbei.
Und Quadcore Prozessor heißt für mich nen ECHTER QUADCORE , der als QUADCORE PROZESSOR hergestellt worden ist. Kein 6 Kerner , kein 8 Kerner , kein 12 kerner und auch kein 4Kerner mit HT /SMT.
Und als QUADCORE PROZESSOR OHNE SMT/HT kannste MAXIMAL das Highend Model bzw den i5 7600K Maximal nehmen. Besser noch den i5 7600 (non K).

Es bringt aber nichts es zu vergleichen wenn dein i7 9700K/KF overclocked pro Kern 5,1 Ghz hat x 4 = theoretische 20,4 GHZ.
Sowie du es mit nen 4 Core Prozessor vergleichst,also nen echten 4 Kerner zb den i5 7600 der im boost 4,1 ghz erreich x 4 = 16,4 GHz.
Du hast nen Leistungsunterschied von 4 GHZ (theretisch) bzw. mehr clock.

Wenn nen Game 4 Kerne Nutzen kann Maximal ,aber die Singlecoreleistung Massiv in Anspruch nimmt bzw. die theoretischen 16,4 GHZ (4,1 GHZ pro kern), nicht mehr ausreicht. Aber beim i7 9700K/KF die 20,4 ghz noch ausreichen. Ist es klar das es beim i7 9700 K/KF Noch läuft.

Aber existiert real nunnal kein Quadcore prozessor, der von Werk aus 4,9 bzw 5.1ghz boostakt hat.
Darum hingt der vergleich extrem.


Wie gesagt, du könntest es nur um Möglichst real noch zu simulieren den allcore wert runter setzen auf zb 4,1 GHZ. Und die 4 Kerne deaktivieren.
Dan hätteste nen möglichst realen wert.Auch wenn die IPC noch höher ist.

 

[DDbom]

Ich habe eben RDR2 gebencht da geht der Takt zum teil zurück auf 3,6GHZ (fps Limit von 97). Und nochmal, es geht einfach um die Anzahl der kerne nicht um den Takt.

Mag sein das man in Auflösungen von 1080P und darunter mehr Probleme bekommt, aber das war jetzt auch nicht meine Intention.
Es geht mir Darum das man auch mit 4 Kernen noch was anfangen kann mit aktuellen Titeln wenn man eine K CPU hat bekommt eben noch etwas Reserven frei. Und kann diese auch sinnvoll nutzen.

 

[Sweetangel1988]

Es geht mir Darum das man auch mit 4 Kernen noch was anfangen kann mit aktuellen Titeln wenn man eine K CPU hat bekommt eben noch etwas Reserven frei. Und kann diese auch sinnvoll nutzen.

Ja das geht, hatte letztes Jahr hier nen Thread gehabt da hatte wer nen i5 6600K, ohne OC Bottleneckte . Mit Overclock liefs noch. Aber das kann man manchmal , noch machen.Aber nicht bei allen Spielen bringt was.

 

[DDbom]

Dazu komm das wie schon bemängelt wurde das eben ein 7700K über 3 Jahre auf dem Buckel hat und der 3950X eben relativ neu ist.
Ich vermute mal einen 3600x würden auch viele Gamer einen 1800x vorziehen trotz weniger kerne.

Nochmal Division 2 nach gereicht:

 

[Scrush]

habe div2 auch mit nem 6700k gespielt. auch das ging wunderbar. FPS limit unter dem cpu und gpu limit und alles tutti

 

[Tigerfox]

Was man hier manchmal für komische Überlegungen liest.

Ich finde den Test zweifelhaft, man hätte idealerweise einen i7-7700K (weil es leider keinen Coffe Lake mit 4 Kernen, HT und offenem Multi gibt), i7-8700K und i9-9900K mit gleichem Takt (deswegen K-CPU, irgendwo von 4,5-5GHz allcore) und gleichem Ramtakt (auch wenn die 6- und 8-Kerner offiziell mehr schaffen als die Vierkerner) jeweils mit und ohne HT vergleichen sollen, oder meinetwegen einen Ryzen 3600 (auch mit zwei deaktivierten Kernen, wenn das geht), 3700X, 3900X und 3950X bei gleichem Takt und gleichem Ramtakt.

Ob Skylake, Kabylake, Coffe Lake oder Coffe Lake Refresh ist bei gleichem Takt, gleicher Kernzahl und gleichem Speichertakt übrigens egal, es hat sich seitdem nichts an der Architektur getan, nur die Anzahl der Kerne und der Takt sind gestiegen und teils der Cache.
Es ist auch recht egal, ob man nun einen 7700K nimmt und HT deaktiviert oder einer echten 7600K nimmt. Ja, der 7700K hat mehr Cache, aber den will man ja eben aus der Betrachtung raushalten. Und soviel Unterschied macht der dann auch nicht.

Aber nicht einen alten Intel Vierkerner mit einem neuen AMD 16-Kerner. Und bitte nicht 720p. Mir ist klar, dass man in 1080p kaum ein CPU-Limit erreicht, aber Games in 720p sind wie ein synthetischer Benchmark, einfach unrealistisch und nicht aussagekräftig. Wenn die Differenz in 1080p dann plötzlich verschwindend gering wäre, dann ist es eben tatsächlich egal. Und man sollte sich auch nicht nur auf Games beschränken, von denen man weiss, dass ein deutlicher Unterschied festzustellen sein wird, sondern die üblichen aktuellen Benchmark-Games mittesten. Wenn dann plötzlich 2/3 des Testparcours kaum eine Differenz zeigen, ist das Urteil gleich ein ganz anderes.

Nach allem, was ich bisher so in die Richtung gesehen habe, können sich nämlich die Intel mit sechs und acht Kerneen ebenso noch ordentlich von den Vierkernern absetzen wie die AMDs mit der gleichen Kernanzahl, der 3900X und 3950X sind aber sogut wie nie schneller als der 3700X, weil Games damit aktuell einfach noch nichts anfangen können.
Ebenso sind die S2066-CPUs in jeder Ausprägung zum Zocken absolute Gurken und meist langsamer als ein i5-9400F, weil die Architektur da massive Nachteile hat.

Mich würde wirklich mal interessieren, wieviel 4C/8T sich von 4C/4T abhebt und wieviel 6C/6T und 6C/12T dann wieder davon. Ich habe noch meinen 4670K und OCe den gerade erst und es reicht noch ganz ordentlich, aber ich werde wohl trotzdem noch einen 4790K einsetzen, weil ich einfach extrem selten zocke und sich eine Neuanschaffung nicht lohnt.

 

[fdsonne]

Was man hier manchmal für komische Überlegungen liest.

Ich finde den Test zweifelhaft, man hätte idealerweise einen i7-7700K (weil es leider keinen Coffe Lake mit 4 Kernen, HT und offenem Multi gibt), i7-8700K und i9-9900K mit gleichem Takt (deswegen K-CPU, irgendwo von 4,5-5GHz allcore) und gleichem Ramtakt (auch wenn die 6- und 8-Kerner offiziell mehr schaffen als die Vierkerner) jeweils mit und ohne HT vergleichen sollen, oder meinetwegen einen Ryzen 3600 (auch mit zwei deaktivierten Kernen, wenn das geht), 3700X, 3900X und 3950X bei gleichem Takt und gleichem Ramtakt.

Das sind dann aber immernoch unterschiedliche CPUs... Um alle Einflüsse auszuschließen, die da potentiell rein fallen könnten nimmt man ein und die selbe CPU und teildeaktiviert diese. Ryzen 3000 mach das zwar schwierig bzw. hat dann den doppelten Cache oder man muss eben bis auf 1C pro CCX runter bei vollem Cache. Dann kann man auch vergleichen was davon von der Kernanzahl kommt. So aber ergibt das wenig Sinn - aber das ergibt auch wenig Sinn mit x-verschiedenen CPUs die unterschiedlich reagieren.

Ob Skylake, Kabylake, Coffe Lake oder Coffe Lake Refresh ist bei gleichem Takt, gleicher Kernzahl und gleichem Speichertakt übrigens egal, es hat sich seitdem nichts an der Architektur getan, nur die Anzahl der Kerne und der Takt sind gestiegen und teils der Cache.
Es ist auch recht egal, ob man nun einen 7700K nimmt und HT deaktiviert oder einer echten 7600K nimmt. Ja, der 7700K hat mehr Cache, aber den will man ja eben aus der Betrachtung raushalten. Und soviel Unterschied macht der dann auch nicht.

Auf dem Papier ja, praktisch stimmt das nicht. Spätestens bei der Meltdown Hardware Mitigation müsste auffallen, dass ein nicht Hardware gefixter alt Skylake bspw. das Nachsehen hinter den jüngsten Revisionen des 9900k hat. Einfach weil das OS Meltdown per Software "mitigiert" und das heißt, Cache löschen vor Kontext Wechsel -> kostet Zeit und im Zweifel Leistung, während der 9900k bspw. das (in der Richtigen Version) nicht macht - und das dann auch nicht per Default aktiv ist im OS.
Das mögen am Ende alles nur Peanuts sein - aber Kleinvieh macht auch Mist. Warum nicht richtig testen wenn man richtig testen kann??

Nach allem, was ich bisher so in die Richtung gesehen habe, können sich nämlich die Intel mit sechs und acht Kerneen ebenso noch ordentlich von den Vierkernern absetzen wie die AMDs mit der gleichen Kernanzahl, der 3900X und 3950X sind aber sogut wie nie schneller als der 3700X, weil Games damit aktuell einfach noch nichts anfangen können.

Wie oben erwähnt, ein gewisser Teil der Skalierung kommt vom NV Treiber - nicht vom Spiel! Und dieser Teil sorgt auch dafür, dass Frametimes unruhig werden, wenn der Prozessor nicht mehr in der Lage ist, ungestört und frei in voller Leistung die Threads abzuarbeiten, weil zu viel Hintergrundlast vorhanden ist. Ein Teil des Problems kommt auch durch SMT - weil das OS nicht in der Lage ist zu erkennen ob der Thread links oder der Threads rechts jetzt wichtiger ist.
Simples Beispiel - ein Thread auf die ALUs und ein Thread auf die FPU sorgt für annähernd 100% Skalierung bei SMT. (wenn der Decoder es schafft) Das OS weiß davon aber nix. Kommen aber zwei Threads FPU oder zwei Threads auf die ALUs müssen diese Anforderungen sich die Ressourcen teilen. Start vereinfacht gesagt...
Heißt unterm Strich, wenn auf dem zweiten Thread eines SMT aktiven Cores der NV Treiber seine Load anlegt und das Spiel im anderen Thread läuft -> beeinflusst sich das Gegenseitig. Häufig hilft das Ausschalten von SMT das Problem zu verhindern. Um so breiter die CPU, desto weniger ist das ein Problem, weil das OS eh versucht möglichst SMT nicht zu nutzen...

Unabhängig davon erkennt man aber bei Threadgleichheit schon (also 9900k - fairerweise mit gesenktem Takt vs. 3700/3800er Ryzen), dass letztere da klar bessere Frametimes liefern können. Vor allem mit scharfen Timings und hohem IF Takt. Der Cache bringt hier viele Punkte... Der Ryzen hat btw. auch zwei L3 Caches - Pro CCX einen. Die sich gegenseitig wieder nicht beeinflussen.
Das gerade der Cache starkt die Ergebnisse von Frametimes und min. FPS beeinflusst, wissen wir spätestens seit damals die Sparfüchse mit E2000er Core2Duo CPUs und hohem OC trotzdem deutliche Einbrüche hatte ggü. den E8000er Modellen bei Taktgleichheit. Der Unterschied war lediglich der Cache...

 

[Tigerfox]

Also Deine Überlegungen sind größtenteils gut und richtig, das hatte ich oft einfach nicht bedacht. Mir war nicht klar, dass man bei Intel so einfach aus einem 9900K einen 4C/4T machen kann. Bei Ryzen sollte man dann vielleicht doch besser 3600/3700X/3900X/3950X mit festgesetztem Standardtakt testen, wenn ein 3900X@6C/12T durch den Cache (und auch die Schreibleistung beim Cache?) einen so großen Vorteil hätte. Meltdown habe ich auch nicht bedacht. Das ist dann natürlich ein eigener Gesichtspunkt, wenn man sich fragt, wie weit komme ich noch mit einem 46x0K/6600K/7600K bzw. 47x0K/6700K/7700K ggü. 8600K/9600K oder mehr, wenn die modernere CPU allein deshalb schon schneller ist.

Die Sache mit dem NV-Treiber und der SMT-Nutzung durchs OS ist dann aber einfach so. Das kann man dann quasi mit in die Differenz der Spiele mit einbeziehen, auch wenn es nicht vom Spiel selbst herrührt. Wenn der Effekt ist, dass bei allen Spielen CPUs mit mehr Kernen einen leichten Vorteil haben, dann ist das in der Realität ja nunmal auch wichtig.

Wieso sollte man den 9900K fairerweise runtertakten? Bitteschön alles @Stock oder auf einen zu 99% erreichbaren allcore-Takt (bei Intel scheint ja aktuell 5GHz immer zu gehen, bei AMD so 4,2GHz allcore, wenn ich da richtig informiert bin). Der Taktvorteil gehört bei Intel nunmal dazu.

Zum RAM nimmt man am besten DDR3-3600 mit üblichen Timings (also bei den meisten Modulen ab Werk bei diesem Takt vorgegebene). Darüber hat man auch bei AMD nurnoch wenig Vorteile und scharfe Timings sind zusehr Glückssache bzw. Modulabhängig. IF-Takt kenne ich mich jetzt nicht aus, da würde ich auch sagen Standard oder einen Takt, den jeder Ryzen erreicht und/oder über dem es nichts mehr bringt.

 

[Mo3Jo3]

Wieso sollte man den 9900K fairerweise runtertakten? Bitteschön alles @Stock oder auf einen zu 99% erreichbaren allcore-Takt (bei Intel scheint ja aktuell 5GHz immer zu gehen, bei AMD so 4,2GHz allcore, wenn ich da richtig informiert bin). Der Taktvorteil gehört bei Intel nunmal dazu.

Das sehe ich aber anders. Die Frage und der Link bezog sich ja explizit auf CPUs mit 4 Kernen. Genau darauf will der Artikel ja hinaus. Wenn eine CPU aber mit 5 GHz taktet, der Konkurrent aber nur mit 4,2, dann ist kein Vergleich zwischen der Kernzahl mehr möglich. Um da einen Vergleich ranziehen zu können, sollten sowohl der 8Kerner als auch der 4Kerner mit gleichen Takt laufen um diesen Einfluss auf das Ergebnis möglichst zu unterbinden.
edit: durch die gleiche Architektur würde sich z.b. ein 7700k gegen einen 9900k bei gleichem Takt anbieten.

 

[Scrush]

eigentlich sollte man die cpus @ stock testen denn das ist das was man für Preis x bekommt.

 

[Tigerfox]

@Mo3Jo3 : Unsinn. Ein Vergleich zwischen zwei völlig unterschiedlichen Architekturen, also AMD und Intel, kann diese Frage ja garnicht beantworten. Das kritisiere ich auch an dem Artikel.

Zur Beantwortung dieser Frage kann man nur mit so wenig Abweichungen abseits der Kernzahl wie möglich vergleichen.

Wenn Du einen Ryzen gegen einen Intel antreten lässt, treten auch zwei Architekturen gegeneinander an. Und da gehört der Takt nunmal dazu. In dem Test haben sie auch den 7700K auf 4,8GHz OCed und den Uncore-Takt auch noch hochgebracht, weil das eben realistisch immer bei dieser CPU erreichbare Werte sind. Beim 3950X haben sie den Takt nicht erhöht, weil es nichts bringt bzw. Nachteile da bringt, wo nicht alle Kerne arbeiten.

Wenn man einen 9900K gegen den 3950X antreten lässt (was vom Preis her auch Blödsinn ist, aber immerhin treten dann die beiden schnellsten CPUs für die Mainstreamplattformen an), dann begrenzt man den 9900K auch nicht auf den Takt, den der 3950X bei acht Kernen hat. AMD hat eine bessere IPC, schön, aber wenn Intel das mit mehr Takt aufwiegt, ist das legitim.

Mit einem Test 3950X gegen Intel-CPUs kann man nur die Frage beantworten, bis zu wievielen Kernen kann AMD ggü Intel profitieren? Oder man testet CPUs zu einem bestimmten Preispunkt, so dass dann z.B. ein Ryzen 5 3600 gegen einen i3-9350K steht oder eine 3700X gegen einen 9600K (aus der Luft gegriffen) und kann dann erkennen, ob Games inzwischen so stark von mehr Kernen profitieren, dass AMD dadurch immer schneller ist.

Aber wenn man wissen will, ob Vierkerner zu langsam sind, dann lässt man einen Vierkerner gegen einen ansonsten möglichst identischen Sechskerner antreten und sieht dann, wo die zwei Kerne einen deutlichen Unterschied machen. Wenn man dann noch mit acht und mehr Kernen testet, sieht man noch, wie sehr moderne Games von noch mehr Kernen profitieren und wo die Grenze des aktuell sinvollen ist. Und die liegt momentan AFAIK bei mehr als acht Kernen.
Es wird daher spannend, ob der i9-10900K sich wirklich vom 9900K absetzen kann und Intel wieder einen Vorteil verschafft.

 

[Holzmann]

In Spielen wie Cb20 sind Kerne durch nichts zu ersetzen, ausser durch noch mehr Kerne, wann wird das endlich begriffen.

 

[Mo3Jo3]

@Mo3Jo3 : Unsinn. Ein Vergleich zwischen zwei völlig unterschiedlichen Architekturen, also AMD und Intel, kann diese Frage ja garnicht beantworten. Das kritisiere ich auch an dem Artikel

Da bin ich auch voll deiner Meinung! Deshalb habe ich ja geschrieben

durch die gleiche Architektur würde sich z.b. ein 7700k gegen einen 9900k bei gleichem Takt anbieten.

beide gegen ein Dutzend Spiele bei gleichem Takt antreten lassen und den Unterschied messen.
Bei AMD geht das nicht so einfach, weil die leider nur 4Kern als APUs mit weniger Cache haben. Dann kommt es evtl also wieder zu Unterschieden wegen der Architektur.

 

[Tigerfox]

Ah ok, dann entschuldige bitte, da hab ich Dich missverstanden. Es klang, als wolltest Du den 7700K auf den Takt des AMD runterbringen.

Insofern ist der Test einfach Mist. Er zeigt nur, wie weit der Abstand zwischen 7600K und 7700K und wieweit zur wahrscheinlich schnellsten Consumer-CPU ist. Hätte man nun einen 3800X dazugepackt, wäre der 3950X wahrscheinlich kaum schneller. Es fehlen 6- und 8-Kerner von Intel.

720p-Tests finde ich aber wie gesagt eh für die Tonne.

 

[sTOrM41]

So hier nun Hunt Showdown auf i5 3470, GTX 1650 und 8GB Ram im 10 Liter Dell Optiplex.

War nen ganz schöner krampf mit meiner 30000 Leitung den Kram zu laden und zu updaten

Ich hoffe man kann die winzige FPS-Anzeige die Hunt Showdown oben links erkennen.. Ich hab das Steam FPS-Overlay nicht größer bekommen und lust das MSI Afterburner-Overlay einzurichten hat nun auch gefehlt

Hunt Showdown läuft in 3840*2160@50% Res-Scale (das entspricht etwa 1080p) und mittleren Sessing bei 40-60fps.
Konnte irgendwie keine anderen Auflösungen Einstellen, da hat mir dann immer nur das Bild geflackert.. hätte gern mal 720p probiert.

Division 2 in 1080p mit hohen Settings ebenfalls mit 40-60fps und ja das ist mit Gamepad tatsächlich beides gut Spielbar da der Input eben deutlich behäbiger als mit Maus und Tastatur ist.

 

[DaHell63]

Ebenso sind die S2066-CPUs in jeder Ausprägung zum Zocken absolute Gurken

Da hat aber einer Ahnung. Schon mal mit einer optimierten Sockel 2066 CPU gezockt?

 

[Pfeifenheini]

Division 2 in 1080p mit hohen Settings ebenfalls mit 40-60fps

Mit Preset hoch vielleicht, dann steht aber auch einiges auf Mittel

 

[sTOrM41]

Mit Preset hoch vielleicht, dann steht aber auch einiges auf Mittel

Kann sein, so genau hab ich mir das Grafikmenü dann gestern nicht angeschaut.

Am Ende ändert das aber auch nichts. Man kann mit einer alten Quadcore CPU durchaus noch immer spaß in modernen Spielen haben.
Man muss da nur eben auch bock drauf haben und sich darüber im klaren sein, dass das logischerweise nicht so super performt wie auf einer modernen 6 oder 8-Kern CPU.

 

[elcrack0r]

Das hat niemand in Frage gestellt. Aber wie du schreibst, stimmst du dem Threadtitel insgesamt eher zu oder?

 

[sTOrM41]

Das hat niemand in Frage gestellt. Aber wie du schreibst, stimmst du dem Threadtitel insgesamt eher zu oder?

Jain.

Einen nativen Quadcore würde ich mir heute natürlich nicht mehr in einen nativen Gamer PC stecken und tatsächlich habe ich das auch nie als die Dinger noch als modern galten^^

Wer allerdings nen Quad mit HT (zb i7 3770K) sein eigen nennt, der muss das Ding nun auch nicht zwangsweise austauschen wenn ihm FPS um die 60 langen.

 

[Pfeifenheini]

Naaaaaaaa, sag sowas nicht. Ich kann da als bestes Beispiel meinen ex 2600k @ 4,5ghz heranziehen.
Sobald die Games CPU Lastig werden ist Sense. FC5 direkt der Anfang wo man mitm Heli ins Dorf fliegt. Drops auf 48FPS, ich dachte erst es läge an der GPU. Ryzen 3700x 75FPS selbe Stelle, dann limitierte die GPU.

BF5, extrem unsaubere Frametimes trotz nicht unbedingt niedriger FPS (über 60).

Hitman 2, drops auf deutlich unter 60.

Wäre ich nicht auf Arbeit würde ich mir noch mehr Zeit nehmen um Beispiele zu nennen, es gibt aber einige. 60FPS erreicht man lange nicht mehr in jedem Spiel mit den alten CPUs und da bringt Details runterschrauben meist auch nix, weil man dann noch mehr ins CPU Limit rutscht

 

[UsAs]

Ich kann keine Vergleiche in puncto aktueller Hardware beitragen.

Ich kann aber etwas zu 4 vs. 6 Kernen sagen.

Ich bin Ende letzten Jahres von einem i7 870 (Lynnfield, 4C_8T, P55) auf einen Xeon 1650V2 (Ivy Bridge, 6C_12T, X79) umgestiegen (beide übertaktet).

Der Zugewinn von zwei Cores war deutlich größer, als ich es gedacht habe.

Ich spiele nicht mehr viel, nur gelegentlich. Aber alle Spiele haben nochmal deutlich profitiert. Extrem habe ich es u.a. bei Far Cry 5 erlebt, aber noch viel mehr bei Insurgency Sandstorm.

Ob die Ära der 4 Cores vorbei ist, mag ich als Gelegenheitsspieler nicht beurteilen. Einen großen Unterschied, selbst auf älterer Hardware, macht ein Zugewinn an Kernen aber definitiv.

 

[Tigerfox]

Da hat aber einer Ahnung. Schon mal mit einer optimierten Sockel 2066 CPU gezockt?

1. Was soll ich mit diesem völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Balkendiagramm ohne Angabe der Auflösung, der Games und des Testsystems?

2. Selbst in diesem Diagramm ist der i9 10980XE hinter dem i7-9700K und allen Ryzen mit acht Kernen oder mehr. Leider kann ich jetzt für den i9 nicht die genauen Turbostufen herausfinden, aber mehr als 100-200MHz sollte er nicht hinter dem 9700K zurückliegen.

Das meinte ich aber mit Gurken, die Skylake-X/Coffe Lake-X sind in allen Anwendungen den Coffe Lake-S unterlegen, solange nicht die zusätzlichen Kerne genutzt werden. Sie haben wohl bei Nutzung der gleichen Kernzahl immer weniger Takt, die Architektur ist aber selbst bei gleichem Takt noch etwas langsamer. Sie sind ja bei gleichem Takt selbst langsamer als Broadwell-E und skalieren nur über die Kerne - Mit denen aber nur sehr wenige im Heimbereich etwas anfangen können.
Das gleiche gilt aber eben auch für den 3900X und 3950X und für alle aktuellen Threadripper, wie Deine Grafik auch zeigt.

Acht Kerne ist aktuell das Optimum in Games, alles darüber wird nicht genutzt und es zählt nur Takt. Deshalb und nur deshalb ist der 9900K(S) vorne und werden der 10700K und 10900K noch weiter vorne sein (mit der Brechstange).
Ich finde es da echt schade, dass man bei AMD nicht wie bei Intel auch verschiedene Turbostufen OCen kann, sondern nur den Allcore-Turbo. Da ist man echt besser bedient, einen 3700X/3800X zu OCen, als einen 3900X zu kaufen.

 

[Mo3Jo3]

@Tigerfox
Das liegt aber auch am Mesh, statt Ringbus. Die Hedt-Prozzis sind in erster Linie nicht fürs Spielen ausgelegt, sondern stammen halt aus dem Serverumfeld und sind halt eher als MC-Rechenmaschinen geeignet. Dann kommt noch hinzu, dass DIE-Fläche für die AVX512 Einheiten drauf geht, was sich evtl auf die einfache Int und Float Rechenleistung/Transistorzahl niederschlägt.

 

[derSpalter]

Wer nen Quadcore hat kann damit noch ne Weile leben und wer neu kauft sollte einfach in die Richtung 8 Kerne + kucken. Einfache Geschichte.

 

[Pfeifenheini]

Völlig verallgemeinerte, aus der Luft gegriffene These

 

[Biolante]

ich würde sagen seit 2009/2010 ist die Ära der 4Kern CPUs vorbei. Von einer Ära zu sprechen ist lächerlich