Ivy Bridge-E: Erste Benchmarks zum Intel Core i7-4960X

[Bucho]

Ich denke eher, die Entwicklung in dem Bereich geht in verstärkt in die "Breite" anstatt in die "Höhe". Denn wir bekommen mittlerweile acht Cores pro CPU. Demnächst 12 pro CPU und der Desktopbereich tut sich heute schon schwer, mit vier Cores/Threads anständig zu skalieren.
Dazu kommt in meinen Augen der Umstand, das durch diese "Breite" eben analog zu Grafikkarten die Fertigung immer mehr gefordert wird. So ne 12 Core Ivy-E CPU dürfte grob über den Daumen 3-3,5x mehr Transistoren schwer wiegen, als ein Ivy/Haswell Desktop Core i irgendwas.
Damit baut Intel die mit Abstand am "schwersten" wiegende Transistorschaltung der 22nm Prozessoren... -> der biggest Prozessor aktuell dürfte zwar immernoch GK110 von NVidia bleiben in 28nm, aber ist das eben auch ein Fertigungszeitalter zurück...

Von der Warte her wäre es also denke ich ziemlich utopisch Ivy-E schon für den Ivy-Desktoprelease zu sehen. Und ich denke mal, die Zeitunterschiede werden immer weiter auseinander gehen...

Ja daß "in die Breite" die Richtung ist sieht man bei den Intel Server CPUs schon länger. Gerade bei den E5 setzt man verstärkt auf 6 und mehr Kerne und Quad Cores bekommt man eher wenig und wenn dann entweder mit erbärmlich niedrigen Takt (E5-2603 1,8GHz bzw. E5-2609 2,4GHz und bei beiden KEIN Turbo!) oder man zahlt sehr viel (E5-2643 3,3GHz und 3,5GHz Turbo). Hier wollen sie sich wohl keine Konkurrenz zu den E3 Xeons aufbauen wo es ja nur Quad Cores mit teils hohen Takt um wenig Geld gibt.
Und ja klar, die Sandy und Ivy -E/EP/EN/EX haben alle einen deutlich grösseren Cache als die i5 und i7 im Mainstream Bereich und dieser in Kombination mit mehr Kernen frisst bestimmt einiges an DIE Fläche und Transistor Mengen.
Aber so schwer bzw. so schlecht kann die Fertigung nicht sein daß diese nicht zumindest annähernd zeitgleich rauskommen. Aber die werden schon wissen wieso.

Ich freu mich auf jeden Fall auch auf erste Xeon E5 Ivy Bridge -EP Reviews und Tests und bin gespannt was da dann tatsächlich für Modelle kommen.

 

[webmi]

Zum Einen glaube ich nicht, dass 130W CPUs mit WLP zugekleistert werden. Die Hitzeentwicklung wäre wohl kaum noch zu bewältigen.

Zum Anderen ist die Mehrleistung der Ivy-E in dem Benchmark wohl eher ein schlechter Scherz.
Sandy zu Ivy ohne E war glaube ich mehr drin, performancetechnisch.
Effizienter mag Sie sein, aber das interessiert mich nciht

Finale und offizielle Benches werdens zeigen.

 

[denni]

Naja es war schon abzusehen das der Sprung von Sandy-E auf Ivy-E nicht wirklich riesig ausfallen wird, von daher^^

 

[webmi]

habe gerade nochmal sandy/ivy ohne E verglichen, der performance zuwachs ist ungf auf sandy-E/ivy-E übertragbar. somit war das in der tat zu erwarten.
ich will aber atm keinen strom sparen im performance bereich für home user sondern richtig power. ein update meines 3930k wäre schön.
wenn sich der ivy-e nicht gut bzw weiter als sandy-e ocen lässt, kann intel schon mal auf mein geld verzichten.

hätten sie sich aus meiner sicht (sandy-e besitzer) echt sparen können die ivy-e und das geld und vor allem dei zeit gleich in die nächste gen stecken sollen.
sandy/sandy-e und dann dieses lächerliche ivy/ivy-e update, das performance technisch in einer performance klasse wohl eher ein witz ist.

ich bin enttäuscht intel! auch wenn es zu erwarten war.

 

[User6990]

Zum Einen glaube ich nicht, dass 130W CPUs mit WLP zugekleistert werden. Die Hitzeentwicklung wäre wohl kaum noch zu bewältigen.

Zum Anderen ist die Mehrleistung der Ivy-E in dem Benchmark wohl eher ein schlechter Scherz.
Sandy zu Ivy ohne E war glaube ich mehr drin, performancetechnisch.
Effizienter mag Sie sein, aber das interessiert mich nciht

Finale und offizielle Benches werdens zeigen.

Ist doch gut wenn er effizienter ist = mehr Takt möglich

 

[Oberteufel]

dann könnt ihr aber erstmal lange warten. Haswell-E wird doch genauso wie der Schritt von Ivy auf Haswell. Einzig die Hoffnung auf 8 Kerne könnte es geben. Da wäre ich mir bei Intel aber nicht so sicher
Mir würde bei Ivy-E erstmal reichen wenn er sich besser übertakten lässt als Sandy-E.

 

[fdsonne]

hätten sie sich aus meiner sicht (sandy-e besitzer) echt sparen können die ivy-e und das geld und vor allem dei zeit gleich in die nächste gen stecken sollen.
sandy/sandy-e und dann dieses lächerliche ivy/ivy-e update, das performance technisch in einer performance klasse wohl eher ein witz ist.

Nein, hätten sie definitiv nicht...
Das was du als S2011 "HighEnd" verstehst, ist gerade mal die halbe Ausbaustufe vom Möglichen... -> und ist dazu noch ein Randprodukt für diesen Bereich.
Der Andrang auf diese Produkte ist äußerst gering (im Vergleich zu S1150/S1155) -> und Intel bedient diesen Bereich mit 1:1 Ablegern aus dem Serverbereich.

Sandy-E im Serverbereich heist aktuell maximal Xeon E5-2687W = 8x3,4GHz im Allcore Turbo.
Ivy-E im Serverbereich wird wohl 12x2,7GHz + Turbo bzw. 10x3,4GHz + Turbo bedeuten. -> das sind fast 50% mehr als es bis jetzt gibt. Dazu den leichten IPC Vorteil.
Eventuell kommt sogar ein 150W 12 Kern Modell mit 2,9 oder 3GHz

Die S2011 Core i7 CPUs bekommen diesmal entgegen Sandy-E eine eigene Maske als native sechskern CPUs. Und Intel bedient mit diesen Sechskern DIEs die aktuell sehr sehr beliegten Xeon E5 Sechskerner... (die mit Sandy-E alle samt auf dem acht Core DIE basieren)

Wenn du mehr Multithreadingleistung willst, kauf eben nen 12 Core Xeon...
Wenn du mehr Singlethreadingleistung willst -> ist Haswell besser dran...
Willst du hingegen beides, könnte der 22nm Vorteil bei Ivy-E als Sechskern i7 CPUs deutlich dem OC entgegen kommen... Die Daukappe wird aller Vorhersagen verlötet -> und das heist aktuell noch unbekannte 22nm Vorteile beim OC der i7 S2011er. Stimmen die Preise dazu noch, ist an einem Tausch dahin definitiv nix auszusetzen

 

[webmi]

was im server bereich abgeht interessiert mich auch nicht die bohne. ich kann deine "argumentation" nicht verstehen, das serversegment hat im consumer bereich absolut nichts verloren. gerade du als kompetente person solltest wissen das du mti xeons hier nicht zu argumentieren brauchst, weil sich kein gamer je einen xeon reinbasteln wird. mir pers gehts um den high-end consumer bereich. wie toll ivy-e für unsere 4 rechenzentren auch sein mag, davon habe ich daheim nichts. das hätte ich oben wohl erwähnen sollen, dass es mir um den consumer, nicht um den server bereich geht. sonst gebe ich dir recht. was es für rechenzentren bedeutet, wenn die dinger auf einmal 30% effizienter sind, weniger abwärme verursachen und strom brauchen, dabei aber mehr oder mindest genauso viel leisten, ist alles nicht das, was mich in meinem rig interessiert.

ICH will performance cpus die der vorherigen gen ein wesentlichen mehrwert bieten und nicht mit 5% leistungsplus daherkommen. das ist es, was mich ärgert und weniger als 6 cores werd ich nicht mehr verbauen und mit den "kleinen" chipsätzen werd ich auch nicht mehr warm. diese lächerlichen 5% langweilen mich. ich kann wirklich nur hoffen, das die ivy-e ein oc wunder ist, sonst sieht es sehr schlecht aus für die gute, zumindest was mich betrifft.

 

[Mick_Foley]

Der High End-Consumer-Bereich besteht aus Xeon-Müll und hat einen Marktanteil im Promille-Bereich. Warum sollte Intel euch hofieren und Geld investieren, was nie wieder rein kommen würde. Wie viele Spiele bringen deine CPU denn im Moment auf allen Kernen an ihre Grenzen?

 

[jdl]

Hier wollen sie sich wohl keine Konkurrenz zu den E3 Xeons aufbauen wo es ja nur Quad Cores mit teils hohen Takt um wenig Geld gibt.

Es gibt den Xeon E5-1620 mit 3.6GHz, der ist preislich sogar eine Alternative zu den schnelleren Xeon E3. Einzig für Dualsocket Lösungen fehlt ein günstiger Quad Core.

 

[fdsonne]

was im server bereich abgeht interessiert mich auch nicht die bohne. ich kann deine "argumentation" nicht verstehen, das serversegment hat im consumer bereich absolut nichts verloren. gerade du als kompetente person solltest wissen das du mti xeons hier nicht zu argumentieren brauchst, weil sich kein gamer je einen xeon reinbasteln wird.

Und genau das ist das Problem...
Es klingt immer so, als wäre der HighEnd Homeuser irgendwas besonderes, der irgendwelche besonderen Anforderungen an Intel stellen kann/darf.

Dem ist aber definitiv nicht so!
Intel ist es scheiß egal, was du willst. Genau so wie alle anderen, die sich nen S2011 i7 in die Hütte stecken...

Bei Intel zählt beispielsweise einerseits der Mainstreambereich mit S1155/S1150 -> und der Serverbereich mit S2011/Dual S2011 oder größer.
Das was du als HighEnd Platform siehst, ist der "Abfall" aus dem Serverbereich. Und somit absolut gar nix besonderes...

Ehrlich gesagt kann ich diese "blos kein Xeon" Haltung nicht nachvollziehen. Wer Leistung will, soll auch dafür zahlen. Und da sind die Xeon CPUs nix anderes, als noch teurere i7 CPUs.
Totaler Unsinn ist vor allem das fordern von noch mehr Cores bei gleichzeitigem Streuben gegen den Namen Xeon. Denn es ist völlig irrelevant, wie sich das Ding schimpft. Und alle jetzt erhältlichen S2011 CPUs sind Abfall Xeons, umbenannt auf das aktuelle Comsumer-Namensschema...

Aber darf ja jeder selbst halten, wie er möchte
Ich würde mir mit Kusshand nen 10/12 Core Ivy-E in die Kiste drücken, wenn man via OC dem Ding etwas nachhelfen könnte. Dabei stört mich nichtmal der Preis so enorm. Eher, das ich in gewissen Situationen die hohe pro Thread Leistung brauch, damit die Kiste anständig rennt
Der Otto Normalo Bürger, der auf 6+ Threads setzt hingegen wird genau so wie der Serverbereich viel mehr in die Breite gehen. Denn wer 12 Threads auslasten kann, kann auch 16 oder mehr Threads auslasten. -> und die Anforderung an die pro Thread Leistung sinkt immer weiter.

 

[webmi]

titan ist auch gk110 abfall und trotzdem das brutalste, was du aktuell zum zocken bekommen kannst. dass ein xeon gegen einen 3930k @ 4.6ghz beim gamen total abstinken würde, auch wenns abfall ist, brauche ich nciht zu erwähnen.

 

[Mick_Foley]

Würde ich auch nicht erwähnen, weil es pauschaler Blödsinn ist.

 

[numerobis]

Ich würde mir mit Kusshand nen 10/12 Core Ivy-E in die Kiste drücken, wenn man via OC dem Ding etwas nachhelfen könnte. Dabei stört mich nichtmal der Preis so enorm. Eher, das ich in gewissen Situationen die hohe pro Thread Leistung brauch, damit die Kiste anständig rennt.

Das ist das Problem, sonst hätt auch ich schon bei den Sandy Xeons zugeschlagen... aber 3+GHz Turbo sind leider einfach zu wenig im Single Thread Betrieb.

Ich denke übrigens, dass es durchaus einen recht "großen" Markt für die High End i7 gibt - gerade im Bereich Content Creation und 3D-Visualisierung eine sehr beliebte Prozessorklasse. Egal ob als Workstation oder Rendernode. Die Stückzahlen sind sicher nicht mit dem Serverbereich vergleichbar,
aber ich denke durchaus anständig. Ich glaube, das Problem für Intel liegt eher darin, dass sie in diesem Bereich aufpassen müssen, sich nicht selbst eine Konkurrenz für die teureren Xeons aufzubauen, mit günstigeren und sogar übertaktbaren i7's.

 

[Mick_Foley]

Ruft doch mal bei Intel an, vielleicht entwerfen die für euch ein Big.Little-Design: Dual-Sockel mit einem hochtaktiken Quad und einem 12 Kerner. Der Kunde ist doch König...

 

[fdsonne]

Sehe ich auch so... Etwas zu pauschal.
Entweder man will die "Breite" durch mehr Cores oder man will mehr pro Thread Leistung. Beides zusammen? Ist nicht bzw. nur durch händische Eingriffe. -> und das ist für die überwiegende Mehrheit aller PC Besitzer/Benutzer völlig uninteressant, was in Sachen OC geht. Entsprechend setzt auch Intel dort keinen Wert drauf... Denn mit der Hand voll Leute, die sowas wollen, kann man kein Geld verdienen.

Noch dazu liegt die durchschnittliche Mehrleistung bei Games durch sechs anstatt vier Cores im Promillebereich.
Ein Haswell i7 hat durch höhere IPC Leistung dort immernoch minimal die Nase vorn. Sogar zum deutlich teureren Extreme Prozessor auf Sandy-E Basis...
Der aktuell scheinbar nicht erhältliche Xeon E3-1290 V3 mit 3,7GHz/4.1GHz Turbo bietet dir rein auf Games bezogen ebenbürtige Leistung wie ein 4,6GHz 3930K Zumindest in einem Großteil der Games (auch neuerer)
Wenn ich mir anschaue, ich hab nen i5-4670K hier liegen, der rennt überwiegend beim Spielen in der höchsten Turbostufe... -> was analog dazu auch beim Xeon E3 der Fall ist. Das heist 4,1GHz * Haswell IPC vs. 4,6GHz * Sandy-E IPC.

Mit nem Ivy-E based Xeon würden dir schon ~4,2GHz reichen um die Leistung von 4,5GHz Sandy-E zu erreichen.
Ein Xeon E5-2643 V2 kommt mit 3,5GHz Basisclock bei 10 Cores/20 Threads. + Turbo! Wenn es bei Intel typischen 100MHz Turbo pro 2 Cores Last bleibt, wären das 4GHz Turbotakt bei 10 Cores. -> und gerade mal 5% unter nem aktuellen OCed Sandy-E. Bei 66% mehr Cores! schon allein ohne OC.
= ~5% weniger pro Thread Performance bei minimum 50% mehr Multithreadperformance ganz ohne OC. -> was willst du mehr? Man sollte halt nur bereit sein, 1500€+ an Geld aufzubringen

 

[Mick_Foley]

Noch dazu liegt die durchschnittliche Mehrleistung bei Games durch sechs anstatt vier Cores im Promillebereich.

Das und man kann jegliche GPU so mit Einstellungen zuschmeißen, dass die so früh dicht macht, dass mein Popel-i5 mit 3,8 Ghz genauso viele FPS erzeugt mit der GPU. Deswegen ist es ziemlich pauschal.

 

[webmi]

ihr wollt mir und all den anderen also weißmachen, wir sollen uns einfach einen xeon holen, wenn uns die hexa i7 zu langsam werden zum gamen?

 

[Mick_Foley]

Nein, aber etwas mehr Kontakt zur Realität wäre nett. Du schreist nach mehr CPU-Leistung dabei gibt es fast kein Spiel, dass einen Intel-Sechs-Kerner auch nur ansatzweise ausreizt. In 90% der Fälle wärst du mit einem 2600k auf 4,6 Ghz genauso schnell. Du willst mehr Gaming-Leistung? Kauf dir eine Haswell-Perle, die auf 4,6 Ghz läuft, dann legst du ordentliche 15% zu. Wenn du jetzt bereit wärst von einem 3930k auf einen 4930k zu wechseln, ist Langlebigkeit und Kern-Reserven bei dir eh irrelevant.

 

[fdsonne]

ihr wollt mir und all den anderen also weißmachen, wir sollen uns einfach einen xeon holen, wenn uns die hexa i7 zu langsam werden zum gamen?

Das wurde nicht gesagt... Ich sagte, wenn du mehr Multithreadingleistung willst, steck dir nen 12 Core Xeon Ivy-E in die Hütte. Oder zwei davon... Von mir aus auch vier, wenn es ganz kritisch ist...
Willst du hingegen mehr Gamingperformance, kommst du mit nem OCed Haswell i5/i7 wohl deutlich "besser" weg. Zumal diese deutlich günstiger sind. P/L Verhältnis also klar auf S1150 Seite.

Ich find das immer wieder witzig... Gleich kommt das Argument wieder, das zwischen Haswell und Ivy zu wenig Steigerung liegt und sich ein Wechsel dahin nicht lohne.
Oder zwischen Ivy und Sandy. Wie eben auch zwischen Sandy-E und Ivy-E...
Komisch aber, das man sich oben über mangelnde Mehrleistung "aufregt"... Unten aber um 180° gegenläufig argumentiert. Denn da darf das bisschen Singlethread Performance ja auf gar keinen Fall fehlen

 

[Poweraderrainer]

Schade nur, dass in der Regel keine USB-3.0-Schnittstellen zur Verfügung stehen oder aber nur zwei SATA-III-Ports.

Wenn ich im Preisvergleich schaue, haben alle 37 gelisteten Boards USB3 - nur 4 haben keinen internen Stecker.
Auch haben 22 von 37 Boards mindestens 4 SATA III Anschlüsse

also wie kommt ihr da auf "in der Regel"?

 

[Mick_Foley]

Der geneigte Enthusiast, du also nicht , steht auf Native Anbindung! Muss alles im Chipsatz sein, Zusatz-Chips sind doof - schon aus Prinzip.

 

[fdsonne]

Die Realisierung der Anschlüsse müsste normal via Zusatzchips von Drittanbietern vollzogen sein. Ich denke, die Aussage ist etwas unglücklich ausgedrückt. Der Chipsatz bietet wenn mich nicht alles täuscht nur USB2.0 Ports sowie maximal zwei SATA 6G Schnittstellen. Mehr ist dann via Zusatzchips vom Boardpartner integriert.

Ob einen das nun stört oder nicht steht aber auf nem anderen Blatt

 

[Bucho]

Es gibt den Xeon E5-1620 mit 3.6GHz, der ist preislich sogar eine Alternative zu den schnelleren Xeon E3. Einzig für Dualsocket Lösungen fehlt ein günstiger Quad Core.

Ach ja den hatte ich ganz übersehen. Ist ja quasi der i7-3820. Stimmt der wäre tatsächlich eine flotte 4 Kern Alternative mit ausbaufähiger Plattform dahinter (S2011 und genug PCI-E Lanes, RAM Anbindung etc.) für wenig Geld.
Mitte 2011 hatte ich mich nämlich für einen neuen Server für ein Unternehmen umgesehen und da waren mehr als 4 Kerne nicht notwendig und eher hoher Takt von Vorteil (teils veraltete Software). Trotzdem sollte dieser einige Features bieten die sonst nur grössere Server haben wie eben genug HDD HotSwap Einschübe, einen ordentlichen Raid Controller usw. Damals war erst Sockel 1366 und die Gulftown 5600er Xeons interessant aber da war es eben so daß die Quad Core Modelle mit hohen Takt extrem teuer waren.
Die E5 waren da noch nicht/nicht wirklich erhältlich und somit war ich heil froh daß ich mit den Sandy Bridge E3 Xeons eine zwar nicht so ausbaufähige, aber performante Lösung gefunden habe.

...
Ivy-E im Serverbereich wird wohl 12x2,7GHz + Turbo bzw. 10x3,4GHz + Turbo bedeuten. -> das sind fast 50% mehr als es bis jetzt gibt. Dazu den leichten IPC Vorteil.
Eventuell kommt sogar ein 150W 12 Kern Modell mit 2,9 oder 3GHz
...

...
Ein Xeon E5-2643 V2 kommt mit 3,5GHz Basisclock bei 10 Cores/20 Threads. + Turbo! Wenn es bei Intel typischen 100MHz Turbo pro 2 Cores Last bleibt, wären das 4GHz Turbotakt bei 10 Cores. ...

Gibt es da schon irgendwelche offiziellen Infos zu den dicken Ivy-E/EP Modellen? Bis jetzt habe ich ja immer nur Gerüchte gelesen eben von wegen 10 Kern oder gar 12 Kern mit höheren Taktraten.

Für die Zukunft hoffe ich daß Intel (in allen Sockel Bereichen) wieder an der Taktschraube dreht. Da die S1150 Haswell im Vergleich zu den Ivy Bridge S1155 Vorgängern nur wenig schneller sind war das für viele eine Enttäuschung. Obwohl die Haswell ja doch in der IPC Leistung zugenommen haben, aber eben nicht im Takt und somit zahlt sich ein Umrüsten von Sandy und Ivy Bridge für die meisten kaum aus.
Logisch daß sich da die Leute gefreut haben beim letzten (Tock) Generationswechsel im Mainstream Bereich (Lynnfield -> Sandy Bridge)
von z.B. einem i5-750 (4 x 2,66GHz / 3,2 Turbo) auf einen i5-2500 (4 x 3,3GHz / 3,7 Turbo) und in der K Variante auch noch fein Übertaktbar.
Naja und jetzt vom Ivy i5-3570 (3,4 - 3,8GHz) auf Haswell i5-4670 keine Änderung im Takt, Cache usw. und halt nur etwa 10% Mehrleistung.

Im bezahlbaren (also nicht X/Extreme CPUs) High End Desktop Bereich war der Taktunterschied nicht so gross (z.B. i7-970 zu i7-3930K), allerdings wurde der Turbo aufgebohrt, das K hinzugefügt um den Leuten die Möglichkeit von Mehr Takt zu bieten und die 6 Kerner vom Launch aus günstiger gemacht (beim i7-9xx war das ja anfangs nur den X CPUs vorbehalten).

Naja und jetzt hat sich von Sandy auf Ivy im Mainstream und High End Desktop Bereich quasi nicht viel getan, immer noch gleiche Kernanzahl, K Möglichkeit und minimalste (wenn überhaupt) Taktsteigerung (sowie gleiche oder teils schlechtere Übertaktbarkeit mitunter aufgrund des Heatspreader Debakels). Und mit Haswell (zumindest im Mainstream Bereich) setzt man dies scheinbar fort deswegen befürchte ich auch daß Haswell-E da nicht viel drauflegen wird. Freuen würde ich mich dann nächstes Jahr eben auf einen Haswell-E am S2011 (v3? oder wie der dann heissen wird) mit entweder 6 Kernen und mindestens 3,5-3,6GHz Basistakt oder gar 8 Kernen und 3,2-3,4GHz Basistakt als i7-4930K eben zu Preisen zwischen 500-600 EUR sowie dann eben diversen hübschen Dinge der Plattform wie Sata-Express und/oder DDR4 Unterstützung.

 

[Mick_Foley]

Gibt es da schon irgendwelche offiziellen Infos zu den dicken Ivy-E/EP Modellen?

Spezifikationen zu Intels Ivy Bridge-EP Xeon-E5-Prozessoren aufgetaucht

 

[Poweraderrainer]

Ja, ich weiß, das der Chipsatz das nicht bietet - und Zusatzchips mag ich eigentllich auch nicht so gerne. Aber "zur Verfügung" stehen sie dem User trotzdem. Wollte nur darauf aufmerksam machen

PS: Und nein, ich sehe mich auch nicht als Enthusiast an unbedingt...da gibts ganz andere Vögel

 

[Mick_Foley]

Mir ist es egal. SSD ist am Chip-Satz SATA3 dran und den Datengräbern ist das Wumpe. USB3.0 habe ich bis heute nicht genutzt, also als USB3.0 . Ich finde nativ jetzt auch nicht schlecht, aber die Welt bricht auch nicht zusammen, wenn es über Zusatz-Chips läuft...

 

[jdl]

Für die Zukunft hoffe ich daß Intel (in allen Sockel Bereichen) wieder an der Taktschraube dreht. Da die S1150 Haswell im Vergleich zu den Ivy Bridge S1155 Vorgängern nur wenig schneller sind war das für viele eine Enttäuschung. Obwohl die Haswell ja doch in der IPC Leistung zugenommen haben, aber eben nicht im Takt und somit zahlt sich ein Umrüsten von Sandy und Ivy Bridge für die meisten kaum aus.

Eine Taktratensteigerung ist extrem unwahrscheinlich, weil die Verlustleistung extrem ansteigt mit der Taktrate. Mehr Cores sind deutlich einfacher und vor allem effizienter möglich. Daher wird der Trend bei den Xeons ganz klar zu immer mehr Cores gehen.

---------- Post added at 07:38 ---------- Previous post was at 07:29 ----------

hätten sie sich aus meiner sicht (sandy-e besitzer) echt sparen können die ivy-e und das geld und vor allem dei zeit gleich in die nächste gen stecken sollen.

Die i7 S2011 sind nur Beiwerk der Xeon-E5 Entwicklung. Bei letzteren wird bei IvyBridge-EP alles stimmen, somit ist für Intel alles im Grünen Bereich. Haswell-E wird es erst dann geben, wenn die Haswell-EPs anstehen, und das wird doch noch einige Zeit in Anspruch nehmen.

 

[Bucho]

Spezifikationen zu Intels Ivy Bridge-EP Xeon-E5-Prozessoren aufgetaucht

Also irgendwie sieht das für mich spanisch aus ... zuerst schreiben die

Welche Modelle zu erwarten sind, wurde bereits durch eine CPU-Support-Liste von Asrock angedeutet. In der Liste waren jedoch weder die Zahl der Kerne, noch die Hyper-Threading-Unterstützung vermerkt.

und dann geben sie trotzdem Kernanzahl in der Liste an? Woher stammen die?
Als bestimmt falsch sage ich mal ist die Angabe des E5-2643 v2 ... da steht 10 Kerne mit 3,5GHz 25MB Cache und eine TDP von 130W. Dann wäre das Modell ja das Top Modell und der E5-2687W v2 dahinter? Vor allem unlogisch weil der Sandy E5-2643 (v1 wenn man so will) ein 4 Kerner ist. Also ich vermute da daß PCGH die Kernanzahl anhand des Caches abgeleitet hat und da glaube ich eher an Fehlangaben von ASRock.

Mein Ihr daß dann so dicke 10 und 12 Kerner auch auf einem normal sterblichen (eventuell der besseren Ausführung) X79 Desktop Board laufen können? Technisch wäre das ja bestimmt möglich und die TDPs liegen ja auch gerade bei OC Boards im Rahmen. Der Sandy E5-2687W läuft ja auch auf den meisten Desktop Boards, oder?

EDIT:
@jdl
Bzgl. Taktratensteigerung, sind wir da wirklich schon an einer Grenze angelangt wo es mit mehr MHz so steil mit der Verlustleistung ansteigt? Daß das bei einigen CPUs Architekturbedingt so ist ist klar, aber wenn eine neue Architektur rauskommt dann könnte (sollte) die ja entweder pro MHz deutlich besser sein (siehe Pentium 4 (Netburst) -> Core) oder eben deutlich mehr Takt (siehe vielleicht Nehalem -> Sandy Bridge) vertragen. Idealerweise beides
Aber seit Sandy tritt man hier ein wenig auf der Stelle.

Anscheinend dürfte so eine Grenze auch bei AMDs Bulldozer/Visheras erreicht sein denn die irrwitzigen aktuellen Modelle (FX-9590 und 9370) haben ja auch eine extrem hohe TDP.

 

[fdsonne]

Also irgendwie sieht das für mich spanisch aus ... zuerst schreiben die und dann geben sie trotzdem Kernanzahl in der Liste an? Woher stammen die?
Als bestimmt falsch sage ich mal ist die Angabe des E5-2643 v2 ... da steht 10 Kerne mit 3,5GHz 25MB Cache und eine TDP von 130W. Dann wäre das Modell ja das Top Modell und der E5-2687W v2 dahinter? Vor allem unlogisch weil der Sandy E5-2643 (v1 wenn man so will) ein 4 Kerner ist. Also ich vermute da daß PCGH die Kernanzahl anhand des Caches abgeleitet hat und da glaube ich eher an Fehlangaben von ASRock.

Könnte durchaus sein, das es falsch ist. Das stimmt...
Wobei ich aktuell noch daran glaube, das der E5-2687W ein 12 Core wird
Mich wundert zumindest aktuell, das es keinen 150W "W" 12 Kern geben soll... Also das was eben der 2687W als Sandy-E acht kern Topmodell war. Sowas erwarte ich als 12 Kern Modell.

Vor allem auch der 2667 mit 10 Cores und 3,3GHz -> das ist quasi minimal schneller als der 12 Core 2,7GHz 2697 bei gleichen 130W. Da lohnt es imho nicht, den 12 Kerner zu nehmen. Je nach Turbo.

Was aber noch unklar ist, ist das Stepping. Laut der Asrock Liste gibts wohl C0/C1 CPUs und M0 CPUs. -> auffallend ist, das die 30MB L3 Cache Modelle (was wohl die 12 Kerner sind) im C Stepping kommen sollen. Ggf. gibts da noch "Probleme"? -> Und Intel schiebt die 12 Kerner erst nach?
Oder die Liste bei Asrock ist nicht ganz richtig... bzw. nicht ganz vollständig.

Ich denke hier muss man sich schlicht überraschen lassen, was da zum Release zu sehen sein wird. Die sechs Kerner fehlen ja aktuell noch ganz. Diese bekommen ja nach aktuellen Infos nen nativen Hexacore DIE.