Kaby-Lake-Prozessoren laufen nicht auf Z370-Mainboards

[Chasaai]

die besessenheit den anderen überzeugen zu müssen und dessen besessenheit aber recht zu bahlten. wahlkampf in a nutshell.

 

[fdsonne]

das sind doch alles hauptsächlich sockel für APU´s oder nicht ?
da hat intel ja nix oder irre ich mich da ?

Nein... Du irrst nicht. Ändert aber nix daran, dass seine unsinnige Pauschale widerlegt wurde. Um nicht mehr und nicht weniger gings.
Würde es ihm wenigstens um die Kompatibilität als solches gehen. Tuts aber nicht. Er ignoriert die Fakten bei AMD, er ignoriert die Fakten bei Intel und versucht dann noch sein Halbwissen als Pauschalen durchzudrücken.

Wollen wir jetzt auch noch die Server-Sockel mit dazunehmen oder wollen wir einfach im breiten Massenmarkt bleiben?

Für den Anfang wäre es doch ausreichend, wenn du selbst eingestehst, dass deine Pauschale der Kompatibilität widerlegt wurde!?

Wie war das noch gleich:
"Das ist genau das, was ich hier so gerne propagiere: mal über den Tellerrand hinausgucken. Andere Fakten zulassen. Der größte Teil der Beiträge hier ist nur "BlaBla" ohne Fakten. Da wird gemutmaßt, geschätzt und garantiert, was das Zeug hält."


Mal davon ab, was können wir uns hier von deiner Aussage wirklich kaufen!?
Massenmarkt hin oder her... Falsch ist Falsch und das gilt es so zu benennen. Mein AM3 Board liegt im Schrank, weil darauf kein AM3+ Bulldozer läuft. Mein AM3 Board fraß nichtmal AM2+ CPUs.

Und die 10+ Jahre alte AM2 Plattform? Wo man neben K10 auch einige K10.5 CPUs verwenden konnte (mit Einschränkungen!) -> und das auch nicht alle? Ernsthaft? Ähnlich alt ging das nämlich auch bei Intel. Also auch kein Argument.

WAS ist also bitte dein Argument!?


@Holt
mir ist das Bewusst, aber diesen Unsinn kann man doch einfach nicht ohne Richtigstellung stehen lassen!?
Wenn es wenigstens der Wahrheit entsprechen würde, was da ausgesagt wird -> dann wäre es "nur" ein Trollpost. Aber es ist sachlich und inhaltlich einfach Falsch.

 

[OiOlli]

Wenn du schon anderen Halbwahrheiten vorwirfst, solltest du es besser machen.

1. Boards mit Sockel AM3+ sind noch im Handel.

2. Welches AM3-Board hat Probleme mit AM2+-CPU?

3. Vergleichsweise alt war bei Intel ein Jahr. Und es war immer noch der gleiche Sockel. Oh und sogar eine ähnliche CPU-Architektur. Während sich der Phenom doch schon stark vom Athlon unterschieden hat. Trotzdem waren die CPUs aufwärtskompatibel, ja sogar manche Boards.

4. Wenn man sich jetzt nicht die Nischen anschaut, dann waren die Mainstreamprozessoren seit 2006 immer um mindestens eine Sockelgeneration aufwärtskompatibel. AM2 lief auch auf AM2+, AM3 lief auf AM3+, FM2 lief auf FM2+. Auch einem neuen Sockel ging immer mit einem größeren Architekturwechsel voran . Bei Am2+ war es der Phenom, bei AM3 der Phenom 2 mit DD3 (der hatte übrigens 2 Speichercontroller onboard und lief so auch auf AM2+), bei AM3+ der FX (trotzdem liefen dort noch Phenom II und Athlon 2, obwohl der Bulldozer eine vollkommen andere Architektur hatte) und jetzt kommt nach langen Jahren mal wieder eine Zäsur und der neue Sockel ist nicht abwärtskompatibel. (Ich lasse mal die Sonderlösungen von Asrock raus, die Mainboards haben, die alles von AM2 bis AM3+ fressen, bei Intel nicht mal theoretisch möglich)

Im Vergleich zu Intel doch ein kleiner Unterschied. Dort ist seit 775 keine Sockelgeneration abwärtskompatibel. Wie viele Sockel hatte jetzt die Core-Architektur? 4. Und davon liefen nicht mal alle pingleichen Prozessoren auf allen Boards. Broadwell läuft nicht auf Z87, hier läuft jetzt die eine CPU nicht auf 170/270 und die Andere nicht auf 370.

Ja, wie man sieht ist es bei AMD genau so schlimm, wie bei Intel.

 

[fdsonne]

Wenn du schon anderen Halbwahrheiten vorwirfst, solltest du es besser machen.

Nein, denn dazu müsste ich überhaupt über den Umstand urteilen wollen... Will ich aber nicht. Das überlasse ich jedem selbst.

Zu deinen Punkten:
1) ja und? Stand das zur Debatte?

2) jedes? AM2(+) CPUs haben keinen DDR3 Speichercontroller, keine Ahnung ob es Ausnahmen gibt, aber ohne DDR3 läuft das nunmal nicht. Mein Phenom I 9550 läuft auch nicht auf meinem AM3 Board. Und auf eben jenem AM3 Board läuft auch kein Bulldozer. Das sagte ich bereits.

3) Netburst auf Core2 war die gleiche Architektur? Warum die Einschränkung auf 2006? Warum ist das bei AMD nun hervorzuheben, bei Intel aber nicht? Was interessiert es überhaupt, was vor über 10 Jahren mal war? Und warum gerade 10? Warum nicht 5? Die letzten 5 Jahre war da nämlich fast gar nix mit Kompatibilität. Weder im Mainstream, da es nach dem 5 Jahre alten Vishera nichts neueres mehr gab und auch nicht in den angeblichen Nieschen. Ausnahme ist FM2+, was auch alte FM2 APUs frisst, dafür gibts Excavator nur ohne GPU für FM2+ und mit nur auf AM4. -> Aber genau das gibts auch bei Intel. Sandy 60er Boards fressen Ivy CPUs und 70er Boards auch Sandy. 80er Haswell Boards fressen Haswell Refresh, 90er Broadwell Boards fressen Haswell/Refresh, 100er Skylake Boards fressen Kaby und 200er Kaby Board fressen Skylake. Jeweils immer vorrausgesetzt, die Boards haben ein Biosupdate bekommen.
WO ist der Unterschied? Weil es vor 10+ Jahren mal möglich war mehr wie zwei Generationen bei AMD auf einem! Sockel zu nutzen?

4) wenn man Pauschalen rumposaunt, sollte diese auch aufgehen und nicht nur bei späterer Einschränkung.

Im Endeffekt ist das eh alles irrelevant und Tellerrandgeblubber mit der Wichtigkeit derartiger Kompatibilität, wenn 80-90% des gesamten Marktes von OEM Fertig-Lieferanten bedient werden und sich auf exakt sechs Hersteller! aufteilen. ~60% des gesamten Marktes auf Mobile abfallen und nach AMD sogar 5% für HEDT.
Rechne dir selbst aus, wer überhaupt potentiell über so ein Update nachdenkt... Und wer davon nicht so oder so neu kaufen MUSS.

Wie das mit AM4 weiter geht, werden wir sehen, AMD möchte länger dran festhalten. Mal schauen wie lange man das durchhalten kann. Vor allem die Boardpartner dürfte das weniger gut finden

 

[Holt]

@Holt
mir ist das Bewusst, aber diesen Unsinn kann man doch einfach nicht ohne Richtigstellung stehen lassen!?
Wenn es wenigstens der Wahrheit entsprechen würde, was da ausgesagt wird -> dann wäre es "nur" ein Trollpost. Aber es ist sachlich und inhaltlich einfach Falsch.

So geht es mir auch immer, aber den ewig gleichen Mist von den ewig gleichen immer wieder zu wiederlegen, ist einfach ermüdet und von manchen Leuten kommt man gegen den Schwall der Fakenews schon zeitlich nicht an. Dann kann man nur hoffen, dass Leute mit weniger Ahnung auch so erkennen was da für Mist geschrieben wird, nur hinterlasst es eben dann bei denen leider keinen guten Eindruck von dem Forum, was dieser ewige Schlagabtausch natürlich auch nicht tut.

 

[OiOlli]

Nein, denn dazu müsste ich überhaupt über den Umstand urteilen wollen... Will ich aber nicht. Das überlasse ich jedem selbst.

Zu deinen Punkten:
1) ja und? Stand das zur Debatte?

2) jedes? AM2(+) CPUs haben keinen DDR3 Speichercontroller, keine Ahnung ob es Ausnahmen gibt, aber ohne DDR3 läuft das nunmal nicht. Mein Phenom I 9550 läuft auch nicht auf meinem AM3 Board. Und auf eben jenem AM3 Board läuft auch kein Bulldozer. Das sagte ich bereits.

3) Netburst auf Core2 war die gleiche Architektur? Warum die Einschränkung auf 2006? Warum ist das bei AMD nun hervorzuheben, bei Intel aber nicht? Was interessiert es überhaupt, was vor über 10 Jahren mal war? Und warum gerade 10? Warum nicht 5? Die letzten 5 Jahre war da nämlich fast gar nix mit Kompatibilität. Weder im Mainstream, da es nach dem 5 Jahre alten Vishera nichts neueres mehr gab und auch nicht in den angeblichen Nieschen. Ausnahme ist FM2+, was auch alte FM2 APUs frisst, dafür gibts Excavator nur ohne GPU für FM2+ und mit nur auf AM4. -> Aber genau das gibts auch bei Intel. Sandy 60er Boards fressen Ivy CPUs und 70er Boards auch Sandy. 80er Haswell Boards fressen Haswell Refresh, 90er Broadwell Boards fressen Haswell/Refresh, 100er Skylake Boards fressen Kaby und 200er Kaby Board fressen Skylake. Jeweils immer vorrausgesetzt, die Boards haben ein Biosupdate bekommen.
WO ist der Unterschied? Weil es vor 10+ Jahren mal möglich war mehr wie zwei Generationen bei AMD auf einem! Sockel zu nutzen?

4) wenn man Pauschalen rumposaunt, sollte diese auch aufgehen und nicht nur bei späterer Einschränkung.

Im Endeffekt ist das eh alles irrelevant und Tellerrandgeblubber mit der Wichtigkeit derartiger Kompatibilität, wenn 80-90% des gesamten Marktes von OEM Fertig-Lieferanten bedient werden und sich auf exakt sechs Hersteller! aufteilen. ~60% des gesamten Marktes auf Mobile abfallen und nach AMD sogar 5% für HEDT.
Rechne dir selbst aus, wer überhaupt potentiell über so ein Update nachdenkt... Und wer davon nicht so oder so neu kaufen MUSS.

Wie das mit AM4 weiter geht, werden wir sehen, AMD möchte länger dran festhalten. Mal schauen wie lange man das durchhalten kann. Vor allem die Boardpartner dürfte das weniger gut finden

Klar hast du über den Umstand geurteilt. Genau wie Holt.

1. Ja steht zur Debatte, da du 2 völlig unterschiedliche Szenarien vermischst. In dem einen Fall steh ich doof da und kann maximal ein uraltes Board zu Wucherpreisen kaufen, oder komplett neu aufrüsten. In dem anderen Fall bekomme ich schon für 50 € ein neues Board.

2. Du weißt das die meisten Phenom II und alle Athlon II keine reinen AM3-Cpu waren? Die waren auch für AM2+ konzipiert. Und Sockel AM3+ war wenigstens abwärtskompatibel zu AM3.

3. 975X kam für den C2D raus, das solltest du wissen. Also ja, keine neue Architektur. Und wieso auf 2006? Weil das der Zeitpunkt war, an dem sogar Intel längere Zeit an einem Sockel festgehalten hat.

Es heißt übrigens als. Das ist doch ganz einfach zu merken. Bei der Hervorhebung von Ungleichheit als, bei der Hervorhebung von Gleichheit wie.

Ja bei Intel gab es in den letzten Jahren super Abwärtskompabilität. Immer 2 Generationen liefen auf einem Sockel. Dann war Schluss. Halt nicht ganz. Manchmal lief auch die 3. Generation auf dem selben Sockel, aber brauchte einen anderen Chipsatz. Während AMD 2x mal die Architektur gewechselt hat und trotzdem noch Abwärtskompatibel blieb.
Bei Intel war nur der 775, als AMD ihnen dicht auf den Fersen war, ein wirklich lange genutzter Sockel.

4. Thema Desktop im Mainstream, da dann zu sagen ja, aber Nischensockel x wurde ja auch mehrmals ausgetauscht und der hatte ja sogar 0,5 % Marktanteil wirkt schon sehr durchsichtig. Im Bereich Server oder HEDT sind die Sockel etwas länger unterstützt worden, bringt mir nur beim Desktop genau 0.

Aber eigentlich ja alles vergebens, weil du ja den Profalla machst und die ganze Debatte für beendet erklärst. Amd macht es bestimmt nicht besser als Intel und wenn, ist es ja sowieso egal. Wieso schreibst du dann überhaupt mit?

 

[fortunes]

Für den Anfang wäre es doch ausreichend, wenn du selbst eingestehst, dass deine Pauschale der Kompatibilität widerlegt wurde!?

Wurde es nicht. Du ziehst ein Board ins Feld, mit dem duein Problem hattest. Also liegt der Fehler bei AMD, nicht bei Gigabyte?

Ich hatte kurzzeitig ein Crosshair IV, das nachträglich FX-Support bekommen hat. Das Problem war nicht AMD, sondern die Boardhersteller, die billige VRMs auf den Platinen verbaut hatten. Mit denen wäre Bulldozer ein hohes Risiko gewesen.

Da musst du den Schuldigen bei den Boardherstellern suchen, nicht bei AMD.

Also wenn du schon Fakten präsentieren möchtest, solltest du sie richtig darstellen. Es gibt nämlich mehr als genug "alte" AM3-Platinen, die mit den Bulldozern lauffähig waren.

Mein AM3 Board fraß nichtmal AM2+ CPUs.

Habe ich das irgendwo geschrieben? Ich habe mehr als einmal geschrieben, dass es bei AMD üblich war, modernere CPUs auf alten Platinen zu betreiben. Bei Intel undenkbar.

Ähnlich alt ging das nämlich auch bei Intel.

Wollen wir jetzt bis in die Zeit von PentiumIII und Athlon1 zurückgehen, damit du Argumente findest? Ich sage ja nicht, dass Intel das schon immer so gemacht hat. Aber mit Abschluss des S775 hat Intel dieses Bewusstsein entwickelt.

WAS ist also bitte dein Argument!?

Dass Intel seit Ende des S775 nur noch -2- Jahre Support (neue CPUs) auf einen Sockel gegeben hat - bei AMD sah das ganz anders aus. Und wenn man sich die Lebensdauer des AM3(+) ansieht, freue ich mich jetzt schon auf die Lebensdauer des AM4.