Nein. Das P/L-Verhältnis ist relativ gut und die Auswahl einigermassen flexibel.
Warum ist es denn eigentlich gut? Kannst du auch mal mit Argumenten und Belegen kommen?
Hinsichtlich der CPU Power ist es jedenfalls schlecht, das zeigen die verlinkten Benchmarks von mir sehr gut.
Wenn ein 5350 im Schnitt nicht ansatzweise mit dem Celeron mitkommt, was CPU Leistung angeht, Stromverbrauch fast kein Thema ist, dann sehe ich rein von der CPU Performance erstmal ein schlechtes P/L.
Ob die IGP da was herausreißt, wage ich zu bezweifeln.
Wer das System für kleine Spiele benutzt ( wo aber ehrlichgesagt beide zu schwach sind ) der kann das P/L noch verbessern.
Leider kenn ich die Performance eines 5350 was die IGP betrifft. Außer alte Games und mittelalte mit mittleren Settings geht da nichts.
Keine Sorge, das habe ich. Weder Athlon 5150 noch Athlon 5350 sind halb so leistungsfähig wie der Celeron. Vielleicht solltest du dir nochmal Tests genauer anschauen. Und zwar nicht nur singlethreaded Anwendungen wie Super Pi und Intel optimierte Anwendungen wie Cinebench. Es ging um Leistungsfähigkeit.
Nochmal. Theoretische Leistungsfähigkeit ist für User nicht von Belang, sondern die gemessene Performance.
Im Alltagsbetrieb kann niemand etwas mit theoretischer Leistungsfähigkeit anfangen und da hinkt ein 5350 leider rund 50% hinter einem Celeron zurück.
MUltithreaded mags etwas besser sein, da ist der Celeron nur noch 25% vorne, aber das sind eher die Ausnahmen, das braucht niemand der so einen HTP nutzt.
Leider argumentierst du mit theoretischer Leistungsfähigkeit, würdest auch so weit gehen, dass ein 24 Kerner mit 0,1ghz leistungsfähiger ist, wie ein 2,5ghz Singlecore.
Theoretische Leistungsfähigkeit interessiert niemande, sondern nur das was hinten rauskommt. Schließlich empfehle ich auch keinen FX-8350, der bei Auslastung von 100% minimal schneller ist wie ein i5 4690, aber das nie eintritt und der 4690 durch die Bank besser performt.
Keine Sorge, das habe ich. Weder Athlon 5150 noch Athlon 5350 sind halb so leistungsfähig wie der Celeron. Vielleicht solltest du dir nochmal Tests genauer anschauen. Und zwar nicht nur singlethreaded Anwendungen wie Super Pi und Intel optimierte Anwendungen wie Cinebench. Es ging um Leistungsfähigkeit.
Wenn du dir die Benchmarks angeschaut hättest, würdest du Einsehen, dass die Performance für den Preis schlecht ist.
Aber lieber gibt man sich Illusionen hin.
Das mag für Alltagsperformance stimmen.
Na siehst, du dann sind wir uns ja einig. Wobei Alltagsperformance nichts mit Performance zu tun hat.
Die Alltagsperformance müsste ein dem Celeron oder Pentium sogar noch besser sein, weil hierfür nur 1 bis 2 Threads entscheidend sind.
Aber ich denke das ist nicht das entscheidende bei solchen Systemen.
Argumentierst du sonst nicht immer mit der viel wichtigeren Alltagsperformance, wenn die Benchmarks für AMD schlecht aussehen?
Wieso jetzt auf einmal anders?
Plattformen wie AM1 oder die Atom Boards sind einfach grundlegend sparsamer bei Alltagsaufgaben.
Soviel grundlender sind die nicht sparsamer.
Wenn du geschaut hättest, dann würdest du sehen, dass ich einen Test verlinkt habe der deine Behauptung widerlegt.
Wenn ein System mit mehr Leistung eher mit einem workload fertig ist und früher wieder in den Idlemodus zurückgehen kann, bezweifel ich ob so ein AM1 System wirklich "sparsamer" ist.
Budget CPU Roundup: AMD Kabini vs. Intel Bay Trail-D > Power Consumption - TechSpot
Und solange sie ausreichend Performance für diese Aufgaben liefern, gibt's keinen Grund, auf energiehungrigere Plattformen zurückzugreifen, deren theoretischer Performancevorteil die meiste Zeit sowieso verpufft.
Du argumentierst doch ständig mit der guten theoretischen Performance eines Athlon x4 5350 und jetzt erreicht eine CPU die gerade eine sehr hohe Singlethreadleistung hat, diese nicht, weil sie verpufft??
Wenn etwas verpufft dann doch wohl 2 der 4 Threads des Athlon, aber sicherlich nicht die höhere CPU Leistung des Celeron oder Pentiums.
Das macht sich beim Alltagsbetrieb durchaus bemerkbar und das ist auch kein Wunder.
Wenn ich mir heute einen 2ghz x4 Phenom I ins System baue, dann erreiche ich die Performance von Puma.
Du widersprichst dir übrigens ständig und widerlegst deine eigenen Argumente, ist dir das nicht langsam peinlich?
Intel optimierte Anwendungen wie Cinebench.
Beleg? In Cinebench Multithreaded kommt der Athlon 5350 noch gut weg gegen den Celeron.
Falls du es nicht verstehst: Dem Athlon fehlt es einfach an Takt und IPC und da bringst das Geweine nix dass angeblich Cinebench Intel optimiert sei.
Erstens ist es nicht wahr und zweitens ist dann jede andere Anwendung auch Intel optimiert, weil die Leistung woanders nicht anders aussieht.
Das Thema hatten wir schonmal und dann habe ich gezeigt, dass das Performance Mittel aus X Anwendungen ziemlich genau dem von Cinebench entspricht.
Also kann man Cinebench ruhig nehmen.
Wenn du Sunglethreadleistung messen willst, kannst du auch Itunes nehmen, aber sieht es noch schlechter für AMD aus.
