kommen noch starke single cpu´s ?

[RaX45]

Wobei wir dann jetzt wie du schon gesagt hast im Mobile Bereich wären, ich weiß nicht wie da die Verhältnisse sind, also wie stark der Unterschied zwischen AXP-M und AXP ist bzw. A64 und A64-M.

 

[M.E.C.Hammer]

Na gut... allerdings setzt du voraus, dass man wirklich immer mit 4xAA und 16xAF spielt... ich hatte mit meinem P4 3.06GHz und einer 9800XT bei 4xAA und 0xAF (glaub ich) bei BF2 aber nie Probleme mit Rucklern oder schlechter FPS Rate...

Oh das wundert mich, mein Freund, mit dem ich immer BF2 zocke, der hat auch einen P4 3 GHz und eine 9800, aber ich weiß nicht genau welche und der spielt nur mit 1024x768 und muß die Details schon deutlich runter schrauben, damit es flüssig läuft. Es kommt halt auf die Ansprüche an. Ich möchte halt bei einem Game auch die max Details haben, auch wenn es z.B. bei BF2 von Nachteil ist, da man seinen Gegner im Gras nicht so gut sieht.

Aber um nochmal auf das Thema zu kommen. Ich hatte einen XP 2500+@2400 Mhz, dann kurz den X2 4800+@2600 Mhz und nun den E6600@3 GHz und ich kann dir versichern, das der X2 und um einiges mehr der C2D auch in Singelcore-Anwendungen deutlich schneller sind. Du hast vorallem den Vorteil, das du mit einem Kern arbeiten kannst, und den zweiten für das System und weitere Programme verwendest, alleine das bringt dir schon Geschwindigkeitsvorteile. Von DC-Anwendung gar nicht erst zu reden, da habe ich mit dem C2D im Vergleich zum AMD XP@2400 MHz weit über 100% Geschwindigkeitszuwachs.

 

[Oberst76]

ist doch voll logisch das die x2 und c2d schneller sind also ich bin auf nen opti 170 umgestiegen und das war echt grrrrrrrrrr und dann noch nen c2d man man da ist leistung

 

[RaX45]

Ja, das sie schneller sind ist klar... aber uns geht es gerade darum wieviel dieses Plus an Leistung wirklich im Spiel bringt und ob der Spieler von einer eventuellen CPU Limitierung überhaupt was mitbekommt...

@M.E.C.Hammer: Ich weiß nicht... das klingt komisch aber ich hab auch auf 1024x768 gezockt, wie gesagt 4xAA und Details waren glaub ich auf mittel oder so... mmmh naja wenn er eine 9800Pro mit 128Bit und 128MB hat kann das schon nen Unterschied zu meiner XT mit 256Bit/256MB sein... aber das er dann so groß is... komisch

 

[Oberst76]

ok sorry also ich hab kein unterschiet beim zocken gemerkt vom FX zum 170er

 

[Coolsys]

Was ist denn so schlimm am Dualcore -> Lass doch dein Programm 2x parallel laufen!!

 

[Sonyfreak]

Ich habe erst kürzlich von einem Athlon XP mit 2,3Ghz auf einen C2D mit 2,5Ghz gewechselt. Der Unterschied auch bei Spielen war sehr deutlich spürbar. Während mein alter Computer in manchen Situationen in UT2004 unter 40fps eingebrochen ist (wobei es da egal war welche Auflösung eingestellt war), habe ich jetzt an den selben Stellen über 70fps, was einen deutlichen Vorteil bringt.

mfg.

Sonyfreak

 

[RaX45]

Was hast du für eine Grafikkarte? Die hast du ja auch gewechselt beim Umstieg auf Sockel 775... und welche hattest du vorher?

 

[Oberst76]

naja wenn sonst nur lala hardware verbaut ist kann das sein mit dem deutlichen unterschiet sorry wenn ich zu direkt bin aber beim zocken war kein unterschiet nur bei anwendungen da gings fixer

 

[RaX45]

Ja, klar wenn sonst eher schlechte HW verbaut ist kann die CPU schon einiges reißen aber ansonsten trägt gerade bei Spielen eben die GraKa die Hauptlast

 

[Marduk]

Es heißt Unterschied! Ein bisschen Interpunktion würde auch nicht schaden...

 

[RaX45]

Seid wann ist gute Rechtschreibung hier Standart

sorry für OT aber ich musste einfach... ich verstehe dich voll und ganz Marduk

 

[Sonyfreak]

Da ich die Grafiklast sowohl in Punkto Auflösung als auch AA/AF erhöhen konnte, war die Stelle deutlich CPU limitiert. Da hätte eine schnellere Grafikkarte gar nichts gebracht.

mfg.

Sonyfreak

 

[RaX45]

Was meinst du? Bei welchem Rechner meinst du jetzt? und was war es für eine GraKa? beziehst du dich jetzt auf den Athlon XP?

 

[Sonyfreak]

In dem alten PC, also dem mit dem AthlonXP, war eine übertaktete Geforce FX5900XT eingebaut.

Ich meine damit, dass viele Leute glauben, dass in normalen Auflösungen/Details in Spielen nur die Grafikkarte zählt. Das stimmt allerdings nur bedingt, da in vielen Fällen auch der Prozessor ein gutes Wörtchen mitzureden hat und dieser keineswegs egal ist.

mfg.

Sonyfreak

 

[RaX45]

Ja klar... je niedriger die Auflösung und die Details desto mehr hat die CPU zutun...

 

[Sonyfreak]

Das ist natürlich klar. Nur ist es halt so, dass die CPU mal das solide Fundament für eine angenehme Framerate liefern muss. Man kann also sagen, dass die CPU dafür verantwortlich ist, dass ein Spiel bei niedrigen Details flüssig läuft. Die Grafikkarte ist dann dafür zuständig, die Details erhöhen zu können. Nur wenn halt das Fundament nicht stabil genug ist, bringt auch das schönste Haus darüber nichts.

mfg.

Sonyfreak

 

[RaX45]

schön ausgedrückt

nur ist halt die Frage ob für ein gutes Fundament nicht auch noch ein P4 oder S939 A64 potent genug is... meiner Meinung nach nämlich schon!

 

[Sonyfreak]

Bei einem Großteil der derzeit erhältlichen Spiele hast du sicherlich Recht. Dennoch kommen in letzter Zeit auch vermehrt Spiele auf den Markt, die ziemliche CPU-Fresser sind. Nennenswert wären hierbei zb. Anno 1701 oder auch Rainbow Six: Vegas. Bei diesen Spielen braucht man für maximale Details schon etwas mehr, als eine schnelle Singlecore CPU.

mfg.

Sonyfreak

 

[RaX45]

Das mag sein, aber ich denke ein guter P4 oder ein guter X2 sollten dafür auch reichen... ansonsten würde es ja heißen, dass nur die aktuellen Intel CPUs zum zocken auf maximalen Details und hoher Auflösunge geeignet sind, denn an den Athlons hat sich ja nicht viel geändert von S939 auf SAM2

 

[Marduk]

Och also ich komm mit meinem ganz gut zurecht. Fear läuft (auch im Multiplayer) mit mindesten 42 Fps und das bei fast alles auf High (nur Schatten oder sowas auf mittel und AF aus, weils scheiße aussieht ^^). Kann mich also wirklich nicht beschweren, wenn man bedenkt, dass ich nur rund 250€ für die Aufrüstung vom Sockel A auf das System bezahlt habe

 

[RaX45]

Ich hab ja wie gesagt auch nur einen P4 und ich spiel die ganzen Spiele (Fear, BF2, Dark Messiah of Might and Magic, und was es alles so gibt) auch alle ohne Ruckler etc.
dabei hab ich immer eine Auflösung von 1280x1024 und mittlere Details etc...

 

[Marduk]

mit ner 9800xt? und womöglich auch noch 1 gb ram?

 

[Morpheus2200]

irgendwie wird´s off-topic

 

[Marduk]

äh nö

 

[RaX45]

mit ner 9800xt? und womöglich auch noch 1 gb ram?

Ja, wieso? Also zumindest bei BF2 und Fear...

Ja... vom eigentlichen Thema is es schon ziemlich abgewichen... aber solang die Diskussion einen Sinn hat ist's ja egal

 

[Marduk]

Also mit meiner 9800Pro und nem 2800+ war Fear nichtmal auf niedrigsten Details spielbar...

 

[[TLR]Snoopy]

Im Q207 könnte ein Singel Core AM2 4000+ kommen. 65nm ~45W 2600MHz.

 

[RaX45]

Also mit meiner 9800Pro und nem 2800+ war Fear nichtmal auf niedrigsten Details spielbar...

Also ein Freund von mir hatte einen P4 3.0 Prescott ebenfalls mit einer 9800Pro und er hat Fear ebenso spielen können... komisch... Vielleicht sind wir gerade JETZT beim Punkt Limitierung durch CPU angekommen, denn er hatte einen P4 auf 3.8GHz übertaktet... mein P4 3.06 lief auf 3.2GHz, mit meinem P4 2.6c@3.5GHz lief es auch flüssig mit der gleichen GraKa (9800XT@standard)
Vielleicht liegt es auch daran, dass er seine 9800Pro@XT hatte...

Wieviel RAM hast du drin?

 

[dogue]

merkt ihr´s nicht, das den threadersteller herzlich wenig die gameperformance interresiert ??


aber war klar das es hier so ausartet.

vlt sollte system85 lieber mal diesbezüglich bei apple oder cubase.net vorbeischauen.