Ist es auch möglich in praxisrelevanteren Full-HD da etwas aufzuzeigen? Wie stark wirkt sich denn da die Problematik aus?
Limitierte Speichergeschwindigkeit bei der GeForce GTX 970 (5. Update)
- Ersteller Don
- Erstellt am
Ist es auch möglich in praxisrelevanteren Full-HD da etwas aufzuzeigen? Wie stark wirkt sich denn da die Problematik aus?
Thread Starter
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.945
Bei einer GeForce GTX 970 sind auch 2.560 x 1.600 praxisrelevant oder wie soll ich das verstehen? Bei 1.920 x 1.080 Pixel ändern sich ja nur die Qualitätseinstellungen, bis die 3,5 GB Speicher erreich sind.
Narbennarr
Urgestein
- Mitglied seit
- 11.10.2013
- Beiträge
- 9.855
Mordors Shatten dürfte auch unter FHD die 3.5GB knacken, genau wie Skyrim mit Mods
Ich habe den vorhin mal eine Mail geschrieben, warte aber noch auf eine Antwort.
Sobald ich was weiss, melde ich mich natürlich
Sicher! Nur ich denke, die Meisten werden wohl einen Full-HD Monitor nutzen. Es ist schon klar, das wenn man Auflösung und Details voll aufdreht und der VRAM dann die 3,5GB übersteigt, da etwas passiert. Aber habe ich in aktuellen Spielen unter Full-HD irgendwelche Nachteile? Wie wirkt sich das da aus? In welchen Spielen muss ich dann Details zurückschrauben?
Zuletzt bearbeitet:
unter FHD wirst du gar nix merken
Thread Starter
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.945
Kann man ja so pauschal auch nicht sagen. Es gibt ja wie gesagt Spiele die auch mit 1.920 x 1.080 Pixel an die 3,5 GB herankommen.
Kammerjaeger200
Neuling
- Mitglied seit
- 03.12.2005
- Beiträge
- 389
Das wird zwar gerade ziemlich OT, aber in dem Tweet steht doch einfach nur: "Hey, wenn du deine GTX 970 satt hast (weil du nicht bekommen hast, was du wolltest, nämlich voll nutzbare 4GB), dann schick sie zurück und kauf dir ne AMD mit 4GB, denn bei uns gibts die wirklich wie versprochen. Falls du das tust, lass es uns wissen"
Ist meine freie Interpretation, aber mehr les ich in dem Thread einfach nicht
Aber wie gesagt: Sollte dem doch so sein, mich würde es freuen.
Ist meine freie Interpretation, aber mehr les ich in dem Thread einfach nicht
Aber wie gesagt: Sollte dem doch so sein, mich würde es freuen.
Eben! Und da wäre es schön einen kleinen Überblick darüber zu haben, welche Spiele das sind und wie stark sich das jeweils auswirkt.
Narbennarr
Urgestein
- Mitglied seit
- 11.10.2013
- Beiträge
- 9.855
Du musst bedenken das NVidia selbst zum Release der Karten DSR also downsampling eingeführt hat und das auch mächtig stolz präsentiert hat ala "Genießen sie schon heute UHD auf ihrem FHD Bildschirm", das ist mit dem VRAM Problem natürlich totales eigentor.
Unter FHD kratzen aber bereits Watchdogs, Mordors Schatten und AC Unity an der 4GB grenze (mit ner GTX370 seltsamerweise bei 3.5 GB :P )
Wir haben aber bei weitem nicht alle Spiele hier
Müssen ja nicht gleich ALLE sein, es würden ja schon ein paar aktuelle Titel genügen. Assassin's Creed Unity, Far Cry 4, Dying Light...usw.
silence2k9
Enthusiast
Man schaffts imho auch ohne UHD über die magic 3,5 gb barrier zu kommen. Far Cry 4, Dying Light z.B.
Ja gut, da denke ich mir, 500MB mehr oder weniger machen die Sache da auch nicht besser. Hielt ich von Anfang an für Bla Bla...
Kammerjaeger200
Neuling
- Mitglied seit
- 03.12.2005
- Beiträge
- 389
und das wäre jetzt (!)
was erwarten wir denn in Zukunft von den Konsolen Ports?
Die Konsolen mögen nicht genug Power für FHD haben, aber genug speicher für ein par nette Texturen, genauer gesagt ist es auch das wo sie sich von der letzten Generation abheben können.
und genau diese Spielen werden auch sicher auf dem PC 4GB und mehr fordern.
und die "nur 500MB" sind 12,5%
oder der selbe Unterschied einer 280X zur 970
schon nicht so einfach zu vernachlässigen.
Ich gehe davon aus, das unter FHD eine 290X durch die Speicherlimitierung auf 4GB eher Probleme bekommt als durch die Fehlende Rechenleistung
was erwarten wir denn in Zukunft von den Konsolen Ports?
Die Konsolen mögen nicht genug Power für FHD haben, aber genug speicher für ein par nette Texturen, genauer gesagt ist es auch das wo sie sich von der letzten Generation abheben können.
und genau diese Spielen werden auch sicher auf dem PC 4GB und mehr fordern.
und die "nur 500MB" sind 12,5%
oder der selbe Unterschied einer 280X zur 970
schon nicht so einfach zu vernachlässigen.
Ich gehe davon aus, das unter FHD eine 290X durch die Speicherlimitierung auf 4GB eher Probleme bekommt als durch die Fehlende Rechenleistung
Zuletzt bearbeitet:
Narbennarr
Urgestein
- Mitglied seit
- 11.10.2013
- Beiträge
- 9.855
Nicht unbedingt, bei mehrere Spielen hängt man genau im Bereich von ~3.8GB und spürt deutliche Nachladeruckler obwohl sich die FPS im hohen Bereich befinden (60-100). Das hätte man nicht mit voll angebundenen 4gb
Zuletzt bearbeitet:
P!X3l
Semiprofi
Das was mich am meisten freut ist dass AMD, die letzte Zeit etwas abgeschlagen sind, davon profitieren.
Diese dreiste Lüge von nVidia führt hoffentlich zu einigen Umdenken (auch anderer Hersteller). Bin mal gespannt was wir als Entschädigung bekommen.
50 € wie sie Amazon bietet wären ganz nett für den Anfang.
Diese dreiste Lüge von nVidia führt hoffentlich zu einigen Umdenken (auch anderer Hersteller). Bin mal gespannt was wir als Entschädigung bekommen.
50 € wie sie Amazon bietet wären ganz nett für den Anfang.
OK. Wie weit musstest du dann die Regler runterdrehen damit es flüssig lief?
Thread Starter
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 26.945
Habe soeben eine Antwort von AMD bekommen.
Hi Dimitri, great to hear from you. Thanks for emailing us.
Because of time zones and the speed of everything we haven’t yet set this up for Europe but we want to. We have in mind partnering with XFX but give us 24 hours please. This is what we have done in the USA.
As well as having a 512bit memory BUS, the R9 290X also has ACE, an asynchronous compute engine which is going to be very important for VR later this year. When you factor in our support for TressFX, and Mantle and DX12 readyness Radeon really is a great bet.
Doug Stoakley runs our WW Radeon sales and can take it from here. Thank you again for your email and for the chance to win your business back.
Very best regards
Roy
Jetzt heisst es wieder warten. Aber ich halte euch auf dem Laufenden.
Zitat "Für den Test verwendeten wir eine MSI GeForce GTX 970 Gaming 4G mit dem neuesten BIOS, welches dafür gesagt hat, dass die Anzeige der Speicherauslastung korrekt ist."
Von welchem BIOS sprecht ihr da?Kannste mal ein Bild von GPU-Z hier rein setzen?Zum Vergleich?
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Die GeForce GTX 970 und der limitierte Speicher (Seite 3) - ComputerBase
da sieht man super wie extrem die 970 einbricht
da sieht man super wie extrem die 970 einbricht
hier ne liste mit händlern und deren möglichkeiten
[Sammelthread] Anerkennung der Rückgabe wegen Sachmangel bei GTX970 - Händlerliste - ComputerBase Forum
[Sammelthread] Anerkennung der Rückgabe wegen Sachmangel bei GTX970 - Händlerliste - ComputerBase Forum
Nur so am Rande, ich find's witzig dass ausgerechnet "Watch Dogs" immer erwähnt wird, ein Game dass min. 6GB Systemspeicher braucht und laut vielen schnell an die 4GB Videospeichergrenze kommt. Ausser dass dieses Spiel grottenscheissmässig aussieht und grafikmässig auf dem Level von 2004 ist. (Es sei denn denke ich man benutzt Mods). Aber was bei dieser Grottengrafik standardmässig 4GB benutzen soll ist mir ein Rätsel...
Narbennarr
Urgestein
- Mitglied seit
- 11.10.2013
- Beiträge
- 9.855
Zuletzt bearbeitet: