Lohnt sich Quad-Core die nächste Zeit?

[Soldi]

Hi,
ich will mir die nächste Zeit ein neues System zusammen stellen und frag mich anhand dieser Tabelle, ob ich bei gleichem Preis in Zukunft mit dem Core 2 Quad Q6600 oder dem Core 2 Duo E6850 besser fahre?
http://www.computerbase.de/news/har.../2007/mai/intel_neue_prozessoren_preise_juli/
Sämtliche C2D/C2Q Tests die ich kenne wurden unter XP gemacht und da würd ich sagen, dass aktuell der 2-Kerner Aufgrund der höheren Taktfrequenz vorn liegt, aber wie siehts unter Vista mit Spielen wie z.B. Crysis aus?
Danke schonmal!

 

[StevensDE]

Hi,
ich will mir die nächste Zeit ein neues System zusammen stellen und frag mich anhand dieser Tabelle, ob ich bei gleichem Preis in Zukunft mit dem Core 2 Quad Q6600 oder dem Core 2 Duo E6850 besser fahre?
http://www.computerbase.de/news/har.../2007/mai/intel_neue_prozessoren_preise_juli/
Sämtliche C2D/C2Q Tests die ich kenne wurden unter XP gemacht und da würd ich sagen, dass aktuell der 2-Kerner Aufgrund der höheren Taktfrequenz vorn liegt, aber wie siehts unter Vista mit Spielen wie z.B. Crysis aus?
Danke schonmal!

Wenn du von einem AMD System auf Intel umsteigst und das im Sommer machen willst, ja dann würde ich zu einem Quadcore greifen.

Für 240-270 (ca. der DE Preis für den Q6600) EUR lohnt sich das auf alle Fälle. Da kann man sagen was man will.

Und wenn du das System auf lange Sicht haben willst (2-3 Jahre) dann sowieso Quadcore.

Wenn du viel Multitasking machst lohnt sich der Quadcore in jedem Fall.

 

[demon-chan]

kommende Spiele wie z.B. Crysis, Alan Wake, UT3 und Bioshock unterstützen Quadcores. Laut Herstellerangaben profitieren diese Spiele stark von 4-Kern-Prozessoren, bis auf Crysis, da hat sich Crytek noch nicht zu geäußert.


ich seh es wie Steven: wenn du den PC länger behalten willst, lohnt es sich auf alle Fälle.

 

[format c:]

Lohnt sich Quad-Core die nächste Zeit?

Für INTEL ?????

Ja ! (den konnte ich mir einfach nicht verkneifen)


Kommt immer darauf an wofür du die CPU verwendest, für einen REINEN Spieler : NEIN.

50% Spiele , 50 % A-V-encoding: Ja !

100 % A-V-encoding: Ja !!!

 

[van]

http://de.theinquirer.net/2006/10/07/quadcores_nutzlos_fuer_spiele.html

 

[demon-chan]

das beste wäre, wenn man die benchmarks der nächsten Spielegeneration (siehe mein Post oben) noch abwarten könnte und dann dadurch konkrete Werte der Leistung eines Quadcores bzw. höher getakteten Dualcores miteinander vergleichen kann.

so mach ich es dann auch.

 

[che new]

http://de.theinquirer.net/2006/10/07/quadcores_nutzlos_fuer_spiele.html

Ziemlich ernüchternd, für den Einen oder Anderen...

 

[Soldi]

Danke schonmal für die superschnellen Antworten!
@ StevensDE
Multitasking ist bei mir nicht ganz so wichtig, hab maximal 2 rechenintensive Anwendungen am laufen.
Ich will den Rechner eigentlich nicht unbedingt im Sommer kaufen, mein Schwager braucht aber demnächst unbedingt Board, CPU, Speicher und so... .
@ format c:
Ja, für Intel... AMD kommt wieder, aber ich damals schon über ein halbes Jahr auf das erste nForce 4 Board gewartet, das passiert mir jetzt nicht mehr ;-) .
Genaugenommen ist mein Rechner eigentlich die meiste Zeit im Idle Modus, bzw. bei geringer Auslastung. Also müsste ich von den Energiekosten zum C2D greifen ;-).
@ van
Danke für den Link! Hab ne ähnliche Erfahrung mit unsrem CAD-Programm und nem C2D im Büro gemacht, das Programm kann gerade auch noch nicht so viel mit den 2 Kernen anfangen, da die Softwareunterstützung noch nicht ganz so weit ist.

Welchen zukunftsfähigen Chipsatz und welchen Speichertakt nimmt man denn bei Intel z. Z. wenn man von Preis/Leistung ausgeht und an Aufrüstbarkeit des Prozessors denkt (ich übertakte nicht und will auch keine 100€ Aufpreis am Speicher hinlegen, damit ich etwas bessere Timings habe)? Bin grad am überlegen, ob ich erst nen C2D kaufe und später auf C2Q umrüste.
Hinzugefügter Post:
Noch zur Ergänzung, SLI ist für mich kein Thema, der Chipsatz soll zuverlässig, gut kühlbar (denke grad an einen Bericht mit 140°c am Chipsatz eines Asus-Boards) sein!
http://www.computerbase.de/news/har.../mai/temperaturen_asus_p5k_gigabyte_p35-ds3r/

 

[Khorne]

kommende Spiele wie z.B. Crysis, Alan Wake, UT3 und Bioshock unterstützen Quadcores. Laut Herstellerangaben profitieren diese Spiele stark von 4-Kern-Prozessoren, bis auf Crysis, da hat sich Crytek noch nicht zu geäußert.

Ja,aber wann kommen die Spiele?Mit jetziger Hardware lohnt das doch nicht,dann kann man lieber beim Realease günstig aufrüsten und hat mehr Leistung.
Jetzt den E6420 nehmen und übertakten,und dann Penryn oder K10 oder whatever dann aktuell ist.Hardware ist nicht zukunftssicher.
Ausserdem saugt der Q mehr Strom,dh er wird wärme,etwa wie Netburst CPUs kurz vor ihrem Aussterben,als die hohen Pentium D.Spricht nichts dafür,denn du wirst kaum den ganzen Tag encoden,CAD oder whatever Q optimierte 30000$ Programme benutzen

Oh,bevor ichs vergesse,die Releasetermine sind nichtssagend.

 

[Nashdaq]

@ demon-chan

Crytek hat sich in nem Interview geäußert.
Crysis wird auf den C2Extrem bzw C2Quad optimiert

Greetz Nash

 

[Khorne]

Naja,die Spiele kommen doch eh erst,wenn das nächste Sys fällig ist.

 

[MAFRI]

würde qcore nehmen einfach wegen der brachialen power - kannst fast unendlich viele anwendungen nenbeiander laufen lassen.

mfg
mafri

 

[Freak1991]

Naja,die Spiele kommen doch eh erst,wenn das nächste Sys fällig ist.

Das seh ich genau so ! wenn spiele die nen quad ausnutzen richtig kommen und auch viele dx10 spiele braucht man eh nen neuen rechner dann gibs sicher schon quads die viel schneller sind und weniger strom verbrauchen. Aber warten kann man ja immer. Ein quad hat zwar viel power aber spielen wird das ja eh nicht genutzt. Also könntest du auch geld sparen und dir einen e6420 kaufen und den ein wenig oc`en dann haste sogar in spielen warscheinlich noch mehr leistung für weniger geld. Man muss auch wieder bedenken das ein quad mehr strom frisst und somit auch mehr wärme abgibt wozu du auch ne gute kühlung brauchst. Ich glaube aber wenn du nicht den ganzen tag videos oder so bearbeitest reicht ein core 2 duo auch locker da haste dann auch 100€ gespar.

 

[crysel]

Das seh ich genau so ! wenn spiele die nen quad ausnutzen richtig kommen und auch viele dx10 spiele braucht man eh nen neuen rechner dann gibs sicher schon quads die viel schneller sind und weniger strom verbrauchen. Aber warten kann man ja immer. Ein quad hat zwar viel power aber spielen wird das ja eh nicht genutzt. Also könntest du auch geld sparen und dir einen e6420 kaufen und den ein wenig oc`en dann haste sogar in spielen warscheinlich noch mehr leistung für weniger geld. Man muss auch wieder bedenken das ein quad mehr strom frisst und somit auch mehr wärme abgibt wozu du auch ne gute kühlung brauchst. Ich glaube aber wenn du nicht den ganzen tag videos oder so bearbeitest reicht ein core 2 duo auch locker da haste dann auch 100€ gespar.

Auch schon mal daran gedacht dass sich einige Leute nicht jedes Jahr einen neuen Rechner kaufen!?
Davon gibt es hier sicherlich nicht so viele aber "normale" Leute kaufen nicht jedes halbe Jahr was neues (oder häufiger...).
Wer jetzt noch einen Single-Core-Prozzi hat, der sollte ruhig schon auf QC umsteigen und DC überspringen, und diejenigen die schon einen DC haben die brauchen (außer bei viel Videobearbeitung, etc.) sicherlich noch keinen QC.

Letztens gabs einen Test in der PCGamesHardware in der man erkennen konnte dass das ein oder andere Spiel schon von QC profitiert (Supreme Commander) und da werden einige folgen. Dem Inquirer sollte man auch nicht alles glauben was dort behauptet wird (ganz davon abgesehen: guck mal aufs Datum... Oktober 2006 )!

 

[Khorne]

Auch schon mal daran gedacht dass sich einige Leute nicht jedes Jahr einen neuen Rechner kaufen!?
Davon gibt es hier sicherlich nicht so viele aber "normale" Leute kaufen nicht jedes halbe Jahr was neues (oder häufiger...).
Wer jetzt noch einen Single-Core-Prozzi hat, der sollte ruhig schon auf QC umsteigen und DC überspringen, und diejenigen die schon einen DC haben die brauchen (außer bei viel Videobearbeitung, etc.) sicherlich noch keinen QC.

Es gibt genug Spiele die von dualCore profitieren,ja,aber imho mehr schlecht als recht.Und nicht jedes neue Spiel kommt schon mit DC unterstützung.
Es macht einfach mehr Sinn,wenn QuadSpiele kommen,sich dann ne CPU zu kaufen.QC wäre jetzt nur ein Versuch,den Rechner zukunftstauglich zu machen,was wiederum unmöglich ist.Bis QC optimierte Spiele verbreitet sind,ist der 6600 wieder zu langsam.Ich kann mit meiner CPU auch alles nebeneinanderlaufen lassen,was man so hat,da limitiert eher meine Festplatte denn die CPU.Und bedenkt bitte,es war weit mehr als ein Jahr von der Ankündigung der DualCoreunterstützung bis zu deren Umsetzung in ein oder 2 Spielen.

 

[Ero Sennin]

Werd mir wohl auch erstmal nen netten 6420 holen und dann falls penryn wirklich so die bombe ist auf quadcore umsteigen...wenn amd nix besseres hat.

€: Und natürlich bringt mit quadcore bei spielen was! Wenn das Spiel zB. 2 Kerne ausnutzt und ich kurz mal raustabe ist eben noch leistung für da und muss net erst warten bis es wieder flott geht. Gerade das reizt mich daran..ob ich jetzt 5 oder 10 frames mehr hab is mir bei ausreichend frames egal aber das multitasking is doch genial!

 

[Khorne]

Bei welchen Spielen macht man sowas?Abgesehen davon braucht man dann auch genug RAM dh 4GB.Sonst geht wenig schneller.
Ich zB mache das nur bei CSS&Warcraft3,und dafür hat auch mein alter a64 6200+ gereicht,mit einem Kern...

 

[Le_Frog99]

Um wieviel höher ist der Stromverbrauch eine Quad zum C2D?

 

[Soldi]

Um wieviel höher ist der Stromverbrauch eine Quad zum C2D?

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_cpu_roundup2007/index28.php#
http://hardware.thgweb.de/2007/04/09/intel_core_2_extreme_qx6800_vergleichstest/page6.html
Verlustleistung: Mit 65 nm am Ende

 

[Le_Frog99]

danke dir .. naja Idle ist ja nicht so schlimm, und unter Last läuft er ja nicht ständig.

 

[seb74]

Für Spiele und "Sachen im Hintergrund" wie einen Virusscanner und ICQ ist Quad Overkill, gut für die Sig und 3Dmark-Ego. Der Inquirer Artikel bringt es auf den Punkt.
Spiele sind halt sehr schwer und TEUER zu parallelisieren, im Gegenteil zu Spezialanwendungen wie zB Raytracing das dagegen extrem einfach parallelisierbar ist.
Außerdem gibts noch keinen "echten" Quadcore, nur zwei Dualcore nebeneinander under einem HEatspreader, die mit einander mit dem langsamen FSB kommunizieren, damit gibts ein Bandbreitenflaschenhals

 

[Mario HD]

Habe schon den dritten Quadcore mittlerweile ! Hatte letztens nen Dual Core drin......nee.....meine Videoprogramme , Virenscan, Rar , DVDSHR... ging mir nicht flüssig genug bzw. der Rechner war bis Anschlag ausgelastet ! Ein Vierzylinder läuft wohl logischerweise oftmals besser als ein Ein- oder ZWeizylinder !!

Auf jeden Fall lohnt sich der Quadcore für diesen Toppreis .....siehe hier auch meinen Thread -------> http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=287474&highlight=QX6700


Bei Vista und besonders Vista 64 läuft alles viel smoother......immer genug Reserve. Auch wenn du mal ein Spiel kurz anhältst um im Vista was anderes zu machen kein Problem....Power pur


DIVX, Video Encode, DVDSHR..., RAR etc. fast alles profitiert in der Praxis davon. Erstaunlich ist das ältere Programme wie DVDSHR... sich geradezu auf Multicores wohlfühlen und voll ausquetschen.... manche neuen Programme gerade im Video Bereich sind da schlecht programmiert und unterstützen nur einen Core.

Wenn du das Geld hast....----> QUAD !!

 

[Qou89]

Bei welchen Spielen macht man sowas?Abgesehen davon braucht man dann auch genug RAM dh 4GB.Sonst geht wenig schneller.
Ich zB mache das nur bei CSS&Warcraft3,und dafür hat auch mein alter a64 6200+ gereicht,mit einem Kern...

hi

sry, wenn ich dich jetzt in irgendeiner art angreife. aber dass ein 'alter' a64 sc reicht, um war3 und css flüssig zocken zu können ist logisch. war3 läuft schon auf nem p3 800 + 512mb ram flüssig. bei css noch ne erste gen. dx9 graphikkarte (z.b.9500) rein und es lüppt auch.

dass man für war 3 und css von a64 auf dc bzw von dc auf qc aufrüstet, ist mehr als



Gruß

 

[Le_Frog99]

Habe schon den dritten Quadcore mittlerweile ! Hatte letztens nen Dual Core drin......nee.....meine Videoprogramme , Virenscan, Rar , DVDSHR... ging mir nicht flüssig genug bzw. der Rechner war bis Anschlag ausgelastet ! Ein Vierzylinder läuft wohl logischerweise oftmals besser als ein Ein- oder ZWeizylinder !!

Auf jeden Fall lohnt sich der Quadcore für diesen Toppreis .....siehe hier auch meinen Thread -------> http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=287474&highlight=QX6700


Bei Vista und besonders Vista 64 läuft alles viel smoother......immer genug Reserve. Auch wenn du mal ein Spiel kurz anhältst um im Vista was anderes zu machen kein Problem....Power pur


DIVX, Video Encode, DVDSHR..., RAR etc. fast alles profitiert in der Praxis davon. Erstaunlich ist das ältere Programme wie DVDSHR... sich geradezu auf Multicores wohlfühlen und voll ausquetschen.... manche neuen Programme gerade im Video Bereich sind da schlecht programmiert und unterstützen nur einen Core.

Wenn du das Geld hast....----> QUAD !!

Das ist doch mal eine Aussage, Quad ich komme

 

[Soldi]

Ähnliches Fazit hier, obwohl ich von THG nicht so viel halte!
http://hardware.thgweb.de/2007/04/09/intel_core_2_extreme_qx6800_vergleichstest/page21.html
Der gleichgetaktete Dual-Core-Extreme-Prozessor X6800 ist durchschnittlich 12,8% langsamer. In einigen Anwendungen kann der Core 2 Extreme X6800 - da er nur zwei statt vier Cores verwalten muss - ein paar Prozentpunkte gutmachen. Das Kaufargument steht jedoch klar für den QX6800: Der Anwender erhält zwei Dual-Core-CPUs zum Preis von einer.

 

[Mario HD]

http://de.theinquirer.net/2006/10/07/quadcores_nutzlos_fuer_spiele.html

Naja....ist schon 8 Monate alt und ohne jegliche Testgrundlage !
Das Prosa von denen bringt nix ohne Tests !

Wartet es ab.....alle die jetzt gegen Quadcore wettern haben den bei den abzeichnenden Preisen auch......und das bessere ist des guten Feind. Ist ein schönes Stück Hightech von Intel und die neuen Boards laufen grossartig !!

Auf so Benches wie der von mir gebenchte 3Dmark halte ich nicht viel.....sind nur Punkte

 

[dropback]

Habe schon den dritten Quadcore mittlerweile ! Hatte letztens nen Dual Core drin......nee.....das Vista ging mir nicht flüssig genug !
...

Ich habs geahnt das sowas kommt...
Inzwischen reicht also nicht mal mehr ein (übertakteter?) Dual Core für Windows?
Sorry, aber das kann ich nicht so recht glauben
Klar, wenn du 10 Anwendungen parallel laufen hast wirds vielleicht eng, aber wer hat das schon?
Ich finde es immer lustig wenn ich folgendes Szenario lesen darf:
Umstieg SC A64->X2: Windows ja sooo viel smoother.
Dann X2 (am besten auf 3000Mhz)->C2D: Windows ja noch mal sooo viel smoother.
Ich meine, wie smooth kann den Windows überhaupt sein?

 

[Mario HD]

Ich habs geahnt das sowas kommt...
Inzwischen reicht also nicht mal mehr ein (übertakteter?) Dual Core für Windows?

Sorry, aber das kann ich nicht so recht glauben
Klar, wenn du 10 Anwendungen parallel laufen hast wirds vielleicht eng, aber wer hat das schon?
Ich finde es immer lustig wenn ich folgendes Szenario lesen darf:
Umstieg SC A64->X2: Windows ja sooo viel smoother.
Dann X2 (am besten auf 3000Mhz)->C2D: Windows ja noch mal sooo viel smoother.
Ich meine, wie smooth kann den Windows überhaupt sein?

Doch deine CPU reicht völlig....aber warum hast du übertaktet, wenn dein Windows schon so schnell läuft wie möglich läuft und nicht mehr schneller laufen kann.,,,,?? werksangabe (1GHZ Singlecore)!

Du kennst den Unterschied zwischen Ein-Zwei, Vier, Sechszylinder usw Motoren ? Oder....je mehr Zylinder umso weicher. Warum hast du dann nen Dual Core drin und dann nochmal übertaktet obwohls ja lt. deiner Aussage nix bringt ??

Beim Vista kann man natürlich auch Singlecore fahren....klar alles geht. Habe sogar einen Rechner mit nem Pentium III 1000 am laufen. Aber beurteile bitte nur Sachen die du selbst getestet hast und nicht aus Fachlektüren oder gesponsorten Seiten.

Musst ja nicht umsteigen....


Systemvoraussetzungen für Windows Vista Ultimate
Prozessor 1-GHz-Prozessor, 32 Bit (x86)
oder 64 Bit (x64)
Systemspeicher 1 GB
Internet Internetzugangsmöglichkeit


Also nix für ungut....dann steck nen 1 GHZ Prozessor rein und du wirst sehen das Vista langsamer läuft. Im Hintergrund gibt es viele anwendungen : Vista , Virenscan, Firewall, Systemdienste, Der Agent für Windows Defender etc. ! Viel Leistung hilft immer viel !

Fazit ist : Quadcore rennt mit den neuen Boards wirklich gut.....! Und es wird immer verschiedene Software geben die leider nur Singlecore nutzt......Hatte letztens erst wieder so ein mieses Programm zum Video umwandeln für den TomTom.....aber dank G15 Tastatur mit LCD übers Everest gesteuert bleibt man immer im Bilde und sortiert so Software die nur SingleCore nutzt und trotzdem Minutenlang berechnet einfach aus.

Hatte alle CPUs vom 7 MHZ Amiga zum Pentium 1 MM-Nix 90 MHz mitgemacht. Habe AMDs gehabt und muss sagen die neuesten QuadCores sind halt das i-Tüpfelchen. Hoffe AMD bringt was scharfes raus....(Obwohl Vista und alle Programme ja schon soooo schnell rennen.... ). Hatte letztens ein Video umgewandelt mit 2 Std. Wartezeit ....puhh ich brauche mehr Dampf..... und so wirds immer weiter gehen !

Gruss

 

[dropback]

Doch deine CPU reicht völlig....aber warum hast du übertaktet, wenn dein Windows schon so schnell läuft wie möglich läuft und nicht mehr schneller laufen kann.,,,,?? werksangabe (1GHZ Singlecore)!

Du kennst den Unterschied zwischen Ein-Zwei, Vier, Sechszylinder usw Motoren ? Oder....je mehr Zylinder umso weicher. Warum hast du dann nen Dual Core drin ??

Kann ich dir sagen warum ich übertaktet habe...aus Spaß an der Freude
Und auch der Umstieg von meinem Opteron 144@2600Mhz auf einen X2@2400Mhz und dann schließlich auf den jetzigen C2D war mehr oder weniger alles Spielerei.
Im Prinzip würde mir der Opteron immer noch reichen (für das was ICH am/mit dem PC mache), aber ich hatte einfach mal Lust auf einen Dualcore damals. Genauso war es dann auch mit dem Wechsel X2->C2D.
Ich wollte halt einfach mal was neues probieren.
Und das wird wahrscheinlich auch der Grund sein warum ich irgendwann einen QXXXX haben werden, ob ich den brauche sei mal dahingestellt
Das es nett ist einen zu haben glaube ich dir sofort, zu viel Power kann man ja nicht haben.
Und der Vergleich zu einem 1Ghz SC (als Minimalangabe für Windows) hinkt ja wohl ein bisschen.
Oder kennst du ein Spiel das mit der auf der Packung empfohlenen Mindesthardware gut läuft?
Ich nicht

 

[DT]

einen quad braucht nur der, der die cpu's auch intensiv auslastet. ein zocker braucht sicherlich keine 4 core's. bis es genug games gibt, die, ich betone, effektiv alle core's ausreizen, wird noch viel wasser den fluss runterfliessen. aktuell sind dc-cpu's top! egal, ob aus leistungstechnischer oder auch wärmetechnischer sicht.

natürlich wird es immer wieder user geben, die noch nicht einmal mit einem quadcore alles gebacken bekommen, aber diese sollten nicht jedem anderen user, auf teufel komm raus, einen quadcore empfehlen.

fakt ist:
es kommt immer drauf an, was man selber damit machen möchte und das kann halt nur jeder für sich selbst entscheiden. was andere sagen/machen, ist zweitrangig bis unwichtig.

in meinem fall weiss ich 1000pro, daß ich mir einen quadcore erst dann kaufen werde, wenn ich dessen leistung auch wirklich brauche und nicht weil ein paar magz, fanboys, bill gates mit seinem (noch) bugverseuchtem vista oder die spieleindustrie mich da reinzwängen möchte.