Lohnt sich Quad-Core die nächste Zeit?

[Soldi]

Mal ne Zwischenfrage, wie siehts eigentlich mit den Lizenzen aus, laufen die mit 4 Kernen?
Hab aktuell W2K fürs Internet, will aber nach SP1 auf Vista umsteigen (war Betatester und find noch keinen Grund das vorher zu tun). Kommen aktuelle Linuxdistributionen mit 4 Kernen klar?

 

[StevensDE]

Ein Quadcore lohnt sich auf alle Fälle, wen man sich im Sommer einen neuen PC kaufen will. Die Betonung liegt auf neu.

Wenn man jetzt z.b. ein System mit einem E6600 hat, dann lohnt sich das Upgrade nicht unbedingt bzw. nur dann, wenn man für die 4 Cores wirklich Verwendung hat.

Aber wenn man sich einen neuen PC holt, warum dann nicht einen Quadcore für 250 EUR rein? Früher hat auch jeder den E6600 empfohlen und der hat damals um die 290-330 EUR gekostet!

Da kann man doch heute genausogut wenn man sich einen neuen PC zusammen stellt einen Q6600 für ca. 250 EUR reinhauen.

Damit ist man die nächsten 3 Jahre locker auf der sicheren Seite.

 

[Nashdaq]

ganz meine Meinung.

wenn man demnächst NEU anschafft - ist ein Quad auf lange Sicht sicher eine gute Investition

Greetz Nash

 

[Le_Frog99]

Grade bei dem zu erwartenden Preis

 

[DT]

solange man natürlich 250-300€ für eine cpu investiert, ist bei einem neukauf ein quadcore sicherlich sinnvoll. aber ob es für die nächsten 2-3 jahre reicht, bezweifle ich doch sehr. spätestens dann, wenn z.b. amd eine bessere cpu auf den markt bringt, schwenken dann alle mit 0815-argumenten wieder um bzw. fängt das ganze von vorne an. oder wenn intel z.b. eine cpu mit 8 kernen für 250€ auf den markt wirft, heisst es wieder: klar, kaufen! wird gebraucht, bei dem preis! die logik bleibt da wieder auf der strecke!

 

[Cope2]

Grade bei dem zu erwartenden Preis

joar ich glaube alle shops werden den ausverkauft haben bei dem preis

solange man natürlich 250-300€ für eine cpu investiert, ist bei einem neukauf ein quadcore sicherlich sinnvoll. aber ob es für die nächsten 2-3 jahre reicht, bezweifle ich doch sehr. spätestens dann, wenn z.b. amd eine bessere cpu auf den markt bringt, schwenken dann alle mit 0815-argumenten wieder um bzw. fängt das ganze von vorne an. oder wenn intel z.b. eine cpu mit 8 kernen für 250€ auf den markt wirft, heisst es wieder: klar, kaufen! wird gebraucht, bei dem preis! die logik bleibt da wieder auf der strecke!

naja das wage ich zu bezweifeln das die octacores bis 2010 kommen werden und amd sieht man bis jetzt gar nix ausser luft und spekulationen

 

[Koffein]

Braucht man einen Quadcore ?

Braucht man DDR3 ? Braucht man 2X8800 Ultra ?

Es geht nicht ums brauchen, es geht ums HABEN !

MfG,

Koffein

 

[StevensDE]

2x 8800 Ultra hat enorme Nebenkosten. Wenn man da im Schnitt so 8 Stunden am Tag mit zockt haste locker deine 500 EUR Strom nur für die beiden 8800 Ultra

 

[Wurst]

Bei 0,15€/kWh und durchschnittlich 150w pro Karte wären das läppische 130€. Darauf kommt es dann auch nicht mehr an.

 

[Cope2]

2x 8800 Ultra hat enorme Nebenkosten. Wenn man da im Schnitt so 8 Stunden am Tag mit zockt haste locker deine 500 EUR Strom nur für die beiden 8800 Ultra

und mit 2 hd 2900 xt brauchst du schon einen kleinen Stromgenerator mit diesel aber das gute ist mit den dingern kannst du eier braten oder kaffe machen

 

[Khorne]

sry, wenn ich dich jetzt in irgendeiner art angreife. aber dass ein 'alter' a64 sc reicht, um war3 und css flüssig zocken zu können ist logisch. war3 läuft schon auf nem p3 800 + 512mb ram flüssig. bei css noch ne erste gen. dx9 graphikkarte (z.b.9500) rein und es lüppt auch.

Nein,ich meinte der A64 reichte bei CSS für Alt-Tab und zurück auf den Desktop,ebnenso wie für Mulittaskiing.Da würde der P3 aber derbe abkacken, bzw würdest du in wC3 rauslaggen.

Und ein E4300 ist nicht wirklich Proll,den hab ich auf für andere Spiele,nur eben sind das keine dauerbrenner.

ein zocker braucht sicherlich keine 4 core's. bis es genug games gibt, die, ich betone, effektiv alle core's ausreizen, wird noch viel wasser den fluss runterfliessen. aktuell sind dc-cpu's top! egal, ob aus leistungstechnischer oder auch wärmetechnischer sicht.

dito

 

[StevensDE]

Bei 0,15€/kWh und durchschnittlich 150w pro Karte wären das läppische 130€. Darauf kommt es dann auch nicht mehr an.

Du rechnest falsch. Eine 8800 Ultra alleine braucht 273 Watt in 3D Last.
Eine HD 2900 XT braucht sogar 285 Watt alleine.

Von daher ist deine Rechnung falsch.

Bei 8800 Ultra SLI kannste praktisch 2x 273 Watt rechnen

 

[Kullberg]

Eine 8800 Ultra verbraucht bis 175W, eine 2900XT bis 215W

 

[Koffein]

Darum geht es hier wohl nicht (mein Beispiel war aber vielleicht auch unglücklich gewählt).

 

[Ero Sennin]

Bei welchen Spielen macht man sowas?Abgesehen davon braucht man dann auch genug RAM dh 4GB.Sonst geht wenig schneller.
Ich zB mache das nur bei CSS&Warcraft3,und dafür hat auch mein alter a64 6200+ gereicht,mit einem Kern...

Bei allen Games..es geht ja net darum das ich wegen dem spiel raustabe sondern wegen anderen anwendungen die gleichzeitig ablaufen.
Tab mal bei css raus und brenn ne DVD und zock wärend des brennvorgangs weiter. Mit quad geht das wesentlich schneller!
Finde es ziemlich banane wenn ich irgendwas rendere und einfach dabei nix anderes machen kann. Was cool wäre wenn es programme gäbe, bei denen man vor jedem start gefragt werden würde wieviele kerne es denn bitte benutzten will...also so wie bei nero die brenngeschwindigkeit [allerdings auch während der laufenden anwendung]..und nicht mit anderen progs umständlich.
Fürs raustaben langt auch meine cpu aber net um dann ne rechenintesive anwendung zu starten und nebenher zu erledigen..
Und das mit den 4GB Ram ist so oder so klar..alleine schon wenn ich zocke firefox aufhabe [mit meinen vielen tabs], und die ganzen anderen putzigen programme sind 2 GB min weg.
Der otto-normal-user sollte in allen fällen mit schnellen single oder ersten dualcores locker bedient sein! Aber es gibt wirklich leute die brauchen @home die leistung. Es ist mir sogar lieber wenn ein spiel nur 2 Kerne unterstützen würde damit die anderen was anderes tun könnten.

 

[StevensDE]

Eine 8800 Ultra verbraucht bis 175W, eine 2900XT bis 215W

Meine Werte beziehen sich von Tomshardware und diese beziehen sich soweit aufs Gesamtsystem, wenn ich das richtig gelesen habe.

Allerdings darf man ja nicht unbedingt die "Einzelwerte oder Herstellerangaben" sehen da die ja oft nicht korrekt sind. Und du brauchst ja auch eine CPU, Mainboard, Chipsatz, Ram, HDD um die GPU betreiben zu können also muss man den Systemwert ja irgendwo mitrechnen...

 

[che new]

Wenn man tatsächlich regelmäßig rechenintesive Anwendungen mit Multi-Core-Unterstützung nutzt oder auf hohem Niveau viele (rechenintensive) Anwendungen parallel am laufen hat, ist es sicher empfehlenswert im Juli zu einem relativ günstigen Quad-Core zu greifen.

Aber einen Quad-Core für zukünftige Spiele, die lt. Entwickler (also vielleicht) Quad-Cores (halbherzig) unterstützen und eventuell dieses oder nächste Jahr (man weiß es üblicherweise nicht?) erscheinen könnten, halte ich in etwa für so sinnvoll, wie den damaligen (vorsorglichen) Kauf der Radeon 9800Pro für Half-Life 2
Für die jenigen den Spielemarkt noch nicht lange beobachten und den Marketingsprech der Hersteller und Entwickler immer noch für bare Münze nehmen, lieber abwarten bis es so weit ist (mit den Erscheinungen) und dann weniger Geld für noch mehr Leistung bezahlen. In so einer schnelllebigen Branche mit Zukunftssicherheit und Vorsorge zu argumentieren ist schon ein Ding...

 

[DT]

Braucht man einen Quadcore ?

Braucht man DDR3 ? Braucht man 2X8800 Ultra ?

Es geht nicht ums brauchen, es geht ums HABEN !

klar, solange mama&papa zahlen.....

 

[Soldi]

Und das mit den 4GB Ram ist so oder so klar..alleine schon wenn ich zocke firefox aufhabe [mit meinen vielen tabs], und die ganzen anderen putzigen programme sind 2 GB min weg.

Hab mir damals bei der ersten besten Möglichkeit 2Gig ins System geschraubt und weiß eigentlich nicht warum! Windows nimmt sich das an Speicher, was Du reinsteckst und müllt das zu! Bei mir kommen erst mal nur 2 Gig rein und lass dafür ein Tool wie z.B. Memoptimizer mitlaufen, meiner Meinung nach bringt das mehr!

 

[StevensDE]

Wenn man tatsächlich regelmäßig rechenintesive Anwendungen mit Multi-Core-Unterstützung nutzt oder auf hohem Niveau viele (rechenintensive) Anwendungen parallel am laufen hat, ist es sicher empfehlenswert im Juli zu einem relativ günstigen Quad-Core zu greifen.

So siehts aus. Daher werde ich mir auch einen Quadcore holen, weil bei mir die 2 Cores vom Dualcore oft mal nicht ausreichen wenn man ein paar rechenintensive VMWare & Kompilier Prozesse laufen hat.

Aber auch bei kompletten Neuanschaffungen von einem Rechner lohnt sich für 250 EUR defintiv ein Quadcore weils einfach innovativ ist.

Die ersten K8 Sockel 939 CPU´s haben theoretisch auch bis heute gereicht. Also bis zum C2D locker gereicht.

Und deswegen, wenn man heute einen komplett neuen Rechner holt macht ein Quadcore defintiv Sinn wenn man bedenkt, dass man damit locker 3 Jahre Ruhe hat.

 

[che new]

Und deswegen, wenn man heute einen komplett neuen Rechner holt macht ein Quadcore defintiv Sinn wenn man bedenkt, dass man damit locker 3 Jahre Ruhe hat.

Es macht aber auch (u. U. noch mehr) Sinn einen in den meisten Fällen (was wenn man mal ehrlich ist kaum abzustreitbar ist) völlig ausreichenden Dual-Core zu kaufen, der nur einen Bruchteil von einem Quad-Core kostet (selbst wenn es "nur noch" 250 Euro sind).
Wenn die Zeit für Quad-Core wirklich (auch ausserhalb der "Elite/Power"-User-Gemeinde) Reif ist - und das kann länger dauern als es machem (Zocker-)Enthusiast lieb ist - kann man einfach die CPU austauschen und erhält den Quad-Core deutlich günstiger als ehemals oder im besten Fall noch deutlich leistungsstärker mit deutlich weniger Stromverbrauch und Hitzeentwicklung.

Ich bleib dabei, es ist mMn Schwachsinn, dass sich nun jeder PC-Käufer (auch wenn er bereit dazu ist 250 Euro für ne CPU hinzublättern) eine Quad-Core anschafft, obwohl er ihn jetzt noch nicht benötigt.
Gerade wenn ich Newszeilen lesen wie "1 Milliarde PCs weltweit, in einigen Jahren doppelt so viele"... muss ich mich wirklich fragen, ob für manche nur "mein Ego als Zentrum der Welt" zählt.

 

[actionB52]

also ich kann mich der meinung nur anschließen. ich gehe davon aus, dass 90% aller leute hier mit ihrem rechner zu 99% nur spielen. und bis spiele wirklich quadcores vernünftig unterstützen, sind diese leute nicht mehr auf der schule, sondern haben familein und spielen nicht mehr.
also, wenn man nicht wirklich den ganzen tag mit dem rechner arbeitet und progrsamme benutzt, die wirklich von mehrern kernen profitieren, macht ein quadcore absolut null sinn!

grüße

actionB52

 

[Khorne]

Tab mal bei css raus und brenn ne DVD und zock wärend des brennvorgangs weiter. Mit quad geht das wesentlich schneller!
Finde es ziemlich banane wenn ich irgendwas rendere und einfach dabei nix anderes machen kann.

Dann limitert die Festplatte.Btw ich kann das mit nem DualCore locker,mit dem SC hab ich das nur bei Warcraft 3 gemacht,ka.Ein Kern ist eigentlich immer frei.
Mehr brauchen,wie gesagt,nur Poweruser.Wer bitte redert Sachen?Hab ich noch nie gemacht...normaluser kommen selten in die Verlegenheit,und wenn,dann haben sie auch ne Minute mehr Zeit.
Und wie gesagt,die Festplatte limitiert,dann braucht man wieder 2 damit das ganze richtig ins Rollen kommt...

 

[che new]

Beim Brennen hatte ich schon immer nur 1-3% CPU-Auslastung, egal ob mit Single- oder Dual-Core. Wenn es dabei zu Problemen/Verzögerungen kommt, liegt das entweder an der HDD oder am User bzw. dessen Konfiguration.

Wie Khorne schon schrieb, die Platte kommt bei mehereren (parallelen) Anwendungen oft nicht mit, weil viele Programme ohne Zugriffe auf die Platte nicht arbeiten können. Viel Kern hilft da nix, 4 Ghz oder mehr Übertaktung hilft genauso wenig... höchstens psychologisch

 

[StevensDE]

Ihr geht alle davon aus, dass manche hier nur Spiele machen.
Das ist total falsch.

Ein Großteil hier macht: Videobearbeitung, Grafikbearbeitung, Schachberechnungen, VMWare, Kompilieren, Datenbanken usw.

Und da bringt ein Quadcore ENORME Vorteile.

Aber irgendwie will das hier keiner von euch sehen oder wahr haben.

Nur weil ihr Spieler seit, müsst ihr das nicht auf alle anderen produzieren, dass die es auch sind.

Und es gibt auch Leute die ein Spiel zocken wollen und im Hintergrund noch Prozesse virtualisieren die richtig CPU Power kosten. Da ist mit einem Dualcore ganz schnell Ende.

 

[HisN]

Der Fred-Ersteller hat explizit nach Spielen gefragt.
Sich JETZT einen Quadcore für Spiele die DEMNÄCHST kommen zu kaufen ist in meinen Augen mal wieder so richtig "OMG".

Bis die Spiele kommen die einen Quadcore auch wirklich brauchen, sind die Quadcores noch 4x billiger geworden. Ich würde erst an dem Tag kaufen, an dem ich den Quadcore auch wirklich brauche.

Erinnert mich an die ganzen Einkaufs-Freds: "Ich kaufe mir jetzt schon mal ein 700W-Netzteil, falls ich später mal eine zweite Graka dazustecke" ...

 

[che new]

@StevenDE
Ich glaube der einzige der hier (mächtig falsch) pauschalisiert bist du.
Starte doch mal ne Umfrage wenn du davon überzeugt bist dass hier der Großteil (???) Semipros sind... mal sehen wie viele hier "echte" Power-User sind.
Und zu Grafik/Bildbearbeitung das klappt wunderbar egal mit wieviel Kernen, dazu brauch kein Mensch nen Quad-Core. Spielen tu ich z.B gar nicht, wie auch mit Onboard-Grafik? Deshalb gehen ich auch nicht davon aus, dass hier alle zocken. Glaube eher, das bei vielen der Rechner den Großteil der Betriebsdauer Idlet.

Edit: Mal ehrlich wenn ich deinen Beitrage noch mal so lese... du willst uns doch nicht wirklich aufbinden, dass hier ein Großteil der Mitglieder eine Quad-Core nötig hätten oder (merklich) davon profitieren würden? Ich frag mich wer da eher etwas nicht wahrhaben will...
Ich kann ja verstehe wenn User wie du bei einem Preis von 250 Euro für nen Quad in Euphorie ausbrechen, aber grundsätzlich zum Quad-Core zu raten oder als sinnvoll zu bezeichen (nur weil jemand bissl Geld für ne CPU übrig hat), ist ist doch bissl überwänglich.

 

[Khorne]

Ein Großteil hier macht: Videobearbeitung, Grafikbearbeitung, Schachberechnungen, VMWare, Kompilieren, Datenbanken usw.

Und da bringt ein Quadcore ENORME Vorteile.

Aber irgendwie will das hier keiner von euch sehen oder wahr haben.

blabla blabla blubb
Dein Post geht so am Topic vorbei...es ging um Spiele...und selbst wenn,die halbe Minute,die der QC schneller ist,ist doch egal.Solange ich damit kein Geld verdiene...aber dann hab ich n PC auf meiner Arbeit
Ansonste ist ein leiser PC vorzuziehen.

Erinnert mich an die ganzen Einkaufs-Freds: "Ich kaufe mir jetzt schon mal ein 700W-Netzteil, falls ich später mal eine zweite Graka dazustecke" ...

Ja...ich hab mein NT sogar mal abgerüstet,470W BeQuiet auf 380W Seasonic

 

[Cyprinus_Carpio]

@khorne: auch wenn es um speile geht, ist ein quad nützlich...
1. crysis,etc. werden kommen zu richten die dual und singlecores
2. du kannst 2 kerne zum zocken nehmen und auf den restlichen ne dvd codiern, was brennen, mukke hörn...was downloaden, virenscann, updates, installationen,etc laufen lassen!

 

[crazyclown]

ein bisserl neid schwingt aber schon mit in der debatte oder?

andererseits muss derjenige welcher jetzt schon nen q-core hat auch anmelden das ihm der was nutzt, oder? sonst hätt er ihn ja nicht kaufen brauchen...

also die diskussion die hier abgeht gibts schon seits den pc gibt. die entwicklung geht einfach immer weiter. in 10 jahren haben alle 12-core/x12 cpu´s, mit 32x blue ray dvd und 750 TB Festplatten... und man lacht über unsere kisten die wir heute haben.

anderes beispiel, mein erster pc hatte ne 25 MB festplatte damals haben mich alle ausgelacht, das brauchst du niemals...

ich meine auch, wer jetzt noch nen sc hat kann in nem halben jahr beruhigt auf qc umsteigen, wer jetzt dc hat kann ruhig auf die oc warten...