Wenn du Vista x64 hast kannste ne Single Core CPU zwar theoretisch verwenden praktisch jedoch vergessen.
Das fängt schon bei der Installation an und hört bei der Reaktionszeit des Betriebssystems auf.
Selbst bei XP merkt man mit einem Dualcore deutlich, dass das System wesentlich flüssiger läuft. Und bei Vista erst Recht.
Windows XP bzw. Vista sind sehr auf Multicore ausgelegt und optimiert.
Und was ist, wenn man was ganz alltägliches macht?
Video bearbeiten, Outlook, Word, IE, Firefox, Musik hören, CD Brennen und eventuell nochn Game im Hintergrund.
Und schon lohnt sich der Dualcore vollkommen.
Gerade in der heutigen Zeit ist ein Dualcore schon recht wichtig. Ein Single Core kommt sehr schnell mal ins "stocken"..
Das neue Betriebssysteme ala Vista mit nem Dualcore bessere rennt als mit nem Singlecore, liegt nicht an den CPUs sondern daran das neue Programme zunehmend immer verschwenderischer mit vorhandenen Ressourcen umgehen.
Und dein Vergleich mit den "Alltagsprogrammen" ist auch fürn Po, wer bitte bearbeitet aktiv ein Video, zockt nebenbei ein Game, brennt dazu noch ne CD und surft gleichzeitig mit zwei Browsern.
windows xp ist sicherlich nicht so sehr auf mutlicore's ausgelegt wie vista!
bedenke, wann xp programmiert wurde!
Das ist schwachsinn, das alter eines Betriebssystems sagt sehr wenig darüber aus, bedenke das es schon bevor es überhaupt ein 32Bit Windows Betriebssystem gab, schon Systeme mit mehreren CPUs gab!
Also bei XP gabs es mal ein video in den alten p4 zeiten mit ht und ohne. Dort wurden nacheinander mehrere programme geöffnet..und selbst dabei lag die cpu, die dem system nur eine 2. cpu vorgetäuscht hat, deutlich [!!!] vor der cpu mit ausgeschaltetem ht.
Denke das sich DC in allen Fällen auszahlt und für den normalanwender der nicht nur office macht und mal ein kleines spiel spielt in nem neuen pc pflicht sein sollte. Zumal die Preise zu vergleichbaren singlecore cpus echt nicht übertrieben sind. Die Preise der Quads werden aber im juli auch das erste mal erträglich...
€:Hab das Video und den Artikel
hier sogar noch gefunden. Da zieht ein 3ghz P4 mit ht einen gleichen mit ausgeschaltetem ht und 3,6ghz locker ab.
Der Vergleich dort ist fürn Po, die interessanten Stellen sind teilweise ausgeblendet.
Was mir aber schon nach den ersten paar Sekunden sagt, das der Vergleich Sinnlos ist, es werden unterschiedliche Platten bei den beiden Rechner verwendet.
Dazu kommt das man erkennen kann, das sehr oft der Ram ausgeht und die Platte durch auslagern beschäftigt ist, sprich total fürn Po, ...
Deine Aussage ist absolut falsch.
Selbstverständlich ist XP darauf ausgelegt locker mit 4 Cores zu arbeiten.
Der System Kernel wurde im laufe der Patches & Updates sehr verändert.
Am Anfang konnte XP ja auch kein PCI Express usw.
Windows XP ist mittlerweile ein auf Multicore ausgelegtes Betriebssystem und das ohne Wenn und Aber.
Im laufe der Service Packs wurde XP ziemlich verändert Programm mäßig und einiges am Kernel wurde auch gemacht.
Aber die Sachen seht ihr natürlich nicht, weil ihr alle nur Oberflächlich schaut ob sich am Interface was verändert hat.
Aber hinter dem Interface hat Microsoft da sehr viel getan, damit auf XP seit 4-5 Jahren alle neue moderne Hardware problemlos läuft.
PS: Wenn XP noch auf den Stand wäre, wann es programmiert wurde, würde sämtliche Hardware nicht mehr damit klarkommen.
Woher hast du das denn?
Schnapp dir ne XP CD ohne SP von 2001 oder wann das released wurde und installier das auf nem aktuellen C2D Board, du wirst feststellen das alles (bis auf sehr wenige ausnahmen) ohne weiteres klappt.
Die Ausnahmen kommen daher, das bestimmte Treiberpakete SP2 vorraussetzen, zum Beispiel aktuelle Catalyst Grakatreiber, nimmst nen Omega kannst du den auch ohne ServicePack verwenden. (und der Grundlegende Treiber an sich ist fast identisch)
Übrigens, 2003, XP, 2000 und auch Vista basieren mehr oder weniger auf NT, wobei Vista eher nur noch sehr wenig damit zu tun hat. Und NT ist von Haus aus schon auf Multi-CPU-Systeme ausgelegt.
du sagst es,
im laufe der patches.......
brauchst mir nicht erzählen, was unter der oberfläche gemacht wurde. kenne mich in der branche aus!
nix im laufe der Patches, ... siehe oben!
so richtig scheinst du dich doch nicht auszukennen!
