Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ein Powertarget hat nur oft das Problem, dass man ungleichmäßige Frametimes hat. Denn der Karte wird die Luft abgedreht wenn sie doch mal mehr braucht. Die Leistungsaufnahme hängt ja nicht nur von Takt und Spannung ab, sondern auch von vielen anderen Faktoren.
Deswegen ist mir persönlich ein UV sehr viel sympathischer. Die Karte zieht sich dann so viel, wie sie bei 2700MHz eben braucht, um die Szene darzustellen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Dort wird nicht die gleiche GPU Clock mit unterschiedlichen Voltages verglichen.
Ich habe gerade geschrieben was Du selbst probieren kannst und habe dazu auch ein Video.
Diese ganzenm Versuche mit PT, UV und OC habe ich alle selbst über einen Monat probiert.
Am Ende kommt raus, dass es nichts bringt.
Egal wie weit Du underbvoltest. Das CLockstretching beginnt sofort.
Falls Du in meinem Video einen Fehler findest kannst Dich gern nochmal melden.
Ein Powertarget hat nur oft das Problem, dass man ungleichmäßige Frametimes hat. Denn der Karte wird die Luft abgedreht wenn sie doch mal mehr braucht. Die Leistungsaufnahme hängt ja nicht nur von Takt und Spannung ab, sondern auch von vielen anderen Faktoren.
Deswegen ist mir persönlich ein UV sehr viel sympathischer. Die Karte zieht sich dann so viel, wie sie bei 2700MHz eben braucht, um die Szene darzustellen.
All diese Dinge sind nicht optimal. Da ist eine FS Grenze im Treiber immer noch die beste Lösung. Tatsache ist aber auch, dass die 4090 für das, was sie leistet extrem effizient ist. Und wieviele Stunden netto zockt man seine AAA Games im Monat? Also wie groß ist der Unterschied auf der Stromrechnung tatsächlich? Denn das Hitze Argument kann man ja nun mit Ada auch nicht mehr so bringen. 65°C bei 350W GPU Temo (72" Heatspot) ist schon ne Ansage.
Mit 70% PT bleibt die FE sogar unter 60°, was echt krass ist. Aber insgesamt drehen meine Case Fans auch bei 350W nicht höher. Das blöde ist halt nur, mein Büro wird jetzt nicht mehr so schön geheizt wie vorher mit der 3080.
All diese Dinge sind nicht optimal. Da ist eine FS Grenze im Treiber immer noch die beste Lösung. Tatsache ist aber auch, dass die 4090 für das, was sie leistet extrem effizient ist. Und wieviele Stunden netto zockt man seine AAA Games im Monat. Also wie groß ist der Unterschied auf der Stromrechnung tatsächlich. Denn das Hitze Argument kann man ja nun mit Ada auch nicht mehr so bringen. 65°C bei 350W GPU Temo (72" Heatspot) ist schon ne Ansage.
Mit 70% PT bleibt die FE sogar unter 60°, was echt krass ist. Aber insgesamt drehen meine Case Fans auch bei 350W nicht höher. Das blöde ist halt nur, mein Büro wird jetzt nicht mehr so schön geheizt wie vorher mit der 3080.
Funktioniert bei mir nur nicht immer. In Madden zum Beispiel ballert er trotzdem auf 350FPS rauf obwohl ich den Limiter setze. Wenn ich es im Treiber mache, klappt es.
Funktioniert bei mir nur nicht immer. In Madden zum Beispiel ballert er trotzdem auf 350FPS rauf obwohl ich den Limiter setze. Wenn ich es im Treiber mache, klappt es.
... wenn das Spiel keinen eigenen, variablen FL unterstützt (meist ja nur 30/60/90, wenn überhaupt) und man den im Treiber nicht nutzen will, kann ich nur SpecialK empfehlen. Ein geiles Tool, auch wenn man HDR nachrüsten will!
Funktioniert bei mir nur nicht immer. In Madden zum Beispiel ballert er trotzdem auf 350FPS rauf obwohl ich den Limiter setze. Wenn ich es im Treiber mache, klappt es.
Übrigens hat Fighting Falcon die Lösung gegen das Brummen. Hast Du Deine Karte schon eingeschickt?
Meine ist wohl jetzt erstmal im Nirvana.
Heute schreibt mich NBB an, dass sie die Retoure stornieren wenn die Karte eintrifft.
Die Karte ist aber schon gestern morgen eingetroffen.
Eine Versandmeldung habe ich bisher nicht. Ich hatte die ganze Zeit ein ungutes Gefühl sie wegzuschicken. Wenn man schon eine FE hat sollte man sie behalten
Schreib Fighting Falcon an. Ich will nicht seine Bilder hier posten.
Er sagt es funktioniert aber er macht noch einige Temperaturtests.
Mit 70% PT bleibt die FE sogar unter 60°, was echt krass ist. Aber insgesamt drehen meine Case Fans auch bei 350W nicht höher. Das blöde ist halt nur, mein Büro wird jetzt nicht mehr so schön geheizt wie vorher mit der 3080.
Übrigens hat Fighting Falcon die Lösung gegen das Brummen. Hast Du Deine Karte schon eingeschickt?
Meine ist wohl jetzt erstmal im Nirvana.
Heute schreibt mich NBB an, dass sie die Retoure stornieren wenn die Karte eintrifft.
Die Karte ist aber schon gestern morgen eingetroffen.
Eine Versandmeldung habe ich bisher nicht. Ich hatte die ganze Zeit ein ungutes Gefühl sie wegzuschicken. Wenn man schon eine FE hat sollte man sie behalten
Schreib Fighting Falcon an. Ich will nicht seine Bilder hier posten.
Er sagt es funktioniert aber er macht noch einige Temperaturtests.
Meinst Du das Lüfter anheben? Kannte jetzt nur das Foto, was er gepostet hat, wo aber ja erstmal nur die pro forma Lösung zu sehen war. Hab ich da was übersehen? Aber danke für die Info.
Ich werde die RMA aber durchziehen, auch wenn ich dann erst einmal ein paar Wochen ohne Karte da sitze. Dann weiß ich die nächsten 2 Jahre wenigstens, dass ich alles probiert habe und das Brummen "state of the art" ist.
Dort wird nicht die gleiche GPU Clock mit unterschiedlichen Voltages verglichen.
Ich habe gerade geschrieben was Du selbst probieren kannst und habe dazu auch ein Video.
Diese ganzenm Versuche mit PT, UV und OC habe ich alle selbst über einen Monat probiert.
Am Ende kommt raus, dass es nichts bringt.
Egal wie weit Du underbvoltest. Das CLockstretching beginnt sofort.
Falls Du in meinem Video einen Fehler findest kannst Dich gern nochmal melden.
Okay ich fasse mal kurz zusammen was ich gesehen habe in deinem Video damit wir keine Mistverständnisse haben und auf dem gleichen Boden der Argumente diskutieren:
Du hast verglichen Stock mit PL 133% vs curve UV 945mV 2670MHz 100% PL vs curve UV 945mV 2400MHz 100% PL
Dein Ergebnis: 945mV 2400MHz performt fast genauso gut wie 945mV 2670MHz bei leicht weniger Verbrauch bei 2400MHz. Daraus schließt du das der Clock speed von 2670MHz bei 945mV nicht korrekt ist und bezeichnest das als "clock stretching" und sagst 945mV 2400MHz wäre die klar bessere weil "stabilere"? Variante.
Bitte verbessere mich wenn ich hier was falsch verstanden habe. Nun zu meinen Punkten.
#1 Zunächst einmal geht das gesamte Video überhaupt gar nicht auf eine Limitierung des PL auf irgendeiner weise ein. Was du hier als -10% bezeichnest ist simpel ein UV auf 945mV und in keiner Weise eine Limitierung des PL. Die Diskussion war jedoch ob ein PL von zB 70% bei Rest stock besser oder schlechter ist als zB ein manuelles UV (was du hier gemacht hast).
2# Bezüglich des Leistungsunterschiedes Stock 133% 2670MHz vs 945mV 2670MHz manuelles UV via curve. Ist der clock bei 945mV überhaupt stabil bei 2670MHz oder schwankt dieser? Boostet dein Stock setting eventuell höher als 2670MHz?
3# Die Performance der Karte hängt zusätzlich auch nicht nur an der clock des eigentlichen Chips. Bei manuellem UV via curve regulierst du lediglich wie viel Volt auf den Chip gehen. RAM zB ist davon völlig unbetroffen. Die Limitierung des PL hingegen reguliert die gesamten Watt die die Karte nutzen kann und affektiert somit potenziell auch zB den RAM.
4# Wie kommst überhaupt generell darauf das 945mV 2670MHz instabil, schlecht oder sonstwas ist? Hast du damit Abstürze, FPS Schwankungen oder sonst etwas gehabt?
Laut Tracking eingetroffen oder laut einer eMail von NBB eingetroffen?
Bei Hermes gelten Lieferungen an NBB ja schon ab Paketzentrum an NBB übergeben. Da kanns meiner Erfahrung nach noch einige Tage dauern, bis die Rücksendung dann bei NBB bearbeitet wird.
Meinst Du das Lüfter anheben? Kannte jetzt nur das Foto, was er gepostet hat, wo aber ja erstmal nur die pro forma Lösung zu sehen war. Hab ich da was übersehen? Aber danke für die Info.
Ich werde die RMA aber durchziehen, auch wenn ich dann erst einmal ein paar Wochen ohne Karte da sitze. Dann weiß ich die nächsten 2 Jahre wenigstens, dass ich alles probiert habe und das Brummen "state of the art" ist.
Okay ich fasse mal kurz zusammen was ich gesehen habe in deinem Video damit wir keine Mistverständnisse haben und auf dem gleichen Boden der Argumente diskutieren:
Du hast verglichen Stock mit PL 133% vs curve UV 945mV 2670MHz 100% PL vs curve UV 945mV 2400MHz 100% PL
Dein Ergebnis: 945mV 2400MHz performt fast genauso gut wie 945mV 2670MHz bei leicht weniger Verbrauch bei 2400MHz. Daraus schließt du das der Clock speed von 2670MHz bei 945mV nicht korrekt ist und bezeichnest das als "clock stretching" und sagst 945mV 2400MHz wäre die klar bessere weil "stabilere"? Variante.
Bitte verbessere mich wenn ich hier was falsch verstanden habe. Nun zu meinen Punkten.
Ok, dann habe ich was verpasst. Bis gestern glaubte ich ein UV wäre besser. Heute kann ich sagen, dass ein PL sinnvoller ist. Aber noch sinnvoller ist gar nichts zu amchen sondern das Game mit einem Framelimiter zu drosseln. So hast Du noch Reserven wenn das Game mal mehr Saft braucht.
2# Bezüglich des Leistungsunterschiedes Stock 133% 2670MHz vs 945mV 2670MHz manuelles UV via curve. Ist der clock bei 945mV überhaupt stabil bei 2670MHz oder schwankt dieser? Boostet dein Stock setting eventuell höher als 2670MHz?
3# Die Performance der Karte hängt zusätzlich auch nicht nur an der clock des eigentlichen Chips. Bei manuellem UV via curve regulierst du lediglich wie viel Volt auf den Chip gehen.
4# Wie kommst überhaupt generell darauf das 945mV 2670MHz instabil, schlecht oder sonstwas ist? Hast du damit Abstürze, FPS Schwankungen oder sonst etwas gehabt?
Wenn Du eine super Karte hast wäre es möglich, dass Du keiune Abstürze bekommst. Hast dennoch Clockstretching und ein Restrisko und keinen Leistungszuwachs oder Energieeinsparung gegenüber Stock.
Und meine vorherige Tuf ist dann bei manchen Games abgestürzt. Kann sein,. dass es 2 Tage läuft und dann kommt ein Crash.
Diese ganze Bastelei kann man sich ersparen.
Und jetzt eine Test den Du selbst ausprobieren kannst.
Mach mal folgendes: 1. 1,05V mit PL 133% und Deine Stock GPU Clock Als Beispiel 2700Mhz
2. 1,025 mit PL133% und wieder Deine Stock GPU Clock von z.B. 2700Mhz
3. 1 V mit PL 133% und 2700Mhz Diese Einstellungen benchst Du jeweils 3 mal und errechnest den Mittelwert (einmal würde auch reichen aber so ist es wissenschaftlich) Egal welchen Bench Du nimmst.
Meinetwegen Speedway. Dann vergleich die Ergebnisse. Sind sie alle gleich schnell oder wird das Ergebnis schlechter je niedriger Du undervoltest?
Mehr Beweis als diesen Versuch kannst Du Dir selbst nicht liefern dirket ins Clockstretching zu kommen. Du siehst zwar immer 2700Mhz aber der effektive Takt ist niedriger. Ja... Du sparst Strom wenn Du die Voltage runtersetzt. Aber dafür verlierst Du auch Leistung und riskierst instabilität. Und das ist kein Undervolting. Undervolting bedeutet gleiche Leistung trotz weniger Spannung. Z.B. der Curve Optimizer beim Ryzen. Da geht Du auf -30 (-150mv) und bekommst dann sogar mehr Leistung mit weniger Spannung. Versuchst Du aber den Ryzen mit einem negativen Voltage Offset Wert zu betreiben kommt er sofort ins Clockstretching. Wie bei der 4090!
Das Wissen dann kombiniert mit meinem Video...
Und wenn Du dann noch ein Argument findest das Undervolting sinnvoll ist muss ich die Diskussion leider beenden
Laut Tracking eingetroffen oder laut einer eMail von NBB eingetroffen?
Bei Hermes gelten Lieferungen an NBB ja schon ab Paketzentrum an NBB übergeben. Da kanns meiner Erfahrung nach noch einige Tage dauern, bis die Rücksendung dann bei NBB bearbeitet wird.
Ja... Ihr spart Strom wenn Ihr die Voltage runtersetzt. Aber dafür verliert Ihr auch Leistung und riskiert instabilität. Und das ist kein Undervolting. Undervolting bedeutet gleiche Leistung mit weniger Spannung
Und das ist eigentlich der Knackpunkt der Diskussion. Undervolting und PL runter setzen tragen eigentlich immer eine Leistungsverminderung mit sich mit nur 2 mir bekannten Ausnahmen:
Durch das UV vermeide ich ins PL zu laufen und dadurch kann die Karte mehr Leistung bringen (der typische Fall, kein wirkliches Problem bei der 4090)
ODER
Durch das UV bringe ich die Temperaturen so weit runter das die Karte aufgrund der niedrigeren Temperatur
Wenn also mein PL hoch genug ist und meine Temperaturen niedrig genug dann werde ich mit mehr Volt typischerweise mehr Leistung erzielen. Undervolting, per Definition, impliziert jedoch absolut nicht keinerlei Leistungsverlust zu haben. Der Knackpunkt hier ist aber das UV von vielen, wie auch von mir, als sinnvoll betrachtet wird weil es Verbrauch und Temperaturen drastisch reduzieren kann bei nahezu voller Leistung. Wenn ich also in meinem Game stock 394W verbrauche für 145 FPS und es durch UV auf 282W und 142 FPS (und das ganze trotzdem stabil und bei guten Frametimes bleibt) bringe, dann lohnt es sich meiner Meinung nach allemale.....
Generell gilt: Je näher ich der Maximalleistung einer GPU komme desto mehr Energie muss ich investieren für den gleichen Performance Zuwachs. Defakto ist die 4090 Stock in der Performance/Power curve so weit rechts, das man selbst bei minimalem Leistungsverlust bereits extreme Power-Einsparungen erreichen kann:
Es gibt einen fundamentalen Unterschied beim UV und PL reduzieren:
Die Karte hat - wie ihr wisst - eine Relation von Spannung und Frequenz. Die ist so ausgelegt, dass wirklich jeder Chip, egal wie er gekühlt wird, stabil läuft. Aber für die allermeisten Chips wird die vorgegebene Spannung bei der Frequenz gar nicht gebraucht.
D.h. es macht fast immer Sinn die Frequenzkurve anzuheben. Denn damit spart man IMMER bei einer gegebenen Frequenz Spannung ein.
Ob man nun an einem Punkt die Kurve nach rechts waagrecht stellt und so verhindert, dass mehr Spannung angelegt wird um die Frequenz weiter erhöhen zu können, oder alternativ, ob man zusätzlich zur nach oben verschobenen Kurve ein niedrigeres PL setzt, dürfte im Effekt fast egal sein. FAST! (siehe nächsten Absatz). Aber das PL zu setzen OHNE die Kurve auch nach oben zu verschieben, halt ich für auf KEINEN Fall sinnvoll.
Die Begrenzung des PL halte ich generell für problematisch, weil das Verhalten der Karte bei einem erreichen des PL immer kritisch ist. Sie taktet schlagartig runter um das PL zu halten und erzeugt dazu immer ein ungleichmäßigen Frameverlauf. Das passiert nicht, wenn man die Karte auf einen festen Takt nach oben limitiert, was man de Fakto ja mit dem UV macht.
Und das ist eigentlich der Knackpunkt der Diskussion. Undervolting und PL runter setzen tragen eigentlich immer eine Leistungsverminderung mit sich mit nur 2 mir bekannten Ausnahmen:
Noch eine Ausnahme wie ich schon erwähnte. Ryzen 5000. Setz den Curve Optimizer auf -10 - -30 und du verbrauchst weniger Spannung und bekommst mehr Leistung.
Wenn also mein PL hoch genug ist und meine Temperaturen niedrig genug dann werde ich mit mehr Volt typischerweise mehr Leistung erzielen. Undervolting, per Definition, impliziert jedoch absolut nicht keinerlei Leistungsverlust zu haben.
Der Knackpunkt hier ist aber das UV von vielen, wie auch von mir, als sinnvoll betrachtet wird weil es Verbrauch und Temperaturen drastisch reduzieren kann bei nahezu voller Leistung.
Kann ich auch ohne UV. Wie ich schon sagte Feste Spannung vorgeben. Meinertwegen 1 V und die Clock Kurve dahinter abflachen.
Weniger Leistung und etwas Verlust.
Wenn ich also in meinem Game stock 394W verbrauche für 145 FPS und es durch UV auf 282W und 142 FPS (und das ganze trotzdem stabil und bei guten Frametimes bleibt) bringe, dann lohnt es sich meiner Meinung nach allemale.....
Kann ich auch ohne die GPU Clock zu ändern. Dann cutte ich die Curve einfach bei ca 1,025V.
Etwas weniger Spannung, weniger Clock, weniger Verbrauch, weniger Wärme und weniger Frames.
Genau wie Du mit Erhöhung der Clock + Stabilitätsrisko.
Generell gilt: Je näher ich der Maximalleistung einer GPU komme desto mehr Energie muss ich investieren für den gleichen Performance Zuwachs. Defakto ist die 4090 Stock in der Performance/Power curve so weit rechts, das man selbst bei minimalem Leistungsverlust bereits extreme Power-Einsparungen erreichen kann: Anhang anzeigen 822777
Quelle: https://videocardz.com/newz/nvidia-...shows-only-8-performance-drop-at-half-the-tdp
Also nochmal. Mach den Test den ich Dir schrieb. Zeige hier die Ergebnisse.
Wenn Du es schaffst mit weniger Watt die gleichen Benchwerte zu erreichen haste gewonnen.
Wenn nicht hast Du das Ergebnis vor Dir aber erkennst Den Wald leider vor lauter Bäumen noch nicht weil Du dich unbedingt an das UV klammern möchtest. Alle ssagen doch, das ist gut. Dann muss es stimmen
Also test machen, Ergebnis liefern oder hier beenden. Such dir aus!
Es gibt einen fundamentalen Unterschied beim UV und PL reduzieren:
Die Karte hat - wie ihr wisst - eine Relation von Spannung und Frequenz. Die ist so ausgelegt, dass wirklich jeder Chip, egal wie er gekühlt wird, stabil läuft. Aber für die allermeisten Chips wird die vorgegebene Spannung bei der Frequenz gar nicht gebraucht.
D.h. es macht fast immer Sinn die Frequenzkurve anzuheben. Denn damit spart man IMMER bei einer gegebenen Frequenz Spannung ein.
Ob man nun an einem Punkt die Kurve nach rechts waagrecht stellt und so verhindert, dass mehr Spannung angelegt wird um die Frequenz weiter erhöhen zu können, oder alternativ, ob man zusätzlich zur nach oben verschobenen Kurve ein niedrigeres PL setzt, dürfte im Effekt fast egal sein. FAST! (siehe nächsten Absatz). Aber das PL zu setzen OHNE die Kurve auch nach oben zu verschieben, halt ich für auf KEINEN Fall sinnvoll.
Die Begrenzung des PL halte ich generell für problematisch, weil das Verhalten der Karte bei einem erreichen des PL immer kritisch ist. Sie taktet schlagartig runter um das PL zu halten und erzeugt dazu immer ein ungleichmäßigen Frameverlauf. Das passiert nicht, wenn man die Karte auf einen festen Takt nach oben limitiert, was man de Fakto ja mit dem UV macht.
Wenn Du es schaffst mit weniger Watt die gleichen Benchwerte zu erreichen haste gewonnen.:
Mach mal folgendes: 1. 1,05V mit PL 133% und Deine Stock GPU Clock Als Beispiel 2700Mhz 2. 1,025 mit PL133% und wieder Deine Stock GPU Clock von z.B. 2700Mhz 3. 1 V mit PL 133% und 2700Mhz Diese Einstellungen benchst Du jeweils 3 mal und errechnest den Mittelwert (einmal würde auch reichen aber so ist es wissenschaftlich) Egal welchen Bench Du nimmst. Meinetwegen Speedway. Dann vergleich die Ergebnisse. Sind sie alle gleich schnell oder wird das Ergebnis schlechter je niedriger Du undervoltest?
Genug Zeit verschwendet mit dem Müll. Wenn ich mit drastisch weniger Verbrauch nahezu die gleiche Leistung in Spielen erziele ohne damit Instabilität zu verursachen dann habe ich mein Ziel erreicht. Dafür muss ich jetzt nicht noch ne Stunde irgendeinen Scheiß ausprobieren um dann zu sehen was ich bereits weiß: Unter ~1V werde ich einen sehr kleinen Teil meiner Leistung verlieren. Wünsche viel Spaß mit den 400W Verbrauch, bitte am besten auch weiterhin über Lautstärke beschweren.
Ich versuch es nochmal zu erlklären. ihr habt da echt ne Schranke bei der Sache...
1. Ich kann die Spannung runtersetzen und die GPU Clock dafür erhöhen um keinen Leistungsverlust gegenüber Stock zu haben, Richtig?
2. Ich kann die GPU aber auch auf Stock lassen und habe die gleichen Benchergebnisse wie bei 1., richtig?
Um mit beiden Settings die gleichen Benchergebnisse zu erreichen verbraucht Ihr jedesmal die gleiche Menge an WATT!!!
Darum gehts! Egal welche Spannung, GPU Clock oder sonst was.
Unterm Strich werden Watt verbraucht.
Und die bleiben immer gleich. Egal mit welchen Settings Ihr an 10000 Punkte bei Speedway kommt!
Am Ende kann es ja jeder machen wie er will. Ich sehe es aber auch so: Undervolting bedeutet, gleiche Leistung bei weniger Stromverbrauch. Wer etwas anderes macht, reduziert am Ende halt nur die Leistung der Karte, von mir aus eben mit dem "Nebeneffekt", Strom zu sparen. Aber dann reden wir wie beim Overclocking, welches durch Takterhöhung und damit meistens einhergehender Spannungserhöhung erreicht wird, eben auch von Underclocking. Solange die 4090 auch in allen Games überperformed, stört das keinen. Aber wenn wir dann irgendwann bei den ganzen UE5 Games wieder bei 60 bis 70 FPS angekommen sind, macht das sehr wohl einen Unterschied. Meine 3080 habe ich ganz bestimmt nicht "undervoltet", da ging es bei 4K um jedes FPS.
Edit: Die übrigens bei gleichem oder sogar höherem Stromverbrauch nur die Hälfte der FPS lieferte, wenn überhaupt. Einfach nur krass.
Genug Zeit verschwendet mit dem Müll. Wenn ich mit drastisch weniger Verbrauch nahezu die gleiche Leistung in Spielen erziele ohne damit Instabilität zu verursachen dann habe ich mein Ziel erreicht. Dafür muss ich jetzt nicht noch ne Stunde irgendeinen Scheiß ausprobieren um dann zu sehen was ich bereits weiß: Unter ~1V werde ich einen sehr kleinen Teil meiner Leistung verlieren. Wünsche viel Spaß mit den 400W Verbrauch, bitte am besten auch weiterhin über Lautstärke beschweren.
Um mit beiden Settings die gleichen Benchergebnisse zu erreichen verbraucht Ihr jedesmal die gleiche Menge an WATT!!!
Darum gehts! Egal welche Spannung, GPU Clock oder sonst was.
Unterm Strich werden Watt verbraucht.
NEIN. Das stimmt einfach nicht. Und Deine eine Testreihe kann das auch nicht aussagen.
Man kann die selben Benchmark-Ergbnisse erreichen bei sehr verschiedener Leistungsaufnahme. Man nennt das "Effizienz". Und das hat sehr wohl etwas mit der Spannung zu tun. Ich weiß nicht, was Du uns hier weißmachen möchtest.
Wenn ich Frequenz X mit 1,1V erreiche, verbrauche ich mehr Watt, als wenn die selbe Frequenz mit 0.9V erreiche. Daran führt kein Weg vorbei.
Wer es schafft mir einen Videobeweis zu liefern die erreichte Punktzahl in Speedway mit Stocksetting und 133% PT
auch mit 5% weniger Watt zu erreichen hat gewonnen!
Dir ist bekannt, dass Du die Leistungsaufnahme integrieren müsstest (also ein Flächenintergral über den Wattverlauf bilden) um die tatsächliche Leistungsaufnahme während des Benchmarks prüfen zu können? Die max. Wattzahl sagt überhaupt nichts aus! Du musst die kWh messen, nicht die Watt! Die Zahl die Du siehst, ist eine Momentaufnahme, einmal pro Sekunde, der Wert fluktiert aber im Millisekunden Bereich!
Dir ist bekannt, dass Du die Leistungsaufnahme integrieren müsstest (also ein Flächenintergral über den Wattverlauf bilden) um die tatsächliche Leistungsaufnahme während des Benchmarks prüfen zu können? Die max. Wattzahl sagt überhaupt nichts aus! Du musst die kWh messen, nicht die Watt! Die Zahl die Du siehst, ist eine Momentaufnahme, einmal pro Sekunde, der Wert fluktiert aber im Millisekunden Bereich!
Das ist richtig. Dennoch varriiert doch der Peak je nach Leistungsverbrauch der Karte. Und der Bench hat auch immer den gleichen Ablauf, so dass der Peak auch imm er an der gleichen Stelle erzeugt wird.
Wüßte nicht wie ich jetzt genau den Durchschnittswattverbrauch genau gemessen an den Bnch ermitteln könnte.
Hast Du da eine Idee?
Ich stell einfach das Power Target auf 70% und gut is. Wenn ich es überhaupt brauche. Die FPS Grenze im Treiber bei 144 bzw. für Strategie / Sport / 2D Games auf 60FPS gesetzt führt sowieso schon zu nem krassen Minderverbrauch. Man muss schon sagen, die 4090 ist wirklich ein Knaller.
Mach ich genauso. Muss aber auch zugeben, dass ich zu faul zum UV bin (ja, soo faul!).
Weiß aber auch nicht, ob sich das wirklich "lohnt" per Hand nochmal UV zu betreiben.
Und jetzt eine Test den Du selbst ausprobieren kannst.
Mach mal folgendes: 1. 1,05V mit PL 133% und Deine Stock GPU Clock Als Beispiel 2700Mhz
2. 1,025 mit PL133% und wieder Deine Stock GPU Clock von z.B. 2700Mhz
3. 1 V mit PL 133% und 2700Mhz Diese Einstellungen benchst Du jeweils 3 mal und errechnest den Mittelwert (einmal würde auch reichen aber so ist es wissenschaftlich) Egal welchen Bench Du nimmst.
Meinetwegen Speedway. Dann vergleich die Ergebnisse. Sind sie alle gleich schnell oder wird das Ergebnis schlechter je niedriger Du undervoltest?
Wie gesagt, die Max. Watt sagen wenig aus. Ich hab mal einen Versuch mit den Average Watt gemacht, wobei zugegeben, die Messweise nicht sonderlich zuverlässig ist.
Dabei habe ich versucht, den Reset-Knopf im HWInfo so schnell wie möglich nach dem Drücken des "Run Benchmark" Button zu drücken. Ich messe damit sie Zeit des SystemInfo-Checks mit, aber das nehme ich in Kauf und es ist ja bei allen Versuchen die gleiche Zeitspanne.
Mit Stock Settings:
9756 Punkte, Max Wattage: 415W, Average Wattage: 262W
Mit einer angepassten Curve (einfach den linken Rand mit Strg hochgezogen, so dass die Maxima unverändert bleiben):
9827 Punkte, Max Wattage: 409, Average Wattage: 245W.
Müll - korrekt. Du bist ja nichtmal in der Lage mit klaren Definitionen zu arbeiten und verlangst gleichzeitig man müsse deine an den Haaren herbeigezogenen Tests durchführen um überhaupt an der Diskussion teilnehmen zu "dürfen".
Undervolting - weniger Volt auf eine Komponente geben (hat überhaupt nichts mit Leistung zu tun)
Instabilität - Frame drops, Abstürze, unerwartet schlechte Performance (in diesem Kontext)
Clockstretching - völlig an den Haaren herbeigezogen. Dafür müsstest du ms genaue Messungen der aktuell realen Frequenz haben. Minimum wäre es einen Test zu fahren bei dem du bei gleichbleibend hoher Auslastung den Durchschnittsclock anguckst. Nicht das was du in Afterburner einstellst.
Nochmal: Du wirst bei höherer Leistungsaufnahme (wenne Temperaturen und PL keine Rolle spielen und deine Komponenten das alle abkönnen) durchweg mehr Leistung produzieren können. Mit mehr Spannung als Stock wirst du auch nochmal marginal mehr Leistung rausholen bei deutlich mehr Verbrauch, gar keine Frage.
Was dir hier aber alle versuchen zu sagen: UV ermöglicht eine deutlich geringere Leistungsaufnahme bei geringem Leistungsverlust und das ganze auch ohne deutliche "Instabilität" (bei korrekter Einstellung)
Das was du bei Ryzen 5000 erwähnst ist übrigens nichts anderes als Undervolting. Weil der selbe Clock (nennen wir ihn X) auch mit -30mV betrieben werden kann so kann X + 50MHz (als Beispiel) auch noch mit -20mV betrieben werden weil du dich unter der Maximalspannung befindest. Gleichzeitig könntest du aber auch bei -0mV den Clock erhöhen (solange dein Chip das zulässt) und TADA du hast bei gleichem Verbrauch einfach mehr Leistung als vorher. Das ganze kann übrigens durchaus mit Instabilität kommen, genau wie bei GPUs. Mein 5600X nimmt auf einem Core nicht weniger als -7mV an ohne auf dauer instabil zu werden.
EDIT: Nochmal zum - Clockstretching - : Wenn du bei durchgehend dem gleichen angezeigten Clock und ohne im PL/Temp-Limit zu sein weniger Leistung hast, könnte es sich tatsächlich um das technisch korrekt bezeichnete "Clockstretching" handeln.
EDIT 2: Was @Grestorn beschreibt ist übrigens auch korrekt. Die Leistungsaufnahme müsste eigentlich als Durchschnittswert über die Gesamtdauer des Tests gemessen werden. Spitzenverbrauch ist da sicherlich nicht repräsentativ.
