Nachtwind
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.08.2013
- Beiträge
- 214
Naja, wenn man einen PCIe-HBA durchreicht, ist das vielleicht nicht vollkommener "Schwachfug". Mir ist SMB Multichannel auch noch zu fickelig bzw. zu wenig, um dafür auf die Vorzüge von ZFS und anderen Feinheiten eines Unix/Linux-Systems als Fileserver zu verzichten.
Hinzu kommt, dass ich seinerzeit mal einige Tests lokal auf den Storage Spaces (müsste TP3 gewesen sein) sowohl mit NTFS als auch mit ReFS gemacht hatte (Raid0, Raid1 und Raid5 pendants), und das gegen die entsprechenden Solaris bzw. Linux Konfigurationen schon lokal einfach deutlich langsamer war. Danach habe ich das Thema erst einmal für mich zu den Akten gelegt und warte primär darauf, dass SMB3 bei Solarish ankommt...
Aber klar, auch alles nur Home use.
Na da wirfst Du aber jetzt was durcheinander ;-)
SMB Multichannnel ist weder frickelig oder schwer - ganz im Gegenteil...
Aber die Vorzüge von ZFS (und anderer Dinge aus dem Linux-Bereich) damit zu vergleichen sind Äpfel und Birnen
Storage Spaces sind schon recht gut, bedürfen aber für eine vergleichbare Leistung noch mehr Aufwand. Ich hab auch eine Weile mit Storage Spaces @ ReFS herumgespielt und es für den Heimgebrauch abgetan.
Aber SMB Multichannel - einfacher gehts kaum noch ^^
Treffen sich 2 Computer... der eine "Ey Alda... hast Du Netz?" - "Klar, sogar zwei Netz ey... weiß aber ned wo..." - "Krass... gib her... wird schon..." - "Geil... funktioniert!!!111einseinseins"
edit: Und ja, SMB Multichannel on ZFS wär schon geil... seh ich selbst auch so *fg*
Die Frage wäre nur: SMB Multichannel on Linux mit ZFS oder ZFS on Windows mit SMB Multichannel... *g*
Zuletzt bearbeitet: