Neue APUs am 15. Mai? AMDs Trinity soll in den Startlöchern stehen

[Undertaker 1]

Täusch dich da mal nicht. Es gibt auch noch andere Benchmarks wie Cinebench, die der Bulldozer-Architektur nicht sonderlich schmecken, da wird das kaum anders aussehen. Da die Singlethread-Leistung ohne den CMT-Einfluss aber deutlich steigen sollte, würde ich Trinity trotzdem als Schritt in die richtige Richtung bezeichnen. Und die GPU ist natürlich das Sahnestück, zumindest solange die Hersteller auf schnellen Speicher und Dualchannel setzen. In der 35W-Klasse sollte sich die HD4000 spielend schlagen lassen, bei den Stromsparversionen muss man schauen welche Abspeckungen es gibt.

 

[miriquidi]

Mehr Single-Thread-Performance bringt auch bei üblichen Multi-Thread-Anwendungen meist schon etwas. U.a. weil man in der Praxis die Arbeitspakete meistens nicht so aufteilen kann, dass alle Kerne zeitgleich mit den zugeteilten Paketen fertig werden.

 

[miriquidi]

Einen Testbericht light gibt's bei anandtech. Zumindest die SingleThread Schwäche wurde etwas abgemindert.

 

[mr.dude]

stimmt, vor allem im w-prime ist das komisch. da zeigt der a6 sogar deutlich bessere werte. das kann ja nicht sein..

Das kann schon sein. Erstmal, wie gesagt, wir wissen nicht, was der Turbo ausmacht. Selbst wenn dieser bei FP Workloads seltener greift, heisst das nicht, dass er gar nicht greift. Hinzu kommt, dass Llano pro Kern 1x 128-bit ADD und 1x 128-bit MUL kann, insgesamt also 4x 128-bit ADD+MUL. Trinity kann hier mit Legacy Code hingegen nur 2x 128-bit ADD oder MUL, insgesamt also 4x 128-bit ADD/MUL. Trinitys FPU kann zwar flexibler arbeiten, da man pro Takt eben auch ADD+ADD oder MUL+MUL verarbeiten kann, dafür braucht es aber auch passenden x86 Code, also vom Compiler erzeugte Bulldozer Optimierungen. Keine Ahnung, ob das bei wPrime schon der Fall ist. Vermutlich eher nicht. Um den Durchsatz grundsätzlich auszugleichen, bedarf es FMA Support. Da Piledriver neben FMA4 auch FMA3 unterstützt, was bei Intel ab Haswell Einzug halten soll, sollte der Support eigentlich besser sein als noch beim Bulldozer Kern, der nur FMA4 unterstützt.

Hinzu kommt, dass man bei mobilen Geräten sowieso immer etwas vorsichtiger sein muss. Dort schwanken Messergebnisse mEn stärker als bei Desktop Systemen.

 

[Grummel]

@miriquidi: Im Computerbase Test wird genau die Single Thread Schwäche moniert:

Die ersten verbauten „Piledriver“-Kerne enttäuschen. Wie beim Vorgänger „Bulldozer“ ist man der alten K10-Architektur bei gleichem Takt nicht ansatzweise gewachsen. Der fehlende L3-Cache, wie ihn die Desktop-Prozessoren auf Basis des „Bulldozer“ vorweisen konnten, macht wahrscheinlich einige Optimierungen im „Piledriver“-Design zunichte. Im Single- und Multi-CPU-Test von Cinebench erreicht man mit dem A8-4500M mit 1,9 GHz noch nicht einmal das Ergebnis des 1,5 GHz schnellen Vorgängers A8-3500M auf Basis des „Llano“ – hier werden die Parallelen zu „Bulldozer“ deutlich, denn bereits dieser benötigte seinerzeit 700 MHz mehr, um die gleiche Leistung wie „Llano“ zu erbringen.

Quelle

 

[Undertaker 1]

@miriquidi: Im Computerbase Test wird genau die Single Thread Schwäche moniert:

Quelle

Zumindest der A10-4600M kann sich in Singlethread-Test - im Gegensatz zu Multithreading - ein bisschen von Llano absetzen. Die Singlethreadleistung kann zwar noch lange nicht als gut bezeichnet werden, wenn schon ein billiger Pentium höhere Werte liefert, aber immerhin hat man einen kleinen Schritt nach vorne gemacht. Da kann man nur dankbar für die hohen Turbo-Taktraten sein.

 

[mr.dude]

@miriquidi: Im Computerbase Test wird genau die Single Thread Schwäche moniert:

Quelle

Nun ja, ComputerBase übersieht hier wohl einiges.

Erstmal ist der dort getestete A8-4500M nicht das schnellste mobile Trinity Modell. Auch der Vorwurf, AMD hätte nur gegen das fünfschnellste Llano Modell verglichen, den A8-3500M, ist Quatsch. Der A8-3500M war das schnellste 35 W Modell beim Llano Launch. Es ist also völlig legitim und richtig, diesen mit dem schnellsten 35 W Trinity Modell bei dessen Launch zu vergleichen, dem A10-4600M. Zumal der A8-4500M auch nur eine abgespeckte iGPU besitzt.

Zweitens, selbst wenn der A8-3500M nur 1,5 GHz Basistakt hat, er kann mit Turbo bis zu 2,4 GHz takten. Das sind gerade mal 400 MHz (~14%) weniger als beim A8-4500M bzw kann dieser mit Turbo ~17% höher takten.

Und drittens, wie ich schon sagte, mobile Geräte sind recht launisch in ihren Messergebnissen. Man vergleiche einfach mal das Dell Vostro 3555 und das Lenovo ThinkPad Edge E525 in singlethreaded Cinebench R11.5. Trotz gleichem Prozessor hast du hier alleine schon 14% Unterschied. Bei lediglich einem getesteten Trinity Notebook lässt sich da wenig schlussfolgern.

 

[Grummel]

Jo, dehalb zieht CB wohl auch nur ein vorläufiges Fazit und will in den kommenden Wochen weitere Geräte testen:

In den kommenden Wochen werden wir uns – aufgrund des Starts seitens AMD in mehreren Wellen – noch einige Notebooks sowie die Desktop-Vertreter von „Trinity“ ansehen, um ein endgültiges Fazit zu „Trinity“ ziehen zu können. Am Ende dürfte sich am bisherigen, vorläufigen Fazit jedoch kaum etwas ändern: Während die Grafikleistung überzeugt, ist der Prozessor leistungsschwach.

 

[Schaffe89]

Jo, dehalb zieht CB wohl auch nur ein vorläufiges Fazit und will in den kommenden Wochen weitere Geräte testen:

Ja, allerdings produzieren sie schon sehr starken Tobak.
Da wurde mit Druck und mühevoll übertriebener Kritik auf den Prozessor ein schlechter Test veröffentlicht, der ein Notebook mit langsamen Speicher testet, anstatt "Trinity".
Wiedermal eine bezeichnend schlechte Jounralisische Arbeit. Anandtechs Test ist aktuell die Referenz.

 

[Undertaker 1]

In Anbetracht der Benchmarkergebnisse hat sich CB eigentlich sehr fair geäußert. Schlechte journalistische Arbeit, nur weil ein Modell mit Singlechannel getestet wurde - was sicherlich in der Praxis oftmals der Fall sein wird? Das ist doch absurde Kritik.
Der Anandtech-Test ist trotzdem gut gelungen, keine Frage. Mal schauen, ob man ein vergleichbares Modell auch praktisch kaufen können wird.

 

[Schaffe89]

In Anbetracht der Benchmarkergebnisse hat sich CB eigentlich sehr fair geäußert.

Um den Test des Notebooks geht es ja auch weniger, der ist ok.
Es geht um die Worte bezüglich Trinity.

 

[che new]

Ja, allerdings produzieren sie schon sehr starken Tobak.
Da wurde mit Druck und mühevoll übertriebener Kritik auf den Prozessor ein schlechter Test veröffentlicht, der ein Notebook mit langsamen Speicher testet, anstatt "Trinity".
Wiedermal eine bezeichnend schlechte Jounralisische Arbeit. Anandtechs Test ist aktuell die Referenz.

Computerbase müsste die Kritik an Trinity mindestens im gleichen Maße auch an ASUS richten, denn wie viele Leser in den Kommentaren festgestellt haben, wurde dort nun keine neue APU(Architektur) getestet/verglichen, sondern schlichtweg ein (aus Spargründen?) künstlich ausgebremstes Notebook. Normalerweise gehört hier der Notebook-Hersteller bzw. das Notebook-Modell selbst deutlich kritisiert, aber dazu hat Computerbase, wie es aussieht, nicht die Eier. Möglicherweise schon aus dem Grund, weil sie von ASUS seit Jahren mit Motherboards und BIOS-Versione für ihre CPU-Tests vesorgt werden. Auch kann ich die generelle Beurteilung von Trinity bei Computerbase nicht nachvollziehen, gerade vor dem Hintergrund dass nicht die Top-Modelle auf beiden Seiten (Llano & Trinity) miteinander verglichen wurden.

Es erstaunt mich ohnehin, dass Notebook-Hersteller bei AMD-Modellen oft nicht mal den Versuchen unternehmen möglichst positiv aufzufallen. Ich kann zum Teil nachvollziehen, das man z.B. am AKKU spart um die Kosten niedrig zu halten und konkurrenzfähig zu bleiben. Aber macht es denn wirklich eine relevanten Kostenunterschied wenn man 1x4GB statt 2x2GB verbaut? Liegt den Hersteller sobald es um AMD geht überhaupt nichts daran, dass ihre Modelle in Tests/Benchmarks gut abschneiden? Man könnte daraus schließen, dass den Herstellern im Grunde der (geringe?) AMD-Anteil am Notebook-Markt relativ egal ist, z.B. weil das Hauptgeschäft sowieso mit Intel stattfindent. Intel ist das sicher recht, weil ihn eine solche Politik in die Hände spielt.

 

[Undertaker 1]

"Die Grafikeinheit an sich ist aber ohnehin nicht das Sorgenkind"
"Während die Grafikleistung überzeugt, ist der Prozessor leistungsschwach."

Für mich klingt das ziemlich positiv was die GPU betrifft, obwohl die Werte mit Singlechannel alles andere als gut sind. Gegen die CPU-seitige Kritik kann man kaum etwas sagen, die ist nuneinmal berechtigt.

Es erstaunt mich ohnehin, dass Notebook-Hersteller bei AMD-Modellen oft nicht mal den Versuchen unternehmen möglichst positiv aufzufallen. Ich kann zum Teil nachvollziehen, das man z.B. am AKKU spart um die Kosten niedrig zu halten und konkurrenzfähig zu bleiben. Aber macht es denn wirklich eine relevanten Kostenunterschied wenn man 1x4GB statt 2x2GB verbaut? Liegt den Hersteller sobald es um AMD geht überhaupt nichts daran, dass ihre Modelle in Tests/Benchmarks gut abschneiden?

Das hat mal wieder rein gar nichts mit dem AMD/Intel zu tun. Auch aktuelle Intel-Notebooks kommen idR mit 1x 4GB und besitzen in der gleichen Preisklasse auch ähnlich große Akkus.

 

[Grummel]

Aber macht es denn wirklich eine relevanten Kostenunterschied wenn man 1x4GB statt 2x2GB verbaut? Liegt den Hersteller sobald es um AMD geht überhaupt nichts daran, dass ihre Modelle in Tests/Benchmarks gut abschneiden?

Es sind halt Notebooks, die lange mit einer Akkuladung laufen sollen - und 1 Ram-Riegel verbraucht meines Wissens weniger Strom als 2 Ram-Riegel. Deshalb wird wohl so häufig nur ein Ram Riegel verbaut. Klar, für AMDs neue CPUs wird man wohl umdenken müssen und 2 Riegel sowie schnelleren, d.h. aber auch teureren, Speicher einbauen müssen. Aber es kann ja auch nicht sein, dass der Käufer eines Notebooks dort erst einmal neuen Speicher reinbauen muss, damit das Teil "fliegt".

Naja, vielleicht gehen die Desktop Versionen ja ab wie Schnitzel. Die kann man dann ja wieder auf besser vergleichbaren Plattformen testen.

Insgesamt finde ich es ja beruhigend, dass ich mit meinem Athlon II in Kombination mit HD4670 anscheinend noch eine für AMD zeitgemäße Leistung erreichen kann, die von Trinity/Piledriver nicht weit weg ist. Da brauche ich mich nicht mit Aufrüstüberlegungen zu plagen.

 

[mr.dude]

Golem hat offenbar ein Testexemplar ("Whitebook") mit Dual-Channel Speicherbestückung. Ein Score in Cinebench 11.5 von 2,0 gegenüber den 1,37 auf ComputerBase schaut schon deutlich besser aus. Zwar hatte Golem das grösste Trinity Modell, A10-4600M. Dieses hat aber nicht so viel mehr Takt, dass 46% Vorsprung rauskommen müssten. Da scheint der Speicher auf ComputerBase wirklich einiges an Performance zu kosten.

 

[[HOT]]

Vielleicht war da ja auch noch was anderes im Argen. Die Ergebnisse sehen echt teilweise wie gewürfelt aus bei CB. Aber das ist bei Notebooks dieser Klasse ja nicht unbedingt eine Seltenheit, weil ja der Stromverbrauch im Vordergrund steht. Ich würde den Test von CB eigentlich abhaken und abwarten, was da als nächstes wirklich aussagekräftiges über den Prozessor kommt. Der Test lehrt jedoch, sich vor dem Notebookkauf wirklich genau mit der Hardware auseinanderzustetzen.
Sicherlich wird Trinity CPU-mässig im I3-Bereich agieren im Desktop, doch besser als Llano wird er sein, das kristallisiert sich ja bei Anand schon ganz gut heraus. Ehrlichgesagt macht Tinity Hoffnung auf Kaveri, da hier ja größere Änderungen anstehen werden im CPU-Bereich und PD scheint ja echt nur ein Bugfix-BD zu sein.

 

[bawder]

Golem hat offenbar ein Testexemplar ("Whitebook") mit Dual-Channel Speicherbestückung. Ein Score in Cinebench 11.5 von 2,0 gegenüber den 1,37 auf ComputerBase schaut schon deutlich besser aus. Zwar hatte Golem das grösste Trinity Modell, A10-4600M. Dieses hat aber nicht so viel mehr Takt, dass 46% Vorsprung rauskommen müssten. Da scheint der Speicher auf ComputerBase wirklich einiges an Performance zu kosten.

super, dann kauf ich mir einen trinity und lasse 24/7 den cinebench laufen

 

[Undertaker 1]

super, dann kauf ich mir einen trinity und lasse 24/7 den cinebench laufen

Kein gutes Argument, ein A8-Llano ist im Cinebench (Multi) z.T. schneller als ein A10-Trinity. Letzterer profitiert eher dort, wo die Parallelisierung nicht so gut ist, was bei Llano auch die größte Schwachstelle überhaupt war (und trotz Verbesserungen auch noch immer ist).

 

[miriquidi]

Ein Score in Cinebench 11.5 von 2,0 gegenüber den 1,37 auf ComputerBase schaut schon deutlich besser aus. Zwar hatte Golem das grösste Trinity Modell, A10-4600M. Dieses hat aber nicht so viel mehr Takt, dass 46% Vorsprung rauskommen müssten. Da scheint der Speicher auf ComputerBase wirklich einiges an Performance zu kosten.

Die Schlussfolgerung würde ich stark in Frage stellen.

 

[Undertaker 1]

Speicher kostet bei Cinebench fast gar nix.

Trinity im Test: AMD A10-4600M APU - Notebookcheck.com Tests

1,75 Punkte mit dem A8-4500M, klingt realistisch.

 

[mr.dude]

Die Schlussfolgerung würde ich stark in Frage stellen.

Begründung?

 

[Schaffe89]

Letzterer profitiert eher dort, wo die Parallelisierung nicht so gut ist, was bei Llano auch die größte Schwachstelle überhaupt war (und trotz Verbesserungen auch noch immer ist).

Naja.. du kannst da Cinebench Multithreaded aber auch nicht wirklich als Referenz nehmen.
Die meisten Spiele und Anwendungen skalieren deutlich besser mit CMT. Bei Cinebench benötigt es halt einfach eine weitere FPU.

In Cinebench liegt der FX-8150 bei CB nur 2% vor dem x6 1100T, im Gesamtrating (Anwendungen) ist er 18% vorne.
Der FX4100 liegt im Cinebench deutlich hinter dem Phenom II 955, bei Spielen sind sie aber fast gleichauf.

 

[iToms]

Zumal ich würde mal gerne einen Leistungsvergleich sehen, wo die APU wirklich Accelerated ist. Sprich wie sie sich zB. bei Photoshop gegen einen Phenom II X4 965 schlägt und dann mit einem SB i5 (ohne HT). Also einen Desktop gegen Mobile vergleich. Denn wenn die Programme immer mehr von der Grafik beschleunigt werden, ist AMD auf dauer würde ich sagen wieder gleich auf mit Intel.

 

[Undertaker 1]

Naja.. du kannst da Cinebench Multithreaded aber auch nicht wirklich als Referenz nehmen.
Die meisten Spiele und Anwendungen skalieren deutlich besser mit CMT. Bei Cinebench benötigt es halt einfach eine weitere FPU.

Cinebench skaliert sogar ziemlich gut mit CMT:

AMD FX-8150 Processor Review - Bulldozer Arrives - Cinebench R11.5 - Legit Reviews

FX-8150 Speedup: 6,2
FX-1100T Speedup: 5,3

Turbo ist bei beiden dabei und verzerrt natürlich etwas, aber das sollte man verschmerzen können. CMT ist bei Cinebench kein Problem, aber ja: Sicherlich ist die Anwendung nicht gerade die Paradedisziplin von Bulldozer. Aber auch wenn man das einbezieht, ist die Singlethreadleistung verglichen zur Multithreadleistung ein größeres Problem, ganz einfach da man idR gegen Intel-Modelle mit weniger Kernen antritt.

Übrigens Vorsicht bei Quervergleichen mit Cinebench und Spielen, mach das ganze mal mit einem Bulldozer und einem i3 - da kann man heutzutage kaum mehr Parallelen ziehen.

 

[miriquidi]

Begründung?

Ich habe letztes Jahr meinem Rechner Dual-Channel RAM mit guten Timings verpasst, in Cinebench R11.5 beträgt die Steigerung exakt 0.00 und bei den meisten anderen Anwendungen hat man auch nichts davon. Der berühmte Schuss in den Ofen, aber aus Fehlern lernt man.

Zumal ich würde mal gerne einen Leistungsvergleich sehen, wo die APU wirklich Accelerated ist. Sprich wie sie sich zB. bei Photoshop gegen einen Phenom II X4 965 schlägt und dann mit einem SB i5 (ohne HT). Also einen Desktop gegen Mobile vergleich. Denn wenn die Programme immer mehr von der Grafik beschleunigt werden, ist AMD auf dauer würde ich sagen wieder gleich auf mit Intel.

Wenn du dir Photoshop leisten kannst, dann reicht's auch für einen ordentlichen Intel Prozessor samt Grafikkarte.

@Grummel: Etwas sarkastisch könnte man bezüglich der Single-Thread Leistung von Trinity auch anmerken: Es ist das erste mal seit Jahren, dass die Topmodelle von AMD nicht langsamer sind, als die Vorgänger-Generation.

 

[iToms]

Wenn du dir Photoshop leisten kannst, dann reicht's auch für einen ordentlichen Intel Prozessor samt Grafikkarte.

Darauf wollte ich nichtmal hinaus, sondern dass es evtl. einen Ausblick auf die Zukunft geben könnte, wo immer mehr Software mit der GPU mit OpenCL und was es da nicht noch alles gibt beschleunigt wird. Deswegen würde mich ja mal ein Bench interessieren, wo PII X4<>A8-3870<>A10-4600M<>i5 2500<>C2Q 6600 was schneller bzw. wie viel schneller ist. Ich könnte mir schon vorstellen dass eine Llano bzw. die mobile Trinity bei sowas (PS CS6) beschleunigt schon schneller ist als ein Q6600 bzw. dank der schnelleren Grafik auch schneller als ein i5 2500 bzw. i5 3570.

 

[miriquidi]

Bei mir hat's ja nur für eine ganz ganz alte Photoshop-Version gereicht. Weißt du wie viele Filter und Korrekturwerkzeuge darin schon enthalten sind? (Und in den letzten 10 Jahren ist sicher noch vieles hinzu gekommen.) Wer soll aus diesem Wust an Funktionen ein 'allgemeingültiges' Benchmark zusammen stellen? Die Filter brauchen teils völlig unterschiedliche Rechenoperationen die dann auch noch auf unterschiedlichen Code-Pfaden hinterlegt sind. Dann spielen dort die Grafiktreiber mit rein.

 

[mr.dude]

Ich habe letztes Jahr meinem Rechner Dual-Channel RAM mit guten Timings verpasst, in Cinebench R11.5 beträgt die Steigerung exakt 0.00 und bei den meisten anderen Anwendungen hat man auch nichts davon.

Und was für ein Rechner war das? Von einem auf einen anderen Rechner zu schliessen, bringt nicht gerade zuverlässige Erkenntnisse. Das kann sich ganz unterschiedlich auswirken, besonders bei Notebooks. Vor allem, da Trinity keinen L3 besitzt, und daher bei grösseren Datenmengen mehr von einer schnellen RAM Anbindung profitieren kann als Prozessoren mit L3.

Irgendwo müssen die Unterschiede in den Tests ja herkommen. Und die lahme RAM Anbindung im Test von CB ist nun mal der offensichtlichste Flaschenhals. Möglich wäre natürlich auch noch, dass Turbo im Test von CB kaum oder gar nicht griff. Spricht natürlich auch nicht unbedingt für CB bzw für deren genutztes Gerät.

 

[miriquidi]

Ist ein K8 X2 Brisbane im Notebook. An der RAM-Bestückung liegt das nicht so berauschende Ergebnis also sicher nicht.

 

[Undertaker 1]

Darauf wollte ich nichtmal hinaus, sondern dass es evtl. einen Ausblick auf die Zukunft geben könnte, wo immer mehr Software mit der GPU mit OpenCL und was es da nicht noch alles gibt beschleunigt wird. Deswegen würde mich ja mal ein Bench interessieren, wo PII X4<>A8-3870<>A10-4600M<>i5 2500<>C2Q 6600 was schneller bzw. wie viel schneller ist. Ich könnte mir schon vorstellen dass eine Llano bzw. die mobile Trinity bei sowas (PS CS6) beschleunigt schon schneller ist als ein Q6600 bzw. dank der schnelleren Grafik auch schneller als ein i5 2500 bzw. i5 3570.

Es ist beileibe nicht so, dass in Photoshop CS6 jetzt auf einmal alles GPU-beschleunigt ist. Eine schnelle GPU ist eine gute Ergänzung zu einer starken CPU, kann sie aber nicht ersetzen.