Neue Benchmarks: AMD FX-8150 vs. Phenom II X6 1100T

Kann mir mal einer sagen, warum der BD beim Aida Memory Benchmark so pervers bessere Ergebnisse hat?

An den ca. ~130 MHz Speichertakt Unterschied liegt das sicher nicht. ;)

Allgemein sind das wieder total dämlich Benchmark Resultate. Jawoll, immer schön die Ergebnis Fenster ausgeschnitten ... :fresse:

Warum keine kompletten Screens, mit Windows Hintergrund, Taskmanager usw.?

So zwei SuperPi Fenster könnte sogar ich noch ausschneiden und nebeneinander packen! :wall:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Es deutet halt alles darauf hin. Riesenchip, Hitzkopf, hoher Takt um überhaupt mit Intel mithalten zu können. Das AMD fähig ist ein schlechteres Produkt als der Vorgänger zu bringen ist bekannt. Stichwort Phenom 1.
 
wenn da auch nur ein bischen was stimmt ist es wirklich ernüchternd! schlechtere singlecore performance,
schlechtere p/mhz leistung als der X6...was hat AMD all die jahre getrieben? die cinebench 11 ergebnisse
sind echt traurig...mein 4ghz X6 macht schon 7.10pkt!
 
Zuletzt bearbeitet:
Oban schrieb:
SuperPi ist auch ein entscheidender Benchmark...
Wenn ich mich recht erinnere war Intel schon immer schneller bei SuperPi als AMD.
Zum Vergrößern anklicken....

Das vergiss mal ganz schnell, gab Zeiten da waren die 64er von AMD vor Intel ;)

Blöderweise hab ich mir vor kurzem ein AM3+ Brett günstig gekauft, sollte eigentlich ein Bulli drauf, nun schwanke ich zum X6 ... wtf :d
 
Oban schrieb:
SuperPi ist auch ein entscheidender Benchmark...
Wenn ich mich recht erinnere war Intel schon immer schneller bei SuperPi als AMD.
Zum Vergrößern anklicken....

Jo, nur scheint er ja nichtmal seinen Vorgänger zu schlagen. Entweder sind da draußen nur Intel Fanboys die Benchmarks faken, oder aber der Prozessor ist wirklich so schlecht. Aufgrund der nun 6 monatigen Verspätung, wohl eher Letzteres.
 
abwarten und tee trinken.

1. könnten es intel fanboy benchs sein.
2. könnte der chache defekt/deaktiviert sein.
3. könnte es sich um ein veraltetes stepping halten.
 
Selbst mein Athlon II schafft Super Pi 1M mit weniger Takt in unter 20 Sekunden.
 
Ja, aber warum äussert sich AMD nicht dazu? Warum, wenn man doch so ein "Überprodukt" hat. Warum wird nicht gesagt gegen was für einen I5 gebencht wird? Warum Dirt 3? Warum 2 schwache Grafikkarten im SLI und dann noch in ner Riesenauflöung wo die Grakas dann limitieren? Ne, das wird nichts mehr.

@Hardwarekenner

Ich glaube du wirst ne böse Überraschung erleben.
 
@ Hardwarekenner: Und woher weißt du das? Ich weiß nicht ob sie wahr oder falsch sind...

@ Grummel: Dann verkauf ihn doch mit dem Argument als BD-Athlon... ;) :d
 
El Kaputtano schrieb:
Es deutet halt alles darauf hin. Riesenchip, Hitzkopf, hoher Takt um überhaupt mit Intel mithalten zu können. Das AMD fähig ist ein schlechteres Produkt als der Vorgänger zu bringen ist bekannt. Stichwort Phenom 1.
Zum Vergrößern anklicken....
Nur dass davon nichts stimmt. Der Phenom 1 war nicht schlechter als sein Vorgänger. Etwas mehr als 300 mm² ist auch alles andere als ein Riesenchip. Lynnfield ist zB fast genauso gross. SB-E wird etwa 400 mm² gross sein. Auf einen Hitzkopf deutet auch nichts hin. Und hoher Takt ist nichts, was man braucht, sondern was man kann. Gilt für anderes übrigens genauso, da es bewusste Designentscheidungen sind. ;)


Soylent schrieb:
20sec in SuperPi 1M ?! :lol:

Mein 2600K is @stock doppelt so schnell.
Zum Vergrößern anklicken....
Du willst damit also zum Ausdruck bringen, dass dein Prozessor gut für Software von 1995 ist? Jedem das seine. Ich bevorzuge Prozessoren, die gut für AKTUELLE Software sind. :fresse:


dochurt schrieb:
gab Zeiten da waren die 64er von AMD vor Intel
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht dass ich wüsste. Auch zu Athlon 64 Zeiten war Intel in Super Pi schneller. Nur halt nicht unbedingt mit dem P4, aber mit Pentium-M.


Soylent schrieb:
Jo, nur scheint er ja nichtmal seinen Vorgänger zu schlagen.
Zum Vergrößern anklicken....
Und du glaubst, AMD würde einen solchen Prozessor auf den Markt bringen? Glaubst du auch noch an den Weihnachtsmann oder Osterhasen? Warte finale Prozessoren und finale BIOS Versionen ab, dann lässt sich was sagen. Momentan sagen die Benches nicht viel. Bisher schaut es eher so aus, dass AMD eine Bremse eingebaut hat, die erst beim Launch gelöst wird (oder sogar erst später).
 
Zuletzt bearbeitet:
Soylent schrieb:
Jo, nur scheint er ja nichtmal seinen Vorgänger zu schlagen. Entweder sind da draußen nur Intel Fanboys die Benchmarks faken, oder aber der Prozessor ist wirklich so schlecht. Aufgrund der nun 6 monatigen Verspätung, wohl eher Letzteres.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja nur weil die neue Cpu mit einem alten Befehlssatz langsamer ist heist das aber noch lange nicht das diese generell langsamer ist oder ?
 
Im Vergleich zum Sandy ist das ein Monsterchip. Und da ist noch die IGP drinne. Es kommt von AMD einfach nichts. Es kommt da leider gar nichts. Es wird zuviel verheimlicht und nichts zu den Benches von OBR etc gesagt. Deswegen kann man schon davon ausgehen das Bulldozer floppt. Das sind Erfahrungswerte.
 
Bisher schaut es eher so aus, dass AMD eine Bremse eingebaut hat, die erst beim Launch gelöst wird (oder sogar erst später).
Zum Vergrößern anklicken....
Zum Launch wäre ok .
Aber später wird kaum noch jemand etwas da von wissen wollen da steht die Konkurenz schon wieder mit 22nm vor der Tür.
Man möchte ja möglichst sofort seine Leistung haben und nicht eventuell vieleicht auf jeden Fall.
 
Madschac schrieb:
wenn da auch nur ein bischen was stimmt ist es wirklich ernüchternd! schlechtere singlecore performance,
schlechtere p/mhz leistung als der X6...was hat AMD all die jahre getrieben? die cinebench 11 ergebnisse
sind echt traurig...mein 4ghz X6 macht schon 7.10pkt!
Zum Vergrößern anklicken....

dito. wenn die benches stimmen möchte uns AMD wohl "schlechtere" CPUs im vergleich zur alten gen für teuer geld andrehen. sollte sich das so bestätigen dürften sich alle mit nem guten PII freuen dürfen
 
Ich finde es gerade deshalb fatal weil Intel dann schon mit Ivy kommt (ein paar Monate später. und da kann man sicher sein). Wie soll AMD dagegen halten? Ich hoffe nur Intel behält die Top P/L bei. Aber ich bin da frohen Mutes:xmas: Und jaja ich weiss der Bulli 2 soll ja dagegenhalten (Wir wissen ja jetzt wielange AMD für BD 1 braucht bis er kommt).
 
Bitte mehr abwertende Beiträge @ EL Kaputtano

Das ist keine Release CPU. Warum wohl verzögert sich die offizielle Version ?

Rambench sieht schonmal gut aus, der Rest noch nicht. Aber besser wie der X6 wird der Bulldozer garantiert ;)

Wie schon gesagt wurde, sind einige Samples B2 mit defekten bzw. halbdefektem Cache ausgeliefert worden. Das ist leider tötlich bei diversen Benches.

Ersmal Ball flach halten bis das offizielle Release kommt, dann seht ihr die wirklichen Pro/Cons ;)
 
Was heisst hier abwertend? Das ist meine Erwartungshaltung. Tut mir Leid wenn sie dir nicht passt. Irgendwie glaube ich das es noch richtig lange dauert bis er geliefert wird (Es kommt ja nichts ausser heisser Luft von AMD). man darf doch mal kritisch sein? Ich weiss ja auch, AMD wurde ja ach so benachteiligt. Aber was die schon von Intel in den Arsch geblasen bekommen haben, da muss man auch mal was draus machen. Aber AMD ist einfach Misswirtschaft (Sorry, meine Meinung)
 
Am Ende völlig egal. Die Leistung wird für die Masse mehr als ausreichend sein. Und die paar mit kurzem Schnippi die sich profilieren müssen können ja dann die schnellste auf dem Markt erhältliche CPU kaufen. Was sie allerdings nicht tun da große Fresse als Zahlungsmittel nicht akzeptiert wird.
 
mr.dude schrieb:
Der Phenom 1 war nicht schlechter als sein Vorgänger.
Zum Vergrößern anklicken....
Er war in den vielen Benches hinter einem A64 X2 6400+ ... nur da, wo die Kerne voll gefragt waren, konnte er auftrumpfen. Von der Leistungsaufnahme bei den Topmodellen ganz zu schweigen.
 
@y33h@

Da lag ich doch garnicht so falsch. Der A64 war übrigens ein absoluter Hammer Prozessor.
 
El Kaputtano schrieb:
Ja, aber warum äussert sich AMD nicht dazu? Warum, wenn man doch so ein "Überprodukt" hat. Warum wird nicht gesagt gegen was für einen I5 gebencht wird? Warum Dirt 3? Warum 2 schwache Grafikkarten im SLI und dann noch in ner Riesenauflöung wo die Grakas dann limitieren? Ne, das wird nichts mehr.

@Hardwarekenner

Ich glaube du wirst ne böse Überraschung erleben.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei dem Quatsch muss man sich echt nur noch an den Kopf fassen...
Wieso zwei schwache Karten? Seit wann sind die 6970 schwach?
SLI? Scheinbar weißt du ja nicht mal, dass es sich dabei um AMD Karten handeln
und da gibt es kein SLI.
Riesenauflösung ist auch total übertrieben, denn das ist eine Auflösung für die eine Dual GPU Lösung schon Sinn macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
El Kaputtano schrieb:
Ja, aber warum äussert sich AMD nicht dazu? Warum, wenn man doch so ein "Überprodukt" hat. Warum wird nicht gesagt gegen was für einen I5 gebencht wird? Warum Dirt 3? Warum 2 schwache Grafikkarten im SLI und dann noch in ner Riesenauflöung wo die Grakas dann limitieren? Ne, das wird nichts mehr.

@Hardwarekenner

Ich glaube du wirst ne böse Überraschung erleben.
Zum Vergrößern anklicken....


Wieso sollte sich AMD dazu äußern?
Die "Benches" zielen doch nur auf eines ab. Der Bulldozer soll weiter im Gespräch bleiben und es funktioniert. Jeder zerreißt sich das Maul, ist ja kostenlose Werbung.
Zudem handelt es sich wie bereits bekannt um eine frühe Version die noch nicht 100% funktioniert.
 
Oh Sorry. Ein Fauxpass. Soweit ich das gesehen habe waren es 2 6790! Aber OK, du wirst dann wohl Recht haben, die haben einen Zahlendreher gehabt. Tschuldigung, ich meinte CROSSFIRE:wink:

Trotzdem nehme ich SLI und 2 580. Inzwischen ist das ja auf AMD Brettern zugelassen.

In früheren Benches stand da 6790. deswegen meinte ich schwach.

UND HIER DER BEWEIS

http://www.guru3d.com/news/amd-benchmarks-fxseries-bulldozer-against-intel-cpus/
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh