Neue Folien verraten Launch-Termine, Namensschema und Leistung von AMDs Llano und Bulldozer

[scully1234]

. Auf der anderen Seite, Videos, Spiele oder 3D Grafikanwendungen, wie der 3D Modellierer in der Demo, sprechen klar für Llano.

Videos was kann da Intel nicht wiedergeben was der Liano schafft?

Spiele auf Lowend IGPs nicht dein Ernst?


Ernsthafte 3D Modellierungsprogramme auf Lianobasis? Wieviel Zeit will der werte Anwender da "verschwenden" beim Warten auf das Ende der Berechnung? Das ist also ebenfalls mindestens Midrange wenn nicht gar Highend und fällt unter dedizierte Grafikkarte

 

[mr.dude]

Videos was kann da Intel nicht wiedergeben was der Liano schafft?

Hast du dir das Video überhaupt angeschaut? Sieht nämlich nicht so aus. Ansonsnten würdest du nicht solche Fragen stellen. Ich sage nur Postprocessing.

Spiele auf Lowend IGPs nicht dein Ernst?

Eben genau das betrifft Sandy Bridge. Llano wird ja eine Mittelklasse iGPU haben (etwa Redwood Niveau), womit Spiele sehr gut möglich sind, wenn vielleicht auch nicht in höchsten Settings.

Ernsthafte 3D Modellierungsprogramme auf Lianobasis? Wieviel Zeit will der werte Anwender da "verschwenden" beim Warten auf das Ende der Berechnung? Das ist also ebenfalls mindestens Midrange wenn nicht gar Highend und fällt unter dedizierte Grafikkarte

Llano = Mainstream (Mid-Range). Irgendwie habe ich immer noch das Gefühl, du weisst überhaupt nicht, was Llano ist.

 

[y33H@]

(Aktuelle) Spiele sind natürlich auch auf SB möglich bei brauchbaren Fps. Vor allem sind die SBs CPU-seitig im Mittel etwas stärker, was in gewisser Hinsicht von Vorteil ist - denn Grafikdetails lassen sich idR reduzieren, bei der CPU ist's oft schwierig bzw. kaum möglich.

 

[aden]

Ich sehe es im Moment so:
SB ist eine erstklassige CPU gepaart mit einer "Notgrafiklösung" - beherrscht das nötigste, aber auch nicht viel mehr. Ein SB ohne dedizierte Grafikkarte hat bei 3D-Anwendungen einen klaren Flaschenhals.

Bei Llano wird so wie ich es verstanden habe eine midrange CPU mit einer midrange GPU gepaart.
Gerade für "Discounter-PC´s" wird Llano interressant sein da eben auch einfache Spiele möglich sind ohne Budget für eine extra Grafikkarte einplanen zu müssen.

Ich persönlich bin am überlegen mir eine sehr kleine ITX-Lan-Box auf Llano Basis zu bauen. Ohne dedizierte Graka kann das ganze sehr schlank gehalten werden. Und dank der "Konsolenbremse" sollten ja auch aktuelle Spiele zumindest in verringerten Details problemlos möglich sein. Mein Brazos ist zu schwach für alles ab 2003 und mein Desktop ist alles andere als mal schnell mit zum Kumpel genommen.

mfg

 

[scully1234]

Llano = Mainstream (Mid-Range). Irgendwie habe ich immer noch das Gefühl, du weisst überhaupt nicht, was Llano ist.

HD 6550 = Midrange?

Irgendwie haben wir ne falsche Vorstellung von dem was Mittelmaß ist

Für mich stellt dieses eine Einsteigergrafikkarte da

 

[Undertaker 1]

HD5550, wenn wir von Desktopmodellen sprechen. Deutlich schneller als Sandy Bridge, aber weniger als vielleicht erhofft. Redwood im Vollausbau mit GDDR5 landet je nach CPU bei über P6000 im Vantage, die bekannten Zahlen von Llano deuten eher auf P3xxx.

 

[y33H@]

Grob doppelt so schnell wie eine HD 3000, je nach Bandbreiten-Limitierung kann es aber auch sein, dass nicht mal +50 % bei rumkommen manchmal. Mit etwas Glück ist die schneller Llano-IGP also halb so schnell wie eine dedizierte HD 5750 und bereits diese ist eine Einsteiger-Karte. Eine GTX 470 ist mehr als doppelt so schnell wie eine HD 5750 und die GTX 470 wiederum liefert grob die Hälfte einer GTX 590.

 

[Mondrial]

Bitte dann nenne uns "Unwissenden" eben diese

Ich nannte bereits mehrere Anwendungsgebiete......Oder möchtest du jetzt konkrete Anwendungsbeispiele sehen, damit du besser googlen kannst um dann mit irgendwelchen Balkendiagrammen gegen meine Aussagen anzureden?

Midrange und Highend kannst du getrost bei Seite schieben die werden von dedizierten Grafikkarten dominiert und das wohl aller Vorraussicht nach noch für lange Zeit

Midrange und Highend? Du sprichst immernoch ausschließlich vom Bereich Gaming? Lies dir bitte die Posts durch, bevor du beginnst kopflos dagegen anzureden.

Lowend können beide IGPs also bitte wo sind hier die Vorzüge von denen du sprichst?

Spreche ich von konkreten Vorzügen? Wieder so ein Wort, dass du mir im Mund umdrehst um dagegen anreden zu können

So wie es aussieht wird AMD mit Llano eine zum Teil deutlich schnellere "IGP" bieten. Dadurch reichst dann bei einigen Spielen(wenn du dich schon so auf diesen Bereich versteifst) halt zu mittleren Details und nicht nur zur minimalen Grafik. Und wenn man nun über diesen Tellerand hinausblickt, gibts in den bereits genannten GPU-beschleunigten Anwendungsgebieten dann auch den ein oder anderen Vorteil.

 

[Undertaker 1]

Und wenn man nun über diesen Tellerand hinausblickt, gibts in den bereits genannten GPU-beschleunigten Anwendungsgebieten dann auch den ein oder anderen Vorteil.

Und das wären genauergesagt konkret welche Fälle? Für die GPU-Beschleunigung von Videos, Browser und Flash reichen bereits ältere IGP-Generationen. Den Vorteil sehe ich bei der Spieleleistung, in erster Linie aber auch nur bei Notebooks, wo nicht einfach eine dezidierte GPU der Einstiegsklasse im <50€ Bereich verbaut werden kann. Schön wäre evntl. noch ein Feature a'la Quick Sync gewesen.

 

[mr.dude]

(Aktuelle) Spiele sind natürlich auch auf SB möglich bei brauchbaren Fps.

Aber nicht mal ansatzweise mit Llano vergleichbar, sowohl bezüglich Performance als auch Qualität. Llano wird 2-3-fache Performance nachgesagt. Mit qualitätssteigernden Einstellungen kann es auch mal Faktor 5+ werden.

HD 6550 = Midrange?

Irgendwie haben wir ne falsche Vorstellung von dem was Mittelmaß ist

Für mich stellt dieses eine Einsteigergrafikkarte da

Fragt sich nur, ob deine Vorstellung auch den Tatsachen entspricht. So schwer ist das doch nicht zu verstehen.

HD 6300M/6400M = Low-End
HD 6500M/6600M/6700M = Mainstream
HD 6800M/6900M = Performance

Low-End sind lediglich die Chips mit 80 bzw 160 Streamprozessoren. Llano wird deutlich mehr haben, also auch mindestens ein Segment darüber liegen. Ob du dieses nun Value, Mainstream oder wie auch immer nennen möchtest, ist eigentlich nebensächlich. Es ist definitiv kein Low-End mehr.

Schön wäre evntl. noch ein Feature a'la Quick Sync gewesen.

Das gibt es schon lange und nennt sich UVD.

 

[y33H@]

Aber nicht mal ansatzweise mit Llano vergleichbar, sowohl bezüglich Performance als auch Qualität. Llano wird 2-3-fache Performance nachgesagt. Mit qualitätssteigernden Einstellungen kann es auch mal Faktor 5+ werden.

Wir könnten ja CPU-lastige Singlethread-Spiele nehmen

 

[mr.dude]

Wir können auch DOS Spiele nehmen und mit DOSBox emulieren lassen. Da es aber vor allem um die integrierte GPU ging, macht das wenig Sinn. Daher würde ich vorschlagen, man nimmt gängige Spiele bei gängigen Einstellungen.

 

[Undertaker 1]

Das gibt es schon lange und nennt sich UVD.

Ähm, nein. Der UVD ist, wie der Name schon sagt, nur ein stinknormaler Videodecoder, wie es ihn bei jedem Hersteller seit Jahren gibt. Encoding, in Verbindung also die Fähigkeit zum schnellen und sparsamen Videotranscoding in einer dezidierten Hardwareeinheit, untersützt dieser nicht.

 

[mr.dude]

Ok, dann nennen wir es spezifischer AVT Architektur, deren UVD Einheit Teil davon ist. Ist also bei AMD alles kalter Kaffee.

 

[y33H@]

Bei AMD kann man also schon immer die Grafikeinheit für Videotranscoding zur CPU dazu schalten, verstehe ich dich richtig? Cool, zeig mir mal, wie das meinem X100e geht.

 

[Undertaker 1]

Ich schau gerade auch nicht ganz durch was er will. Gehts jetzt darum, Transcoding über die Shader-ALUs laufen zu lassen? Die sind weder eine spezialisierte Transcoding-Einheit, noch können Geschwindigkeit, Qualität und Stromverbrauch mit einer entsprechenden Spezialeinheit mithalten. Und der UVD hat wie erwähnt keinerlei derartige Fähigkeiten.

 

[mr.dude]

Es geht um generelles Transkodieren über spezialisierte Hardware. Und genau dafür wurde die AVT Architektur geschaffen. Ich tippe darauf, nVidia hat etwas ähnliches verbaut. Intel hat also nix neues gemacht, sondern einfach nur wieder Copycat gespielt, und will das naiven Kunden als irgendwas neues tolles verkaufen. Mal davon abgesehen ist der Sinn eines Hardware-Encoders momentan doch noch recht fraglich aufgrund der geringeren Qualität gegenüber einer CPU-seitigen Lösung.

 

[Undertaker 1]

Shader-ALUs sind keine spezialisierte Transcoding Einheit (selbst eine HD6970 hält nichtmal annähernd bei der Geschwindigkeit mit und verpulvert dabei wieviel Watt?) und eine CPU schon gar nicht. Die Qualität ist im Gegensatz zur GPU-Lösung übrigens absolut ansprechend und laut Testaussagen nur im direkten Vergleich von der CPU-Lösung zu unterscheiden.

Also nein, Llano hat kein Quick-Sync vergleichbares Feature, nur die Möglichkeit der normalen CPU- oder GPU-Nutzung wie auch andere Plattformen bisher. Deswegen mein Bedauern, sowas wäre noch eine schöne Ergänzung gewesen.

 

[wecaluxx]

Shader-ALUs sind keine spezialisierte Transcoding Einheit (selbst eine HD6970 hält nichtmal annähernd bei der Geschwindigkeit mit und verpulvert dabei wieviel Watt?) und eine CPU schon gar nicht. Die Qualität ist im Gegensatz zur GPU-Lösung übrigens absolut ansprechend und laut Testaussagen nur im direkten Vergleich von der CPU-Lösung zu unterscheiden.

Völlig richtig. Alle (dedizierten) GPU Transcoding/Rendering-Lösungen taugen qualitativ nicht nicht viel, bzw. sind x86 (CPU) Lösungen hoffnungslos unterlegen.
Die entspr. Qualitäten rangieren gemäß Tests (mit Samples) von "Tom's Hardware" wie folgt:

1. CPU (x86): am langsamsten, aber höchste Qualität
2. Quick Sync (HD3000): sehr schnell, ansprechend-akzeptable Qualität
3. AMD APP (Radeon): langsam, geringe Qualität
4. nVidia CUDA (GTX): langsam, völlig inakzeptable Qualität

Nach meiner Erfahrung sind die Qualitätsunterschiede zwischen 1 und 2 gering aber sichtbar, bei 3 sichtbar deutlich (!) schlechter und bei 4 indiskutabel, wirklich extrem grottig.
Intel hat in die Sandy IGP also tatsächlich eine brauchbare Transcoding-Hardwareeinheit integriert - vielleicht immer noch nichts für "Perfektionisten", aber nahe dran.

Also nein, Llano hat kein Quick-Sync vergleichbares Feature, nur die Möglichkeit der normalen CPU- oder GPU-Nutzung wie auch andere Plattformen bisher. Deswegen mein Bedauern, sowas wäre noch eine schöne Ergänzung gewesen.

Eine Quick Sync ähnliches Feature wäre in der Tat ein Sahnehäubchen für Llano.

 

[mr.dude]

Shader-ALUs sind keine spezialisierte Transcoding Einheit

AVT ist mehr als nur Shader. Und das wird auch Llano beherrschen. Quick Sync ist nichts anderes, nur Intels Name dafür. Mal davon abgesehen hat Quick Sync eine geringere Qualität als eine CPU-seitige Lösung. Das mag vielleicht eine nette Spielerei sein, mehr aber auch nicht. Für einen professionellen Einsatz momentan jedenfalls unbrauchbar. Ob das ein Chip wie Llano braucht? Nicht wirklich. Llano ist ein Mainstream Consumer-Produkt. Dort sind ganz klar die Dekodierfähigkeiten gefragt.

Eine Quick Sync ähnliches Feature wäre in der Tat ein Sahnehäubchen für Llano.

Die Formulierung ist schlichtweg falsch. Denn wie gesagt, so ein Feature hat AMD schon lange. Das ist nichts neues. Die Formulierung kann maximal lauten, Verbesserungen für AVT wären "ein Sahnehäubchen".

 

[Plagiason]

Interessant. Die CPU von Llano schlecht reden geht einfach, wird ja im Vergleich Llano Quad zum 2400 ~50% sein. Aber die bestimmt 50% mehr IGP Leistung des Llano muss man unbedingt schlecht reden und es geht nicht mehr so leicht über die Tastatur dies auch zu schreiben, dass die Llano IGP super ist. Nein man macht Teilchen picken und schafft Bilder für die die schlechte Intel IGP eben reicht.
Warum macht man das?
Warum wird Llano keine Marktanteile für AMD gewinnen? Das ist doch eher das was beantwortet werden muss. Das langweilige schlecht machen der Llano IGP ist doch ziellos. Gut Llano schlechte CPU, unnötige IGP. AMD gibt aber Null auf eure Kommentare und bringt das Ding.
Warum wird Llano keine Marktanteile für AMD gewinnen?

 

[wecaluxx]

(.....) Mal davon abgesehen hat Quick Sync eine geringere Qualität als eine CPU-seitige Lösung.

Das ist bereits hinlänglich bekannt .... Die (geringen!) Qualitätsunterschiede sind aber wirklich nur im direkten Vergleich sichtbar.

Das mag vielleicht eine nette Spielerei sein, mehr aber auch nicht. Für einen professionellen Einsatz momentan jedenfalls unbrauchbar. (....)

Das mit der "Spielerei" dürften viele anders beurteilen - für den "Heimgebrauch" (Rendern / Transkodieren eigener kleiner HD-Clips in 720p und 1080p) reicht die Qualität von "Quick Sync" wohl allemal, während den "Profis" eben überhaupt nichts auch nur annähernd gut genug ist. Die setzen aber auch Systeme ganz anderer Kaliber ein.

 

[mr.dude]

Die (geringen!) Qualitätsunterschiede sind aber wirklich nur im direkten Vergleich sichtbar.

Das mit den "geringen" Unterschieden dürften viele anders beurteilen.

für den "Heimgebrauch" (Rendern / Transkodieren eigener kleiner HD-Clips in 720p und 1080p) reicht die Qualität von "Quick Sync" wohl allemal

Das trifft auf andere Lösungen allerdings genauso zu.

 

[cVd]

@ wecaluxx hast du schonmal mit CUDA encodiert?
Wenn du vernünftige Settings einstellst (gibt sogar FIlter, die beschleunigt werden)
Dann sieht es nicht grottig aus, sondern nur rund 30% schlechter als mit x264 bei gleicher größe.

 

[Undertaker 1]

AVT ist mehr als nur Shader. Und das wird auch Llano beherrschen. Quick Sync ist nichts anderes, nur Intels Name dafür.

Nochmals, nein. Quick Sync läuft überhaupt nicht auf den GPU Shadern. Quick Sync wird von einer zusätzlichen fixed function unit übernommen, die Llano nicht besitzt.
Die Berechnung auf den Shader-ALUs ist verglichen zu Quick Sync erheblich langsamer, qualitativ erheblich schlechter und energetisch absolut verschwenderisch.

wecaluxx hat es ja bereits sehr gut zusammengefasst: Für alltägliche Aufgaben wie die Konvertierung für das IPhone oder andere Mobilgeräte ist Quick Sync die perfekte Alternative zum langsameren und auf solchen Geräten kaum sichtbar besseren CPU-Transcoding. Die GPU-Lösungen von ATI und Nvidia sind hingegen wenig praktikabel und im direkten Vergleich Quick Sync in jeder Beziehung unterlegen.

Ich gehe davon aus, dass auch AMD in 1-2 Generationen ein ähnliches Hardwarefeature implementieren wird - dem aktuellen Llano hätte es allerdings auch gut zu Gesicht gestanden.

Das trifft auf andere Lösungen allerdings genauso zu.

Es gibt nicht nur schwarz und weiß. Die Qualität von Quick Sync ist sehr nahe am Optimum der CPU-Lösung, die GPU-Lösungen von ATI und Nvidia nicht. Es wird also durchaus Fälle geben, wo man mit erstgenannter Lösung qualitativ gut leben kann, mit letztgenannten aber nicht.
Dazu kommen ja auch noch die bekannten weiteren Punkte: Der erhebliche Performanceunterschied und der viel höhere Stromverbrauch bei Nutzung der CPU oder GPU für selbige Aufgabe.

 

[mr.dude]

Nochmal, AVT ist das gleiche wie Quick Sync, nur in grün. Da gibt es konzeptionell keinen Unterschied. Nur mit dem Unterschied, dass Intel 2 Jahre später damit kam. Auch AVT ist nicht beschränkt auf die Shader, sondern besitzt fürs Transkodieren dedizierte Hardware, was in Zukunft sicherlich auch noch weiter verbessert wird. Für Llano ist das aber nicht von Bedeutung. Genauso wie es für Sandy Bridge eine reine Spielerei ist. Qualitativ kann man der CPU noch nichts entgegensetzen. Da ist die besserer Performance und die bessere Energieeffizienz mehr Schein als Sein. Erst wenn man qualitativ mit der CPU gleichzieht, wird es interessant und dann kann es auch professionell eingesetzt werden. Für Llano und andere Fusion-like Produkte ist momentan nur die Dekodierung ein relevanter Faktor.

 

[Undertaker 1]

Nochmal, AVT ist das gleiche wie Quick Sync, nur in grün.

Mein Gott, wie oft möchtest du diese Falschaussage noch wiederholen?

Das_ist_schlicht_falsch!

Mit Llano hast du genau zwei Möglichkeiten zum Videotranscoding:

a) die klassische CPU-Variante
b) die Berechnung auf den Shader-ALUs

Quick Sync ist eine fixed-function Transcodingeinheit. Das ist etwas vollkommen anderes.

 

[mirko10]

Ich zitiere mal aus dem xbitlabs Test.

The video quality doesn’t suffer at all in this case. This is what positively distinguishes Quick Sync from transcoding via CUDA and Stream/APP.

Quicksync
/images/video/intel-hd-graphics-2000-3000/frame-qc.png

CPU
/images/video/intel-hd-graphics-2000-3000/frame-cpu.png

Ich könnte auf den Blick nicht entscheiden was hier hochwertiger aussieht. Und das bei einer deutlichen Zeitersparnis ist mehr als nett.

 

[mr.dude]

Quick Sync ist eine fixed-function Transcodingeinheit. Das ist etwas vollkommen anderes.

Nein, ist es nicht. Wie oft willst du diese Falschaussage eigentlich noch wiederholen? AVT dient dem gleichen Zweck wie Quick Sync und besitzt ebenfalls dedizierte Hardware zum Transkodieren. Wie wäre es, Intels PR Propaganda beiseite zu legen und wieder zum Thema zurückzukommen? Mal davon abgesehen wissen wir noch nicht, welche Funktionalität Llano überhaupt besitzen wird. Enkodieren per GPU hat derzeit keinerlei Marktrelevanz im Mainstream Client-Markt und ist eine reine Spielerei. Auch für Llano ist es daher nicht von Bedeutung.

 

[Didee]

Ich könnte auf den Blick nicht entscheiden was hier hochwertiger aussieht.

Ich auch nicht. Sehen nämlich beide besch**en aus.

Der Vergleich ist doch total Banane. Die Bildqualität wird durch die verwendeten Algorithmen bestimmt, nicht dadurch ob der gleiche Berechnungsalgorithmus auf entweder der CPU oder der QuickSync-Einheit ausgeführt wird.

Hab' inzwischen schon mehrere solcher Tests gesehen, alle mit genau diesem Logik-Fehler. Einen Qualitätsvergleich zu CPU-Encoding mit dem x264-Encoder traut sich wohl niemand zu veröffentlichen ...