Neue Folien verraten Launch-Termine, Namensschema und Leistung von AMDs Llano und Bulldozer

[cVd]

Wieso soll Enkodieren keine Marktrelevanz besitzen?
PhysX besitzt diese aber?
Gerade im Zeitalter wo jeder ein Smartphone hat, screens von Telefonen die 5" Marke überschreiten und Tablets für 100 Euro zu haben sind ist gerade für den Otto normal User eine Anwenderfreundliche Software von Intel/AMD, die jedoch Geschwindigkeits und Qualitätstechnisch nicht viel schlechter ist (wobei man das auch noch differenzieren muss) als das normale h264 encoding.

Man wird selbst mit dieser Methode nicht die beste Qualität:Größe erreichen, man müsste dafür zu viele Einzelkomponenten des Projektes x264 auf die Hardwarebeschleunigung optimieren.
Ich denke sowas ist nicht möglich.
Bei den screens oben fehlen einfach die Details, man kann Animationen (SD) mit einer CPU x264 dank neusten Bibliotheken und features, die GPU Encoding nicht kann bei 20 minuten auf eine größe von 30mb ohne großen Qualitätsverlust encoden (Insofern das Material auch unkomprimiert vorliegt und nicht schon durch eine andere Komprimierung gelitten hat)
CUDA hat ganz sicher seine Daseinsberechtigung, die Qualität ist nicht schlecht nur die größte könnte man noch optimieren. Ich denke Intel wird auch nur an der größe Schrauben können, bei trotzdem guter Qualität und Geschwindigkeit.
ATI mit ihrem Stream und der integrierten encoding möglichkeit ist der letzte Witz, es gibt nach Jahren nicht einmal vernünftige Software, da sieht man doch schon wie wenig ATI daran entwickelt hat. Programmierer können einfach nichts vernünftiges mit diesem unfertigen Kit von ATI anfangen.

 

[Undertaker 1]

Nein, ist es nicht.

Ich beweise Geduld und Belege dir den Fehlergehalt deiner Aussage gerne.

"...dedizierten und fest verdrahteten Transistor-Block..."

Dezidiert, das bedeutet genau für diese Aufgabe bestimmt.

AVT hingegen basiert auf Stream. Seite 13 hier. Stream wiederum läuft, wie der Name schon sagt, auf den Streamprozessoren bzw. Shader-ALUs.

Dezidierte Einheit != Normale Shader-ALUs

Und bitte denk dir doch in Zukunft einen eigenen Satzbau aus, anstatt meine Sätze mit umgekehrtem Sinngehalt zu wiederholen.

 

[mr.dude]

Ach komm, lass es einfach bleiben, wenn du dich mit der Materie nicht auskennst und hier nur wieder sinnlose Intel PR betreiben willst. AVT basiert nicht auf Stream. Das ist totaler Unsinn. AVT ist eine Hardwarepipeline, völlig unabhängig von Stream. Das Stream SDK ist einfach ein Softwarepaket, um AMDs Hardware anzusprechen bzw Anwendungen dafür zu entwickeln.

 

[Undertaker 1]

Ich werde dir weiterhin auf sachlicher Ebene antworten. Wie lässt sich am einfachsten belegen, dass AVT auf den Shader ALUs läuft? Ganz einfach, mit der Performancedifferenz zwischen Karten verschiedener Shaderzahl. Quick Sync als dezidierte Transcodingeinheit liefert unabhängig der Performance der GPU oder CPU die gleiche Performance.

 

[wecaluxx]

@ wecaluxx hast du schonmal mit CUDA encodiert?

Oh ja! Häufig!

Wenn du vernünftige Settings einstellst (gibt sogar FIlter, die beschleunigt werden)
Dann sieht es nicht grottig aus, sondern nur rund 30% schlechter als mit x264 bei gleicher größe.

Die von Dir genannten "30% schlechter" entsprechen bei mir "grottig".

 

[mr.dude]

Nochmal zur Klarstellung, was AVT ist:

In 2009, AMD introduced the Accelerated Video Transcoding (AVT) architecture to help speed up video conversation. AVT is a combination of hardware and low level software to convert H.264 and MPEG-2 video sources, up to 1080p resolution, to H.264 MPEG-2 file format to fit the target device supported resolutions and bitrates, up to 1080p resolution
...
AVT leverages all resources in the system, including UVD and compute processors to accelerate the overall process, while keeping CPU usage and low levels for a balanced and responsive PC

Dazu noch eine grafische Darstellung der Pipeline:



Deren Funktionalität kann je nach Bedarf natürlich mit weiterer dedizierter Hardware ausgebaut werden. Je nach dem, was sinnvoll und effizient ist. Das muss übrigens auch nicht auf H.264 und MPEG-2 beschränkt bleiben. Und nichts anderes versucht Intel mit Quick Sync zu erreichen. AMD braucht also nichts neues. Solche Behauptungen sind einfach Blödsinn. Da hilft es auch nichts, wenn man Tests von 2008 verlinkt. Die Technik existiert schon länger und braucht in Zukunft einfach nur auf die Bedürfnisse des Marktes angepasst werden.

 

[cVd]

Oh ja! Häufig!


Die von Dir genannten "30% schlechter" entsprechen bei mir "grottig".

Dann kannst du es einfach nicht oder und laberst einfach Müll.

CUDA H.264 vs x264 Speed and Image Quality Benchmarks, discussion - Doom9's Forum

Reprensentiv Jahr 2009.
CUDA hat sich seitdem verbessert, durch mehr Hardware optimierte Algorythmen und den ganzen Filtern, die GPU Encoding unterstützen.
Von dem Geschwindigkeitszuwachs mal ganz abgesehen...

 

[FM4E]

Könnt ihr mir mal bitte erklären, was nun CUDA mit dieser News zu tun haben soll? Manche sollten sich zwischenzeitlich vielleicht nochmal den Threadtitel anschauen.

 

[Undertaker 1]

Deren Funktionalität kann je nach Bedarf natürlich mit weiterer dedizierter Hardware ausgebaut werden. Je nach dem, was sinnvoll und effizient ist.

Na jetzt hast du es doch fast. Diese dezidierte Hardware gibt es bisher nicht (genauergesagt, den Encoder), ganz speziell geht es um den Punkt Motion Estimation - genau das kann Quick Sync in Hardware übernehmen. Oder warum wohl kann das Quick Sync bis zu 4x so schnell wie eine HD6970, bei einem Bruchteil des Verbrauches? Ist die RV8xx Architektur so ineffizient?

Nein, es fehlt schlicht eine dezidierte Einheit, die dies weitaus besser beherrscht als general-purpose execution units bzw. ALUs. Sowas wäre wirklich schick für eine Multimedia-CPU wie Llano. Wie gesagt, ich denke mit den nächsten Generationen wird AMD soetwas sicher nachholen. Afaik war der Diesize-Bedarf bei ca. 3mm².

 

[cVd]

Könnt ihr mir mal bitte erklären, was nun CUDA mit dieser News zu tun haben soll? Manche sollten sich zwischenzeitlich vielleicht nochmal den Threadtitel anschauen.

Genau das was Quicksync hier verloren hat, nutzt immerhin auch die GPU.

 

[mr.dude]

Diese dezidierte Hardware gibt es bisher nicht (genauergesagt, den Encoder), ganz speziell geht es um den Punkt Motion Estimation - genau das kann Quick Sync in Hardware übernehmen. Oder warum wohl kann das Quick Sync bis zu 4x so schnell wie eine HD6970, bei einem Bruchteil des Verbrauches? Ist die RV8xx Architektur so ineffizient?

Völlig belanglos. Du hast es immer noch nicht kapiert. Das sind Implementationsdetails, die sich je nach Generation ändern können. Was AMD an dedizierter Hardware verbaut hat, und das betrifft Encoding genauso, kannst du eh nicht nachweisen. Du wolltest uns weismachen, dass AMD etwas wie Quick Sync braucht. Und das ist schlichtweg Blödsinn. AMD hat mit AVT so etwas schon seit 2009, 2 Jahre länger als Intel.

 

[Undertaker 1]

Was muss hier bewiesen werden? Encoding erfolgt bei Transcoding auf einer AMD-GPU auf den Shader-ALUs - das ist langsam und ineffizient. Das das so ist sagt sogar AMD selbst, habe ich bereits mit diversen Links oben gezeigt - von dir habe ich bisher keinen einzigen Link gesehen.

Von "brauchen" war im Übrigen keine Rede. Für den Multimediaeinsatz ist es ein nettes Feature, ohne die stromfressende CPU oder GPU und zudem in vielfach höherer Geschwindigkeit transcoden zu können. Das Ganze in Hardware zu gießen ist sehr billig, darum wird es auch bei AMD früher oder später kommen - so schlau sind die Jungs dort auch.

 

[mr.dude]

Du kannst über Shader ALUs, konkreten Features oder was auch immer erzählen was du willst. Es ist und bleibt belanglos und ohne Beweise eh nichts wert. Du hast behauptet, Llano bräuchte etwas wie Quick Sync. Und das ist schlichtweg falsch. AMD braucht das nicht. Das haben sie mit AVT schon lange, länger als Intel. Was die Entwicklung von AVT bringt, wird man sehen. Für Fusion Produkte ist Encoding momentan jedenfalls uninteressant für den Mainstream Markt. Mal davon abgesehen ist Sandy Bridge eh Schrott, da es kein FMA beherrscht. Das braucht jeder und ist das absolute Nonplusultra. Da hilft auch Quick Sync nichts (wer Sarkasmus findet, darf den gerne behalten). Es hat nun jeder kapiert, was du (wieder mal) versuchen wolltest. Es hat nicht funktioniert. Komm langsam mal zum Thema zurück und stelle deine Intel Schönrederei ein.

 

[y33H@]

Statt Undertaker 1 mal wieder "Intel Schönrederei" vorzuwerfen, könntest du ja mit Links anrücken. Quicksync transcodiert via FFU, AMDs Lösung via ALUs. Da gibt es nichts zu rütteln.

Du hast behauptet, Llano bräuchte etwas wie Quick Sync.

Seine Aussage war "Sowas wäre wirklich schick für eine Multimedia-CPU wie Llano". Von brauchen steht da nichts.

 

[Undertaker 1]

Ich habe alles mit Links belegt. Ich fasse ein letztes Mal alles zusammen:

Ein in dezidierte Hardware gegossener Video Transcoder wie Quick Sync ist für Multimediageräte ein nettes Feature, welches gut zu einer CPU wie Llano passen würde. Dieser beherrscht neben der klassischen Umwandlung auf der CPU noch den GPU-seitigen Weg: Hier wird nach dem Decoding, was selbstverständlich seit Jahren von spezialisierter Hardware (UVD) durchgeführt, mittels Stream -Link - auf den ALUs das Encoding durchgeführt. AMD selbst spricht von der "Stream Encoding-Pipeline" - die klassischen "Shader". Link. Problem dabei: Wirklich effizient sind diese für solche Aufgaben nicht, zudem ist bis zu einem gewissen Maße - denn unendlich parallelisierbar sind auch Encoding-Aufgaben nicht - eine direkte Abhängigkeit von der Rechenleistung der GPU gegeben. Link. Eine dezidierte Einheit in jeder GPU würde entsprechend auch in jedem Fall die praktisch identische Performance abliefern - wie z.B. der UVD für das Decoding. Dieser ist, bei identischer Version, auch in Grafikkarten vollkommen verschiedener Leistungsfähigkeit von exakt identischer Leistungsfähigkeit.

@y33h@: Ich denke es hat jeder hier mitbekommen, wer hier nur stumpfe Phrasen wirft und wer ernsthaft und mit Quellen belegt argumentiert - und das auf sachlicher Ebene. Ich für meinen Teil bin raus hier. Was gesagt werden musste, wurde gesagt.

 

[wecaluxx]

Ich habe alles mit Links belegt. Ich fasse ein letztes Mal alles zusammen: (.....)

... faktisch völlig korrekt. Bedarf eigentlich keiner weiterer Argumente.

 

[Didee]

Beispiel für die "Qualität" von Nvidia's CUDA-Encoder: <KLICK>

Beispiel für die "Qualität" von Intel's Encoding Engine: <KLICK> +und+ <KLICK>

Wenn die Qualität so besch...eiden ist, ist die Geschwindigkeit eigentlich uninteressant.

Die existierenden Hardware-Encoder sind hauptsächlich deswegen so schnell, weil sie nur vergleichsweise primitive Berechnungen durchführen.

 

[HardlineAMD]

Könnte ein Admin mal Undertaker 1 und y33H@ endlich aus diesem Thread entfernen?!
Deren von subjektiver Wahrnehmung verseuchte Meinung ist hier völlig fehl am Platze.
Den schwarzen Peter jemand anders zu schieben, können beide jedenfalls sehr gut.

Allgemein reicht bei vielen Kommentaren ein Blick auf die Signatur.
Beim Thema bleiben oder Fresse halten!
Sich durch 5 Seiten zu lesen ist bei solchen Kommentaren Zeitverschwendung.

 

[Opteron]

Damit noch etwas Schwung in die Diskussion kommt, klinkt ich mich auch mal ein:

Statt Undertaker 1 mal wieder "Intel Schönrederei" vorzuwerfen, könntest du ja mit Links anrücken. Quicksync transcodiert via FFU, AMDs Lösung via ALUs. Da gibt es nichts zu rütteln.
Seine Aussage war "Sowas wäre wirklich schick für eine Multimedia-CPU wie Llano". Von brauchen steht da nichts.

Also die x264 Developer halten davon nicht soo viel:

[19:58] [Dark_Shikari] Why can't you expose both a low level api, and the mediasdk api?
[19:58] [Dark_Shikari] as-is, QSV is a useless pile of shit
[19:58] [Dark_Shikari] the encoder sucks
[19:58] [Dark_Shikari] I don't blame Intel for this, it sucks less than a lot of other encoders.
[19:58] [Dark_Shikari] but it doesn't make sense to release a CPU and not let your customers use the CPU

https://services.handbrake.fr/irclogs/handbrake-dev/handbrake-dev20110329_pg2.html
Das ist der Type, der das geschrieben hat:
Diary Of An x264 Developer

So und jetzt noch viel Spass ^^

 

[retarded]

Diese Nachricht wird nicht angezeigt, da sich Undertaker 1 auf deiner Ignorier-Liste befindet.

Du kriegst doch die Hälfte der Geschichte gar nicht mit

 

[ColeTrickle]

Könnte ein Admin mal Undertaker 1 und y33H@ endlich aus diesem Thread entfernen?!
Deren von subjektiver Wahrnehmung verseuchte Meinung ist hier völlig fehl am Platze.
Den schwarzen Peter jemand anders zu schieben, können beide jedenfalls sehr gut.

Allgemein reicht bei vielen Kommentaren ein Blick auf die Signatur.
Beim Thema bleiben oder Fresse halten!
Sich durch 5 Seiten zu lesen ist bei solchen Kommentaren Zeitverschwendung.

Alles was ich gelesen habe von Undertaker und y33H@ war vollkommen sachlich forumliert. Ob nun die Aussagen richtig oder falsch sind ist egal, aber Themenbezogen war es. Deine Text ist aber nicht auf das Thema bezogen und zielt nur darauf ab diese 2 User zu beleidigen, deine Ausdrucksform lässt auch sehr zu wünschen übrig.

 

[TheBigG]

Du kriegst doch die Hälfte der Geschichte gar nicht mit

er redet von der liste des users der die nachricht liest nicht von sich selbst

 

[Rippi]

Könnt ihr eure Diskussionen auch mal für normalsterbliche formulieren? Ich raff hier mal gar nix Bzw. gibts da ne schöne kompakte I- Net Seite wo dich wichtigsten Infos zusammengefasst sind?

Ansonsten BTT

 

[cVd]

Völlig belanglos. Du hast es immer noch nicht kapiert. Das sind Implementationsdetails, die sich je nach Generation ändern können. Was AMD an dedizierter Hardware verbaut hat, und das betrifft Encoding genauso, kannst du eh nicht nachweisen. Du wolltest uns weismachen, dass AMD etwas wie Quick Sync braucht. Und das ist schlichtweg Blödsinn. AMD hat mit AVT so etwas schon seit 2009, 2 Jahre länger als Intel.

AMD hat was?
Wo ist AVT bitte brauchbar?



Schau dir dir doch das an, man kann garnichts einstellen und laut Internet ist MediaEspresso der einzige halbwegs brauchbare Hardwarebeschleunigende Encoder für AMDs Grafikkarten.
AMDs Encoder Software im Treiber integriert, hast du die mal gestartet??
Dafür gibt es sogar ein GUI, von einem Russen geschrieben wieso kriegt AMD sowas nicht hin?
Letztes mal geupdatet 2009. Geschwindigkeit ist schlecht, Qualität ist schlecht außer man will eine explodierende Dateigröße.
Sorry aber was da AMD zurzeit hat, ist alter Ramsch der nur auf ein paar Codec Kompatiblitäten geupdatet wurde, die ganzen Bibliotheken sind noch release Ware.

 

[[HOT]]

Ich finde diese Diskussion völlig sinnlos. Alle Hersteller nutzen ihre GPU-Teile dafür, die Codierung zu beschleunigen, alle machen es mehr schlecht als Recht. Schaun wir mal, wie sich das weiterentwickelt, immerhin NV scheint da ja auf dem richtigen Weg zu sein. In 1-2 Jahren ist dann Standard und jeder kann es von allen Herstellern nutzen. Das "meiner ist besser als deiner" Gelaber bringt einen nicht weiter. Und das zu benutzen um irgendwas schlecht darstehen zu lassen, obwohl man im Glashaus besser nicht mit Steinen wirft, sprich, die angepriesene Lösung wofür man Werbung macht (wir wollen ja jetzt keinen Angucken hier), ebenfalls nicht optimal ist, ist erst Recht Schwachsinn. Am besten kauft man sich nen FX8xxx (8 leistungsstarke Threads mit evtl. FMA-Unterstützung) und einer NV GPU, damit wird man momentan am besten bedient sein, was das angeht .

 

[Mondrial]

Also ich will hier ja keinen vom Hochhalten der Intelfahne in einem AMD-Thread abhalten, schafft ja eh keiner...aber ein paar Fragen stellen sich mir doch.

mr.dude spricht ja grundsätzlich erstmal vom Vorhandensein eines ähnlichen Features in AMD-Produkten. Ob dieses bei Llano in verbesserter Form zu finden sein wird, weiß noch keiner von euch, oder?

Ihr versucht hier die Option Videos schnell und mit halbwegs akzeptabler Qualität auch mit AMDs Llano konvertieren zu können anhand des aktuellen Softwarestands als "grottig" bzw. "unbrauchbar" darzustellen. Wie das in Zukunft mit Llano aussehen wird, wisst ihr wahrscheinlich auch nicht?

 

[[HOT]]

Das ist ja jetzt auch mehr ne Software-Geschichte, von daher kann sich da natürlich auch alles ändern.

 

[mr.dude]

AMD hat was?
Wo ist AVT bitte brauchbar?

http://www.abload.de/img/amdvz40.jpg

Schau dir dir doch das an, man kann garnichts einstellen ...

Aber das ist doch völlig belanglos. Was haben denn Software Frontends mit AVT zu tun? Ich hatte doch bereits geschrieben, was AVT ist. Mal davon abgesehen arbeitet man bei AMD diesbezüglich an neuer Software.

 

[Undertaker 1]

mr.dude spricht ja grundsätzlich erstmal vom Vorhandensein eines ähnlichen Features in AMD-Produkten.

Wenn wir nur von "ähnlichen Features" reden und darunter alles verstehen, was ein Video transcodieren kann, dann hat auch ein Atom dieses Feature. Videodecoding in begrenztem Ausmaß wird auch dort dezidiert beschleunigt, Encoding allerdings ebensowenig wie bei Llano (dort allerdings zumindest auf den Shadern und nicht auf der CPU). Es ging um eine dezidierte Hardwareeinheit mit den entsprechenden Vorteilen - Geschwindigkeit, Energieeffizienz, Qualität (verglichen zu einer GPU-Lösung wie mittels CUDA oder AVT). Erst dadurch wird das Feature doch wirklich tauglich, wenn hingegen die Qualität selbst für mittlere Ansprüche nicht genügt, die Geschwindigkeit auf einer kleineren GPU wie Llanos 400(?) Shadern und der Stromverbrauch der CPU-Lösung auch nur in begrenztem Maße überlegen sind, fehlt irgendwie die Attraktivität für einen echten Praxiseinsatz.

 

[mr.dude]

CUDA ist genauso wenig vergleichbar mit AVT wie Stream. Quick Sync ist das Gegenstück zu AVT. Das war das Thema. Implementierungsdetails sind wiederum ein anderes Thema. Und was Llano diesbezüglich bieten wird, wissen wir schlichtweg noch nicht. Da kannst du noch sonst wie oft behaupten, was Llano alles können wird und was nicht. Es wird deshalb nicht richtiger.