Dark_angel
Legende
Würde man den spürbar als Systemplatte eine Veränderung merken?
Neue Intel-SSDs kommen zur CeBIT 2011
- Ersteller Stegan
- Erstellt am
Ich würde schon allein wegen der sehr geringen write amplification nur eine Sandforce kaufen, erst recht weil die SF2000 auch im Consumer-Segment alles in den Schatten stellt was es sonst am Markt gibt, insbesondere im 4k Bereich. Und laut anandtech zu den selben Preisen, die man heute für die 1000er Sandforce-Reihe zahlt.
Zuletzt bearbeitet:
MoBo 01/04
Enthusiast
Mit Sandforce-12xx-, Intel-Postville- und Crucial-C300 habe ich keinen spuerbaren Vorteil gegenueber 'ner Mobi als Systemplatte feststellen koennen.
Leute.... die ganzen syntetischen Benchmarks sind doch eh für die Füße. Vor allem AS SSD Benchmark gibt gerade bei den 4K Werten Käse aus.
Dann noch auf Notebooks, da sind die Werte sowieso wesentlich geringer als auf einer Highend-Workstation.
Anbei mal ein Screen der Samsung 470series, 256GB (silber/orange) im Dell XPS15 mit HM57 Chipsatz:
Dann noch auf Notebooks, da sind die Werte sowieso wesentlich geringer als auf einer Highend-Workstation.
Anbei mal ein Screen der Samsung 470series, 256GB (silber/orange) im Dell XPS15 mit HM57 Chipsatz:
Anhänge
Na das bei den auf dem SF-Controller basierenden SSD die angegebenen Leistungswerte nur in Benchmarks wie ATTO haltbar sind. Bei Benmarks, welche unkomprimierbare Daten nutzen wie AS-SSD sehen Ergebnisse schon ganz anders aus.
Aber das ist ja nicht neu. Ist ja schon so, seit es die SF Controller gibt.
Wusste ich so noch nicht!
Gibt es denn keinen "Praxis" Test, es ist sehr schwierig geworden SSD miteinander zu vergleichen.
Nun kommen auch noch fast Täglich meldungen über neuerscheinungen auf den Markt, man verliert den Überblick.
Bin im moment etwas verunsichert, man will natürlich das Optimum für sein Geld!
Nur kann ich das mit den mir bekannten Benches ja garnicht Objektiv rausbekommen, im gegenteil die Verunsicherung steigt an.
Bei der X25E weiss ich was ich habe, bei den neuen weiss ich das nicht, auch nicht bei der 510.
Heinz
Bei den meisten wirds wohl auf das Mittelmaß aus beiden hinauslaufen. Sprich, um die 50% Komprimierbarkeit. Wer allerdings viel mit Videos etc hantiert - so wie Cracket, wenn ich das richtig in Erinnerung habe - wird halt niemals die hohen propagierten Datenraten erhalten. Da muss man mal abwarten, was die anderen Mitbewerber so zu bieten haben.
In der realen Welt sind Daten, insbesondere auf Systempartitionen aber nunmal fast immer komprimierbar, von Audio-und Videobearbeitung mal abgesehen. AS-SSD Benchmarks sind bei Sandforce daher für die Katze, zumal Sandforce durch die Komprimierung auch eine geringere Writeamplification erreicht, was den Flash-Speicher schont.
Man bräuchte einen Benchmark der mit standardisierten Realdaten arbeitet, denn 100% komprimierbare ATTO-Daten sind auch nicht real. Das Kompressionslevel müsste realistisch ausfallen, so ca. 10-60%.
Man bräuchte einen Benchmark der mit standardisierten Realdaten arbeitet, denn 100% komprimierbare ATTO-Daten sind auch nicht real. Das Kompressionslevel müsste realistisch ausfallen, so ca. 10-60%.
Zuletzt bearbeitet:
Nö, eigentlich nicht.
Die SandForce sind besser geworden, aber die Schreibleistung bricht nach wie vor auf ca. die Hälfte der beworbenen Leistung ein, was mir dieses Produkt schonmal unsympathisch macht. Die IOPS sind sehr gut. Insgesamt liegt SF jetzt etwas vor der C300.......
ABER es wird ein SandyBridge System vorausgesetzt - mit nativem SATA3, an SATA2 kacken die Dinger voll ab.
Außerdem wurden die bislang "Out of the box", also frisch getestet - ob die Leistung noch weiter runter geht, wenn alle Zellen einmal beschrieben waren, so wie es bei den SF 1xxx war, weiß man auch noch nicht.
Die Corsair P3 ist auf hohen Datendurchsatz optimiert - die 4K sind weniger berauschend, aber wahrscheinlich noch ausreichend. Einbrechen tut da aber nichts - die Herstellerangaben werden eingehalten.
Die Intel 510 sieht bei 4K so aus, wie die G2 (hab das aber nicht mehr so genau auf dem Schirm, weil ich keine mehr habe) - wahrscheinlich reicht das auch so. Die G2 ist schließlich eine super Systemplatte. Der Datendurchsatz ist aber enorm angestiegen, was mich sehr freut. Einbrechen wird auch hier nichts.
Die M4/C400 ist auf hohe IOPS ausgelegt (ähnlich SF2xxx), der Datendurchsatz steigt nicht sonderlich im Vergleich zur C300. Auch hier bricht nichts ein.
Alles in allem (meiner Meinung nach) ist SandForce wohl das Beste für ein RAID0, weil die kein Trim brauchen, ansonsten naja... Mittelklasse.
Die P3 ist weder Fisch noch Fleisch. Die M4 wird wohl die Monstersystemplatte, aber beim Arbeiten mit großen Files läßt sie zu wünschen übrig - das kann die P3 besser.
Die Intel 510 wird der beste Allrounder werden, der sowohl die benötigten 4K, als auch den nötigen Datendurchsatz für große Files mitbringt. Die Firmwarepolitik von Intel ist ausgezeichnet. Für mich zur Zeit das rundeste Produkt am Markt.
Letzten Endes ist es eine Glaubensfrage zwischen SandForce-Controller oder Marvell-Controller und maximalen IOPS oder maximalem Datendurchsatz geworden. Die Fronten sind verhärtet wie eh und je, wenn nicht noch schlimmer.
Ich persönlich glaube, daß ich mit meinem Desktop-PC und meinen Anwendungen diese extrem hohen IOPS nicht auslasten kann, die hohen Datendurchsätze aber ganz locker ausreize. Deshalb habe ich mich für 2 Intel 510 256GB entschieden. Sollten die für's System nicht ausreichen, kann ich immer noch eine M4 dafür nehmen. Auch der neue SF2200 konnte mich bislang nicht überzeugen, mein Geld in SandForce zu investieren. Ich halte Datenkomprimierung nicht für den richtigen Weg, weil die spürbaren Nachteile die nur theoretischen Vorteile deutlich übertreffen. Die Haltbarkeit ist bislang nur ein theoretisches Argument und wer hat ein SSD wirklich länger als 2 Jahre in seinem täglichen Arbeitsgerät im Einsatz? Das schaffen alle anderen ohne den "Komprimierungsnachteil" auch ganz locker.
Zuletzt bearbeitet:
Also mich überzeugen die neuen Sandforce 2000 schon und die bisherigen Reviewer sind ja anscheinend mehr als begeistert zu sein, zumal die Komprimierung auch keine so große Rolle mehr spielt.
Und ein dauerhaftes einbrechen gibt es auch nicht mehr, die alten Sandforce sind zudem im "eingebrochenen" Zustand ja immer noch sehr schnell.
Dennoch kann man bei SSD-Kauf nicht viel falsch machen, egal für welches Modell man sich entscheidet. Nur bei Intel die Katze im Sack kaufen würd ich jetzt noch nicht, sondern erstmal abwarten. Die ersten Becnchmars hier im Forum sind ja nicht so berauschend.
Und ein dauerhaftes einbrechen gibt es auch nicht mehr, die alten Sandforce sind zudem im "eingebrochenen" Zustand ja immer noch sehr schnell.
Dennoch kann man bei SSD-Kauf nicht viel falsch machen, egal für welches Modell man sich entscheidet. Nur bei Intel die Katze im Sack kaufen würd ich jetzt noch nicht, sondern erstmal abwarten. Die ersten Becnchmars hier im Forum sind ja nicht so berauschend.
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Ja, wozu macht Anandtech so tolle Tests, wenn man doch vorher kauft? 
Besonders gut finde ich diesen Disk Busy Time Bereich des Tests, da sieht man ganz konkret, wie lange die jeweiligen Kontrahenten geackert haben. Und da fließt alles rein - lesen, schreiben, sequentiell, 4k...
Was mich mal sehr interessieren würde, ist, wie die SSDs mit der CPU-Power bzw. den Kernen in realen Szenarien skalieren. Ob man mit einer SSD die CPUs bei diversen Aufgaben jetzt komplett auslasten kann oder sie immer noch nicht schnell genug sind.
Das könnte sich bei den ganzen Tests auch auf die Vergleichbarkeit auswirken, wenn jeder eine andere CPU hat.
Besonders gut finde ich diesen Disk Busy Time Bereich des Tests, da sieht man ganz konkret, wie lange die jeweiligen Kontrahenten geackert haben. Und da fließt alles rein - lesen, schreiben, sequentiell, 4k...
Was mich mal sehr interessieren würde, ist, wie die SSDs mit der CPU-Power bzw. den Kernen in realen Szenarien skalieren. Ob man mit einer SSD die CPUs bei diversen Aufgaben jetzt komplett auslasten kann oder sie immer noch nicht schnell genug sind.
Das könnte sich bei den ganzen Tests auch auf die Vergleichbarkeit auswirken, wenn jeder eine andere CPU hat.
@crackett
Danke für deine ausführliche Einschätzung der Situation, kann ich gut nachvollziehen.
Ist halt schade das man es für sich selber testen MUSS, jeder hat andere Bedingungen die erfüllt sein sollten.
Leider sind die Herstellerangaben und diverse Testzenarien hier nicht immer hilfreich.
Heinz
Danke für deine ausführliche Einschätzung der Situation, kann ich gut nachvollziehen.
Ist halt schade das man es für sich selber testen MUSS, jeder hat andere Bedingungen die erfüllt sein sollten.
Leider sind die Herstellerangaben und diverse Testzenarien hier nicht immer hilfreich.
Heinz
Leider ist das so. Selber testen ist der einzig sichere Weg, aber wer kann sich das leisten, alle auszutesten. Mit den kleinen Teilen braucht man da auch gar nicht anzufangen, wenn dann > 240GB.
Dann kommen zu der gebotenen Leistung auch noch Fragen wie Preis und ganz wichtig Firmwareupdate. Crucial hat mit der C300 und FW 006 ganz klar und deutlich gezeigt, wie man es NICHT macht und Intel zeigt anhand weiterer Firmwareupdates für die G2, wie man es macht, wenn man auch die nächste Generation an den gleichen Kunden verkaufen möchte.
Der SF2200 ist wirklich nicht schlecht. Verbaut sind 25nm Nands, welche ja wesentlich günstiger sein sollen, als die 34er. Theoretisch sogar nur die Hälfte. Wenn eine 510 mit 34nm 280€ kostet, sollte also eine Vertex3 sagen wir mal großzügig nicht mehr als 180€ kosten. Wir werden sehen - ich lehne mich aber mal ganz weit aus dem Fester und sage vorraus, daß sich OCZ und Co. an dem Preis der Intel orientieren werden, obwohl die Teile mindestens 30% billiger waren. Begründen wird man das natürlich mit der gebotenen Leistung. D.h. die Abzocke wird noch größer, als sie ohnehin schon ist und dann ist es für mich ganz persönlich auch eine Frage der Moral, welches Produkt ich kaufe. Dann ist mir das auch wirklich scheißegal, ob die Vertex3 doppelt so schnell ist, wie die Intel oder nicht. Wenn ich sehe, daß bei einem Unternehmen ganz allein die Gier an erster Stelle steht, dann bekommen die von mir keinen Cent. Apple ist z.B. ein solcher Scheißladen.
Dana_X
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2006
- Beiträge
- 2.386
Moin !
Könnte jemand für mich eine Einschätzung abgeben :
Bekomme die Intel 510 heute nachmittag. Meine 160GB ist voll, daher dachte ich nehme ich den Nachfolger, und spiele auf die 510 das Betriebssystem auf.
Wenn ich hier so lese könnte es sein das ich das Betriebssystem einfach auf der G2 lasse und die 120GB als Spiele Platte reinhänge ? Eigentlich wollte ich die 160GB als Spieleplatte nehmen.......derzeit ist das System auf 40GB der G2, rest Spiele......
Danke für eure Einschätzung.
Grüße
Sascha
Könnte jemand für mich eine Einschätzung abgeben :
Bekomme die Intel 510 heute nachmittag. Meine 160GB ist voll, daher dachte ich nehme ich den Nachfolger, und spiele auf die 510 das Betriebssystem auf.
Wenn ich hier so lese könnte es sein das ich das Betriebssystem einfach auf der G2 lasse und die 120GB als Spiele Platte reinhänge ? Eigentlich wollte ich die 160GB als Spieleplatte nehmen.......derzeit ist das System auf 40GB der G2, rest Spiele......
Danke für eure Einschätzung.
Grüße
Sascha
CeeS
Enthusiast
Könntest du nicht die beiden Platten mal gegen einander benchen?! Das wäre super!! Dann hätten wir einen sehr schönen Vergleich zwischen der G2 und der 510ner 
MoBo 01/04
Enthusiast
Prahlt herum, mit 41 Lenzen nicht mehr arbeiten zu müssen und wirft anderen vor auf Gewinn abzielenden Geschäftsbetrieb zu machen. So is'er, der selbsternannte Moralist; immer ein Auge auf den Verfehlungen der anderen
Es ist nach westlicher Moral nichts Ehrenrühriges, für ein Angebot das zu verlagen, was der Markt hergibt. Wenn die Vertex 3 konkurrenzfähige Leistung zeigt, soll OCZ ruhig so hoch auspreisen wie andere.
Zuletzt bearbeitet:
tilla
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2008
- Beiträge
- 714
Netter Vergleich.
So ein CDM-Lauf auf der kleinen Intel macht doch bestimmt 1 Cycle-Count aus, oder?
Aber davon hat sie ja ein paar mehr als die MLCs.
Wie kann die eigentlich im 4K-QD64 schneller schreiben als sequentiell? Ich glaube, IOPS-Monster ist ihr 2. Name.
So ein CDM-Lauf auf der kleinen Intel macht doch bestimmt 1 Cycle-Count aus, oder?
Aber davon hat sie ja ein paar mehr als die MLCs.Wie kann die eigentlich im 4K-QD64 schneller schreiben als sequentiell? Ich glaube, IOPS-Monster ist ihr 2. Name.
John_Q
Enthusiast
Ich hab mir die "Intel SSD 510 Series 120GB" vorgestern zugelegt, aber beim Benchen werden nur 206MB/s Schreibgeschwindigkeit erreicht. SSD ist natürlich an einem 6gb/s Port mit dem beigelegten Kabel angeschlossen. Treiber hab ich auch keine gefunden.
Zuletzt bearbeitet: