@xy04
Wenn größere platten dabei einen Vorteil haben und sie trotzdem schlechter abschneiden als die raptoren frag ich mich was gegen die raptor spricht
Wer sagt denn, dass sie schlechter abschneiden?
Ein Vergleichstest zwischen unterschiedlich großen Festplatten mit Praxistests ist ungeeignet um die aktuellen Serien der Hersteller zu vergleichen. In vielen Vergleichstest wird aber genau das versucht bzw. dem Leser suggeriert. Wenn er nun liest, dass beispielsweise eine 250 GB Seagate laut den Ergebnissen schneller ist als eine 160 GB Hitachi, dann überträgt er das in der Regel auf die gesamte Serie. Er wird also annehmen, dass die Platten dieser Serie von Seagate immer schneller sind als die von der Hitachi Serie, unabhängig von der Kapazität. Das ist nur ein Beispiel und soll nicht auf die tatsächliche Leistungseigenschaften dieser Platten anspielen! Hinzu kommt, dass größere Festplatten meist lauter sind, da mehr Magnetscheiben verbaut sind. Hier gibt es also einen Vorteil für die kleineren Platten. Ein Vergleich der Temperaturwerte und der Geräuschentwicklung wäre wieder unfair, da der gemeine Leser das überträgt.
da fehlt sinngemäß glaube ich was
Nein, da fehlt nichts. Praxistests sind bei unterschiedlichen Kapazitäten ungeeignet die Leistungsfähigkeit der verschiedenen Serien vorteilslos miteinander zu vergleichen, da immer nur ein gewisser Bereich zum testen verwendet wird. Möchte man hingegen das schnellste Laufwerk für das OS oder andere Sachen, die sich hauptsächlich im vorderen Bereich des Laufwerks abspielen, herausfiltern, kann man durchaus solche Tests zu Rate ziehen, und Festplatten mit unterschiedlichen Kapazitäten miteinander vergleichen. In der Regel schneiden dabei die größeren Festplatten, mit gleichen technischen Eigenschaften (Datendichte, UPM usw.), besser ab als die kleineren, was innerhalb des Testkapazitätsfensters auch tatsächlich so in der Praxis ist. Schneidet dabei eine Raptor gegen eine 300 GB Festplatte schlechter ab, ist sie auch bei diesen Anwendungen, mit deren Zugriffsprofile getestet wurde, langsamer. Das bedeutet aber nicht automatisch, dass sie in anderen Bereich nicht schneller sein kann.
Festplatten sind über die Firmware auf bestimmte Zugriffsmuster optimiert. Auch manche ausgewachsenen SCSI Festplatten haben im Anwendungsindex schon schlechter abgeschnitten als 0815 ATA Festplatten, da sie nur für den Servereinsatz optimiert waren, aber nicht für desktoptypischen Zugriffsmuster. Bei Benchmarks, die den Serverbetrieb simulieren, haben diese Festplatten dann natürlich die anderen abgehängt. Es kommt also auch auf die Firmware-Optimierung an. WD sieht die Raptor eher im Entry-Serverbereich positioniert als im Desktopbereich. Es kann also auch mit der Firmwareoptimierung zu tun haben.
das war aber damals die alte raptor die zu dem Zeitpunkt bestimmt schon drei Jahre alt war und nach solanger Zeit dann gegen eine brandneue platte verloren hat
würde mit der neue bestimmt anders aussehen
(mehr cache, höhere datendichte, etc.)
Möglich ist es, glaub ich aber nicht.
subjektiv ja und mit dem psychologischen Effekt hast du ein stück weit auch recht aber bei dem preis glaube ich nicht das die verschiedenen Benutzer nicht die platte auf Herz und Nieren getestet haben
allein schon um zu wissen ob sich das Geld gelohnt hat
Was hat den der Preis damit zu tun? Wenn die Leute die Platte nur mit HD-Tach oder ähnlichen Programmen auf Herz und Nieren testen bringt ihnen das rein gar nichts. Da sehen sie nur, dass ihre neue Errungenschaft eine schön hohe sequenzielle Transferrate und eine niedrige mittlere Zugriffszeit hat. Zudem muss man Benchmarkergebnisse auch richtig interpretierne können und das können nicht viele.
bei der alten raptor gebe ich dir recht bei den neuen bezweifele ich das aber
Gut, gehen wir davon aus, dass es wirklich so ist und die neuen 36er und 74er Raptoren nicht mehr überholt werden. Sie werden vielleicht nicht mehr überholt, aber sie sind innherhalb des "Raptor-Kapazitätsfensters" sehr nahe dran. Für was also eine Raptor, wenn man weniger ausgeben muss dafür mehr Speicherplatz bekommt und innerhalb der ersten GB eine nur weinig geringere Leistung erhält?
CU
Das schreibe ich die ganze Zeit schon.
