Nun doch: 170 W TDP und 230 W PPT für Ryzen 7000/AM5

Da AMD seitdem Erscheinen von Alderlake in so gut wie jedem Bereich hinterherläuft
Genau. 🤦‍♂Realität ist eher, bis auf ST läuft AMD nirgendwo hinterher. Effizienz dominieren sie nach Belieben. MT sind sie vorn. Und mit dem 5800X3D bieten sie auch was fürs High-End Gaming. Und das deutlich effizienter als die Konkurrenz. In den unteren Bereichen war die Gaming Performance ja auch schon vor dem 5800X3D mindestens gleichwertig.

Intel spendiert RPL mehr E-Cores und verstärkt sich so auch in diesem Bereich, wodurch AMD eben dazu genötigt wird dort in die Vollen beim Verbrauch zu gehen.
Mehr als 20-25% MT würde ich von Raptor Lake aber nicht erwarten. Und das wird Ryzen 7000 wohl auch mit deutlich weniger als 170W TDP schaffen. Daher passt das mit Brechstange im Moment nicht. Das werden erst Tests zeigen müssen.

Naja, es ist aber schon ziemlich ernüchternd, wenn man es damit nicht einmal wirklich schafft, mit der alten Gen der Konkurrenz wenigstens gleichzuziehen und immer noch hinterherläuft. Wenn man dann noch bedenkt, dass RPL bei Takt sowie IPC im Vergleich zu ADL zulegen soll, dann sieht das nicht sonderlich rosig aus.
Du erwartest denke ich zu viel von Raptor Lake. Intel selbst sprach von "up to double digit" Verbesserungen. Klingt nicht danach, dass im Schnitt viel an Takt und IPC für den P-Kern zusammenkommt. Und bei aktuell etwa +30% durch die E-Kerne wird durch weitere 8 E-Kerne eher weniger hinzukommen. Zum einen ist man nach wie vor durch die Fertigung limitiert, zum anderen ist der Sprung von 16 auf 24 Kerne eben geringer als von 8 auf 16 Kerne. Sollten es mindestens 15% ST für Ryzen 7000 werden, dann reicht das für Alder Lake. MT wird man deutlich schneller sein. Also insgesamt sehe ich nichts, womit Alder Lake noch gegen Ryzen 7000 punkten könnte. Wie es gegenüber Raptor Lake ausschaut, bleibt abzuwarten.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

+15%/+40% laut AMD
Nope. >15% / 40% laut AMD. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Nö, real. ;)
8JvFxXfp6TcZcoU5SF5Ngi-1920-80.png
Mit Blender verbraucht auch ein Ryzen nicht wenig.
 
Effizienz dominieren sie nach Belieben. MT sind sie vorn.
Nein, nur im MT Bereich und auch nur weil die Zen3 CPUs bereits bei 142W gedeckelt werden. Wenn man einen 12900k ebenfalls bei 140W deckelt, dann ist dieser mal eben die effizienteste CPU im Test, auch im MT-Bereich.
Abseits von diesen Volllast-Szenarien, die für die meisten Desktopnutzer eh total irrelevant sind, werden die hohen Powerlimits der ADL gar nicht erst erreicht. Die CPU agieren da ziemlich effizient und oft auch effizienter als die Konkurrenz. Ein 12400 ist da beispielsweise schon fast eine Klasse für sich.

Auch bei Games ist ADL effizienter als die Konkurrenz, bis auf den 5800X3D. Aber diese eignet sich auch irgendwie nur dafür, sodass man bei Intel insgesamt das rundere Produkte bekommt.

Mehr als 20-25% MT würde ich von Raptor Lake aber nicht erwarten. Und das wird Ryzen 7000 wohl auch mit deutlich weniger als 170W TDP schaffen. Daher passt das mit Brechstange im Moment nicht. Das werden erst Tests zeigen müssen.
Also, dass du als bekennender AMD Sympathisant bei Intel mal wieder tiefstapelst und AMD weit in Führung siehst, ist ja jetzt nicht wirklich neu. Aber ja, warten wir mal die Tests ab.

Du erwartest denke ich zu viel von Raptor Lake. Intel selbst sprach von "up to double digit" Verbesserungen. Klingt nicht danach, dass im Schnitt viel an Takt und IPC für den P-Kern zusammenkommt.
Wie bereits erwähnt, reicht es bei AMD mit den gezeigten Zahlen zu Zen4 noch nicht einmal aus, um mit ADL gleichzuziehen, sodass bei RPL nicht viel bei der ST-Performance verbessert werden muss..

Sollten es mindestens 15% ST für Ryzen 7000 werden, dann reicht das für Alder Lake.
Nicht wirklich, da ADL gute 20-30% schneller ist als Zen3 bei dem CB23 ST Run: https://www.computerbase.de/2022-04/intel-core-i9-12900ks-test/2/#abschnitt_singlecorebenchmarks

MT wird man deutlich schneller sein.
Ich denke auch, dass AMD nur im MT Bereich führend sein wird und abseits davon in den wirklich relevanten Bereichen weiter hinterherlaufen wird, so wie es aktuell der Fall ist.
 
Alles andere wäre auch schlecht. AMD mit einem fullnode advantage und 230W, dazu 16 big cores gegen 8 big cores. Normalerweise müssten sie 50%+ vorne sein in Blender oder Cinebench.
 
40% MT und >15% ST würde ich nicht als Stagnation bezeichnen. ;)
Stimmt, bei bis zu 60% mehr Powerbudet sind 40% mehr Leistung sogar eine Verschlechterung ;)
Also, dass du als bekennender AMD Sympathisant bei Intel mal wieder tiefstapelst und AMD weit in Führung siehst, ist ja jetzt nicht wirklich neu. Aber ja, warten wir mal die Tests ab.
AMD Sympathisant ist gut, Mr. AMD himself triffts wohl eher :fresse:

Ich denke auch, dass AMD nur im MT Bereich führend sein wird und abseits davon in den wirklich relevanten Bereichen weiter hinterherlaufen wird, so wie es aktuell der Fall ist.
Das würde ich so noch gar nicht mal so krass sehen. AMD dürfte hier doch zumindest initial erstmal den Prozessvorteil durch 5nm TSMC haben und sie fahren die genannten Taktraten ja auch nicht grundlos. Natürlich funktioniert das Effizienzding bei AMD exakt gleich wie auch bei Intel. AMD hindert also nix, den 170/230W 16C auch als schaumgebremste und damit effizienzgesteigerte Version zu vertreiben. Wäre nicht das erste mal.

Zudem auch das ganze AM5 Thema egal wie es die Forenbubies gewichten, der kleinere Markt ist. Interessanter für den Erfolg wird Mobile. Mit den 6nm Rembrandt stehen sie sooo schlecht ggü. Alder Lake nicht da. Ein 5nm Zen4+RDNA2 oder 3 Nachfolger sollte das nochmals toppen. Die 6000er APUs funktionieren schon recht gut im niedrig Powerbereich.

Und das am Ende die Architektursprünge auch nicht bei 15+% Gen. um Gen. liegen, war ja auch absolut klar. Das geht Intel nicht anders. Nichts desto trotz ist der move das Powerbudget stark zu steigern hier durchaus "gut", denn dem 5950X geht einfach schon stark die Puste aus. MT Last auf CCD2 und Laufzeitkritisches auf CCD1 macht zusammen keinen wirklichen Spaß. Es fehlen teils 20% zum Vergleich ohne Last auf dem zweiten CCD - das wird sich hier sehr wahrscheinlich ändern. Ob man mit 230W 5GHz Allcore schafft? schau mer mal...

Alles andere wäre auch schlecht. AMD mit einem fullnode advantage und 230W, dazu 16 big cores gegen 8 big cores. Normalerweise müssten sie 50%+ vorne sein in Blender oder Cinebench.
Wieso normalerweise?
Normal ist, dass die Technik egal welcher Hersteller bei steigendem Takt durch immer höhere Spannungen anfängt zu saufen. Und das nichtmal linear, sondern eher exponentiel.

Deine Aussage würde wahrscheinlich besser passen, wenn man sagen wir 16 vs. 32C vergleichen würde und das Powerbudget dafür verdoppelt. Hier aber gibt viel mehr Powerbudget und damit mehr Takt und hohe Spannungen bei gleicher Corezahl. 230W sind 60% mehr wie 142W von Zen2/Zen3. Das geht also klar negativ in die Effizienz. Die Effizienz sinkt also - und das nicht zu knapp. Bei gleicher 142W Drossel sollte das aber anders ausschauen. Bei 120 oder 105W hartcut sogar noch mehr. Mit 142W ist selbst Zen3 schon im Saufmodus. Der Leistungszugewinn ist weder beim 12 noch bei 16C ansatzweise linear mit dem Verbrauch, sodass man runter zu mehr Verbrauch spart als man Leistung verliert - und hoch zu mehr Verbraucht als man Leistung gewinnt.

Um das mal in ein Beispiel zu kippen, warm verliert mein 5950X ähnlich viele Punkte im CB R20 nT ggü. kalt als er von 142W auf 190W gewinnt ;) Es ist aus Effizienzsicht also hiemlicher blödsinn, 190W da drauf zu blasen. Ich machs trotzdem, weil es dort wo ich Leistung brauch, nämlich beim Nutzen der Cores, weniger Takt Verlust und damit bessere Leistung in Laufzeitkritischen Tasks bedeutet. Alder Lake würde hier besser abschneiden, gabs 12/2020 aber nicht...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich persönlich glaube das AMD noch irgendeine winzige Kleinigkeit verschweigt, na gut könnten aber auch einige Sachen sein die einschlagen könnten wie eine Bombe.
Aber egal wie auch immer haben die noch nicht die Katze aus dem Sack gelassen.
Warten wir mal ab bis die Teile in der freien Wildbahn von unabhängigen Testern auf die Folterbänke geschnallt wurden, vor allem auch wie die sich bei den RAM OC Foltergurus schlagen.
Erst dann werden wir alle schlauer sein.
 
Wenn eine 24 Kern / 48 Thread CPU kommt sind die 170Watt TDP, 230 PPT exakt da wo man den Verbrauch erwartet.
3 CCD´s mal sehen ob es technisch umsetzbar ist vom Platz :d War ein Spass, das nicht machbar ich weiß, wäre aber geil!

Aber was man deutlich sehen kann AMD hat beide CCD´s nun ganz zusammen "geschoben" hilft den Signalwegen und auch dem Takt. Das hat mich bei AM4 immer gewundert.
 
Darum auch der dritte Satz! :d
 
Denke es geht alles effizienter .

Meine alderlake hat garnicht so ein hoher Verbrauch im Gaming .

Im Prinzip gehen die CPU‘s heute mit fast max. Taktraten raus . Da ist garnicht mehr so viel Spielraum wie früher .
Meine Sandy Bridge ging locker mit über 1 GHZ zu übertakten und das lief noch mit Luft.Meine die hätten auch damals hingehen und die Dinger mit 4,5 GHZ allcore Turbo vertickern können .

Damals haben sie es nicht gemacht .
Heute ist es halt so .
Wer weniger Verbrauch will muss heute dann zur kleineren CPU greifen und das PL runter setzen .
Man muss ja nicht zur GPU und CPU greifen mit dem dicksten PL .

Ansonsten IGPU finde ich gut .
Selbst kleine Grakas mit modernen Anschlüssen kosten nicht gerade wenig .
Schön wenn es dir Not erfordert umstecken kann .
 
Zuletzt bearbeitet:
weil die Zen3 CPUs bereits bei 142W gedeckelt werden.
Aber nur wenn man PBO nicht aktiviert, denn mit PBO gehen die auch weit über 142W und gedeckelt ist auch irgendwie eine komische Bezeichnung, denn scheinbar können sie auch ohne PBO dauerhaft 142W ziehen und damit müsste dies die TDP sein, analog zu PL1 bei Intel. Daher wüsste ich gerne mal wie AMD PPT und TDP genau definiert, wenn wenn die TDP wirklich die Leistung ist auf die man die Kühlung auszulegen hat, dann dürfte die CPU im Schnitt nicht mehr als diese TDP verbrauchen, also eben nicht dauerhaft die höhere PPT. Aber vielleicht ist das auch wieder eine Sache der Boardhersteller, die eben auch gerne die längsten Balken bei der CPU Performance in den Reviews erzielen möchten und dies geht halt nur, wenn sie die CPU in der Defaulteinstellung übertakten, denn außer man vergurkt etwas, hat hat das Mainboard bei Einstellungen nach Herstellervorgaben praktisch keinerlei Einfluss auf die CPU Performance.

Meine alderlake hat garnicht so ein hoher Verbrauch im Gaming .
Weil die Games auch gar nicht in der Lage sind die ganzen Kerne dauerhaft voll auszulasten. Daher ist es auch recht unsinnig, wenn die ganzen Extremkühler für Gamer beworben werden, denn die brauchen sowas gar nicht, wenn sie wirklich nur Gaming machen und wenn sie massiv Allcore-OC machen und schauen ob dies noch unter Prime95 stabil ist, dann ist es als würden sie verlangen dass ihr Auto 24 Stunden Vollgas im Oval aushält, auch wenn sie eigentlich nur im Stadtverkehr unterwegs sind. Das war früher mal anderes als CPUs nur einen Kern oder maximal 2 Kerne hatten, aber die Zeiten sind lange vorbei, nur die Konzepten und Vorstellungen aus diese Zeit haben bis heute überlebt.
 
Verstehe nur nicht warum Intel keine reine Gaming CPU bringt ohne E Cores .

8-10 Performance Kerne fertig .

Naja also AM5 reizt mich schon und würde dann auf einen 12 Kerner setzen , aber wenn die Performance nicht stimmt und die IPC zu geringfügig ansteigt , dann warte ich vielleicht doch noch auf Sockel 1800 .
 
Weil die E-Cores so wenig Platz auf dem Chip brauchen, dass es keinerlei Sinn macht, auf den Zugewinn an Multithread Leistung zu verzichten.
 
  • Danke
Reaktionen: Tzk
Verstehe nur nicht warum Intel keine reine Gaming CPU bringt ohne E Cores .
Weil ein 8+8 Design den gleichen Platz verbraucht wie ein 10+0 Design. 8+8 ist aber deutlich schneller, ganz einfach. Und wenn du eine Anwendung hast die laufzeitkritisch ist, dann skalieren die laufzeitkritischen Threads meist nicht extrem in die Breite. Heisst man kann schwächere Kerne für MT Lasten (wie encoden, rendern) trotzdem einwandfrei nutzen. Es macht halt keinen Sinn ein reines 10+0 Design zu bringen... Nicht ohne Grund hat Intel sogar 2+X Designs für den mobilen Bereich gebracht. Die zwei fetten Kerne für ST Lasten, die Effizienzkerne für den Rest.
 
Das schlimmste sind die Celeron-Gurken in 1+5 Konfiguration. Naja P-Kerne dürsten halt tendenziell eher nach Strom, da macht es für Intel anscheinend Sinn die auf den schlechteren Dies abzuschalten und in solchen Modellen zu verwursten.
 
Ich bin ja mal gespannt wie die Kisten bei 45, 65, 90, 105, 120, 140, 160, 170 skalieren
 
Verstehe nur nicht warum Intel keine reine Gaming CPU bringt ohne E Cores .

8-10 Performance Kerne fertig .

Naja also AM5 reizt mich schon und würde dann auf einen 12 Kerner setzen , aber wenn die Performance nicht stimmt und die IPC zu geringfügig ansteigt , dann warte ich vielleicht doch noch auf Sockel 1800 .

Es kommt bestimmt noch ein gaming Modell mit 3d Cache. Das gute bei am5 wird bestimmt wieder die lange Lebensdauer sein die viele Generationen überdauern kann. Gerade aus diesem Grund fällt Intel bei mir raus :)
 
Der größte Fail, unabhängig vom Wechsel der "Brechstangen"-Krone ist und bleibt bei Zen4 die only DDR5 Kompatibilität. Viele werden da nicht wechseln "wollen" - warum auch?

Wenn MSI bald (hoffentlich) das MAG B660M Mortar in der "Max" Version heraus bringt, gibt es sogar das erste DDR4 Board seitens Intel CPU wo man eine 12400f übertakten kann ohne auf teuren DDR5 Dimm wechseln zu müssen. Macht die ganze Sache nicht leichter für Zen4, zumal ja dann auch Raptor Lake non_K CPU auf diesen Board(s) übertaktbar sein werden.
 
Der größte Fail, unabhängig vom Wechsel der "Brechstangen"-Krone ist und bleibt bei Zen4 die only DDR5 Kompatibilität.

AMD hat die AM5 Plattform konsequent auf DDR5 abgestimmt, nur mit DDR5 wird man die volle Performance zeigen können.
Und vergessen wir nicht AMD RAMP, welches den Speicher weiter massiv beschleunigen soll.
 
Sehe das jetzt auch nicht als negativen Punkt.
Die Preise für DDR 5 gehen langsam nach unten und es kommen schon immer etwas schnellere Module .
Bei Alderlake war mit gerade mal der Einführung klar das es auch DDR 4 Boards geben sollte , weil so viel DDR 5 gab es zu Anfang nicht .
Mit Einführung von AM5 gibt es schon eine gewisse Auswahl und bis dahin kommen sicher auch noch paar Module.
AM5 wird schon recht modern und wird wohl wieder eine Plattform die paar Jahre bleiben soll.

Die Frage ist allerdings welche Taktraten die AM5 CPU´s packen werden und welchen Mehrwert höhere Taktraten bringen.
Werde erstmal nach release auch bisschen warten und schauen wie sich AM5 macht .
Welche probleme es gibt und welche Boards gut sind und welche nicht .

Von den Spezifikationen hört sich AM5 eigentlich ganz gut an.
Ob die ersten Cpu´s es bringen muss sich erstmal zeigen.
 
Oder halt TWh. Wäre aber unnötig gedoppelt.

Angesehen davon kommt mir die Zahl recht niedrig vor. Ich finde Quellen mit 175.000 TW.

Und 10 Mrd Menschen x 100 W Mehrverbrauch = 1 TW

Um mal eine Zahl zu nennen. Wäre gegenüber 14 TW gar nicht mal so wenig. Und wenn ich mich nicht vertan habe mit den Nullstellen. 😜
Es sind 1,4 x 10^17 W, also 14 PW (Petawatt) oder 14.000 TW Einstrahlung auf die Erdoberfläche.

Die insgesamt ins All abgestrahlte Leistung ist natürlich noch unendlich viel größer!
 
Verstehe nur nicht warum Intel keine reine Gaming CPU bringt ohne E Cores .

8-10 Performance Kerne fertig .
Wenn Dich die e-Kerne stören, deaktiviere sie doch im BIOS und der Rest bzgl. des Platzbedarfs wurde schon gesagt.
 
Es sind 1,4 x 10^17 W, also 14 PW (Petawatt) oder 14.000 TW Einstrahlung auf die Erdoberfläche.

Die insgesamt ins All abgestrahlte Leistung ist natürlich noch unendlich viel größer!
Hast Du auch Quellen für diese Angabe?
 
Wenn Dich die e-Kerne stören, deaktiviere sie doch im BIOS und der Rest bzgl. des Platzbedarfs wurde schon gesagt.

Habe noch Sockel 1200 und deshalb interesse an AM5 oder halt Sockel 1800 , wenn die neuen Ryzen Cpu´s floppen sollten.
Sockel 1700 ist mir zu sehr Beta .

Die E-Cores sind gut und schön , aber es gibt teilweise noch probleme beim zuordnen der Kerne bei verschiedenen Games soweit ich weiß.
Das wird sich natürlich mit der Zeit ändern und dann ist es auch ok paar E-Cores für andere Hintergrundprozesse zu haben.
Im prinzip ist ein 12700K zb. eine solide Gaming CPU
 
Wenn MSI bald (hoffentlich) das MAG B660M Mortar in der "Max" Version heraus bringt, gibt es sogar das erste DDR4 Board seitens Intel CPU wo man eine 12400f übertakten kann ohne auf teuren DDR5 Dimm wechseln zu müssen. Macht die ganze Sache nicht leichter für Zen4, zumal ja dann auch Raptor Lake non_K CPU auf diesen Board(s) übertaktbar sein werden.
Ziemlich viel Konjunktiv. Kommt das MSI wirklich? Wer sagt das Intel bei Raptor Lake non-K OC nicht wieder komplett blockt? Und wie kommst du auf die Idee bei derart ungesicherten Informationen direkt ein Problem für AMD abzuleiten? ;) Wir wissen doch nichtmal wie gut (oder schlecht) Zen4 wird.
 
Irgendwie gefielen mir die 170W PPT nicht und ich hatte so eine Vorahnung, als AMD sagte, dass man das vor allem tut, weil die vorherige PPT Grenze 12/16Kerner "zurückgehalten" hätte.
Habt ihr mal jemand geschaut, was ein 5950x sich an PPT genehmigt, wenn man PBO einfach ganz banal aktiviert? Ich komme mit meinem 5900x auf 170W PPT.
Heißt für mich: Man betreibt Ryzen 7000 einfach noch mehr im Grenzbereich und hat das jetzige PBO quasi per default "an". Wenn man das "muss", damit die Leistung stimmt, spricht das für mich nicht für Raphael. :-[

Bin gespannt was AMD am Ende abliefern wird und auch wo die DDR5 6000+/CL30 Preise zum Launchzeitpunkt liegen werden. Im Moment bin ich skeptisch. Die Hoffnung das die 170W PPT für mehr Kerne gebraucht werden, wurde ja schon begraben.

Das einzige was mich positiv stimmt, sind die scheinbar hohen all-core Werte. :)
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh