40% MT und >15% ST würde ich nicht als Stagnation bezeichnen.
Stimmt, bei bis zu 60% mehr Powerbudet sind 40% mehr Leistung sogar eine Verschlechterung
Also, dass du als bekennender AMD Sympathisant bei Intel mal wieder tiefstapelst und AMD weit in Führung siehst, ist ja jetzt nicht wirklich neu. Aber ja, warten wir mal die Tests ab.
AMD Sympathisant ist gut, Mr. AMD himself triffts wohl eher
Ich denke auch, dass AMD nur im MT Bereich führend sein wird und abseits davon in den wirklich relevanten Bereichen weiter hinterherlaufen wird, so wie es aktuell der Fall ist.
Das würde ich so noch gar nicht mal so krass sehen. AMD dürfte hier doch zumindest initial erstmal den Prozessvorteil durch 5nm TSMC haben und sie fahren die genannten Taktraten ja auch nicht grundlos. Natürlich funktioniert das Effizienzding bei AMD exakt gleich wie auch bei Intel. AMD hindert also nix, den 170/230W 16C auch als schaumgebremste und damit effizienzgesteigerte Version zu vertreiben. Wäre nicht das erste mal.
Zudem auch das ganze AM5 Thema egal wie es die Forenbubies gewichten, der kleinere Markt ist. Interessanter für den Erfolg wird Mobile. Mit den 6nm Rembrandt stehen sie sooo schlecht ggü. Alder Lake nicht da. Ein 5nm Zen4+RDNA2 oder 3 Nachfolger sollte das nochmals toppen. Die 6000er APUs funktionieren schon recht gut im niedrig Powerbereich.
Und das am Ende die Architektursprünge auch nicht bei 15+% Gen. um Gen. liegen, war ja auch absolut klar. Das geht Intel nicht anders. Nichts desto trotz ist der move das Powerbudget stark zu steigern hier durchaus "gut", denn dem 5950X geht einfach schon stark die Puste aus. MT Last auf CCD2 und Laufzeitkritisches auf CCD1 macht zusammen keinen wirklichen Spaß. Es fehlen teils 20% zum Vergleich ohne Last auf dem zweiten CCD - das wird sich hier sehr wahrscheinlich ändern. Ob man mit 230W 5GHz Allcore schafft? schau mer mal...
Alles andere wäre auch schlecht. AMD mit einem fullnode advantage und 230W, dazu 16 big cores gegen 8 big cores. Normalerweise müssten sie 50%+ vorne sein in Blender oder Cinebench.
Wieso normalerweise?
Normal ist, dass die Technik egal welcher Hersteller bei steigendem Takt durch immer höhere Spannungen anfängt zu saufen. Und das nichtmal linear, sondern eher exponentiel.
Deine Aussage würde wahrscheinlich besser passen, wenn man sagen wir 16 vs. 32C vergleichen würde und das Powerbudget dafür verdoppelt. Hier aber gibt viel mehr Powerbudget und damit mehr Takt und hohe Spannungen bei gleicher Corezahl. 230W sind 60% mehr wie 142W von Zen2/Zen3. Das geht also klar negativ in die Effizienz. Die Effizienz sinkt also - und das nicht zu knapp. Bei gleicher 142W Drossel sollte das aber anders ausschauen. Bei 120 oder 105W hartcut sogar noch mehr. Mit 142W ist selbst Zen3 schon im Saufmodus. Der Leistungszugewinn ist weder beim 12 noch bei 16C ansatzweise linear mit dem Verbrauch, sodass man runter zu mehr Verbrauch spart als man Leistung verliert - und hoch zu mehr Verbraucht als man Leistung gewinnt.
Um das mal in ein Beispiel zu kippen, warm verliert mein 5950X ähnlich viele Punkte im CB R20 nT ggü. kalt als er von 142W auf 190W gewinnt
Es ist aus Effizienzsicht also hiemlicher blödsinn, 190W da drauf zu blasen. Ich machs trotzdem, weil es dort wo ich Leistung brauch, nämlich beim Nutzen der Cores, weniger Takt Verlust und damit bessere Leistung in Laufzeitkritischen Tasks bedeutet. Alder Lake würde hier besser abschneiden, gabs 12/2020 aber nicht...
War ein Spass, das nicht machbar ich weiß, wäre aber geil!
