Nun mit 12 E-Kernen: Intels Core i7-14700K ist etwa 17% schneller als der 13700K

Ja die 253W sind aber nicht notwendig als TDP. Das ist die Spitzenleistung.

Also nicht die Dauerauslastung sondern Peaks.

Die Mitte davon = 125 TDP also die dauerbelastung. Die CPUs können, müssen aber nicht all-core die Boosttaktraten ereichen das verspricht ja Intel nicht, sie können das eben nur bei entsprechender Kühlung schaffen.

Die Intels takten grundsätzlich recht aggressiv rauf und runter dafür wurden sie designed. Hat der Intel Ingenieur erklärt.

Habe ich auch so beobachtet. Ich hab ne Wasserkühlung und habe die CPU trotzdem auf "Air" Profil gestellt. Die Leistung ist mega ausreichend, in der Regel beauchen eh nur 2 Hauptkerne bei einem Game die Leistung die anderen langweilen sich auf normalen niveaus nicht immer aber recht häufig.

Man sollte schon einen guten Mittelklasse Kühler haben. Ab 130-150W TDP und wenn man halt gute Benchmarks haben will high end luft 200W TDP+ oder wasser...

Laut dem Intel Mitarbeiter ist es normal und gewollt das die CPU so oft es geht an das thermische Limit geht. Also wenn der jetzt für einige Minuten z. B 100 Minuten bei 99° Läuft macht das dem nicht aus. Es sollte nur nicht 24/7 sein, dafür sind die Konsumenten Produkte eh nicht ausgelegt. Heißt nicht das würde bei moderaten Temperaturen nicht gehen.

Sogenannte "Cooldowns" sind quasi eingeplant bei den 100°.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.

Wenn Intel jetzt endlich auch bei der Konkurrenz tsmc fertig klappt es sicher wieder mit der efficients und der Gaming Krone.
 
Wenn Intel jetzt endlich auch bei der Konkurrenz tsmc fertig klappt es sicher wieder mit der efficients und der Gaming Krone.
Wäre aber trotzdem traurig, wenn es so sein sollte... :LOL:

Aber selbst wenn es kein Krönchen gäbe, es wäre ja nur ein Weltuntergang für crazy Fanboy´s :ROFLMAO::sneaky:8-)
 
Ja die 253W sind aber nicht notwendig als TDP. Das ist die Spitzenleistung.

Also nicht die Dauerauslastung sondern Peaks.
Die TDP ist ein Wert in den Spezifikationen, der steht aber eben nur auf dem Papier und ist weder mit der tatsächlichen Leistungsaufnahme noch den im BIOS eingestellten Power Limits zu verwechseln! Die 253W sind laut Intel für PL2, also das kurzfristige (ich meine bis 56s = Tau) vorgesehen und Intel sieht beim 13900K PL1, also das langfristige Power Limit mit 125W vor. So habe ich es bei mir eingestellt und dann stimmt auch die Effizienz und die Temperaturen. Den meisten Gamern sollte es auch reichen, die wenigsten Games lasten die Kerne so sehr aus, dass sie dauerhaft mehr brauchen würden. Aber wenn man seine anderen BIOS Einstellungen verpfuscht, kann man auch bem Gaming locker mehr verbraten.

Die CPUs können, müssen aber nicht all-core die Boosttaktraten ereichen das verspricht ja Intel nicht, sie können das eben nur bei entsprechender Kühlung schaffen.
Die All-Core Boosttakte schaffen die CPUs meist wenn, dann nur solange sie eben bis zu PL2 verbrauchen dürfen und wenn man PL1 so hoch wie PL2 stellt, dann braucht man eben eine entsprechende CPU Kühlung, sonst throttelt die CPU früher oder später weil sie zu heiß wird.

Wenn Intel jetzt endlich auch bei der Konkurrenz tsmc fertig klappt es sicher wieder mit der efficients und der Gaming Krone.
Keine Ahnung woher das Gerüchte mit TSMC kommt. Intel fertigt die Tiles mit den x86 Kernen immer im eigenen Hause und wird dies auch nicht ändern, schon gar nicht nachdem sie erwarten mit der 18A Fertigung wieder an der Spitze zu sein. Bei TSMC werden andere Tile wie die iGPU für Meteor Lake und dann auch für Arrow Lake gefertigt, aber eben keine x86 Kerne. Die Fertigung anderer Tiles an TSMC zu vergeben macht schon Sinn, denn bei Intel geht es mit den neuen Fertigungsprozessen derzeit schnell voran und da lohnt es sich dann nicht große Kapazitäten für die einzelnen Prozesse aufzubauen. Intel 4 wird nur für Meteor Lake (und vielleicht dann noch ein paar andere Chips wie Atoms oder sowas) genutzt, die kommenden Xeons welchsen auf Intel 3 und damit die nächste Fertigung. Im Desktop geht es in so einem Jahr dann mit Arrow Lake direkt auf Intel 20A, aber die Xeons werden 20A überspringen und auf 18A gehen, welches dann auch für die Nachfolger von Arrow Lake, also Lunar Lake verwendet wird.

Damit wird außer dann später irgendwelche anderen Chips, Atoms oder Chipsätzen oder sowas, wird Intel 4 nur für Meteor Lake genutzt werden, Intel 3 nur für die Granite Rapids und Sierra Forest und Intel 20A nur für Arrow Lake. Danach kommt dann alles auf Intel 18A, also Lunar Lake und Clearwater Forest die beide 2025 kommen dürften:
Damit dürfte es sich für Intel lohnen mehr Kapazitäten für die 18A Fertigung aufzubauen und dann wird man sehen ob es für Intel noch Sinn macht Tiles bei TSMC fertigen zu lassen und wenn ja, welche es dann noch sein werden. Aber davor macht es eben Sinn bestimmte Tiles bei TSMC fertigen zu lassen, wenn man sich damit Milliarden für die Umrüstung einer Fab auf eine Prozess sparen kann, der sowieso bald wieder veraltet sein wird und dies gilt wie es derzeit aussieht für alle Prozesse vor 18A.
 
MSI nette Spielerei und sogar RAM mit 8000 MHz
1695661127814.png
 
Na... 8+12 find ich persönlich jetzt irgendwie uninteressant... 12+8 wär mal was :>
Vllt mit dem nächsten Sockel dann^^
 
..wenns 24 E-Cores dabei sind, umso besser! (y)
 
Wieso? Mit mehr e-Kernen kann man mehr Multithredperformance effizienter erreichen als mit mehr P-Kernen.
Da stimmt aber manche Games skalieren halt nicht gut mit viel mehr, selbst rundenbasierte Spiele haben da ihre Limits.
Da ist mehr Clock/IPC Trumpf. Natürlich in Höhe und Breite und mit Cache auch Tiefe, wenn man das so umgangssprachlich nennen kann.

Also 10-12 P Cores wäre schon lecker.
Ich will die E-Cores nicht verteufeln für sowas wie Virtualisierung sind die halt schon echt geil.
Nichts gegen einen virtuellen Thread, aber halt ein echter Kern als Thread ist halt nochmal um einiges Leistungsfähiger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das kommt ganz auf die P-Kerne an :P
Wieso? Die P-Kerne sind wie sie sind und werden jeder für sich nicht besser oder schlechter wenn es mehr oder weniger sind.

Da stimmt aber manche Games skalieren halt nicht gut mit viel mehr, selbst rundenbasierte Spiele haben da ihre Limits.
Da ist mehr Clock/IPC Trumpf.
Dafür hat man ja 8 P-Kerne und wenn die Spiele schlecht skalieren, dann werden sie schon diese 8 nicht voll auslasten, meines Wissens nach macht dies kein Spiel und mehr P-Kerne würden dann auch nichts bringen.

Nichts gegen einen virtuellen Thread, aber halt ein echter Kern als Thread ist halt nochmal um einiges Leistungsfähiger.
Die e-Kerne haben kein HT und gerüchteweise wird HT mit Arrow Lake komplett wegfallen.
 
Die P-Kerne sind wie sie sind und werden jeder für sich nicht besser oder schlechter wenn es mehr oder weniger sind.
Mit effizienteren P-Kernen machen E-Kerne weniger Sinn - das meinte ich. Oder zumindest die hohe Anzahl.
Bekommt man die also Effizienter ist der Abstand/nutzen der E Kerne nicht mehr so groß.

Mit persönlich wären 12P Cores + 4-8 E-Cores am liebsten.
Die P-Cores werden ja nur benutzt wenn sie gebraucht werden - die E-Cores bringen weiterhin Effizienz im "Idle-Betrieb" oder bei Hintergrundarbeiten.

Davon abgesehen - darf man sich ja auch einfach was wünschen was jemand anders ( du ) für sich als nicht sinvoll sieht ;)
 
Mit effizienteren P-Kernen machen E-Kerne weniger Sinn - das meinte ich. Oder zumindest die hohe Anzahl.
Bekommt man die also Effizienter ist der Abstand/nutzen der E Kerne nicht mehr so groß.
Nur wieso werden P-Kerne effizienter? Zu fast 100% nur durch Verbesserungen der Fertigung, also vor allem den Wechsel auf einen neuen Fertigungsprozess und dann werden auch die e-Kerne in diesem neuen Prozess gefertigt und damit ebenfalls effizienter, womit der Abstand/Nutzen der e-Kerne gleich bleibt.

Davon abgesehen - darf man sich ja auch einfach was wünschen was jemand anders ( du ) für sich als nicht sinvoll sieht ;)
Solange es nicht die Entwickler bei Intel sind denn die und deren Marketing entscheiden am Ende wie die CPUs aussehen werden.

Mehr P-Kerne sind für Gaming nicht wirklich sinnvoll, da kommt man bei den allermeisten Spielen mit 8 aus und dazu hat man eben noch die e-Kerne für kleinere Aufgaben. Mehr Singlethreadperformance bekommt man logischerweise auch nicht und für mehr Multithreadperformance sind eben nun mal mehr e-Kerne besser. Wie hoch Leistungsaufnahme bei vielen P-Kernen und hohem Takt werden kann, sieht man ja in den Reviews der aktuellen Xeon-W. Ein e-Kern belegt aber eben etwas nur ein Viertel des Platzes eines P-Kernes, hat nur etwa so ein Viertel der Leistungsaufnahme, aber grob die Hälfte der Leistung und damit hat ein Cluster aus 4 e-Kernen doppelt so viele Multithreadperformance wie ein P-Kern. Mir wäre eine 4+32 Kern CPU lieber, deren Die wäre nicht größer als das der 8+16 CPUs oder als es bei einer 12+0 CPU wäre. Für eine 12+8 müsste hingegen das Die größer ausfallen. Die per-core-performance bei Auslastung aller Kerne würde bei mehr P-Kernen dann auch mit nur P-Kernen nicht mehr so hoch ausfallen, weil entweder der Takt geringer sein müsste oder man müsste eben eine extreme Liestungsaufnahme wegkühlen können.
 
Tja, der einen KS sein Eigenen nennen darf hat keinen Grund zu wechseln :xmas:
 
Ich denke vor 10 Jahren, hätten wir uns über so eine Steigerung im Single Thread gefreut.:d
 
Ich rüste bei so wenig nicht mal um da es halt für Gaming nichts bringt außer Kohle rauszuhauen. Auch vor 15 Jahren hab ich das so gesehen :shot:
 
Früher hat der OC Faktor eine sehr große Rolle gespielt, was heute nicht mehr der Fall ist, heute muss man schauen das man irgendwie die Hitze ableiten kann.:d
 
Der Revanche Kampf mit dem 7800x3d für unter 400€ (Verbrauch ca 70w) kann beginnen :) der 8800x3d schaut sich den Kampf im Ring schonmal an


2026 könnte dann wirklich ein super fight werden
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Revanche Kampf mit dem 7800x3d für unter 400€ (Verbrauch ca 70w) kann beginnen :) der 8800x3d schaut sich den Kampf im Ring schonmal an


2026 könnte dann wirklich ein super fight werden
Ist das wieder eine klassische stichel Vorlage oder hast du den Thread verwechselt.
 
Bei den muss man sich die frage nicht mehr stellen :hust:
 
Nuestrass ist Ryzen Botschafter und als solcher muss man in feindlichen Gebiet operieren. ;)
 
Tja, der einen KS sein Eigenen nennen darf hat keinen Grund zu wechseln :xmas:
Jede Wette, alleine die "14" vorne vor lässt manch einen 13900KS Besitzer schon aus rein genetisch bedingten "Der hat ne höhere Nummer, also MUSS gekauft werden"-Fehlkaufzwang, entgegen eigenen Willens aber halt alle Macht den bewußtseinsvernebelnden visuellen Marketingdrogen zuliebe, die Brieftasche automatisch öffnen. (y)
 
Und wenn die 15 Generation wieder unbesiegbar wird werde ich sicher meinen 9900k aufrüsten:). Übrigens im Notebook habe ich einen 13700h gebündelt mit der 4050 :) haha
 
..das gleiche gilt natürlich auch für unsere RedNoses Spaßbackenfraktion und deren Upgradezwang (sorry, ganz vergessen). (y)
 
Denke nicht, dass eine 15te Generation kommt. Da führt Intel doch das neue Namenschema ein.
Die zahlen wird es weiterhin geben. Es wird nur das Kürzel i nicht mehr vorkommen.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh