Nur Intel für den Professionellen Bereich?

[$chakal]

@Tristan.s

Fakt ist, dass AMD es nie an den P4 angelehnt hat, weil sie es überhaupt garnicht ohne Intels Zustimmung dürfen.
Wo man dir Recht geben muss ist aber, dass es mit Sicherheit Marketing-Strategie war/ist.
-> Die DAUs müssen schließlich auch Vergleichsmöglichkeiten haben.

Und komm bitte mal von deinem Feldzug Trip "Intel vs. AMD" wieder runter. Konkurrenz ist schließlich etwas sehr wichtiges für den Markt und die Verbraucher.

 

[McTNT]

Mag deine Meinung sein, die kann ich leider nicht vertreten! Hattest Du bereits beide Systeme parallel laufen? Sicher nicht denn dann wüsstest Du das der P4 mit HT in keiner Lage dem Dothan das Wasser reichen kann. Außer Du vergleichst Äpfel mit Birnen und lässt nen 3.8er P4 im Vergleich mit nem 1.8er Dothan laufen.

Klar, in Games rockt der Dothan wie Sau, ist mit 2,0Ghz oft schneller als der P4 570J, aber manchmal bracht der Dothan auch mehr Mhz um dien 570J zu erreichen. Aber ich beziehe mich auch auf das Arbeiten z.B. MPEG's zu DivX. Dort sackt der P-m deutlich ab, och mit massivem übertakten.

 

[Musicman]

also die bartons waren wirklich sehrinstabil in verbindung mit dem nforce boards- das war ne qual darauf emule laufen zu lassen. vor allem wenn man emule mal schließen wollte, hatte der rechner nur rumgesponnen.

Muh?

Meiner Läuft 24/7/365 ohne deine beschriebenen Probleme. Wie war das noch mit dem: meist sitzt das Prob vor dem Monitor?
Egal..sorry for OT

 

[P-Ray]

@ bucho

ich war wohl ein wenig zynisch, da mir das ganze geschwafel ob den Intel oder AMD die bessere CPU macht, am senkel ging.

zum thema xeon nicht zukunftssicher. ist er nicht, da es sich im moment um eine 32bit cpu handelt, daher die neuen 64bit erweiterungen von XP64 nicht kann. Der A64 hat auch bei 32bit anwendungen top-speed und kann bei verfügbarkeit der 64bit applikationen durch neuinstallation weiterverwendet werden. ein solch flexibles produkt findet man bei intel nicht.

zum thema windows und bestes betriebssystem. dies ist bitte die aussage so manchen systemhauses und nicht auf meinem mist gewachsen. und das schlimme ist, dass die das auch noch glauben !!! darum wundert es mich nicht wenn so mancher irrgeleitete intel-jünger davon spricht, dass es nichts besseres als intel cpus gibt.

 

[Jlagreen]

@ bucho

ich war wohl ein wenig zynisch, da mir das ganze geschwafel ob den Intel oder AMD die bessere CPU macht, am senkel ging.

so ist es, total nervig das AMD vs. Intel, denn jeder sollte die für seine Bedürfnisse bessere CPU aussuchen und wenn er sich nicht ntscheiden kann, soll halt "würfeln"

zum thema xeon nicht zukunftssicher. ist er nicht, da es sich im moment um eine 32bit cpu handelt, daher die neuen 64bit erweiterungen von XP64 nicht kann. Der A64 hat auch bei 32bit anwendungen top-speed und kann bei verfügbarkeit der 64bit applikationen durch neuinstallation weiterverwendet werden. ein solch flexibles produkt findet man bei intel nicht.

jein, denn in manchen Gebieten ist 64Bit auch noch gar ned nötig und wird es auch so schnell ned sein, außerdem kommen die neuen Xeons ja auch mit EM64T, also wäre das wieder vom Tisch

zum thema windows und bestes betriebssystem. dies ist bitte die aussage so manchen systemhauses und nicht auf meinem mist gewachsen. und das schlimme ist, dass die das auch noch glauben !!! darum wundert es mich nicht wenn so mancher irrgeleitete intel-jünger davon spricht, dass es nichts besseres als intel cpus gibt.

ich sag nur:

Marketing... Marketing... Marketing...

Wer etwas gut "vermarktet" kann "sehr viel" Geld machen und die Leute kennen das Produkt und den Markennamen.

--> Bei Windows ist es so, dass viel eben "nur" Windows kennen und es dann auch als das "Beste" betrachten. Ein Hauptgrund dafür ist die rasante Verbreitung von damals Win 95 / Win NT 4.0 (deren Nachfolger wurden dann einfach "upgegradet" in den Unternehmen), denn es gab einfach kein "ernstzunehmendes" Konkurrenz OS für den PC, das einfache Bedienung und die Optik von Windows besaß. Das Mac OS war imo schon besser, nur gab es das nur für den Mac und der war eben sündhaft teuer (wenn gleich auch meist besser als der x86).
Und X11 für Linux gabs noch ned einmal richtig, gut für nen Systemadmin weniger ein problem (Konsolenfreak eben), aber im Büro schon eher oder?

EDIT:
wobei es gab da noch OS/2 fällt mir ein, dass Windows eigentlich überlegen war, aber mich hats wegen der Bedienung nicht überzeugen können, auch hats da vermutlich am Marketing gefehlt bzw. hats wohl IBM nicht für nötig gehalten noch nen IT Markt zu "beherrschen"

--> Ich denke ich als Unternehmer würde auch auf Windows setzen, denn es bietet die Einfachheit und den Support, den ich im Rechtsfall brauche. Und natürlich, damit Linux so bleibt wie es ist und nicht Windows-Like wird und ich mich weiterhin daran erfreuen kann

 

[P-Ray]

jup. jeder situation den richtigen rechner mit dem richtigen OS für die benötigten apps.

 

[BigLA]

Zum Thema Intel-Chipsätze:
Das die Dinger immer und überall stabiler sind müsste dann aber wirklich ausschliesslich auf den Server-Bereich zielen, da ich schon im Desktop-Bereich MEHR Probleme mit Intel-Chipsätzen hatte als mit Via(ausgenommen 686A/B SB und dessen abkömmlinge mit Problemen) oder SIS-basierenden( sowohl AMD als auch für P4). Ausgenommen sind aktuell die 875/865er(wobei es da auch schonmal stress gab) und der BX...