Es geht gar nicht nur um 8xAA, das mag mit 2xGX2 noch ganz akzeptabel gehen.
3xUltra verkraften ganz andere Quality Modi.
Gab doch hier mal Benchmarks von einem Triple GTX@Ultra Owner, Crysis DX10 Very High 1680x1050 16xQAA, 39 Avg FPS.
3xUltra verlieren zwischen 8xAA und 16xQAA vielleicht 3 Frames bei einem Crysis Bench, mit 2xGX2 geht da nicht mehr viel.
Über nHancer hat man so feine AA Modi, da ist 3xUltra deutlich besser, als 2xGX2.
Ich hol mir jedenfalls ein SLI nicht, damit ich die meisten Frames habe, sondern um möglichst hohe Quality Settings zu fahren und da sind 3xUltra in jedem Fall besser als 2xGX2.
Spiele mit so guter Performance wie CoD4, spiele ich ja schon mit 2xGTX mit Supersampling Modi, mit Triple Ultra geht da noch viel mehr, alles Bereiche, wo 2xGX2 einfach die Puste ausgeht.
Mehr muss man da nicht zu sagen und ich garantiere dir, wenn du dem Triple GTX (wohlgemerkt keine Ultra's) 16xQAA reindrückst, verlieren die vielleicht 2-4FPS, wo hingegen das GX2 SLI wahrscheinlich wegem vollen Vram absäuft.
Gibt sicher Spiele, wo ein GX2 SLI etwas schneller ist, nur bencht leider keine Page wirklich mit Hardcore Quality Settings, damit meine ich nicht 8xAA.
Letztendlich sind aber beide Systeme unausgereift, dafür machen derzeitige Multi-GPU Systeme mit 3 oder 4 GPU's noch viel zu viel Theater, also soll das hier keine Lobeshymne auf Triple sein, sondern nur zeigen, das sich das grössere SI und das Mehr an Vram einfach bezahlt machen, bei derartig krassen Grafiklösungen.
Nur scheint das immer weniger Leute zu interessieren, die Masse schaut darauf, wer den längsten Balken in 1xAA/1xAF hat.
