NVIDIA Ampere ab 21. und 28. September mit angeblich 35 % mehr Leistung

[Tech Enthusiast]

Ich bin absolut dafür, dass jede GPU mit 2 VRAM Konfigs angeboten wird.
So können normale Gamer die Leistung bezahlen, ohne Aufpreis für nicht genutzten Speicher.... und die Leute, die per Config hacks die Games hochdrehen und 100+Mods drauf jagen, inklusive 8k Texturen für jeden Grashalm,... können dann halt das teurere Modell nehmen, sparen sich aber den Titanpreis dadurch.

So bekommt jeder was er will.
Schade, dass das so selten gemacht wird.

 

[iLLuminatusANG]

@Tech Enthusiast
wäre ich voll und ganz dabei

 

[kimi2003]

Aber 320W TGP ist schon hart für die 3080...

 

[Tech Enthusiast]

Ich befürchte halt, dass der Marktanteil der Extremmodder zu klein ist, als das es sich lohnen würde dafür nen eigenen PCB zu entwickeln und dann Ladenhüter zu haben.
Klar, hier im Forum sind das gefühlt 80%, aber wir sind eh schon ne Minderheit.

Ich würde sofort das kleinere Modell nehmen, wenn es ne 3090 mit halbem VRAM geben würde (wenn der Preis entsprechend sinkt natürlich nur).
Die Leistung der 3090 wird mir immer noch nicht reichen für 4k@144hz, niemals. Aber 24 GB.... wo ich nicht mal 10 voll bekomme,... grummel. Mag doof klingen, aber das ist echt der Punkt wo mir der Preis am ehesten weh tut. Egal was die nun kosten wird. Ich will Leistung und keine Deko Speichersteine.

 

[DragonTear]

Ich bin absolut dafür, dass jede GPU mit 2 VRAM Konfigs angeboten wird.
So können normale Gamer die Leistung bezahlen, ohne Aufpreis für nicht genutzten Speicher.... und die Leute, die per Config hacks die Games hochdrehen und 100+Mods drauf jagen, inklusive 8k Texturen für jeden Grashalm,... können dann halt das teurere Modell nehmen, sparen sich aber den Titanpreis dadurch.

So bekommt jeder was er will.
Schade, dass das so selten gemacht wird.

Das doofe ist nur dass die Technik es nur zulässt den Ram zu verdoppeln. Also wie 12Gb und 24Gb oder 10->20Gb.
Dabei ist die doppelte Variante schon so viel dass es unverhältnismäßig wird, das auf einer der kleineren Karten zu bringen.
Toll bzw. angemessen wäre eine 3080 mit 16Gb aber das funktioniert nicht ohne den Chip stark zu ändern.

Das wäre vieleicht tatsächlich eine Gelegenheit für AMD: Eine Karte im Leistungsbereich zwischen 3070 und 3080 (um realistisch zu bleiben) mit 16Gb zum Preis der 3070. Gepaart mit brauchbaren Treibern und akzeptablem Stromverbrauch könnte das schon zur zukunftssicheren P/L Standardempfehlung werden.
Man kann ja träumen

 

[Don]

Technische Daten zur GeForce RTX 3090 und 3080 durchgesickert - Hardwareluxx

Technische Daten zur GeForce RTX 3090 und 3080 durchgesickert.

www.hardwareluxx.de

 

[easy1991]

Ist momentan echt Pokern, eine RTX 2080 für 400€ oder doch warten ?


Wie kann Nvidia so ein kleinen schritt machen, obwohl sie auf 7nm wechseln? Gibt ja gerüchte das die Effizient nicht stark steigen soll, was ist da los bei Nvidia oder lassen sie die Bombe beim Release platzen und dann ist doch alles anders.

 

[Nozomu]

oder lassen sie die Bombe beim Release platzen und dann ist doch alles anders.

Hoffentlich komms so, wenn sich die Daten als Fakt heraustellen ist die Gen echt nicht besser als Turing und das mit 7nm

 

[Goldeneye007]

Ja, komisch wenn NV die Hoffnungen nicht erfüllen sollte, dann geht die Welt unter. Ist man bei AMD schon gewohnt. Da würde ich dann nach Ryzen auf das nächste Wunder von AMD im GPU-Bereich hoffen.
Und erst wenn dann alles auf dem Tisch liegt, dann könnte ich mich entscheiden.

 

[Tech Enthusiast]

Schmarn.
Besser als Turing ist es 100%. Sonst gäbe es Ampere nicht.

Selbst wenn es "nur" 30% mehr Performance wären, wäre das besser.
Wie oft kommen CPUs, mit +30% raus?

Schlechter wäre es nicht mal, wenn es +30% Strom für + 30% Leistung wäre. Dann wäre es einfach nur "eine Schippe oben drauf", statt besser / schlechter.
Wirklich schlechter wäre es nur, wenn +50% Strom zu weniger als +50% Leistung führen und das dann auch noch teurer ist.

Und bleiben wir realistisch. Nicht mal absolute die hard AMD Fans werden vermuten, dass Ampere mehr Strom als Leistung steigert UND teurer wird.
Wann hat NVidia das den in der Vergangenheit gemacht? AMD hat das zwar gebracht, mehrfach glaube ich sogar, aber bei NVidia wäre ich da erstmal weniger pessimistisch.

4 Tage noch!

 

[Nozomu]

Beim 7nm Prozess wäre der Sprung sogar noch schlechter als von Pascal zu Turing.

Da ist der Prozess geringer aber von 12nm auf 7nm erwartet man das Doppelte.

 

[Shevchen]

Och - beim Fermi gabs das schon. Aber auch AMD fährt die Karten in den rot-roten Bereich. Polaris wäre ja rein theoretisch ne effiziente Karte gewesen, nur wäre die Leistung dann nochmal 10% geringer ausgefallen. Große Chips wollte man nicht bauen, weil der Kunde "billig" wollte und die teuren Karten aka Vega waren schlicht unrentabel. So hat sich Nvidia dann schön im High-End breit gelegt und allein der Gedanke, dass AMD da mitmischen könnte verursacht bei den konservativen Tech Evangelisten Pickel am Pen... atencreme-Halter.

4k60 FPS - das ist die erste Stange und die müssen beide Firmen reißen. Ansonsten haben wir bei 1440p schon alles, was man braucht.

 

[undervolter19]

Nicht mal absolute die hard AMD Fans werden vermuten, dass Ampere mehr Strom als Leistung steigert UND teurer wird.

Was harte AMD Fans gewillt sind zu glauben siehst du ja hier... da muss man mit Zahlen/Fakten gar nicht argumentieren, denn AMD > all
Und falls AMD vom Markt nicht angenommen wird sind es ausschließlich die Kunden schuld, es liegt niemals am Produkt selbst. Shevchen und Co. versuchen ja sehr engagiert rosa rote Brillen zu verteilen um die Leute zu bekehren.

Polaris wäre ja rein theoretisch ne effiziente Karte gewesen, nur wäre die Leistung dann nochmal 10% geringer ausgefallen.

Wie kann man sowas von sich geben...

Große Chips wollte man nicht bauen, weil der Kunde "billig" wollte

Die Kunden wollten ein überzeugendes Produkt, Effizienz gehört mit dazu. Also haben sie bei der Konkurrenz gekauft die genau das geliefert hat.

 

[fdsonne]

Wie kann man sowas von sich geben...

Unabhängig davon, dass Polaris ne GPU bzw. ein Codename ist und keine Karte - also damit auch keine effiziente Karte sein kann liegt er damit aber ausnahmsweise sooo verkehrt nicht. Denn die Pro Polaris Karten waren gar nicht mal schlecht dabei. Es gab da meine ich FireGL bzw. FirePro Modelle in ziemlich effizient. Wo es halt Käse wird ist das mit den 10% -> denn der Takt war schon ne ganze Ecke drunter bei der Leistungsdrossel wie auf den Dingern. Im Kern aber stimmt das schon. Das Ding hätte auch deutlich effizienter sein können, wenn man ihm den Takt nicht hätte ans maximale geprügelt.

Und wo er auch komplett daneben liegt ist bei Verhangenheitsrückblicken -> der Fermi Bash ist halt auch komplett falsch. Fermi als GTX 480 lag ca. 320W schwer am NT und bot ca. 60% mehr GPU Leistung ggü. der 285er GTX. Verbrauchte dabei aber weit weniger als 60% mehr bezogen auf diese. Wenn mich nicht alles täuscht waren das ca. 250-280W für die 285er je nach Modell und Umsetzung vs. eben die ca. 320W bei Fermi. GF110 brachte dann gar noch ne Drossel oben. GF100 war oben noch offen und hatte kein Cap.

Aber das ist wie immer - wenn es darum geht die Nachteile zu benennen, wird untertrieben und die Vorteile zu beziffern, wird übertrieben Schönrederei ist halt Käse... Egal ob von AMD oder Intel oder NV. Leider muss es irgendwie immer in diese Richtung gehen. Kein Plan was man davon hat. Insofern stimme ich dir 100% zu - "Die Kunden wollten ein überzeugendes Produkt..." -> und das wollen sie immernoch. Mit jeder Generation neu.

 

[undervolter19]

Im Kern aber stimmt das schon. Das Ding hätte auch deutlich effizienter sein können, wenn man ihm den Takt nicht hätte ans maximale geprügelt.

Quelle: https://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-1060-pascal,4679-7.html

@stock ist Pascal (1440p) 53% effizienter. Mit Undervolting ist Pascal 147% effizienter.
Plot-Twist: demnach wird Pascal deutlich mehr ans Limit geprügelt als Polaris

Aber ich bin mir sicher einige AMDler werden diese Grafik wieder fehlinterpretieren, weil dort vergleichbare Zahlen genannt werden und sonst für gewöhnlich nach Gefühl entschieden wird und Fakten lieber ausgeblendet werden.

 

[fdsonne]

Undervolting ist kein Garant für allgemeingültige Funktion. Es ist ne Rosine. Nichts destotrotz gibt es TDP gedrosselte Polaris Karten im Profibereich, die aufgrund deutlich gesenkter Taktraten auch deutlich effizienter sind.

Ich kann dir bspw. versichern, dass bestimmt 90% der genannten Werte in den Foren bei meinem Usecase komplett durchfallen würden. Denn dem Cycles Renderer ist es wurst egal, ob da wer Gamestable ne Spannungs aufs Millivolt ausgelotet haben möchte. Da schmiert im Zweifle der Prozess einfach ab, wenn ihm das zu wenig ist/war... Und wenn da noch x Leute dann kommen und meinen, bei ihnen wäre das stabil Das ist nicht das, wonach ein Hersteller seine Hardware hin ausrichtet. Custom Boardpartner bspw. hingegen aber schon... Ich hatte nicht erst eine Karte, die ihre Taktraten nicht schaffte. Die letzten waren FTW3 1080TIs - die laufen dann mit -50-100MHz auch mal ein paar Tage unter Last durch. Das resultiert bei mir dann bei ~1900MHz. Drüber -> keine Chance... Es nippelt früher oder später ab.

 

[Shevchen]

@stock ist Pascal (1440p) 53% effizienter. Mit Undervolting ist Pascal 147% effizienter.
Plot-Twist: demnach wird Pascal deutlich mehr ans Limit geprügelt als Polaris

Richtig erkannt. Pascal war wesentlich effizienter als die Polaris Karten, da AMD die schon aus der Fabrik weit weg vom Sweet-Spot rausgeliefert hat, damit die "irgendwo" in die Nähe kommen, während Pascal gar nicht so sehr geprügelt werden musste.

Guck dir Mal die Steigung beider Kurven an: Die grüne Linie braucht nur wenig mehr Watt um mehr Performance rauszuholen. Die rote Linie ist steiler - also für etwas mehr an Performance brauchst du ordentlich mehr Saft. Jetzt noch den Umkehrschluss machen und du hast meine Aussage.

btw: Ich will hier gar nicht die Strategie von AMD verteidigen. Die Karten zu prügeln ist imho kein guter Weg, denn das bedeutet, dass man es anders nicht hinbekommen hat. Die Spitze dieser Fehlentscheidung zeigte ja Vega, wo man mit undervolting *mehr* Performance bekommen hat. Aber ich denke hier gehts auch nicht mehr um Logik, sonder darum einfach irgendeinen Konter zu geben, auch wenn dieser meine Aussage am Ende bestätigt.

Etwas mehr Neutralität und weniger Beißreflex würden diesem Forum echt gut tun.

 

[undervolter19]

Aber ich bin mir sicher einige AMDler werden diese Grafik wieder fehlinterpretieren, weil dort vergleichbare Zahlen genannt werden und sonst für gewöhnlich nach Gefühl entschieden wird und Fakten lieber ausgeblendet werden.

Guck dir Mal die Steigung beider Kurven an: Die grüne Linie braucht nur wenig mehr Watt um mehr Performance rauszuholen. Die rote Linie ist steiler - also für etwas mehr an Performance brauchst du ordentlich mehr Saft.

Danke für die Bestätigung meiner These.

 

[Shevchen]

Ich hab sie entkräftet - aber es steht dir natürlich frei zu glauben, an was du willst.

 

[Hyrasch]

Moore's Law ist Tod und so ^^
Nur 35 - 40 % mehr Rasterleistung gegenüber einer rtx 2080 ti, welche bereits selber 35 - 40 % über der gtx 1080 ti liegt,
machen 70 - 80 $ über der gtx 1080 ti.

Das wären 70 - 80 % mehr Rasterizerleistung bei 114 % mehr Preisaufschlag ($ 1,5k für die FE).
Dies nach mehr als 4 Jahren!
Selbst wenn es 100 % mehr Leistung werden, ist dies stark enttäuschend.
Die Aussichten für die 5/3 nm Fertigung, gegen auch nicht mehr her. Macht mit 3 nm höchstens einen Fullnode-Sprung.

Mehr Leistung liegt in den Händen von Dlss, Raytracing und co.

 

[Niftu Cal]

Polaris war gar nicht mal so übel. Untervoltet lag ich bei 100 W im GPU-Z, real dürften es 110, maximal 120 W sein (Die Rede ist von der 480). AMD muss gar nicht die letzten Prozente rauskitzeln, Mainstreamleistung reicht da völlig. Ich war am Ende froh die 480 genommen zu haben.

 

[cunhell]

Und falls AMD vom Markt nicht angenommen wird sind es ausschließlich die Kunden schuld, es liegt niemals am Produkt selbst. Shevchen und Co. versuchen ja sehr engagiert rosa rote Brillen zu verteilen um die Leute zu bekehren.

Ich lese nur bei gefühlten >50% der User hier im Forum zum Thema Grafikkarten, dass doch bitte AMD einigermasen was liefern soll, damit Nvidia billiger wird.
Und wenn dann bei gleicher Leistung Team Grün gekauft wird, müsste man sich nicht wundern, wenn irgendwann wirklich AMD zumindest aus den hochpreisigen
Grafikkarten aussteigt.
Und die rosarote Brille ist bei den Nvidia-Fans mindestens genau so dunkelrosa wie bei den AMD-Fans, sonst wäre Nvidia mit den ganzen Sperenzchen, die sie geliefert haben, nicht
so ungeschoren durchgekommen.

Cunhell

 

[undervolter19]

Und der Kern deiner Aussage ist welcher? AMD muss deiner Meinung nach nicht liefern und kann alles so belassen wie es ist?

Was die AMD Hardliner immer gerne ausblenden, als AMD geliefert hat (ATI 9800, X800, HD4xx0, HD5xx0 um mal ein paar Beispiele zu nennen) hatten sie überzeugende Verkaufszahlen, oftmals auch im Bereich um 50% Marktanteile.

 

[iLLuminatusANG]

Das waren ja auch schöne Karten. Good old ATI times...

 

[Powerplay]

Wenn AMD abliefert dann werden die karten auch gekauft.
Bringe ein überzeugendes Produkt und es wird gekauft so einfach ist das

 

[Dave223]

Wenn AMD abliefert dann werden die karten auch gekauft.
Bringe ein überzeugendes Produkt und es wird gekauft so einfach ist das

This. Ich hatte einige AMD/ATi Karten und war zufrieden. Aber seit der 290X ist da einfach nichts, was "ganz oben" mitspielt. Mir ist Wurst wer der Hersteller ist. Wegen mir kann McDonalds eine Grafikkarte bauen, solange sie für mich die Anforderungen erfüllt. Solange AMD eben keine ebenbürtige HighEnd Karte herstellt, bleibt eben nur Nvidia. Und nein, aus "Solidarität" keine zu kaufen ist nicht die Lösung

 

[iLLuminatusANG]

Und wer eben "jetzt" eine neue Karte haben möchte, wird nur eine Möglichkeit haben. Vor November rechne ich nicht mit einem "Launch" von AMD plus Verfügbarkeit Mitte Januar.

 

[Holzmann]

Man wird im November nach der Vorstellung aber wissen ob sich ein weiteres warten auf bn lohnt.

 

[Goldeneye007]

Als vermeintlich schwächerer erst nachträglich auf den Markt zu kommen, dies finde ich doppelt ungünstig. Da haben sicher schon viele Käufer auch zu einer 3080 oder 3070 gegriffen. Und da wechselt doch so schnell keiner mehr zu BN. Es kaufen also nur die sehr rationalen Käufer, die wirklich abwarten und vergleichen, oder die wirklich treuen AMD Käufer.

Wenn ich für max. 1.500 EUR keine min 35-40% Mehrleistung bekomme, dann werde ich auch warten.

 

[iLLuminatusANG]

@Goldeneye007
Das wirst wohl nicht bekommen. Zumindest keine 3090.