NVIDIA Ampere ab 21. und 28. September mit angeblich 35 % mehr Leistung

[Holzmann]

Abwarten gibt doch keine Hinweise darauf, dass bn schwächer ist als eine 3080.

 

[kimi2003]

Wer aber jetzt eine Grafikkarte haben möchte bzw. benötigt wartet doch nicht noch erst auf Q1 oder Q2/2021 bis vernünftige Custom Designs von BN auftauchen.
Da spielt es doch dann keine Rolle mehr ob BN dann n 100er günstiger ist und/oder +-10% schneller oder langsamer ist....
Für mein empfinden verpasst AMD einfach den Zug.

 

[LifadxD]

Hier auch nochmal:

GAINWARD GeForce RTX 3090 and RTX 3080 Phoenix leaked, specs confirmed - VideoCardz.com

Gainward is preparing its next-generation Phoenix series for the RTX Ampere launch. Gainward Phoenix RTX 30 Ampere series In just a few days NVIDIA will unveil its GeForce RTX 30 series based on Ampere architecture. These cards will be NVIDIA’s first gaming cards based on 7nm process...

videocardz.com

 

[Holzmann]

Für mein empfinden verpasst AMD einfach den Zug.

Schlimmstenfalls wird das Weihnachtsgeschäft abgegeben aber es werden ja im neuen auch noch gpus verkauft, denke ich mal... aber vielleicht habt ihr auch recht.. wobei noch keiner wirklich weiß, wie die Verfügbarkeit von Ampere ausfällt, Berni sagte was von Knappheit beim gddr6x Speicher, man wird sehen ....

 

[undervolter19]

Aus Kundensicht kann ich die Erwartungen um BN verstehen, aber für AMD sollte BN (d.h. eine >900€ GPU) ja quasi egal sein. Das Rennen wird die 3050/3060 Klasse machen (von den Absatzzahlen her), dort muss AMD überzeugende Produkte entgegen setzen um die eigenen zahlen verbessern zu können.

 

[Holzmann]

Vermute, dass es für die Mittelklasse und darunter einen rebrand von rdna1 geben wird, was ausreichend sein könnte...

 

[Niftu Cal]

Das könnte durchaus sein. Zumindest denke ich dass RDNA1 noch eine Weile weiter leben wird, für die Mittelklasse kann man an der Karte auch nichts aussetzen. Eventuell sinkt der Preis noch mehr (was er schon getan hat), irgendwann 2021 gibt es dann einen Refresh mit RDNA2 und vielleicht 30 % mehr Leistung.

Wer aber jetzt eine Grafikkarte haben möchte bzw. benötigt wartet doch nicht noch erst auf Q1 oder Q2/2021 bis vernünftige Custom Designs von BN auftauchen.
Da spielt es doch dann keine Rolle mehr ob BN dann n 100er günstiger ist und/oder +-10% schneller oder langsamer ist....
Für mein empfinden verpasst AMD einfach den Zug.

Ich habe nie mit etwas anderem gerechnet, neue Grafikkarte gegen Dezember oder spätestens Januar 2021. AMD verpasst hier aber auch nicht viel, außer die klassische Milchkuh-Saugmasche seitens der Konkurrenz. Es wird nicht viele Interessenten für die 3090 geben und die 3080 kaufen auch nur Leute mit Geld, wobei selbst hier Vielen klar zu sein scheint dass eine Karte mit 10 GB es nicht wert wäre gekauft zu werden. Die anderen Karten kommen auch dort erst später und dann wird Big Navi ebenfalls erscheinen.

 

[DDbom]

Ich kaufe was zuerst verfügbar ist. Da ahne ich das es Nvidia sein wird wie seit der 1080er

 

[undervolter19]

Ich hab sie entkräftet - aber es steht dir natürlich frei zu glauben, an was du willst.

Du hast das Diagramm (wie erwartet) nicht verstanden, mag ggf. an der AMD Brille liegen. Konkret: es ist (wie bereits von mir angedeutet und von dir zitiert) genau umgekehrt, schau dir noch mal die X und Y Achse an.

Aber ich fürchte diese Unterhaltung ist aussichtslos. Aber letztendlich ging es mir auch nicht darum jemanden mit Gewalt die AMD Brille runter zu reißen, sondern ich wollte nur @Tech Enthusiast aufzeigen was AMD Leute so alles glauben/denken.

 

[Cippoli]

...aber für AMD sollte BN (d.h. eine >900€ GPU) ja quasi egal sein.

Eine gewagte Aussage, wenn mal schaut seit wann nVidias Umsatz im Gaming-Segment steil geht. Alleine schon um dieses Wachstum zu bremsen braucht AMD einen Gegenspieler auch im High-End. Denn auch wenn man vielleicht selbst nicht viel daran verdienen sollte, so könnte es doch den Mitbewerber einschränken. Rückblickend kann man sich schon fragen, ob man sich bei nVidia Turing mit einem geringeren R&D-Budget getraut hätte. Auch der Versuch seitens AMD eine Radeon VII noch in das Gaming-Segment zu quetschen um irgendwie noch relevant zu sein zeugt doch davon wie wichtig High-End auch für AMD ist.

 

[undervolter19]

Eine gewagte Aussage, wenn mal schaut seit wann nVidias Umsatz im Gaming-Segment steil geht.

Steam Hardwareumfrage:
-GTX 1060 -> 11,64%
-GTX 1050 -> 13,52 %
-GTX 1070 -> 4,06%
-GTX 1080 -> 2,45%
-GTX 1080 Ti -> 1,57%
-RTX 2080Ti -> 0,91%

Sind das ausreichende Zahlen um die These zu untermauern? Ist es für AMD wirklich relevant was 1% der Käufer bereit sind zu bezahlen? Oder gibt es für AMD wichtigere Käufergruppen?

Steam Hardware & Software Survey

 

[Cippoli]

Sind das ausreichende Zahlen um die These zu untermauern?

Nein, es ist nicht ausreichend, denn es gibt nicht das komplette Bild wieder. Das eine ist Marktanteil, das andere Umsatz. So können die 0,91% einer 2080 Ti zu wesentlich mehr Umsatz/Gewinn führen als die 13,52% einer 1050.

 

[undervolter19]

Die Gewinnmarge pro Kartenklasse wäre wirklich mal interessant.

 

[Niftu Cal]

Ist die 1070 auch dabei? Ich denke das ist die Klasse wo die meisten kaufen. Im Bekanntenkreis haben die meisten auch X60 oder X70-Karten, egal ob Pascal oder Turing, die halten mich auch für bescheuert.

 

[Nozomu]

Mich hat Steam bis heut nicht gefragt ob sie meine 1070 in die Liste einfügen dürfen

 

[Holzmann]

Mich hat Steam bis heut nicht gefragt ob sie meine 1070 in die Liste einfügen dürfen

Ja dann Prozess an den Hals 🤪

 

[Nozomu]

Ja dann Prozess an den Hals 🤪

Wenn die überhaupt in den % Angabe drin ist

 

[Shevchen]

Du hast das Diagramm (wie erwartet) nicht verstanden, mag ggf. an der AMD Brille liegen. Konkret: es ist (wie bereits von mir angedeutet und von dir zitiert) genau umgekehrt, schau dir noch mal die X und Y Achse an.

Aber ich fürchte diese Unterhaltung ist aussichtslos. Aber letztendlich ging es mir auch nicht darum jemanden mit Gewalt die AMD Brille runter zu reißen, sondern ich wollte nur @Tech Enthusiast aufzeigen was AMD Leute so alles glauben/denken.

Extra für dich: Auf der X-Achse ist die Wattzahl, auf der Y-Achse die Performance. Effizient wäre es, wenn ich viel Perfomnce für wenig mehr Watt bekomme. Heißt: Wenn die Kurve steil nach oben geht. Das ist am Anfang bei Polaris auch der Fall - wird jedoch zum Ende hin sehr flach - flacher als die Karten von Nvidia. Team grün zeigt hingegen keine Änderung - würde also noch fröhlich mit der gleichen Effizienz weiter skalieren. Oben drauf kommt noch, dass für die gleiche Performance AMD absolut auch mehr Saft zieht.

Wenn du nur siehst, was du sehen möchtest kann ich dir genauso die grüne Brille vorwerfen. Aber bleib bei deiner Meinung. Ne gesittete Diskussion ist eh nicht mehr drin.

 

[Niftu Cal]

Das kommt hin. Polaris hat den einzigen Vorteil der vielen Shader, die aber nicht wirklich effizient laufen. Taktmäßig geht da auch nicht so viel (RX 480: 2304 @~1250 MHz| GTX 1060: 1280 @~2000 MHz). Seit RDNA kann man erstmals von richtigem konkurrieren sprechen, ich würde mal behaupten dass AMD nun etwa 10 - 15 % hinter Turing liegt. Dabei muss man aber auch bedenken, dass Turing sehr fette Chips hat, Navi ist praktisch nur halb so groß und zieht genauso viel.

 

[Shevchen]

Korrekt. AMD hat es bisher nie geschafft, die große Anzahl an Shadern effektiv zu nutzen. Was da an TFlops auf den Datenblättern stand, wurde (leider) zu einen signifikanten Teil an overhead auf der Straße liegen gelassen. Einzige Außnahme waren Konnsolenspiele, welche auf die µArch optimiert waren (Horizon Zero Dawn läuft auf der PS4 pro mit nem runtergetaktetem Polaris Chip) und dort konnte die Architektur mal die Muskeln in Sachen Effizienz (wie es damals Stand der Technik war) spielen lassen. Auf dem PC gab es aber nie wirklich optimierte Titel - welcher Programmierer setzt sich halt schon hin und bastelt 3 Monate lang einen weiteren Rendering-Pfad für Polaris/Vega etc? Richtig - gar keiner. Standard in der Industrie ist Nvidia und AMD müsste Nvidia 1:1 kopieren, damit die ohne overhgeadf laufen.

Das kann man abkürzen: AMD stampft die GPU Sparte für PCs komplett ein und die Schreihälse können dann ihr Monopol genießen. AMD hat schlichtweg nicht die finanziellen Mittel um gegen Nvidias "Its meant to be played" Marketing-Fundus anzustinken und somit wird sich auch mit BN nix daran ändern. An Cyberpunk werden wir betrachten, wie Gameworks die Nvidia Karten 50% schneller als AMD Karten macht, alle fühlen sich bestätigt, niemand wundert sich und alles ist gut.

Und die paar Spiele wo AMD konkurrenzfähig ist sind dann halt nur komische Ausreißer - einfach ignorieren. Hier gibts nichts zu sehen.

 

[Niftu Cal]

50 % sind übertrieben, ich denke aber nicht dass AMD es an die Spitze schaffen wird. Müssen sie auch gar nicht. Ein Produkt wie die 5700 XT ist ja durchaus annehmbar, das was an letzten Prozent in Spielen fehlt kompensiert man durch den bezahlbaren Preis. Das müsste man bei AMD mal einsehen, statt die Karten stets ans Limit zu takten (auf Kosten der Effizienz). Gerade wenn dann noch Custom-Modelle (die ihrerseits mit Max-Spannung fahren) kommen endet das so wie bei der 390X. Wobei die ohnehin nicht besonders doll waren, kein Wunder, diese "Generation" war so als würde NVIDIA Kepler noch mal mit doppeltem Speicher raushauen.

 

[undervolter19]

Extra für dich: Auf der X-Achse ist die Performance, auf der Y-Achse der Verbrauch in Watt.

🤦‍♂️

Du hast das Diagramm (wie erwartet) nicht verstanden, mag ggf. an der AMD Brille liegen. Konkret: es ist (wie bereits von mir angedeutet und von dir zitiert) genau umgekehrt, schau dir noch mal die X und Y Achse an.

Wenn du nur siehst, was du sehen möchtest [...]

Aber bleib bei deiner Meinung. Ne gesittete Diskussion ist eh nicht mehr drin.

Hier ist eh Hopfen und Malz verloren. Wie oft muss man dir noch aufzeigen dass du das Diagramm fehlinterpretierst? Wieso passiert sowas vornehmlich AMD Hardlinern? Ist das vllt. mit der Grund wieso AMD erworben wurde? Muss eigentlich immer krampfhaft versucht werden alle Fakten zu verdreht, um auf peinlichste Art und Weise AMD irgendwie ins rechte Licht zu rücken? Wirst du dafür bezahlt? Wäre ne ziemlich zweifelhafte PR Aktion...

Da ich jedoch nicht dafür bezahlt werde Leute aufzuklären die nicht aufgeklärt werden können/wollen, wars das auch von meiner Seite.

 

[Navett]

Hier kurz meine Gedanken zu dem Diagramm:
Für mich ist die Steilheit der Kurve ein Maß der Übertaktbarkeit -> ein wenig mehr Watt ergibt viel mehr FPS -> gut übertaktbar. Versus viel mehr Watt ergibt wenig mehr FPS -> mies übertaktbar.
Die Effizienz ergibt sich aber _nur_ aus FPS pro Watt, egal wie steil die Kurve ist.
Mit (ich greif jetzt immer nur grob die Mitte von den Kurven raus, 1440p als Beispiel, sieht bei den anderen aber auch nicht viel anders aus) 1,5 FPS/Watt für Pascal gegen 0,85 FPS/Watt bei Polaris ist Pascal effizienter. Aber weil die Kurve steiler ist, steigt bei Polaris die FPS/Watt mehr als bei Pascal, d.h. am rechten Ende ist das Bild für Polaris am besten. Aber selbst hier steht es bei der Effizient bei: 1.3 FPS/Watt für Pascal gegen 0,9 FPS/Watt bei Polaris. Ergo Pascal immer noch effizienter.

Edit: hier noch ein kleines Extrembeispiel für Übertaktbar vs. Effizienz:
Denkt euch eine GPU die bei einem Watt 1000 FPS liefert. Und jetzt denkt euch, dass diese GPU bei 1000 Watt immer noch genau diese 1000 FPS liefert, d.h. der Balken wäre waagrecht. Von der GPU würde wohl niemand behaupten, dass sie nicht effizient wäre oder? 1 Watt , 1000 FPS? Aber jeder würde sagen, dass sie echt schei**e übertaktbar wäre.

 

[undervolter19]

d.h. am rechten Ende ist das Bild für Polaris am besten. Aber selbst hier steht es bei der Effizient bei: 1.3 FPS/Watt für Pascal gegen 0,9 FPS/Watt bei Polaris. Ergo Pascal immer noch effizienter.

Korrekt, deshalb kann ich diese schwachsinnige Aussage "Polaris wird am Taktlimit ausgeliefert und profitiert effizienztechnisch sehr stark von der Reduzierung der Leistung" in Relation zu Pascal nicht mehr hören. Denn wie das Diagramm glasklar belegt wird Pascal viel weiter außerhalb des Sweetspots betrieben als Polaris. Und entsprechend verliert Polaris wie du schon richtig gesehen hast bei Undervolting noch viel deutlicher gegen Pascal.

 

[Goldeneye007]

 

[Tzk]

@undervolter19
Alles soweit korrekt. Nur das sich für Polaris im Jahr 2020 halt keine Sau mehr interessiert. Viel interessanter (zumindest vor dem RNDA2 und Ampere Launch) ist Pascal vs. Turing vs. RDNA1. RDNA1 sollte mit den beiden anderen halbwegs auf Augenhöhe liegen was Perf/Watt angeht, da hat AMD einen riesigen Schritt von Polaris gemacht.

Steam Hardwareumfrage:
-GTX 1060 -> 11,64%
-GTX 1050 -> 13,52 %
-GTX 1070 -> 4,06%
-GTX 1080 -> 2,45%
-GTX 1080 Ti -> 1,57%
-RTX 2080Ti -> 0,91%

Das zeigt denke ich mal wieder wo die höchsten Stückzahlen verkauft werden. Wobei ich das weniger an der Serie der Karten sondern eher am Kaufpreis festmachen würde. Zwischen 150 und 300€ dürften AMD und Nvidia die meisten Karten verkaufen. Die 1060 6gb war nicht ohne Grund so beliebt. Witzigerweise kam Turing bei weitem nicht so gut an.

Wenn man mal auf die Änderung zum Vormonat schaut sieht man auch gut was derzeit gerne gekauft wird:
2070 Super +0,24%
1660 Super +0,24%
1650 +0,17%
750 Ti +0,13%
2060 super +0,12%
RX570 0,11%
RX580 0,10%

Hier zeigt sich das mit Ausnahme der 2070 die am stärksten vertretenen Karten aus dem Preisbereich <250€ stammen (750Ti/1650/1660 Super). Und auch die 2060 Super liegt bei ~350€. Also alles keine "teuren" Karten.

 

[undervolter19]

@Tzk
Absolut, das Thema kam auch nur auf weil ein Vertreter der AMD Fraktion mal wieder meinte gröbsten Nonsense von sich geben zu müssen. Sowas kann ich leider nur schwer überlesen, ist eine Schwäche an der ich arbeiten muss.

RDNA1 sollte mit den beiden anderen halbwegs auf Augenhöhe liegen was Perf/Watt angeht, da hat AMD einen riesigen Schritt von Polaris gemacht.

Jap, da war ich auch ziemlich von beeindruckt. Aber Turing war auch ne schwache Evolution und wenn die Spekulationen zutreffen wird Ampere auch nicht so einen großen Schritt nach vorn machen, d.h. wenn AMD eine Chance hat, dann jetzt.

 

[Tzk]

Falls Ampere keinen großen Schritt macht und AMD die versprochenen +50% Perf/Watt hält, dann wirds ein interessantes Restjahr. Sollte das alles zutreffen sind die 3080 und 3090 uninteressante Karten... Weiter unten im Lineup wird man sehen müssen was Nvidia bringt. Also die 3030/3050/3060.

 

[undervolter19]

Weiter unten im Lineup wird man sehen müssen was Nvidia bringt. Also die 3030/3050/3060.

bei lächerlichen +30% Effizienz gegenüber Pascal betrachte ich die angesprochenen karten auch nicht als soo interessant...

Angenommen man sucht nach 4 Jahren einen Nachfolger für eine 250€ 1060. Soll man nun wirklich eine 1060 +30% kaufen? Zum Preis von vermutlich 200-250€? Wo bleibt da der Fortschritt?

Nach 4 Jahren hätte ich +60-70% Effizienz erwartet.

 

[Tzk]

Soll man nun wirklich eine 1060 +30% kaufen?

Ist nicht genau das bereits die 1660/1660Ti/1660 Super? Die haben alle weiterhin 120W TDP wie die 1060 sind aber grob 30% schneller. Preis liegt ebenfalls bei <300€. Ich würde also von einem Nachfolger der 1660er Karten ebenfalls wieder +30% Perf/Watt erwarten, was den Wechsel von Pascal zu Ampere durchaus rechtfertigen könnte.