Nvidia G92-8800GTS "Sammel-Thread + FAQ" Bitte bei Fragen die erste Seite lesen (2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Edgecrusher86 schrieb:
Mit SLi brechen die Frames zwar bei höheren Settings als mit einer Karte in unspielbare Regionen (zumindest wenn das Spiel SLi unterstützt, ansonsten haste teils nur die Leistung einer Karte) ein, aber spätestens wenn eine einzelne Karte massiv einbricht, also <10 fps zustande kommen, dann bringt SLi auch nix mehr - siehe Clive Barker's Jericho @ 1600x1200 8xAA/16xAF

http://www.computerbase.de/artikel/...00_gt_sli/9/#abschnitt_clive_barker_s_jericho

Gut, du hast mit SLi da die 5 - fachen fps, freuen kann man sich bei ~ 5 fps auch nicht wirklich darüber :fresse:

Mit SLi hast du ja nicht automatisch einen doppelt so großen VRAM, da die gleichen Daten in beide Karten ausgelagert werden müssen - ansonsten würde es wohl schon ordentlich was bringen.

Gruß
Edge
Zum Vergrößern anklicken....

Der VRAM Bug schlägt da ziemlich hart zu. Deshalb ist die alte GTS mit 640MB auch schneller als die neue GTS mit 512MB. Vorbildlich sind dabei die ATI Karten mit 512MB ohne VRAM Bug.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Was hat das denn mit dem Vram bug zu tun:hmm: Das liegt daran das die alte GTS 640MB ram hat und´n größers speicherinterface...und nich Vram bug, den hat die alte GTS doch auch, tritt nur nich so oft auf weil sie 640MB Ram hat, hol dir mal die GTS mit 320MB Ram...
 
Warum baut Nvidia den VRam-Bug den schon wieder ein? is doch zum würgen :motz: :kotz:
 
Keine ahnung ob der nu noch auf den G92 karten vorhanden...wenn nen spiel anfängt zu ruckeln wirds halt oft dem Vram bug in die schuhe geschoben...
 
Zuletzt bearbeitet:
vinacis_vivids schrieb:
Der VRAM Bug schlägt da ziemlich hart zu. Deshalb ist die alte GTS mit 640MB auch schneller als die neue GTS mit 512MB. Vorbildlich sind dabei die ATI Karten mit 512MB ohne VRAM Bug.
Zum Vergrößern anklicken....

Woher willst du das wissen? Könntest du auch mal Fakten geben anstatt hier wilde Spekulationen ins Forum zu posten? :hmm:

Wie ist denn der VideoMemory Verbrauch im Vergleich? Gib Zahlen/Fakten oder lass es.
 
naja, ich sag mal so, auffällig ists schon im CB Test,
dass ALLE G92 (den G94 zähle ich als dessen direkten Abkömmling dazu) am Ende bei 5.5-5.6 FPS rumgurken...
und das trotz unterschiedlicher Treiberversionen (welche die 9600GT teils in besserem Licht stehen lassen)!
 
Hat auch mit der speicheranbindung und dem Vram zu tun,die haben ja nur 256bit... die GTX hat ja uch den Bug, kommt aber aufgrund des 768MB Ram und 384bit speicherinterface nich so zum tragen...

Über den Vram bug sagt das nichts aus, sonst müsste die alte GTS ja auch da unten rumirren...
 
Zuletzt bearbeitet:
1. ich denke nicht, dass das SI irgendeinen Einfluss auf den VRam-Bug hat (klingt für mich unlogisch)
2. der VRam-Bug tritt ja schlagartig beim erreichen des letzten Bits des VRams auf, sagen wir bei Jericho 620MB,
das ist zuviel für alle 512er Karten, ebnso für die 320 (die stürtzt ja auch ab), aber die 640er GTS "bewältigt" das eben noch.

Wir bräuchten jemanden, der die 1024er GTS hat UND Jericho, damit er das mal nachprüfen kann!
 
Gibts die denn eigendlich schon, ein vergleich mit na GT @ 1024 is doch dasselbe, geben tuts die ja schon, mal sehen ob sich ein test findet...
 
jo, ham sogar ein paar Benchmarks irgendwo hier...
Ich suche mal kurz

Tante Edith: der Edge hat eine klick!
Und wie man sieht, leidet die nicht unter dem besagten Problem...
 
Zuletzt bearbeitet:
wer von euch hat die karte denn in verbindung mit vista business 32bit?

da lief die karte mehr als bescheiden, spiele sind abgestürzt, benchmarks nicht durchgelaufen ohne freeze etc.

mit XP klappts ohne zu murren
 
Vertigo2xlc schrieb:
Was hat das denn mit dem Vram bug zu tun:hmm: Das liegt daran das die alte GTS 640MB ram hat und´n größers speicherinterface...und nich Vram bug, den hat die alte GTS doch auch, tritt nur nich so oft auf weil sie 640MB Ram hat, hol dir mal die GTS mit 320MB Ram...
Zum Vergrößern anklicken....

Er hat da schon recht.
Den VRam Bug gibt es schon seit G80 und seit Treiber 163.04 oder so nicht mehr!

Das liegt an den "nur" 512MB mit "nur" 256Bit.
 
Voyager schrieb:
Ja gibt dann mal Rückmeldung.
Ob ich einfach Glück hatte weil die anderen Karten aus waren,oder jeder eine e-Vga bekommt
Zum Vergrößern anklicken....

Also meine Karte ist vorhin hier eingetrudelt und es handelt sich auch um eine evga! :) Kein Plan, wieso norkit die als no-name verscherbelt! ^^
 
Soweit ich das richtig verstanden habe hat der Vram Bug nur etwas mit der Ram Menge zu tun. Der wird im Laufe einer Anwendung immer voller da er nicht richtig gelehrt werden kann und da tritt es bei weniger Ram eben früher auf.
 
Vertigo2xlc schrieb:
Ein Ati Fan weiß meist mehr als andere, besonders als die Nvidia Fans:hmm:

Sorry musste mal raus...
Zum Vergrößern anklicken....

Lol, wenn du dir da die "besten Beispiele" von den NV-Heinis rausguckst.
Und das Ati-Fan-Gelaber, warum lässt du das nicht einfach weg, warum nicht? Ich verstehe das nicht, da müsste ich wohl nochmal 12Jahre für sein :hmm:
Hinzugefügter Post:
Archiee schrieb:
Soweit ich das richtig verstanden habe hat der Vram Bug nur etwas mit der Ram Menge zu tun. Der wird im Laufe einer Anwendung immer voller da er nicht richtig gelehrt werden kann und da tritt es bei weniger Ram eben früher auf.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Erklärung finde ich sehr gut, aber wie gesagt, soweit ich das weiss, gibt es den VRam-Bug so nicht mehr....
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich merk davon auch nichts, mir wurde gesagt dafür sei mein Monitor zu klein und der Bug träte erst bei min 1680 (+Quali) auf, also wohl immer noch trotz Abschwächungen durch verschiedene Treiber. Kann aber auch nix Definitives sagen.
 
hmm... mal sehn... schraub ich mal die Auflösung hoch (FullHD 1080p dürfte reichen, oder?) dazu dick 8xSSAA und 8xAF...

mal schaun...
 
Jo wär gut wenn du das mal testen könntest, wie gesagt mein 19" ist da wohl nicht ausreichend dafür.
 
Und wie wollt ihr das bitte testen?
Sobald der VRam ausgelastet ist, gehts los mit den Einbrechen, davor ist alles i.O., das ist kein Bug, das ist einfach nur logisch, oder nicht?
Wenn der VRam ausgelastet ist, muss der Rest woanders ausgelagert werden, was natürlich wesentlich langsamer ist, deshalb die Einbrüche dann.
So sehe ich das jedenfalls!
 
Wenn du 20 Minuten zocken kannst und danach fängts an zu ruckeln (gleiche Map etc) dann ists der Bug, thats it!:)
 
@eSp!s0: ja, man, wir wollen das einmal selbst nachprüfen... -.-
 
Archiee schrieb:
Wenn du 20 Minuten zocken kannst und danach fängts an zu ruckeln (gleiche Map etc) dann ists der Bug, thats it!:)
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du die ganze Zeit knapp unter den 512MB bist und dann ein bestimmtes Level kommt oder was weiss ich, so dass der VRam plötzlich über 512MB braucht, weil die Grafiken ein bisschen Anspruchsvoller sind oder so, dann ist das auch nicht der Bug.
Ich habe ja bereits mit BF2 getestet ;)
Aber macht ruhig, mal sehen, ob ihr was rausbekommt.
Dann müsste man ja quasi bei jedem Game irgendwann Ruckler haben....
 
Optimal wäre ein Setting mit etwa 450mb (ungefähr), also noch etwas Luft nach oben. Dann müsste man im Hardwaremonitoring sehen können ob der Ram voller wird mit der Zeit.

Wie gesagt natürlich selbes Level usw, evtl bei Crysis etwas am Strand auf und ab latschen oder so.
 
Bei BF2 und CS Source jedenfalls nicht.
 
harzer_knaller schrieb:
1. ich denke nicht, dass das SI irgendeinen Einfluss auf den VRam-Bug hat (klingt für mich unlogisch)
2. der VRam-Bug tritt ja schlagartig beim erreichen des letzten Bits des VRams auf, sagen wir bei Jericho 620MB,
das ist zuviel für alle 512er Karten, ebnso für die 320 (die stürtzt ja auch ab), aber die 640er GTS "bewältigt" das eben noch.

Wir bräuchten jemanden, der die 1024er GTS hat UND Jericho, damit er das mal nachprüfen kann!
Zum Vergrößern anklicken....

Hab Benches von Jericho - Es läuft @ 3.2 GHz, 1680x1050 max. Details und 8xAA kaum langsamer als mit 4xAA (nur 3 fps Unterschied in den minimalen fps - ansonsten sind die max. und Durchschnitts fps etwa gleich):

Jericho @ E6600 @ 3.2 GHz, BLISS 8800 GTS 1024 & 4 GB DDR2 890 CL5-5-5-18

@1680x1050, max. Details, 4xAA:

min. 40 fps / max. 62 fps


@ 1680x1050, max. Details, 8xAA:

min. 37 fps / max. 62 fps


Insofern machen 1 GB da schon was aus ! ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
hmm... das Ergebnis war nicht gerade zufriedenstellend...

rivamonitoromh.png


leider hat der Rivatuner die FPS nicht mit aufgezeichnet und der VRam blieb anscheinend immer unterhalb der 500MB...

Setting:
- Nvidia GeForce 8800GTS-512 @default
- AMD Athlon64 X" 5000+ @2.6GHz@1.125 Volt
- 4GB DDR2-800 @ DDR2-746 (5-4-3-18 1T)=3.25GB
- Windows Professional x86 SP3 RC1
- Monitor@1920x1080@85Hz; 8xSSAA 16xAF

Game:
Call of Duty 4 - Modern Warfare
Level: ab "Der Tod kommt von oben", folgende 2 Level komplett durch,
Level in Russland/Aserbaidschan (was auch immer) ganz kurz weitergezockt

@Edge, ja, hab ich danach gelesen ^^

Fazit: es gab keine nicht erklärbaren FPS-Einbrüche, lief sogar komplett spielbar, außer,
wenn ich mir die Baumkronen ansah ijm letzten Level, was aber an der "mangelnden" Leistung des G92 liegen wird...
 
Zuletzt bearbeitet:
65% Leistungsgewinn: Neuer Grafiktreiber auf alten Karten.
Der neue Forceware-Treiber 174.16 von Nvidia soll wahre Wunder bewirken, bis zu 65 Prozent mehr Leistung kann es geben. In Verbindung mit dem neuen Grafiktreiber ist der Geforce 9600 GT über 100 Prozent schneller, als der Geforce 8600 GT mit Forceware 169.28. Allerdings ist die Version 174.16 nur für den Geforce 9600 GT gedacht. Wir zeigen, wie man den Treiber auch bei Geforce-8-Grafikkarten installieren kann. Allerdings: Installation nur auf eigene Gefahr!
Quelle: http://www.tomshardware.com/de/Forceware-174-16-Geforce-9600GT,testberichte-239957.html

Was ist das wieder für nen Crap? Kann das einer bestätigen oder hat bereits Erfahrungen gemacht? Ich denke ja das sind Gerüchte oder heiße Luft!
 
harzer_knaller schrieb:
hmm... das Ergebnis war nicht gerade zufriedenstellend...

Fazit: es gab keine nicht erklärbaren FPS-Einbrüche, lief sogar komplett spielbar, außer,
wenn ich mir die Baumkronen ansah ijm letzten Level, was aber an der "mangelnden" Leistung des G92 liegen wird...
Zum Vergrößern anklicken....

Call Of Duty ist ja nicht grad das! Game. Wie wärs wenn du mal Crysis probierst mit all high in der Auflösung 1920x1200x4xAA?
Hinzugefügter Post:
DrDoom schrieb:
65% Leistungsgewinn: Neuer Grafiktreiber auf alten Karten.
Der neue Forceware-Treiber 174.16 von Nvidia soll wahre Wunder bewirken, bis zu 65 Prozent mehr Leistung kann es geben. In Verbindung mit dem neuen Grafiktreiber ist der Geforce 9600 GT über 100 Prozent schneller, als der Geforce 8600 GT mit Forceware 169.28. Allerdings ist die Version 174.16 nur für den Geforce 9600 GT gedacht. Wir zeigen, wie man den Treiber auch bei Geforce-8-Grafikkarten installieren kann. Allerdings: Installation nur auf eigene Gefahr!
Quelle: http://www.tomshardware.com/de/Forceware-174-16-Geforce-9600GT,testberichte-239957.html

Was ist das wieder für nen Crap? Kann das einer bestätigen oder hat bereits Erfahrungen gemacht? Ich denke ja das sind Gerüchte oder heiße Luft!
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon alt. Hättest du mal gelesen, hättest du das hier nicht gepostet. Alles heiße Luft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh