nVidia GF100/Geforce 4xx [Speku-, News- & Diskussionsthread] Part 2

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Nur nicht vergessen, NV lässt auch weiterhin karten wie GT220 (320) oder GT240 (340) in 40nm fertigen und die wird er nicht rausnehmen, weil diese im OEM markt gut geld einspielen und auch so gut verkauft werden.

Also werden nicht alle 40nm wafern die NV ordert auch für den Fermi benutz.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wäre zwar schön, glaube ich aber beim besten Willen nicht.

Zumal die Gerüchte ja immer lauter werden, dass es direkt einen schnelleren Refreshchip gibt. Der dann sicher auch wieder günstiger zu produzieren ist.

Vielleicht spart man sich dann Ressourcen schon wieder dafür auf ^^

Ich glaube ich werde die 470 und 480 mal gekommt übergehen und auf einen fehlerbereinigten - "vollständigen" Refresh ala 485 oder so warten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Loopi schrieb:
Zu den Aufträgen von ATI kommt ja dann Nvidia hinzu, wie wollen die das bitte bewerkstelligen wenn die nicht mal die 5000er ATI's in den Stückzahlen produzieren können um den Weltmarkt abzudecken und nicht nur die USA
Zum Vergrößern anklicken....

Normalerweise bestellen NV und ATI in Wafern. Ausfallraten durch Prozessbedingte Fehler werden von TSMC übernommen, bei Designfehlern müssen die Auftraggeber herhalten. Die Verfügbarkeit ist also nicht nur von den Yields an sich abhängig, das sah man sehr schön an der mangelnden verfügbarkeit von GT200b wo NV auch darauf verwiesen hat zuwenig Wafer bestellt zu haben.

Loopi schrieb:
Habt ihr euch ausser wie toll die Graka wird mal Gedanken gemacht ob die in DE überhaupt gut verfügbar sein wird ?
Zum Vergrößern anklicken....

Wird sie bestimmt, wir sind da einer der Hauptmärkte. Allerdings bleibt die Verfügbarkeit wohl bis zum Erscheinen ein Geheimnis.
 
tja, Henniheine .... ich fühle mich immo auch ein wenig zwiespältig. Ob es soo schnell einen Refresh geben wird ist noch unklar. Ich denke aber nicht, dass das weit vor Release der 6K Serie passieren wird. Leute die eine relativ potente Karte ihr Eigen nennen dürfen, sollten sich nicht so schwer tun bis dahin zu warten. Im Gegensatz zu solchen die mit kleinen Übergangskarten arbeiten ;)
Dann kommt noch das Stichwort Verfügbarkeit...
Da heißt es wohl direkt zugreifen oder bis zum Refresh warten müssen :fresse:

Auf Grund der extremen Bedecktheit steht man immernoch im Leeren und weiß nicht ob der Kauf somit ein Griff in´s Klo sein könnte(Beispiel 78% Lüftergeschwindigkeit). Mir wäre es auch lieber zu wissen ...hey, die Karte hat die und die schlechten Eigenschaften, welche durch den Refresh der frühestens August kommt, behoben wird. Aber, sind die Verbesserungen dann so exorbitant um NOCHMAL soo lange warten zu wollen ? Oder ob man wie bei der GTX280 ähnlich zufrieden sein kann?!?
Es ist schon ganz gut, dass die Karten erst am 6. käuflich zu erwerben sind. Ich denke ich werde vorbestellen wenn die NDA fällt. Da werden sicherlich einige Onlinehändler schon ihre Angebote unterbreiten, aber bis sie da sind bzw. ausgeliefert werden dürfen dauert es ja dann noch ne Woche und hat Zeit alles zu studieren und evtl noch zu stornieren^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Loopi schrieb:
Zu den Aufträgen von ATI kommt ja dann Nvidia hinzu, wie wollen die das bitte bewerkstelligen wenn die nicht mal die 5000er ATI's in den Stückzahlen produzieren können um den Weltmarkt abzudecken und nicht nur die USA

Habt ihr euch ausser wie toll die Graka wird mal Gedanken gemacht ob die in DE überhaupt gut verfügbar sein wird ?
Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist aber schon klar, dass TSMC massivste Probleme mit 40nm hatte und deshalb die Yield-Raten der Ati-Karten im Keller waren. Daher konnte man nur sehr wenig Karten produzieren. Jetzt sind die Probleme behoben und die Yield-Raten sind deutlich besser, also werden auch viel mehr Karten produziert. Ati liefert aber weiterhin nicht so viele Karten, da NV etwa zu dem Zeitpunkt als die Probleme behoben wurden, anfing den GF100 fertigen zu lassen und Ati somit deutlich weniger Wafer zur verfügung hat.
Allerdings wird der ganze Markt erst dann gesätigt werden können, wenn die 2te Fabrik von TSMC mit der 40nm Fertigung beginnt. Für die Enthusiasten sollten aber jetzt schon mehr als genug Karten da sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber deswegen hat NV nicht gleich unmengen mehr an Wafern zur Verfügung. Es ist ja auch nicht ein und die Gleiche Produktionsstraße. Wie das TSMC dann letztendlich aufteilt liegt wahrscheinlich an den Verträgen die sie mit rot und grün abgeschlossen haben. Abgesehen davon benötigt NV ja auch ohnehin mehr Wafer für die gleiche Menge an Karten weil der Chip größer ist als der von ATI. Somit ist die Ausbeute von NV ja auch wieder geringer...komplizierter Käse, oder habe ich da was falsch verstanden?
 
Außer AMD und Nvidia gibt es noch mehr 40 nm Kunden bei TSMC. Ich habe bereits Altera, Broadcom, Qualcomm und Intel erwähnt. Und die sind mit AMD zusammen genommen größer als Nvidia. Daher wird TSMC sich es nicht erlauben können, plötzlich nur noch für Nvidia herzustellen, auch wenn Nvidia vieleicht der größte Kunde sein mag. Sonst würde man die anderen Kunden verärgern.

Die Yieldraten beim Fermi dürften auch noch nicht allzu hoch sein, sonst hätte man nicht darauf verzichtet, die vollen 512 Shader zu verwenden für die GTX 480. Die werden sicher nicht alle gesammelt und drei Monate in die Schublade gesteckt, um dann als GTX 480 Ultra aufzutauchen. Bei der geringen Stückzahl an Wafern bei TSMC könnte sich das Nvidia gar nicht leisten.

Und warum sich manche aufregen, dass hier spekuliert wird kann ich nicht nachvollziehen. Das ist immer noch auch ein Spekulationsthread hier. Wenn hier nicht spekuliert werden darf, wo dann?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem sind halt die Yield-Raten und die bleiben für uns immer eine Unbekannte. Es ist gut möglich, dass NV zur Zeit mehr Karten produzieren kann als Ati während die Probleme bestanden, obwohl Ati da mehr Wafer hatte. Es kann sicher auch anders sein, nur Loopi's Argumentation ist nicht zwingend richtig.

derschlambi schrieb:
Außer AMD und Nvidia gibt es noch mehr 40 nm Kunden bei TSMC. Ich habe bereits Altera, Broadcom, Qualcomm und Intel erwähnt. Und die sind mit AMD zusammen genommen größer als Nvidia. Daher wird TSMC sich es nicht erlauben können, plötzlich nur noch für Nvidia herzustellen, auch wenn Nvidia vieleicht der größte Kunde sein mag. Sonst würde man die anderen Kunden verärgern.
Zum Vergrößern anklicken....

Dies unterstützt doch nur die Vermutung, dass NV mehr Chips produzieren kann, als Ati vor einigen Monaten. Je nachdem wie die Verträge aussehen, ist es also möglich, dass alle anderen Kunden ein paar Wafer weniger bekommen, wenn NV jetzt ihre Vorbestellten Mengen einfordert. Es ist somit wahrscheinlich, dass jetzt ein höherer Prozentteil der 40nm Wafer für Grafikkarten verwendet wird als vorher.

derschlambi schrieb:
Die Yieldraten beim Fermi dürften auch noch nicht allzu hoch sein, sonst hätte man nicht darauf verzichtet, die vollen 512 Shader zu verwenden für die GTX 480.
Zum Vergrößern anklicken....

Versuchst du mal wieder wage Spekulationen als Tatsachen darzustellen? Lass das bitte! Zur zeit weiß keiner mit wievielen Shadern die GTX480 kommt!
 
Zuletzt bearbeitet:
derschlambi schrieb:
Die Yieldraten beim Fermi dürften auch noch nicht allzu hoch sein, sonst hätte man nicht darauf verzichtet, die vollen 512 Shader zu verwenden für die GTX 480. Die werden sicher nicht alle gesammelt und drei Monate in die Schublade gesteckt, um dann als GTX 480 Ultra aufzutauchen. Bei der geringen Stückzahl an Wafern bei TSMC könnte sich das Nvidia gar nicht leisten.
Zum Vergrößern anklicken....

da mag was wahres dran sein, aber wenigstens scheinen die Yields soweit in Ordnung zu sein um die Karten verkaufen zu können. Zwar nicht so wie gewünscht...aber immerhin. Sollte das der Grund für ein zwingendes "Warten" auf ein Refresh sein ?
 
In fact, we don't know if there is going to be a single 512 core part coming to the market, even though the chip physically comes with 512 cores.
If our multiple sources are to believe, GeForce GTX 480 is set to debut with 480 shader cores, a number that will certainly curb a lot of enthusiasm for the part.
Zum Vergrößern anklicken....

wo bitteschön ist das ne Bestätigung ?

Eine Spekulation auf eine Wahrscheinliche Erscheinung mit 480 CCs scheinen aber dennoch gegeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
derschlambi schrieb:
Versuchst du mir mal wieder was zu unterstellen? Da steht ganz klar "dürfte" und "hätte". Konjunktiv sagt dir was, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Der Konjunktiv bezieht sich leider nur auf die Yieldraten, dein Satz impliziert, dass die GTX480 auf keinen Fall 512 Shader hat. Wenn eine Seite wie BSN sowas berichtet, ist es immer noch ein Gerücht und kein Fakt. Bei weiteren Fragen zur deutschen Grammatik gehts dann auf Wunsch per PM weiter und nun: :btt:
 
das ist doch Quark...womit kannst du das belegen?
Warum sollte man ner 480er 512 CCs verpassen und dann noch welche abschalten?
Bei kleineren Karten wäre da schon mehr Sinn^^
Aber nicht 512 verbauen und bei !beiden! welche abschalten!
 
Zuletzt bearbeitet:
Grinsemann schrieb:
das ist doch Quark...womit kannst du das belegen?
Warum sollte man ner 480er 512 CCs verpassen und dann noch welche abschalten?
Bei kleineren Karten wäre da schon mehr Sinn^^
Aber nicht 512 verbauen und bei !beiden! welche abschalten!
Zum Vergrößern anklicken....

das macht sehr wohl sinn wenn man die yield rate steigern will.
 
heise online - Nvidias Fermi: Leistung der GeForce GTX 470 enthüllt

"Selbst Nvidia wollte uns im Gespräch nicht bestätigen, dass der GTX 480 tatsächlich 512 Kerne besitzt. So wies man darauf hin, dass man im Januar zwar den GF100 im Vollausbau vorgestellt habe (also 512 Kerne), jedoch nie explizit angekündigt hätte, dass der GeForce GTX 480 tatsächlich über diese Zahl von Rechenkernen verfügt."

Nvidia sagt doch selber, dass der GTX 480 nicht unbedingt 512 Cores haben soll. Und das drei Wochen vor der Vorstellung. Warum sollten sie das denn tun? Leistungsmässig macht das nicht so den großen Unterschied, dass man sich dadurch einen Überraschungsmoment erhoffen könnte. Ich finde die Zeichen sind eindeutig. Aber das ist, solange von Nvidia noch nicht zu 100% bestätigt, natürlich Spekulation. Zufrieden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Fragt sich wie lange sie massive availability sind nicht das es so geht wie bei ATI erste Lieferung nach 2 Tagen ausverkauft.
 
Zuletzt bearbeitet:
derschlambi schrieb:
heise online - Nvidias Fermi: Leistung der GeForce GTX 470 enthüllt

"Selbst Nvidia wollte uns im Gespräch nicht bestätigen, dass der GTX 480 tatsächlich 512 Kerne besitzt. So wies man darauf hin, dass man im Januar zwar den GF100 im Vollausbau vorgestellt habe (also 512 Kerne), jedoch nie explizit angekündigt hätte, dass der GeForce GTX 480 tatsächlich über diese Zahl von Rechenkernen verfügt."

Nvidia sagt doch selber, dass der GTX 480 nicht unbedingt 512 Cores haben soll. Und das drei Wochen vor der Vorstellung. Warum sollten sie das denn tun? Leistungsmässig macht das nicht so den großen Unterschied, dass man sich dadurch einen Überraschungsmoment erhoffen könnte. Ich finde die Zeichen sind eindeutig. Aber das ist, solange von Nvidia noch nicht zu 100% bestätigt, natürlich Spekulation. Zufrieden?
Zum Vergrößern anklicken....

wenn die keine 512 hat brauch man im Grunde auch keine 470er Karte.....bzw keine 480er....kannste dir aussuchen....
 
ulukay schrieb:
das macht sehr wohl sinn wenn man die yield rate steigern will.
Zum Vergrößern anklicken....

dementsprechend haben kleinere Karten bessere Yields als die Großen ?:hmm:
aber genau wie Mayer2 schon sagt: dann würde ja kaum Unterschied zwischen den Karten bestehen, ausser im Takt und dem verbauten Speicher.
Quasi wie bei der 5870 und 5850, nur das da die Speichermenge auch noch gleich ist^^
 
Zuletzt bearbeitet:
ja, je mehr deaktivierte bereiche in einem chip sind desto hoeher die yield rate
is doch logisch oder?
die canche 480 intakte kerne bei 512 kernen zu haben ist nunmal groesser als 512 intakte bei 512 kernen.
was glaubst du warum die 470er ebenfalls deaktivierte kerne hat? wenn dem nicht so waer koennten sie da einen eigenen chip in auftrag geben der von haus aus weniger kerne hat.
 
nö, finde ich nicht logisch, denn die Yield muß doch gleichgut sein, nur das der kleineren Karte eben weniger zur Verfügung stehen und somit auch weniger Rohleistung haben. Theoretisch wohlgemerkt.
Wenn du aber sagst das von 512 Kernen ohnehin nur beispielsweise 400 intakt sind, warum werden dann 512 verbaut? Abgesehen davon ist das dann ja ohnehin nur ne Prozentrechnung und ändert nichts an der Leistung der Cores. Wenn die 470 nur 420 freigeschaltet bekommt dürfte sich leistungstechnisch dann ja immernoch nichts geändert haben...
sry, das ist ein Thema was ich noch nicht ganz begriffen habe.
 
weil du nur einen chip produzieren musst
die kleinen versionen sind eben die mit deaktivierten kernen
die grossen die mit idealerweise vollen - bzw weniger deaktivierten
nvidia kann in ein paar monaten(?)
eine 485 nachschieben mit vollen kernen ohne gross was rumzuaendern.
 
@ Grinsemann.

Stell dir vor die GTX 480 soll 512 Shader haben und die haben einen Gesamten Yield von 90%, klar soweit?
Und stell dir vor dass von den 90% die hälfte alle 512 funktionieren die andere hälfte funktionieren 20 nicht.
Jetztz sagt NVidia wir schalten die 20 Shader ab die nicht Funktionieren und verkaufen sie als GTX 470
Anstatt die Chips bei denen 20 Shader nicht gehen wegzuwerfen, werden die kleneren karten gefertigt.
So hat man nen Yield von 90% anstatt von 45%.
Klar soweit?

---------- Beitrag hinzugefügt um 11:03 ---------- Vorheriger Beitrag war um 11:02 ----------

aber auch nicht verneint.

Wie gesagt alles reine Spekulation.
 
Chezzard schrieb:
@ Grinsemann.

Jetztz sagt NVidia wir schalten die 20 Shader ab die nicht Funktionieren und verkaufen sie als GTX 470
Anstatt die Chips bei denen 20 Shader nicht gehen wegzuwerfen, werden die kleneren karten gefertigt.
So hat man nen Yield von 90% anstatt von 45%.
Klar soweit?
Zum Vergrößern anklicken....

das leuchtet ja ein, aber das rechtfertigt nicht dieses auch bei der größeren zu machen, da es sonst ja keinen Unterschied gäbe. Somit müsste eine Yield beispielsweise bei den vollen 512 liegen um sie als eine 480 zu verkaufen. Anscheinend geht das aber nicht weil die da genau die Problematik liegt und schalten ebenfalls bei der großen die Cores ab. Das würde aber bedeuten, dass die Große nicht mehr Rohleistung hat wie deren kleiner Bruder, sondern einfach nur durch höhere Taktraten gepimpt ist.
 
Grinsemann schrieb:
nö, finde ich nicht logisch, denn die Yield muß doch gleichgut sein
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube Grinsemann wollte hiermit sagen, dass die gesammte Yield-Rate nicht davon abhängt, ob die GTX480 nun 480 oder 512 Shader hat. Wenn dies so gemeint war, dann liegt er damit auch richtig, denn dies beeinflusst nur wieviele der Karten 470ger und wieviele 480ger werden. Die Anzahl von 470gern und 480gern zusammen bleibt hingegen in beiden Fällen gleich, nämlich alle Chips mit mindestens 14SMs ohne defekt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh