nVidia GF100/Geforce 4xx [Speku-, News- & Diskussionsthread] Part 3

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Die Werte welche "Orakelt" wurden waren nie schlecht, und werden soweit auch stimmen. 10-15% mehr als 5870 wären doch garnicht so schlecht wenn man bedenkt das diese Architektur für Spiele nicht gemacht wurde. Nur Lautstärke, Temp und IDLE Werte sind noch immer befürchtete Sorgenkinder.

Die IDLE Werte sind aber eigentlich relativ unwichtig, da bei GPGPU die Karten meist sowieso immer mit 100% Last laufen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Schönen Abend,

wir haben inzwischen beide Karten im Labor (nur die GTX480 kam direkt von Nvidia) und erste Tests abgeschlossen.
Nachdem die Vorratsdatenspeicherung vom Tisch ist, hier erste Ergebnisse, um die schier unendliche Ungeduld einiger Hardwarefreunde zumindest etwas zu stillen:
3DMark Vantage Extreme
HD5970: 12339
GTX480: 9688
HD5870: 8912
GTX470: 7527
HD5850: 6848

Die Leistungsaufnahme unter Last ist wie von vielen spekuliert sehr hoch, dürfte aber zumindest Gamer deutlich weniger stören als die Leistungsaufnahme im 2D Betrieb - letztere ist höher als die Leerlaufleistungsaufnahme des gesamten Testsystems inkl. Monitor (aber ohne Grafikkarte).
 
Romsky schrieb:
Du kennst mich nicht, daher weisst du nicht was ich fantasiere oder nicht. Und selbst wenn ich "fantasieren" würde ist das mein gutes recht. Warte einfach noch ein paar Tage und du wirst "wahrscheinlich" sehen das ich nicht unbedingt unrecht habe! ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ganz ehrlich ja ich warte lieber noch ein paar Tage auf glaubwürdige Tests als ich irgendwelchen Andeutungen u waagen Vermutungen als gegeben hinnehme,von ominösen Usern;)
 
Ihr sollte euch vieleicht mal einigen oder besser jeder sich mal selbst hinterfragen von was ein jeder ausgeht mit schneller.....

wenn ich eine 280 oder 285 zb. im Rechner habe ist sie wieviel % schneller?

Wenn man keine 5000 im Rechner muß man sich über 10% oder mehr oder weniger auch keine Kopp machen!

Oder geht es jetzt darum.. Ätsch ich hab ne 240GT im Rechner und kauf mir nen Furmi da der 10 % schneller ist als ne aktuelle ATI....da kann ich besser prollen?

Das ist hier und in jedem anderen Forum auch das lächerlichste an Kindergesabbel was mir je untergekommen ist.
 
infoleck schrieb:
Schönen Abend,

wir haben inzwischen beide Karten im Labor (nur die GTX480 kam direkt von Nvidia) und erste Tests abgeschlossen.
Nachdem die Vorratsdatenspeicherung vom Tisch ist, hier erste Ergebnisse, um die schier unendliche Ungeduld einiger Hardwarefreunde zumindest etwas zu stillen:
3DMark Vantage Extreme
HD5970: 12339
GTX480: 9688
HD5870: 8912
GTX470: 7527
HD5850: 6848

Die Leistungsaufnahme unter Last ist wie von vielen spekuliert sehr hoch, dürfte aber zumindest Gamer deutlich weniger stören als die Leistungsaufnahme im 2D Betrieb - letztere ist höher als die Leerlaufleistungsaufnahme des gesamten Testsystems inkl. Monitor (aber ohne Grafikkarte).
Zum Vergrößern anklicken....

fdsonne wat?
 
@ scully1234

aber Hallo - sind Y33H und Oliver etwa ominöse User ?!
 
hallöle,

ich bastel mir ein neues System zusammen und hatte eig. an eine bzw. zwei GTX285 gedacht. Allerdings wäre es ja klüger auf die DirectX11 Karte zu warten allerdings wird die Fermi ja schweine teuer sein...

Naja aber wenn das das einzige Problem wäre :hmm: Alle Händler scheinen die "alten" GTX285 und GTX295 gar nicht mehr zu führen. Deren Lager sind wahrscheinlich schon voll mit den GTX4xxer...

Ziemlich frech, als guter alter nVdidia'ler wird man gezwungen 400€ hinzublättern :( Naja egal dann wirds wie geplant erstmal eine :bigok: Hoffe das schnell passende Wakü Teile kommen
 
@ OliverM84

Richtig, aber einige scheinen die Klarheit nicht begreifen zu wollen oder sehen vor lauter Wald die Bäume nicht.

@ scully1234

sorry, aber ich glaub' du stehst auf dem Schlauch.
 
Zuletzt bearbeitet:
infoleck schrieb:
Schönen Abend,

wir haben inzwischen beide Karten im Labor (nur die GTX480 kam direkt von Nvidia) und erste Tests abgeschlossen.
Nachdem die Vorratsdatenspeicherung vom Tisch ist, hier erste Ergebnisse, um die schier unendliche Ungeduld einiger Hardwarefreunde zumindest etwas zu stillen:
3DMark Vantage Extreme
HD5970: 12339
GTX480: 9688
HD5870: 8912
GTX470: 7527
HD5850: 6848
Zum Vergrößern anklicken....


Habt ihr schon Cat 10.3 genommen oder noch einen älteren?
 
fröschle schrieb:
Aber um das geht's mir eigentlich weniger, sondern eher um die Tatsache, daß es defakto eine Bestätigung gibt, daß die GTX 480 deutlich schneller rendert als es zunächst erwartet bzw. orakelt wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha... Nix genaues weis man (noch) nicht... ;)

Romsky schrieb:
10-15% mehr als 5870 wären doch garnicht so schlecht wenn man bedenkt das diese Architektur für Spiele nicht gemacht wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Was ist an der Architektur nicht für Spiele gemacht? Es ändert sich sogut wie gar nix zu vorher. Es bleiben 1D ALUs mit allen Vor- und Nachteilen... Man speckt bei den TMUs etwas ab, dafür gibts aber höheren Takt.

Unterm Strich bleibt nach wie vor ein G80 Ableger mit einigen Änderungen. Aber nix weltbewegend neues.

Jetzt zu sagen, der Fermi ist nicht für Games gemacht, ist irgendwie nicht wirklich gerechtfertigt. Gleiches müsste man dann für alle NV GPUs seit dem G80 sagen. Zumahl man im GPGPU Bereich vor allem durch DP Punkten will, und diese Berechnungen laufen über ein und die selben Shadereinheiten... Aber es ergibt sich kein Vor- oder Nachteil bei "Gamingberechnung."
 
Ich glaub' ich bekomm' hier noch Sackkrämpfe - Leute stellt' euch doch net so an.
Wie deutlich soll man's eigentlich noch sagen, das Y33H und Oliver die entscheidenden
Zeilen lieferten. Daraus könnte man schon fast ein Preisrätsel machen - Hauptgewinn:
Eine GTX 480 !!!
 
wenn das stimmen sollte, werden wohl einige nVidia-Fans
hinsichtlich der GTX480 sehr enttäuscht sein.
Teurer&Stromfressender bei läppischen 800 Punkten mehr..

infoleck schrieb:
3DMark Vantage Extreme
HD5970: 12339
GTX480: 9688
HD5870: 8912
GTX470: 7527
HD5850: 6848
Zum Vergrößern anklicken....
 
fröschle schrieb:
Ich glaub' ich bekomm' hier noch Sackkrämpfe - Leute stellt' euch doch net so an.
Wie deutlich soll man's eigentlich noch sagen, das Y33H und Oliver die entscheidenden
Zeilen lieferten. Daraus könnte man schon fast ein Preisrätsel machen - Hauptgewinn:
Eine GTX 480 !!!
Zum Vergrößern anklicken....


Und was hat das mit meinem Post zu tun der an Romsky gerichtet war?!?!:hmm:

Schonmal nachgedacht darüber

Ich warte immer noch darauf das du mich darüber aufklärst

Hauptgewinn ist ein Dualfermi:fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
4dfx schrieb:
wenn das stimmen sollte, werden wohl einige nVidia-Fans
hinsichtlich der GTX480 sehr enttäuscht sein.
Teurer&Stromfressender bei läppischen 800 Punkten mehr..
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, ich wäre relativ zufrieden, wenn ichs mit der alten GTX285 vergleiche, dann wäre sie ca 50% schneller als die GTX285.
 
revil92 schrieb:
Naja, ich wäre relativ zufrieden, wenn ichs mit der alten GTX285 vergleiche, dann wäre sie ca 50% schneller als die GTX285.
Zum Vergrößern anklicken....

und gerade mal knapp 8% schneller als eine 5870 die günstiger ist und weniger verbraucht. Zumindest was Vantage betrifft..

lieber mal abwarten..
 
infoleck schrieb:
Schönen Abend,

wir haben inzwischen beide Karten im Labor (nur die GTX480 kam direkt von Nvidia) und erste Tests abgeschlossen.
Nachdem die Vorratsdatenspeicherung vom Tisch ist, hier erste Ergebnisse, um die schier unendliche Ungeduld einiger Hardwarefreunde zumindest etwas zu stillen:
3DMark Vantage Extreme
HD5970: 12339
GTX480: 9688
HD5870: 8912
GTX470: 7527
HD5850: 6848

Die Leistungsaufnahme unter Last ist wie von vielen spekuliert sehr hoch, dürfte aber zumindest Gamer deutlich weniger stören als die Leistungsaufnahme im 2D Betrieb - letztere ist höher als die Leerlaufleistungsaufnahme des gesamten Testsystems inkl. Monitor (aber ohne Grafikkarte).
Zum Vergrößern anklicken....

5870 & GTX480 9% Unterschied

5850 & GTX470 10% Unterscheid

wir werden sehen...da hilft auch kein Cuda, physx scheiss...
hm ohne Screens glaube ich das nicht!
 
Zuletzt bearbeitet:
fdsonne schrieb:
Aha... Nix genaues weis man (noch) nicht... ;)



Was ist an der Architektur nicht für Spiele gemacht? Es ändert sich sogut wie gar nix zu vorher. Es bleiben 1D ALUs mit allen Vor- und Nachteilen... Man speckt bei den TMUs etwas ab, dafür gibts aber höheren Takt.

Unterm Strich bleibt nach wie vor ein G80 Ableger mit einigen Änderungen. Aber nix weltbewegend neues.

Jetzt zu sagen, der Fermi ist nicht für Games gemacht, ist irgendwie nicht wirklich gerechtfertigt. Gleiches müsste man dann für alle NV GPUs seit dem G80 sagen. Zumahl man im GPGPU Bereich vor allem durch DP Punkten will, und diese Berechnungen laufen über ein und die selben Shadereinheiten... Aber es ergibt sich kein Vor- oder Nachteil bei "Gamingberechnung."
Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte das die ganzen Neuerungen und vorallem die Gründe warum Fermi so groß, warm und Energiehungrig ist nicht daher rühren das man auf Games optimiert hat. Was will ein Game mit nativen C+ Support. Auch die ganzen Cachestufen sind auch eher für Rechenoperationen angedacht abseits von Spielen. Fakt ist, und das kann man bei NV auch zwischen den Zeilen lesen, das man langsam aber sicher immer mehr in Richtung GPGPU/CUDA/OpenCL usw. geht.
 
4dfx schrieb:
wenn das stimmen sollte, werden wohl einige nVidia-Fans
hinsichtlich der GTX480 sehr enttäuscht sein.
Teurer&Stromfressender bei läppischen 800 Punkten mehr..
Zum Vergrößern anklicken....
Jetzt kannst du dir ungefähr die Enttäuschung vorstellen, die man Ende September bei der RV870 hatte, als es für eine neue Generation gerade mal 2200 Punkte mehr gegenüber der GTX285 im 3DMark Vantage Extreme gab. :stupid:
 
mapel110 schrieb:
Jetzt kannst du dir ungefähr die Enttäuschung vorstellen, die man Ende September bei der RV870 hatte, als es für eine neue Generation gerade mal 2200 Punkte mehr gegenüber der GTX285 im 3DMark Vantage Extreme gab. :stupid:
Zum Vergrößern anklicken....

bin doch selber von einer GTX285 umgesattelt,
wäre eigentlich nicht nötig gewesen, ich weiß..
 
Die Balkenleute...die Spieler nicht.

---------- Beitrag hinzugefügt um 21:49 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:47 ----------
4dfx schrieb:
bin doch selber von einer GTX285 umgesattelt,
wäre eigentlich nicht nötig gewesen, ich weiß..
Zum Vergrößern anklicken....

Echt? Nur Benches keine Spiele....die HD brügelt in jedem Game ein 280er SLI sowas von nieder....langsam wirds echt lächerlich, von + SSAA will ich garnicht reden....bei den meisten hier glaub ich so langsam die wissen garnicht wie ne GraKa aussieht.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ scully1234

Du hast von Andeutungen gesprochen und die kamen aus meiner Sicht, konkret von
Y33H und Oliver. Ich gehe mal davon aus, daß es sich dabei um Kenner der Materie handelt. Ansonsten verweise ich auf meine letzten Postings.
Sollte ich dein Posting @ Romsky nicht als solches erkannt haben, dann entschuldige ich mich natürlich bei Dir !
Ich bleibe aber dabei - das Geheimnis um die vermeintlich "schwache" Fermi Performance
gegenüber ATI, wurde heute erkennbar widerlegt.
 
hab ich was verpaßt..oder kann ich nicht zwischen den Zeilen lesen?
 
Duplex schrieb:
5870 & GTX480 9% Unterschied

5850 & GTX470 10% Unterscheid

wir werden sehen...da hilft auch kein Cuda, physx scheiss...
hm ohne Screens glaube ich das nicht!
Zum Vergrößern anklicken....

Viel interessanter ist doch die Tatsache, das man dort eine 470er getestet haben will, die es wohl noch nicht gibt ;)

Was natürlich sein kann, man simuliert die 470er durch abschalten eines Clusterblocks und durch absenken der Taktraten ;)
Soll ja scheinbar gehen...

Romsky schrieb:
Ich meinte das die ganzen Neuerungen und vorallem die Gründe warum Fermi so groß, warm und Energiehungrig ist nicht daher rühren das man auf Games optimiert hat. Was will ein Game mit nativen C+ Support. Auch die ganzen Cachestufen sind auch eher für Rechenoperationen angedacht abseits von Spielen. Fakt ist, und das kann man bei NV auch zwischen den Zeilen lesen, das man langsam aber sicher immer mehr in Richtung GPGPU/CUDA/OpenCL usw. geht.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt keinen nativen C++ Support... Ich denk du bist Programmierer? Dann solltest du auch wissen, das Hardware nicht direkt in Hochsprachen angesprochen wird... Sprich das was man als C++ Support verkauft ist ne Scheinheilige Mogelpackung, die man mit der richtigen Software als Übersetzer auch auf anderer Hardware "spielend" bereitstellen könnte...

Zu dem Cache Sachen usw.
Das sind aber alles Sachen, die die Karte aufwerten würden und nicht der Gamingperformance entgegen wirken würden... Das ist genau das Problem.

Bleibt nach wie vor die Frage, warum der Fermi nicht fürs Gaming gebaut sein soll? Schlechter geeignet als ein G80 oder G200 ist er damit definitiv nicht... Mal ganz davon ab, das auch das Gaming durch die neuen Cachelevel provitieren würde. Denn der Hardware ists recht egal, wie das Programm arbeitet, es nutzt die verfügbaren Ressourcen sogut wie möglich, wenn die Treiber passen ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh