nVidia GF10x/Geforce 4xx [Speku-, News- & Diskussionsthread] Part 4 (1. Seite lesen!)
- Ersteller Neurosphere
- Erstellt am
- Status
Ok mein verlinkter erster China-Test scheint zwar wirklich ein realer Test zu sein, aber mit Cat. 10.2 und Batman:AA, Dark Void und Metro 2033 mit PhysX on und teilweise komischen Werten.
Die GF100 stehen trotz dieser Einschränkungen nicht wirklich gut da.
Die GF100 stehen trotz dieser Einschränkungen nicht wirklich gut da.
Zuletzt bearbeitet:
wo zur hölle steht in der benchliste was von heaven 2.0?!
für mich ist das der heaven 1.0 in der beyond3d bench liste
und hier für alle trolls, der heaven 2.0
leistungsunterschied ist eg gleich Null
Unigine Heaven 2.0 @1920*1200, 4AA, 16 AF, tessalation: normal = 26,9fps
Zuletzt bearbeitet:
Grinsemann
Urgestein
naja, ich dachte daran mir den Livestream anzusehen...kaufen...euren Test durchlesen ...stornieren und dann vielleicht nochmal 3 Monate warten bis ne weitere Charge kommt um mir die Karte vielleicht doch zu kaufen
wo zur hölle steht in der benchliste was von heaven 2.0?!
und hier für alle trolls, der heaven 2.0
leistungsunterschied ist eg gleich Null
Ich habe keinen Vergleich angestellt und habe den Unigine Wert nicht angezweifelt, du bist in der Bringschuld. Du musst beweisen, dass 1.0 zum Einsatz kam, ansonsten kannst du nicht ernsthaft von a oder b ausgehen. Version 2.0 mit Tessellationsgrad Extreme ist ganz sicher deutlich langsamer als Version 1.0, da kannst du sicher sein.
Motkachler
Urgestein
Im gegenteil der 2.0 läuft ewas schneller als der 1.0 zumindest mit dem neuen Open GL4 Treiber. Ich glaub mit dem 10.3 auch hab ich nicht getestet.wo zur hölle steht in der benchliste was von heaven 2.0?!
für mich ist das der heaven 1.0 in der beyond3d bench liste
und hier für alle trolls, der heaven 2.0
leistungsunterschied ist eg gleich Null
Unigine Heaven 2.0 @1920*1200, 4AA, 16 AF, tessalation: normal = 26,9fps
Ja, sieht nach einem echten Review aus...
Dann soll er sich die version 2.0 runterladen inklusive OpenGL 4.0..
Da sähe der Bench noch besser aus.
Edit: @buntstift hast du mit dem OpenGL treiber getestet?
sag mal, was ist dir über die leber gelaufen?!
bei beidem habe ich die selben settings gefahren:
1920*1200, 4AA, 4AF, tessalation an/normal
heaven 1.0 -> 26,0 fps
heaven 2.0 -> 26,9 fps
im übrigen schweifen wir gerade völlig ab, der moderator hasst mich ja jetzt schon, aber ihr zwingt mich ja gerade dazu, meine benches wieder rauszukrammen
bei beidem habe ich die selben settings gefahren:
1920*1200, 4AA, 4AF, tessalation an/normal
heaven 1.0 -> 26,0 fps
heaven 2.0 -> 26,9 fps
im übrigen schweifen wir gerade völlig ab, der moderator hasst mich ja jetzt schon, aber ihr zwingt mich ja gerade dazu, meine benches wieder rauszukrammen
Motkachler
Urgestein
Sollte ja aber da stand ja nichts von Version auf jedenfall stimmen die werte nicht egal ob 1 oder 2 Version.
Richtig erkannt. Und deswegen kann es nicht von Version 1.0 ausgehen. Ein Vergleich ist somit unzulässig.
Lieschen1983
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.11.2004
- Beiträge
- 4.490
ja, genau...irgendjemand hat den Livestreamlink hier irgendwo mal reingestellt...finde das drecksding aber nicht
MEINST DU DEN
LINK LIVESTREAM ??
sag mal, ignoriert ihr eigentlich meine aussagen?!
muss ich es in stein meiseln, damit ihr es versteht?!
ob 1.0 oder 2.0, der fps wert ist nahezu identisch!
sag mal, was ist dir über die leber gelaufen?!
bei beidem habe ich die selben settings gefahren:
1920*1200, 4AA, 4AF, tessalation an/normal
heaven 1.0 -> 26,0 fps
heaven 2.0 -> 26,9 fps
im übrigen schweifen wir gerade völlig ab, der moderator hasst mich ja jetzt schon, aber ihr zwingt mich ja gerade dazu, meine benches wieder rauszukrammen
muss ich es in stein meiseln, damit ihr es versteht?!
ob 1.0 oder 2.0, der fps wert ist nahezu identisch!
dann mußte uns aber den den Bench besorgen den NV dafür genommen hat, denn der "normale" 1.0 war das nicht....
Und der 2.0 hat mich von 14min auf knappe 20 gebracht und am Drachen von 19 auf 33.... wer da keinen Unterschied sieht sollte schleunigst mal zum Arzt!
Treiber 10.3a, der openCL ist langsamer und hat eh keinen anderen 3d Treiber...wenn man hier mit liest kann man nur mit dem Kopp schütteln.
Poloniumium
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.01.2010
- Beiträge
- 1.494
@buntstift: du trollst ja immer noch damit rum ^^ 
also der chinabreicht liest sich klasse. hab gerade die hälfte halb verschlungen und hälfte überflogen.
screw treiberversionen, demnach schaft ne gtx480 metro@max in 1920*1200 mit allem drum und dran und da versagt ne hd5870 leider kläglich, wie wir wissen, egal mit welchem treiber.
geiles ding der bericht, selbst wenn er gefakt ist pin ich mir den an die wand
also der chinabreicht liest sich klasse. hab gerade die hälfte halb verschlungen und hälfte überflogen.
screw treiberversionen, demnach schaft ne gtx480 metro@max in 1920*1200 mit allem drum und dran und da versagt ne hd5870 leider kläglich, wie wir wissen, egal mit welchem treiber.
geiles ding der bericht, selbst wenn er gefakt ist pin ich mir den an die wand
Haro
Semiprofi
hmm leider geht bei der china seite alles nach Metro2033 bei mir nicht 
, bei euch auch? sind ja noch paar interesante games bei , naja.
, bei euch auch? sind ja noch paar interesante games bei , naja.@buntstift: du trollst ja immer noch damit rum ^^
also der chinabreicht liest sich klasse. hab gerade die hälfte halb verschlungen und hälfte überflogen.
screw treiberversionen, demnach schaft ne gtx480 metro@max in 1920*1200 mit allem drum und dran und da versagt ne hd5870 leider kläglich, wie wir wissen, egal mit welchem treiber.
geiles ding der bericht, selbst wenn er gefakt ist pin ich mir den an die wand
Nein das stimmt nicht, die 5870 hat mit dem OpenGL treiber 40% an Leistung hinzugewonnen.
Motkachler
Urgestein
Ist doch eh egal bei den richtgen Grafikkrachern Crysis Warhead und Stalker COP siehts bei
dem Bench ja nicht grad überragend aus für den Fermi. Selbst wenn er Fair wäre.
dem Bench ja nicht grad überragend aus für den Fermi. Selbst wenn er Fair wäre.
Liest du auch was ich schreibe? Ich sagte Version 2.0 mit Tessellation Extreme ist deutlich langsamer, genau in dem Bereich dieser Werte. Die 17 fps liegen im Bereich des möglichen in dem Test dort.
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Unigine Heaven Benchmark 2.0
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Unigine Heaven Benchmark 2.0
Haro
Semiprofi
hat die wer gesichert , komplett oder findet man die nirgens im google cache?
Edgecrusher86
Semiprofi
Bloß schade, dass es - zumindest von NV selbst - in absehbarer Zeit wohl keine GTX 495 geben wird.
Bei der aktuellen Verbrauchssituation des GF100 würde die 300 Watt Grenze selbst mit 2 x GTX 470 und niedrigeren Taktraten ganz schnell überschritten werden.
NV wird sicher keine Karte auf den Markt bringen, die die PCIe 2.0 Spezifikation überschreitet.
Dies könnte aber über die Boardpartner geschehen - siehe aktuell HD 5970 @ 850/1200 MHz und 2 x 2 GB GDDR5 - mit 2 x 8 Pol. PCIe (Sapphire und XFX) bis 2 x 8 Pol. + 1 x 6 Pol PCIe (Asus Ares).
Möglichkeit B wäre eine offizielle Dual-GPU-Karte mit der stärksten Variante des kommenden Performance-Chip GF104 (wohl 256 SPs/256 Bit - 64 TMUs - 32 ROPs und max.725/1500/900 MHz, Speicherbandbreite wäre dann 115,2 GB/s, 1 oder 2 GB GDDR5) zu bringen. Ich denke, man kann GF104 als anständigen G92b Nachfolger sehen. Vor allem wird er für NV deutlich profitabler werden als GF100 im High-End-Markt.
Interessanter Artikel über GF104:
Details zu nVidias Performance-Chip GF104 | 3DCenter.org
Leistungstechnisch dürfte sich die GPU etwas über der HD 5830 einreihen. Man munkelt halt, dass der Verbrauch bei maximal 150 Watt liegen könnte.
Allerdings wäre es damit fraglich, ob man die HD 5970 in die Schranken weisen könnte. Das Ergebnis wäre quasi eine neue 9800 GX2, nur ohne VRAM - Mangel und sicherlich genrerell deutlich stärker bei 8xAA und darüber hinaus.
Was nV bräuchte, um eine offzieielle Dual-GPU-Karte auf GF100 Basis zu bringen (am besten mit je 512 SPs, 64 TMUs und 48 ROPs), wäre ein Shrink auf 28 nm. Aber bis es da soweit bei TSMC ist, wird es mindestens schon Fermi 2 geben.
Zuletzt bearbeitet:
Jake Dunn
Urgestein
- Mitglied seit
- 26.10.2006
- Beiträge
- 11.521
Die hatten eine 1.1er Version, konnte man in den Videos sehen von der Cebit.
ColeTrickle
Urgestein
Der Heaven 2.0 läuft nur unter moderat schneller,dann ca. 7-8Fps (31-32 zu 38-39),unter normal erhält man ähnliche Werte wie beim 1.0!
@Poloniumium
Mit einer Sache hast du Recht,wir kennen das Testsystem nicht!
Aber wenn bei:
1.Unigine 1680x1080 4xAA ein Unterschied von 19 zu 32 Fps rauskommen,egal ob 1.0 oder 2.0@Normal (Unterschied 68%)oder
2.Crysis 1920x1080 4xAA ein Unterschied von 28 zu 35 Fps rauskommen (Unterschied 25%) oder
3.Crysis 2560x1600 4xAA ein Unterschied von 8 zu 18,5 Fps rauskommen (Unterschied 131%)
kann man mir nicht sagen,das das normal ist.Es handelt sich hier nicht um Messtoleranzen von 1-2Fps oder 1-3%,das sind gravierende Unterschiede.Da frag ich mich doch,ob die nen 500Mhz Pentium 3 als CPU genommen haben,denn selbst wenn ich meinen Quad@3Ghz belasse,habe ich nicht solche niedrigen Fps!
@Poloniumium
Mit einer Sache hast du Recht,wir kennen das Testsystem nicht!
Aber wenn bei:
1.Unigine 1680x1080 4xAA ein Unterschied von 19 zu 32 Fps rauskommen,egal ob 1.0 oder 2.0@Normal (Unterschied 68%)oder
2.Crysis 1920x1080 4xAA ein Unterschied von 28 zu 35 Fps rauskommen (Unterschied 25%) oder
3.Crysis 2560x1600 4xAA ein Unterschied von 8 zu 18,5 Fps rauskommen (Unterschied 131%)
kann man mir nicht sagen,das das normal ist.Es handelt sich hier nicht um Messtoleranzen von 1-2Fps oder 1-3%,das sind gravierende Unterschiede.Da frag ich mich doch,ob die nen 500Mhz Pentium 3 als CPU genommen haben,denn selbst wenn ich meinen Quad@3Ghz belasse,habe ich nicht solche niedrigen Fps!
Zuletzt bearbeitet:
- Status