Was für ne "großartige"News OBR da doch verfasst hat
Ich hör nur raus Charlie hat Unrecht aber ich weiß auch nicht mehr
Clash of the Trolls
Also weiß zur Zeit keiner was richtiges un jeder guckt von dem andern ab.
Also einfach warten
nVidia GK100/Geforce 6xx [Speku-, News- & Diskussionsthread]
- Ersteller Neurosphere
- Erstellt am
- Status
Also weiß zur Zeit keiner was richtiges un jeder guckt von dem andern ab.
Also einfach warten
Bei EVGA kannst auch ohne Probleme zu dem Referenzdesign greifen und später selber umbauen.
Garantie bleibt erhalten, ebenso bei OC, zudem 10 Jahre Garantie bei Registrierung.
War damals auch mein Grund eine EVGA zu kaufen.
Garantie bleibt erhalten, ebenso bei OC, zudem 10 Jahre Garantie bei Registrierung.
War damals auch mein Grund eine EVGA zu kaufen.
snaapsnaap
Enthusiast
Wenn GK104 so wenig Strom braucht und vermutlich nicht besonders heiß wird, würde ein Kühler wie auf der 460-560ti wahrscheinlich vollkommen ausreichen um die Karten fast lautlos zu kühlen 
Hoffe NV baut da kein Dreck zusammen, hab jetzt seit 1,5 Jahren meine kleine EVGA 460 und der Kühler wurde nur 1 oder 2 mal demontiert, aber nie gewechselt weil der sehr gut ist! Das soll gefälligst so fortgesetzt werden
Würde ja zu dem passen was er letzte Woche gepostet hat, das die Hersteller informiert werden und es jetzt zu Leaks kommt, bzw es schon echte Infos geben soll...
Das Charlie auf einmal wieder so extrem NV basht war aber etwas überraschend nachdem er letztens so "neutral" darüber gesprochen hat.
Hoffe NV baut da kein Dreck zusammen, hab jetzt seit 1,5 Jahren meine kleine EVGA 460 und der Kühler wurde nur 1 oder 2 mal demontiert, aber nie gewechselt weil der sehr gut ist! Das soll gefälligst so fortgesetzt werden
PS. This is last Kepler info here till some chinese real leaks, with spec ... but i can tell you, REAL specs are floating web ... but you have to find them ...
Würde ja zu dem passen was er letzte Woche gepostet hat, das die Hersteller informiert werden und es jetzt zu Leaks kommt, bzw es schon echte Infos geben soll...
Das Charlie auf einmal wieder so extrem NV basht war aber etwas überraschend nachdem er letztens so "neutral" darüber gesprochen hat.
Ich kann da nicht erkennen wo amd seine hausaufgaben gemacht haben soll. Enttaueschend geringe mehrperfofmance zur vorgeneration und gtx 580 und das bei nem vollen nodewechsel auf 28 nm, hinzu kommt ein fuer die performance enttaruschender stromverbrauch..
Bruellend lauter luefter inklusive
Sent from my iPhone 4 using Hardwareluxx app
Zuletzt bearbeitet:
Powerplay
Legende
Hast du so eine AMD Karte??
Also ich hatte eine HD6970 im CF und nun zwei HD7970!
Die Bildqualität ist mal unglaublich besser geworden der chip ist kleiner und verbraucht laut test das gleiche wie die HD6970 aber die leistung ist brachial besser geworden!
In BF3 ist eine HD7970 schon knapp so schnell wie eine HD6990 (mit freunden im TS auf nem Multiplayer server abgecheckt) und mit max OC 1200MHz+ kannst selbst eine HD6990 übertakten und wirst die min FPS nicht erreichen!
Alle tests die es gibt zeige nur den nichts sagenden Einzelspieler modus!
Der kühler ist sehr leise und zu keiner zeit aufdringlich selbst wenn ich BF3 mit 3840x2160@Ultra+4xMSAA zocke wird es nicht störend!
Wenn ihr euch mal ansieht wie stark die AMD karten im vergleich zu den GTX580 OC SLI sind dann seht ihr das AMD diesmal gute arbeit geleistet hat!
Auserdem geht in jedem game nun AAA und SGSSAA wobei AAA für DX10/11 besser ist wegen den bekannten SGSSAA problemen!
Ich würde meinen das Nvidia mit der GTX680 auf jedenfall wieder die schnellste single GPU haben wird aber dann auch wieder deutlich größer und stromhungriger als die HD7970 sein wird aber das wird meiner meinung nach ein knappes ding werden im bereich von + 15-20% schneller wo AMD dann versucht mit ner 1100Mhz variante zu kontern was dann je nach game mal klappt und mal nicht wie immer halt!
Was mich nur interessieren würde ist das AMD nun offensichtlich SGSSAA und AAA driekt im treiber für DX10/11 freigibt ob NV da nicht kontern wird und da dann nochmal einen draufsetzt und DS, TSAA, SGSSAA (direkt im Treiber) und hoffendlich bis 32xAF anbietet weil das wäre mal super!
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 10.01.2008
- Beiträge
- 815
Bist ein Troll, besser informieren wäre wohl angesagt.
Ich bin aufjedenfall mal gespannt was da bei nVidia kommt, wenn die Karten(AMD, nVidia) sich nicht allzu viel schenken ist das ja für uns Kunden(Preis) eh super! ;-)
brasillion
Urgestein
du findest die 7970 leise? emmm du bist dann aber taub wenn du die Rev Modell meinst
Mondrial
Urgestein
Warum ihr auf solches Getrolle auch immer eingehen müsst 
Gibt wohl zu wenige Infos zum Spekulieren...
Gibt wohl zu wenige Infos zum Spekulieren...
Bei 15% weniger Verbrauch zur 580er ~20% Mehrleistung ist also enttäuschend?
Bevor man sowas behauptet, sollte die Konkurenz erstmal zeigen, ob sie es besser kann
Grinsemann
Urgestein
laut Info soll Kepler (ich gehe jetzt mal von der GTX680 aus) selbst die 7970 OC schlagen. Wenn ich die 30%+ zur GTX580 sehe und weitere 30% durch OC bei rum kommen müsste die GTX680 ja MINDESTENS 61% Leistungszuwachs haben. Von den 65-70 spekulierten % Performancevorsprung zur GTX580 bleibt im Juli dann nicht viel übrig vs der AMD Karten wenn dann gleichzeitig eine OC Version auftaucht. Bestenfalls kommen mit einer OC Version der NV Karten dann wieder 30-35%+ bei raus gegenüber der Konkurrenz. Die Preise werden sich dennoch bei beiden Lagern über 500,-€ halten denke ich. Diese Aussage deckt sich wiederum mit meiner Spekulation zu den einzelnen Karten aus meinem letzten Post. Hauptsache die heizen nicht wie ne GTX480 und das werden die sicherlich nicht laut letzten Infos.
du findest die 7970 leise? emmm du bist dann aber taub wenn du die Rev Modell meinst
Genau das meine ich, mur getrolle vorwerfen und dann wird hehauptet die 7970 sei fluesterleise, obowhl genuegend tests das gegenteil behaupten, ok wenn selbstdemontage betrieben wird hab ich weniger arbeit
@fdsonne: mmn ist das teil enttaueschend, va eben im vergleich zur single gpu grx 580, sli oder cf interessiert mich nicht.
Warum dem so ist habe ich dargelegt, naja etwas positives hat das ganze, einem gtx 580 besitzer kommt garnicht erst der gedanke zur hd 7xxx zu wechseln, er kann gemuetlich auf kepler warten und hat mit seiner gtx 580 lange ne geniale karte
Auch waehre mir lieber gewesen amd haette 40% mehr speed rausgeholt bei gleichem stromverbrauch oder eben 60% mehr bei hoeherem verbrauch, finde im enthusiasten segment ist das nebensaechlich, mir zumindest.
Sent from my iPhone 4 using Hardwareluxx app
Zuletzt bearbeitet:
alkaAdeluxx
Enthusiast
@troll, ja dann bringt nvidia auch eine oc Version mit 1100 mhz und dann gleicht sich das wieder aus. wobei oc Version meist immer mehr kosten als Referenz takt
Gesendet von meinem GT-I9000 mit der Hardwareluxx App
Gesendet von meinem GT-I9000 mit der Hardwareluxx App
Neja, das kommt auf den Standpunkt drauf an. NV hat für ihre 580er zwei Anläufe gebraucht und ist zeitlich damit weit hinter AMDs HD5870 hinter her. Mit den 69x0 Karten brachte AMD schon die erste Architekturveränderung mit mit den 7000ern nun die zweite, wo NV immernoch Fermi V1 bringt.
Kepler in groß wird wohl wieder gut ein halbes Jahr hinter der AMD kommen. Gemessen am eigenen Vorgänger ist der Unterschied dann doch schon sehr ordentlich bei gleichem Verbrauch, den AMD bringt.
Zum letzten, durchaus, da gehe ich mit. Dennoch ist dies wohl eben nicht machber. Ich gehe jede Wette ein, NV wird mit Kepler in groß wieder die 300W Marke erreichen. Und somit auch in der potentiellen Mehrleistung durch den Verbrauch begrenzt sein. Auch eine 580er wäre dicke mit 100MHz+ drin gewesen, wenn nicht der Verbrauch limitieren würde.
Hier hat AMD leicht mehr Luft nach oben stand heute.
Zum Schluss interessiert mich da selbst der Verbrauch gar nicht. Selbst wenn da 600W stehen würden. Nur gekühlt werden muss das Teil. Und bei 300W+ pro GPU wirds mit Luft äußerst dünn. Selbst bei nach Staubsauger klingenden Lüftern.
PS: für dich müsste ja dann auch der GK104 enttäuschend sein, wenn womöglich spekulierte 10-20% langsamer als Tahiti stimmen
Grinsemann
Urgestein
als Shrinkkarte ohne jeglichen Änderungen hatten wir für GK104 im Vorfeld 10-15% Leistungszuwachs spekuliert. Mag sein das es dennoch Neuerungen gibt, aber eben beschnitten. Wichtig sind ohnehin die min fps sowie Bildquali und nicht die ollen max fps mit denen man seinem Gehänge vielleicht freude bereiten kann.
Was den Verbrauch von Fermin angeht, hätte mich eine 28nm Fermiversion wirklich mal interessiert.
Da hätten Leistungsspekulationen auch etwas brauchbares, da man die Architektur kennt und in etwa weiß, was einen erwartet.
Bei einer neuen Architektur ist halt alles möglich.
Angefangen von reinem Schöngerede bis hin zu einer wirklich tollen Karte.
Ich jedenfalls freue mich schon auf handfeste Ergebnisse, zumal ich wieder mit meiner 285er unterwegs bin.
Da hätten Leistungsspekulationen auch etwas brauchbares, da man die Architektur kennt und in etwa weiß, was einen erwartet.
Bei einer neuen Architektur ist halt alles möglich.
Angefangen von reinem Schöngerede bis hin zu einer wirklich tollen Karte.
Ich jedenfalls freue mich schon auf handfeste Ergebnisse, zumal ich wieder mit meiner 285er unterwegs bin.
min FPS sind das uninteressanteste, was man an einem Bench lesen kann... Denn man weis nicht, wo diese entstanden sind.
Was bringt mit zu wissen, das eine Karte sagen wir nur 2/3 des min FPS Wertes der anderen hat, wenn ich nicht weis, wie das Spiel/der Bench im gesamten läuft?
Nur mal als Beispiel, rein von den min FPS Werten her lässt sich in keinster Weise ableiten, ob ein Game ordentlich spielbar läuft oder nicht.
Es kann sein, das alle Nase lang Nachladeruckler auftreten, diese durch gutes Speichermanagesment und gute Programmierung aber FPS technisch nicht in Unspielbarkeitsregionen absacken. Bei der anderen Karte sackt durch schlechteres Speichermanagement im Nachladerrucklerfall die Leistung deutlich tiefer dafür sind dann keine weiteren FPS Schwankungen mehr vorhanden.
Letztere liefert ein deutlich unrunderes FPS Erlebnis als ersteres, hat aber schlechtere min FPS.
Um so glatter die FPS Kurve, desto besser das Spielerlebnis.
Übrigens verstehe ich nach wie vor nicht, warum man bei der min FPS Argumentation immer max. FPS als Gegenpart hinstellt. Die interessieren genau so wenig
Avg FPS sind wichtig um einen durchschnittlichen Einblick des Spielerlebnises zu bekommen. Gepaart mit Frameverlaufsdiagrammen zeigt sich ein aufschlussreiches Bild.
Powerplay
Legende
Also meine HD6950@6970 hat mehr Alram gemacht als die HD7970!
Ich habe auch die wärmeleitpaste gewechselt!
Ich habe auch die wärmeleitpaste gewechselt!
Zuletzt bearbeitet:
Blediator16
Enthusiast
- Mitglied seit
- 19.09.2005
- Beiträge
- 629
Genau das meine ich, mur getrolle vorwerfen und dann wird hehauptet die 7970 sei fluesterleise, obowhl genuegend tests das gegenteil behaupten, ok wenn selbstdemontage betrieben wird hab ich weniger arbeit
@fdsonne: mmn ist das teil enttaueschend, va eben im vergleich zur single gpu grx 580, sli oder cf interessiert mich nicht.
Warum dem so ist habe ich dargelegt, naja etwas positives hat das ganze, einem gtx 580 besitzer kommt garnicht erst der gedanke zur hd 7xxx zu wechseln, er kann gemuetlich auf kepler warten und hat mit seiner gtx 580 lange ne geniale karte
Auch waehre mir lieber gewesen amd haette 40% mehr speed rausgeholt bei gleichem stromverbrauch oder eben 60% mehr bei hoeherem verbrauch, finde im enthusiasten segment ist das nebensaechlich, mir zumindest.
Sent from my iPhone 4 using Hardwareluxx app
Ich hoffe man muss dir nicht erklären, dass bis jetzt bei jeder Gen. die Mehrleistung durch höheren Stromverbrauch erkauft wurde? Irgendwo muss man auch ein Konzept haben. Wenn Firma A keine Stromfresserchips bauen will, dann möchten sie es nicht. Das bedeutet noch lange nicht, dass diese Karten scheisse sind.
Neja, das kommt auf den Standpunkt drauf an. NV hat für ihre 580er zwei Anläufe gebraucht und ist zeitlich damit weit hinter AMDs HD5870 hinter her. Mit den 69x0 Karten brachte AMD schon die erste Architekturveränderung mit mit den 7000ern nun die zweite, wo NV immernoch Fermi V1 bringt.
Kepler in groß wird wohl wieder gut ein halbes Jahr hinter der AMD kommen. Gemessen am eigenen Vorgänger ist der Unterschied dann doch schon sehr ordentlich bei gleichem Verbrauch, den AMD bringt.
Zum letzten, durchaus, da gehe ich mit. Dennoch ist dies wohl eben nicht machber. Ich gehe jede Wette ein, NV wird mit Kepler in groß wieder die 300W Marke erreichen. Und somit auch in der potentiellen Mehrleistung durch den Verbrauch begrenzt sein. Auch eine 580er wäre dicke mit 100MHz+ drin gewesen, wenn nicht der Verbrauch limitieren würde.
Hier hat AMD leicht mehr Luft nach oben stand heute.
Zum Schluss interessiert mich da selbst der Verbrauch gar nicht. Selbst wenn da 600W stehen würden. Nur gekühlt werden muss das Teil. Und bei 300W+ pro GPU wirds mit Luft äußerst dünn. Selbst bei nach Staubsauger klingenden Lüftern.
PS: für dich müsste ja dann auch der GK104 enttäuschend sein, wenn womöglich spekulierte 10-20% langsamer als Tahiti stimmen
Der GK 104 interessiert mich nicht wirklcih wenn ich ehrlich bin
Kommt nur High End in die tüte^^Finde schon das min fps SEHR wichtig sind, wennicht sogar wichtiger als avg fps, wenn man z.b. mal BF BC2 sieht, als es aktuell war hatten die AMD Karten die tollsten fps in benches ,aber regelmässig sehr niedrige min fps sodass es offt keinen spass machte. Nvidia war in benches dort nicht immer schneller, ABER die min fps bleiben mit der GTX 580 in full hd auf allem ultra allzeit bei 60fps+, das schaffte die HD 6970 trotz teils besserer max und avg fps nicht...
Blediator16
Enthusiast
- Mitglied seit
- 19.09.2005
- Beiträge
- 629
Der GK 104 interessiert mich nicht wirklcih wenn ich ehrlich bin
Finde schon das min fps SEHR wichtig sind, wennicht sogar wichtiger als avg fps, wenn man z.b. mal BF BC2 sieht, als es aktuell war hatten die AMD Karten die tollsten fps in benches ,aber regelmässig sehr niedrige min fps sodass es offt keinen spass machte. Nvidia war in benches dort nicht immer schneller, ABER die min fps bleiben mit der GTX 580 in full hd auf allem ultra allzeit bei 60fps+, das schaffte die HD 6970 trotz teils besserer max und avg fps nicht...
Auf welche min. FPS Benchmarktests mit Frameverläufen beziehst du dich? Oder reden wir hier gerade von Angaben wie Min: XX Max: XX AVG: XX ?
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.282
Bei 15% weniger Verbrauch zur 580er ~20% Mehrleistung ist also enttäuschend?
Bevor man sowas behauptet, sollte die Konkurenz erstmal zeigen, ob sie es besser kann
Wen interessiert die Konkurenz. Beide Hersteller können entäuschen. Wenn die GTX680 sich nur zwischen 7950 und 7970 platziert ist das ein lächerliches Plus von ein paar Prozentpunkten. Kaum spürbar. Selbst die GTX580 ist ja nur 15-20% über der GTX480 und auch schon uralt. Wenn das wirklich so kommt muss man anscheinend die neuen Konsolen abwarten wenn man was anständiges haben will. Das was NVIDIA und AMD die letzten 2 Jahre bieten/boten haben fürher einzelen Generationen mit 1x bei weitem überboten. Wenn den wenigstens die Preise stimmen würden. Hoffen wir das sich das mit den neuen Keplerkarten bessert.
Das ändert aber nichts daran, das ein einziger Wert, der das absolute minimum des Benchlaufs anzeigt (nämlich nichts anderes ist die min FPS Angabe) über die Spielbarkeit bzw. ob besser oder nicht absolut überhaupt nichts aussagt.
Ohne Frameverläufe bleibt der Wert zwar auf dem Papier schlechter. Wie sich der Wert im Spiel auswirkt wird aber zu keiner Zeit beläuchtet.
Und seinen wir mal ehrlich. Was interessiert den Spieler, ob ein Spiel in einer einzigen Sekunde nun 10, 20 oder 30 min FPS erreicht, wenn die restliche Zeit das Spiel mit weit über 60 FPS avg. läuft?
Aber ich verstehe schon was du sagen willst. Nur ist den min FPS Wert als Indikator für diese Aussage ranzuziehen eigentlich unsinn. Weil er den Standpunkt nicht untermauern kann.
Beispiel BF:BC2. Sagen wir mal fiktive min FPS von 30 FPS für die AMD, fiktive min FPS von 60 für die NV. AVG FPS von 80 bei AMD und 70 bei NV. Nur so als Beispiel.
Benchzeitraum sagen wir 60min = 3600sec.
In einer einzigen Sekunde wurden also nur 30 Bilder bei der AMD gezählt, bei der NV hingegen 60 Bilder als minimum.
Das heist aber lange nicht, das die AMD alle Nase lang auf 30 FPS einbricht. Vllt war es nur eine einzige Stelle und somit ein dreitausend Sechshundertstel der gemessenen Zeit und den Rest der Zeit bewegt man sich bei fast glatten 80 FPS.
Genau so sagen diese Angaben nichts darüber aus, das die NV Karte womöglich nicht alle Nase lang zwischen weit über 100 FPS und besagten 60 min FPS hin und her schwankt. -> das wäre ähnlich schlimm, da man durchaus diese FPS Schwankungen merken würde/könnte und somit das Spielgefühl deutlich unrunder wirkt.
Unterm Strich bleibt also weiterhin die Aussage, min FPS allein sagen absolut nichts aus. Frameverlaufsdiagramme müssen ran.
PS: diese witzigen Bildchen von CB sind ein Anfang. Auch wenn dort die Zeit von gerade mal 25 Sekunden extrem kurz ist um überhaupt brauchbare Vergleiche anzustellen. Wie man dort nämlich schön sieht, sind die Verlaufskurven eher sehr glatt. In der Praxis spielt aber wohl nahezu jeder mehr wie 25 Sekunden am Stück
Wir müssen uns wohl einfach nur davon verabschieden ähnlich große Leistungssprünge wie in der Vergangenheit zu sehen
Mit zunehmender Komplexität wird der Leistungssprung zur nächsten Generation wohl immer und immer kleiner werden.
Zuletzt bearbeitet:
snaapsnaap
Enthusiast
Wenn man in dieser einen Sekunde dann aber den Kill nicht macht ärgert man sich nur umso mehr
Im Grunde hast aber schon Recht, ohne den Frameverlauf bringts nicht so viel, wenn man in BF3 irgendwo campt und dir FPS einbrechen ists egal, anders halt nicht...
Ganz ohne MinFPS ists aber auch nicht besser. Kommt aber auch aufs Spiel an, bei irgendeinem SP Spiel macht das ohnehin nicht so viel aus wie in einem Multiplayer Game.
Im Grunde hast aber schon Recht, ohne den Frameverlauf bringts nicht so viel, wenn man in BF3 irgendwo campt und dir FPS einbrechen ists egal, anders halt nicht...
Ganz ohne MinFPS ists aber auch nicht besser. Kommt aber auch aufs Spiel an, bei irgendeinem SP Spiel macht das ohnehin nicht so viel aus wie in einem Multiplayer Game.
Wie gesagt, ich denke, das was er aussagen will, ist viel eher, die ich nenn es mal wenig FPS Werte, die im Spiel hier und da mal auftreten. Sprich den FPS Bereich zu betrachten, in welchem über die Spielzeit gesehen die FPS im Schnitt (also der avg. FPS Rate) schwanken. Das ist ein Bereich von x bis y FPS welcher sich überhalb der min. FPS und unterhalb der max. FPS befindet. Sozusagen der Bereich an FPS, welchen der Spieler überwiegenderweise auf dem Schirm sieht.
Der absolute min FPS Wert selbst bringt einem da absolut gar nix. Nichmal im Multiplayer... Da sogar in meinen Augen noch unwichtiger, da unter Umständen bei schlechten Servern die Performance durchaus selbst stark schwanken kann, weil irgendwas Spieltechnisch auf den Server wartet.
Übrigens, betrachtet man mal ein paar Statistiken oder ähnliches. So fällt der absolut gesehen tiefste/höchste Wert idR auch aus der Betrachtung raus Weil es schlussendlich auch Ausnahmen sein können bzw. idR eben auch sind.
PS:
auch interessant bei dem Thema ist die CPU.
Ich erinnere mich noch damals an die E2xxx Intel CPUs mit arg beschnittenem Cache. Es gab hier User im Forum die die Teile auf 3,5GHz+ prügelten. min FPS technisch trotz dicken GPUs und gutem Rest aber dennoch nicht viel drin war. Crysis 1 ist ein ganz extremes Beispiel für min FPS Auswirkung des CPU Caches. Da erreichten welche mit CPUs mit weniger absoluter Rechenleistung, aber mehr Cache und schlechteren GPUs mehr min FPS im gleichen Spiel.
-> Zeigt auch wie unwichtig min FPS alleine sind.
Der absolute min FPS Wert selbst bringt einem da absolut gar nix. Nichmal im Multiplayer... Da sogar in meinen Augen noch unwichtiger, da unter Umständen bei schlechten Servern die Performance durchaus selbst stark schwanken kann, weil irgendwas Spieltechnisch auf den Server wartet.
Übrigens, betrachtet man mal ein paar Statistiken oder ähnliches. So fällt der absolut gesehen tiefste/höchste Wert idR auch aus der Betrachtung raus
Weil es schlussendlich auch Ausnahmen sein können bzw. idR eben auch sind.PS:
auch interessant bei dem Thema ist die CPU.
Ich erinnere mich noch damals an die E2xxx Intel CPUs mit arg beschnittenem Cache. Es gab hier User im Forum die die Teile auf 3,5GHz+ prügelten. min FPS technisch trotz dicken GPUs und gutem Rest aber dennoch nicht viel drin war. Crysis 1 ist ein ganz extremes Beispiel für min FPS Auswirkung des CPU Caches. Da erreichten welche mit CPUs mit weniger absoluter Rechenleistung, aber mehr Cache und schlechteren GPUs mehr min FPS im gleichen Spiel.
-> Zeigt auch wie unwichtig min FPS alleine sind.
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
Kompletten Spezifikationen der Keplerreihe endlich Online oder Fake
Kepler based Nvidia GTX 600 series GPUs – Highlights
Nvidia Kepler GTX690
•750MHz Core clock
•2×1.75 GB 4.5GHz GDDR5 Memory
•2×1024 Stream Processors
•2x448bit Bus Width
•Priced at $999
Both AMD and Nvidia are following the same trend in maintaining the order of the series in GPUs. Like HD 7990, GTX 690 has a core clock lesser than GTX 680 and Bus width similar to GTX 670. Compared to AMD HD 7990′s price point of $ 849, GTX 690 is priced at $ 999. But comparing to the performance the GTX 690 can offer, HD 7990 is definitely over priced, and sure AMD has to reduce their prices drastically after the release of GTX 600 kepler series.
Nvidia Kepler GTX680
•850MHz Core clock
•2 GB 5.5GHz GDDR5 Memory
•1024 Stream Processors
•512bit Bus Width
•Priced at $649
•45% faster than HD 7970
Nvidia has a clear winner in its hands and that’s why they have commented that they had expected much more from AMD. But still we already know that AMD is preparing its revised GCN HD 8000 series graphic cards, which may be release in the latter half of this year.
Nvidia Kepler GTX670
•850MHz Core clock
•1.75 GB 5GHz GDDR5 Memory
•896 Stream Processors
•448bit Bus Width
•Priced at $499
•20% faster than HD 7970
Nvidia Kepler GTX660Ti
•850MHz Core clock
•1.5 GB 5GHz GDDR5 Memory
•768 Stream Processors
•384bit Bus Width
•Priced at $399
•10% faster than HD 7970
Nvidia Kepler GTX660
•900MHz Core clock
•2 GB 5.8GHz GDDR5 Memory
•512 Stream Processors
•256bit Bus Width
•Priced at $319
•Performance similar to GTX580
Nvidia Kepler GTX650Ti
•850MHz Core clock
•1.75 GB 5.5GHz GDDR5 Memory
•448 Stream Processors
•224bit Bus Width
•Priced at $249
•Performance similar to GTX570
Nvidia Kepler GTX650
•900MHz Core clock
•1.5 GB 5.5GHz GDDR5 Memory
•256 Stream Processors
•292bit Bus Width
•Priced at $179
•Performance similar to GTX560
Nvidia Kepler GTX640
•850MHz Core clock
•2 GB 5.5GHz GDDR5 Memory
•192 Stream Processors
•128bit Bus Width
•Priced at $139
•Performance similar to GTX550Ti
Kepler based Nvidia GTX 600 series GPUs – Highlights
Nvidia Kepler GTX690
•750MHz Core clock
•2×1.75 GB 4.5GHz GDDR5 Memory
•2×1024 Stream Processors
•2x448bit Bus Width
•Priced at $999
Both AMD and Nvidia are following the same trend in maintaining the order of the series in GPUs. Like HD 7990, GTX 690 has a core clock lesser than GTX 680 and Bus width similar to GTX 670. Compared to AMD HD 7990′s price point of $ 849, GTX 690 is priced at $ 999. But comparing to the performance the GTX 690 can offer, HD 7990 is definitely over priced, and sure AMD has to reduce their prices drastically after the release of GTX 600 kepler series.
Nvidia Kepler GTX680
•850MHz Core clock
•2 GB 5.5GHz GDDR5 Memory
•1024 Stream Processors
•512bit Bus Width
•Priced at $649
•45% faster than HD 7970
Nvidia has a clear winner in its hands and that’s why they have commented that they had expected much more from AMD. But still we already know that AMD is preparing its revised GCN HD 8000 series graphic cards, which may be release in the latter half of this year.
Nvidia Kepler GTX670
•850MHz Core clock
•1.75 GB 5GHz GDDR5 Memory
•896 Stream Processors
•448bit Bus Width
•Priced at $499
•20% faster than HD 7970
Nvidia Kepler GTX660Ti
•850MHz Core clock
•1.5 GB 5GHz GDDR5 Memory
•768 Stream Processors
•384bit Bus Width
•Priced at $399
•10% faster than HD 7970
Nvidia Kepler GTX660
•900MHz Core clock
•2 GB 5.8GHz GDDR5 Memory
•512 Stream Processors
•256bit Bus Width
•Priced at $319
•Performance similar to GTX580
Nvidia Kepler GTX650Ti
•850MHz Core clock
•1.75 GB 5.5GHz GDDR5 Memory
•448 Stream Processors
•224bit Bus Width
•Priced at $249
•Performance similar to GTX570
Nvidia Kepler GTX650
•900MHz Core clock
•1.5 GB 5.5GHz GDDR5 Memory
•256 Stream Processors
•292bit Bus Width
•Priced at $179
•Performance similar to GTX560
Nvidia Kepler GTX640
•850MHz Core clock
•2 GB 5.5GHz GDDR5 Memory
•192 Stream Processors
•128bit Bus Width
•Priced at $139
•Performance similar to GTX550Ti
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
Wen juckts wenn das oben stimmt und nicht wieder ein Scherz ist
Von mir aus kann der DIE so groß wie ne Bratpfanne sein
Zuletzt bearbeitet:
snaapsnaap
Enthusiast
Zum Start gibts dann 660, 670 und 680 am 12. April (angeblich)
Aber die Speicherbestückung find ich eigentlich stellenweise nen schlechten Witz, 670 mit 1,75GB; 660TI mit 1,5GB...
Die wollen doch net ernsthaft dann die doppelte Menge für mehr verkaufen, oder eine 670 mit weniger als einer 660.
Der Unterschied von 660 und 660TI ist auch zu krass, wäre eigentlich eher ne 665 wie bei der 465 damals, Resteverwerung pur
Aber die Performance könnte hinkommen!
GK110 - 550mm²
GK104 - 290mm²
GK106 - 155mm²
Aber die Speicherbestückung find ich eigentlich stellenweise nen schlechten Witz, 670 mit 1,75GB; 660TI mit 1,5GB...
Die wollen doch net ernsthaft dann die doppelte Menge für mehr verkaufen, oder eine 670 mit weniger als einer 660.
Der Unterschied von 660 und 660TI ist auch zu krass, wäre eigentlich eher ne 665 wie bei der 465 damals, Resteverwerung pur
Aber die Performance könnte hinkommen!
GK110 - 550mm²
GK104 - 290mm²
GK106 - 155mm²
Zuletzt bearbeitet:
Hier stand mist
Zuletzt bearbeitet:
- Status