nVidia GK110/Geforce 7xx/Geforce Titan [Speku-, News- & Diskussion] (1. Seite lesen!)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
nVidia GK110/Geforce 7xx/Geforce Titan [Speku-, News- & Diskussion] (1. Seite lesen!)

nVidia GK110/Geforce 7xx [Speku-, News- & Diskussionsthread]

nvidia-kepler-gk110-dmvid9.jpg

Dieshot eines GK110


Nachdem GK104 nun erschienen ist, wird das Themengebiet in den Sammler von Edge verschoben: http://www.hardwareluxx.de/communit...ches-bei-fragen-erste-seite-lesen-880765.html danke, an dieser Stelle für den Thread.

Hier soll es nun um GK110 gehen.


Short Facts:

Release: Tesla im Q4/2012, Geforce im Q1/2013
Zu erwartene Chips: sollte 7xx zutreffen dann 780, 770. Eine Dualversion kann man offiziel wohl ausschließen.

Daten zum Chip gibt es weiter unten.



1.1 Die Architektur

Nvidia hat auf der GTC viele neue Details zum GK110 verraten.

So soll der 7,1 Milliarden (!) Transistoren schwere Chip zuerst auf der Tesla K20 arbeiten, die gegen Ende des Jahres erscheinen soll. Mit dieser Masse an Transistoren stellt er den bis dato größten Chip der Geschichte dar. Desktoplösungen werden erst 2013 folgen, was zum einen niedrigen Yields als auch der bisher guten Position Nvidias in diesem Markt geschuldet sein kann.


Anders als beim GK104 bestizt GK110 pro SMX zusätzlich 64 DP-Einheiten um dort die Leistungsfähigkeit zu steigern (SP : DP = 3:1). Nicht ganz klar ist allerdings wie diese Einheiten aussehen. Bei Fermi arbeiteten einfach zwei Unified-Shader an einer DP-Berechnung, das hat den Vorteil keinen zusätzlichen Platz für DP-Einheiten aufbringen zu müssen. Würde NV bei GK110 nun wieder einen anderen Weg gehen dürfte die Chipfläche ohne massige erhöhung der Transistordichte nicht unter 600mm² bleiben. Immerhin müssten so 960 wietere Einheiten auf dem Chip untergebracht werden.
Auch der restliche Aufbau ist stark HPC orientiert, so kann ein Thread jetzt mehr Register nutzen als bei GK104 und mit Hyper Q sowie Dynamic Parallelism (Cuda 5.0) finden noch zwei weitere Features Einzug die GK104 nicht bot, aber für Desktopanwender keine Rolle spielen dürften. Allgemein ist GK110 stark Richtung HPC entwickelt worden, da in diesem Bereich der GK104 aufgrund mangenlder Fähigkeiten für DP nicht positioniert ist.

die-vergleich60uby.jpg

Die-Vergleich von GK110 und GK104. Achtung, die Größe ist nicht Maßstabsgetreu! (siehe weiter unten)

Für Spieler interessant könnte sein das NV angibt die TMUs nicht nur verdoppelt zu haben, sodern sie auch effizienter arbeiten. Ob man als Vergleich "nur" GF110 heranzieht oder wirklich GK104 ist zwar ungewiss, allerdings sprächen auch in letztem Fall die 240 TMUs für ausreichend Texturierleistung.

tesla_gk110_k20_3qtr_b38n0.jpg

Bild einer Tesla K20 Karte mit GK110





1.2 kleiner Chart

gk110v2nuaxd.jpg

1.3 Aussichten

Leistungsfähigkeit

Da Nvidia vor hat bei der Tesla K20 nur 13 oder 14 SMX zu aktivieren dürfte der Geforce wohl ein ähnliches Schicksal ereilen. Das steigert zum einen die Yields für NV und lässt natürlich auch Spekulationen über eine spätere Version mit allen Einheiten zu.

Ginge man von 13 SMX für die erste Version aus kämen wir bei einem halbwegs realistischen Chiptakt von 900 MHz auf 4,493 TFlops. Das wären immerhin ca. 45% mehr als bei GK104 (ohne Turbo). Dazu kommen noch die 208 verbleiben TMUs, was auch etwas 46% höhere Texturleistung bei 900 MHz entspricht und die um 50% höhere Bandbreite.

Summa Summarum scheinen 50% mehr Leistung also drin zu sein zum GK104, wieviel davon real bleibt muss man natürlich abwarten. Nvidia selbst gibt nur recht schwammige Aussagen über die Leistungsfähigkeit. So soll die DP-Leistung bei >1 TFlops liegen, was bei dem Ratio von 3:1 immerhin 3 TFlops SP bedeiten würde. Für die oben errechneten 4,5 TFlops sollten es dann aber schon 1,5 TFlops DP sein ;)


110104vergleich2w4uf7.jpg

Größenvergleich eines GK110 mit ca. 550mm² und einem GK104 mit ca. 295mm² (real sind es 294mm²)


Möglicher Refresh?

Interessant ist natürlich auch was bei einem Refresh zum GK110 drin wäre.

Ein Chip mit vollen SMX und einem höheren Takt von 950 MHz käme auf 5,472 TFlops, also ca. 21% mehr Leistung gegenüber der Version mit 13 SMX. Gleiche 21% gelten auch bei den Texturleistung.

Beim Speicher wird sich dagegen wohl kaum was ändern, denn GDDR5 scheint so langsam an seine bezahlbaren Grenzen zu kommen. Insgesamt wären also 15%+/- Mehrleistung drin um die Zeit bis Maxwell zu überbrücken.

Ob es so kommt weiß natürlich nur Nvidia selbst.


1.4 Linkliste

Größter Chip der Welt mit 7 Mrd. Transistoren und Hyper-Q (Golem, de)
GTC 2012: GK110-Grafikchip hat bis zu 2880 Shader-Kerne (heise, de)
GTC 2012: Die GK110-Schöpfer über Performance und zukünftige Herausforderungen (heise, de)
Nvidia gibt erste Infos zum großen Kepler GK110 bekannt (computerbase, de)
GK110: Weitere Details zur größten GPU der Welt [Update: Inside Kepler] (pcgh, de)
nVidias GK110-Chip mit 2880 Shader-Einheiten - im Gamer-Bereich aber erst im Jahr 2013 (3DCenter, de)






Thread im Aufbau!

Ich bitte alle User die an diesem Thread teilnehmen sich an eine gewisse Netiquette zu halten. Bitte lasst den Thread auch nicht zu einem Flamewar Rot gegen Grün verkommen sondern spekuliert aufgrund bekannter Fakten über den GK110. Versucht eigene Meinungen so wenig wie möglich in euren Post einfließen zu lassen, ebenso sind eure Wünsche und Kaufpläne evtl für andere User uninteressant.


Über ein Danke würde ich mich natürlich sehr freuen :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich euren XXL-Artikel richtig überflogen habe, werdet ihr am Donnerstag auf Benchmarkwerte mit der GTX 690 verzichten.

Nein, wir haben nur in der Vergleichstabelle auf die GeForce GTX 690 verzichtet und nur Single-GPU-Karten genommen. In den Benchmarks ist die GeForce GTX 690 natürlich drin.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Im Prinzip totaler Bullshit das die Karte 6GB Vram hat selbst im SLI würden 4GB reichen.

Ich habe die 4 GB meiner GTX 670 bereits komplett vollbekommen. Daher würde ich 4 GB als Minimum ansehen, was bei 384 Bit Speicherinterface aber unsinnig wäre. Und 3 GB würde ich mir antun, wenn die Karte in den nächsten ein oder zwei Jahren noch annehmbar funktionieren soll.

6 GB sind meiner Meinung nach schon sehr passend.

EDIT:

@Don:

Na dann bin ich ja beruhigt und gehe nochmal genauer euren Artikel lesen... :fresse:

Sorry für die Verwirrung....
 
Zuletzt bearbeitet:
Was mich viel eher wundert. Mit über 1,1GHz, wie im Luxxvideo zu sehen, hat das Teil theoretisch über 85% mehr Rohpower als ne 680er.
Ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, das die Karte so derart schelcht skalieren soll, wie NV das selbst auf einer Folie mit Crysis 3 zeigt. Da waren nur ~30% drin.
Das ist mau, äußerst mau... Vor allem für den Takt und den Ausbau.

Jup. Im 3DC war die rede, dass die Rasterizer-Leistung nicht allzuviel mehr als bei der 680 sein soll... Ob das limitieren dürfte? Aber eigentlich sollte das Frontend doch mächtig genug sein...
 
Man kann das SI ja auch nicht verändern nein :d

Nein kann man nicht... Denn der Chip GK110 ist schlicht nur auf 384Bit ausgelegt. Mehr ist nicht... Und weniger geht auch nicht, weil sonst die Bandbreite nicht reicht.
Wozu nen nenen Chip designen, nur damit hier ein paar User 4GB anstatt 6GB bekommen? Welchen Sinn hat das ganze?
 
nVidia GK110/Geforce 7xx/Geforce Titan [Speku-, News- & Diskussion] (1. Seite lesen!)

Im Prinzip totaler Bullshit das die Karte 6GB Vram hat selbst im SLI würden 4GB reichen.

Ist doch bums. 6GB, weil 384-Bit Interface. Immerhin kommt der Titan auf 288GB/s Bandbreite. Schwach ist die Karte auch nicht. Leise scheint sie vergleichsweise auch zu sein. Schnell sowieso.

Außerdem wäre interessant, ob die Titan[Ironie]für GPGPU immernoch so gut geeignet ist wie die 680.[/Ironie]... Ich meine, ob die dafür endlich im Ansatz taugt :d
 
Jup. Im 3DC war die rede, dass die Rasterizer-Leistung nicht allzuviel mehr als bei der 680 sein soll... Ob das limitieren dürfte? Aber eigentlich sollte das Frontend doch mächtig genug sein...

Möglicherweise kommt aber auch das von fdsonne "heraufbeschworene" Bandbreitenlimit zum Tragen.
 
Möglicherweise kommt aber auch das von fdsonne "heraufbeschworene" Bandbreitenlimit zum Tragen.

Ne, das ist ja auch mein Bier ->siehe meinen Test:d Aber wie er schon richtig sagte: Das Ding taktet mit rund 1000Mhz-> also rund 65% mehr Rechenleistung als GK104. Und dabei noch 50% mehr Bandbreite. Da müssten eigentlich nahezu immer +50% und mehr rauskommen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Immer mit der Ruhe, ich glaub gar nichts bevor ich nicht Donnerstag schwarz auf weiß die Frameverläufe sehe.
 
Jup. Im 3DC war die rede, dass die Rasterizer-Leistung nicht allzuviel mehr als bei der 680 sein soll... Ob das limitieren dürfte? Aber eigentlich sollte das Frontend doch mächtig genug sein...

keine Ahnung, aber das verwirrt irgendwie extrem.
Was bringt uns OC der GPU (und ggf. des VRAMs) wenn die Leistung nicht hinten bei rum kommt?

Wobei Don die Folie nicht mit im Luxx Artikel drin hat.
Aber selbst die 3-way SLI Benches deuten drauf hin.
Denn ganz simpel gerechnet. 4x100 (Quad SLI 690er) sind genau so 400 wie 3x133 (3-way SLI Titan)
Und einige der genannten Benches schaffen "nur" Quad SLI Leistung. Skalierungsprobleme im SLI mal ganz außen vor, das dürfte das Quad SLI nämlich mindestens genau so, wenn nicht gar mehr betreffen.

Möglicherweise kommt aber auch das von fdsonne "heraufbeschworene" Bandbreitenlimit zum Tragen.

Ich hab das nicht herraufbeschworen ;)
Sondern logisch geschlussfolgert. Anhand der spekulierten (falsch nun bestätigten) Daten. Und mit über 1,1GHz legt das Teil nochmal deutlich mehr Rohpower zu als es an Bandbreite zulegt.
Kann schon sein, das die Bandbreite limitiert. Aber wozu dann den ganzen Boost V2 Reiß? Kommt doch nicht hinten bei rum ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wünsche Dir viel Spaß beim Pfandflaschen weg bringen, um die zweite 7970er zu Kaufen - Mittelklasse CFx für den armen Geldbeutel :d

Mach dir darum mal kein Kopf, die Bestellung ist bereits raus. Pfandflaschan sammeln hab ich nicht nötig, aber 950€ für diese magere Vorstellung auch nicht.
 
logisch schafft man das, aber in der gebräuchlichen auflösung von 1920x1080 mit 4x oder 8x msaa ist das wohl nicht zu schaffen.

Full-HD ist bei mir schon lange nicht mehr "gebräuchlich" und es werden immer mehr, die entweder mit Downsampling arbeiten oder gleich 27"/30" mit 1440p/1600p nutzen. Und da ist das kein Problem mehr... Full-HD ist doch eigentlich nur noch "Mainstream" (sorry, mir fällt kein besseres Wort dafür ein).

Deshalb verstehe ich nicht ganz, wieso das immernoch als Standard angesehen wird...



@fdsonne: War auch eher als Seitenhieb gedacht und nicht ernst gemeint, vielleicht hätte ich noch ein Smilie dahinter setzen sollen. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
nVidia GK110/Geforce 7xx/Geforce Titan [Speku-, News- & Diskussion] (1. Seite lesen!)

Mach dir darum mal kein Kopf, die Bestellung ist bereits raus. Pfandflaschan sammeln hab ich nicht nötig, aber 950€ für diese magere Vorstellung auch nicht.
Seh ich absolut genau so!
Außerdem skaliert CrossFire mittlerweile 1A, zT linear, habe sogar schon von mehr als 100% (Ausnahmen!!) gelesen :eek:
 
Selten soooo Gelacht, ein stärkeres NT kostet auch noch ein Flaschen ^^

Aha, du laberst ein Bullshit Kollege, 700W sind mehr als ausreichend, informier dich mal besser bevor die deie Gülle verbreitest.. Kommst mir jetzt mit so einer Pfandflaschenscheiße, zeigt mir mal lieber eure 60%, na wer lacht nun?
 
Das ist beeindruckend. Abgesehen vom Preis, ist das ein Stück Leistung, die Sondersgleichen ist.

23 Watt mehr als mit einer GTX680 bedeutet, dass die Karte gerademal 200 Watt verbraucht. Wow. Also, die perfekte Karte für die Grünen-Fraktion unter uns.

Der Preis ist heftig. Aber irgendwie...
Ich finde die Karte auch beeindruckend, aber bei 950 € finde ich den Preis zu hoch, bei 750-800 € würde ich die Karte sofort kaufen!
 
Für mein Teil muss überhaupt nicht belegen! Google ist dein Freund und Helfer.
Ich bin raus 950€ für solch eine lächerliche Leistung? Pff, zweite 7970 Inc. schönen Tag noch. :lol:

Doch, derjenige, der was behauptet, muss es immer belegen. Wo sind wir denn, im Kindergarten?

Ich habe mal ein paar Linien durch das Performancediagramm von Nvidia gelegt und mir die Zahlen angeschaut. Von oben nach unten:



29/18 = 61%
36/25 = 44%
49/37 = 32%
49/35 = 40%
50/35 = 43%
55/38 = 45%
58/42 = 38%
61/46 = 33%
63/48 = 31%
64/43 = 49%
68/46 = 48%
99/66 = 50%
101/71 = 42%
102/71 = 44%
107/76 = 41%
124/91 = 36%
130/83 = 57%
 
Full-HD ist bei mir schon lange nicht mehr "gebräuchlich" und es werden immer mehr, die entweder mit Downsampling arbeiten oder gleich 27"/30" mit 1440p/1600p nutzen. Und da ist das kein Problem mehr... Full-HD ist doch eigentlich nur noch "Mainstream" (sorry, mir fällt kein besseres Wort dafür ein).

Deshalb verstehe ich nicht ganz, wieso das immernoch als Standard angesehen wird...
Weil 2/3 Drittel diese Auflösung benutzen, ob am PC oder TV ist dies Standard.

Immerhin sind es 43% Performance Zuwachs bei 1600p. Bei den Daten Rohdaten nichts außergewöhnliches.
 
Zuletzt bearbeitet:
nVidia macht das, was ich hier vorher mal angesprochen habe:
Konservative Stock-Taktrate und damit super Lautstärke und Stromverbrauchswerte.
Gleichzeitig massives Übertaktungspotential: 1000MHz als Boost mit 1,162V? mehr als 1100Mhr mit Übervolten?

Damn, meine ehemalige GTX680 schaffte gerademal 1250MHz...
 
Doch, derjenige, der was behauptet, muss es immer belegen. Wo sind wir denn, im Kindergarten?

Ich habe mal ein paar Linien durch das Performancediagramm von Nvidia gelegt und mir die Zahlen angeschaut. Von oben nach unten:



29/18 = 61%
36/25 = 44%
49/37 = 32%
49/35 = 40%
50/35 = 43%
55/38 = 45%
58/42 = 38%
61/46 = 33%
63/48 = 31%
64/43 = 49%
68/46 = 48%
99/66 = 50%
101/71 = 42%
102/71 = 44%
107/76 = 41%
124/91 = 36%
130/83 = 57%

Beeindruckt mich kein Stück, bencht nochmal mit dem Beta 6 und rechne OC drauf, dann ist eine 7970 GHzE OC genau so schnell wie Titan @ Stock.. So nun bin ich aber raus, ist ja schlimm hier, euer Schöngerede ist ja gausam.
 
Zuletzt bearbeitet:
nVidia macht das, was ich hier vorher mal angesprochen habe:
Konservative Stock-Taktrate und damit super Lautstärke und Stromverbrauchswerte.
Gleichzeitig massives Übertaktungspotential: 1000MHz als Boost mit 1,162V? mehr als 1100Mhr mit Übervolten?

Damn, meine ehemalige GTX680 schaffte gerademal 1250MHz...

In die Nähe der 1100 sollte man mit 1,2V gewiss kommen. Frage ist für mich: Was geht noch drüber? :d
@espanol: der Titan wird im OC nochmal einiges reissen. Wieviel, werden die nächsten Tage zeigen.
Sollte aber für Dich weniger interessant sein ... zumindest hinsichtlich einer Kaufentscheidung. Du hast doch die zweite Karte schon geordert oder nicht?
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei CB verbraucht die 7970 Ghz 50W mehr als eine GTX Titan.
Bei PCGH verbraucht eine 7970 Ghz 33W mehr als eine GTX Titan
Bei HWLUXX verbraucht eine 7970 Ghz 1W mehr als eine GTX Titan

Die Messungen sind alle unterschiedlich :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Also das zweite Video bzgl. oc ist echt beeindruckend, wie spielend einfach da fast 1200MHz erreicht werden.
Mit 1,2V denke ich sollten mehr als 1250 oder 1300 MHz locker drin sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil 2/3 Drittel diese Auflösung benutzen, ob am PC oder TV ist dies Standard.

Das mag sein, allerdings passt es dann nicht ganz zu einer Grafikkarte, die knapp 1000 Euro kosten soll und in Full-HD in vielen Szenarien am CPU-Limit hängt.

Zudem führen viele hier das Argument an, dass Titan für die nächsten zwei, drei Jahre reichen soll. Und in der Zeit bezweifle ich, dass Full-HD noch Standard sein wird.

Bitte nicht falsch verstehen: Von mir aus können alle Full-HD als Standard nutzen. Dagegen habe ich nichts. Es passt allerdings nicht so recht zusammen, Titan, welche "ohne Kompromisse" designed und verkauft werden soll, plötzlich um die Hälfte an VRAM beschneiden zu wollen, nur weil man selbst nur auf 1080p steht. Die Karte soll das Beste vom Besten darstellen (laut NVIDIA). Und da braucht man nicht mit 3 GB anfangen, wenn man heute schon 4 GB locker vollbekommen kann.
 
Muss da aber Espa auch recht geben was NVidia da wieder macht ist echt lächerlich.
Erst verkaufen sie eine Mittelklasse Karte für 550€ als Highend und jetzt bringen sie die eig Highend Karte die eig 500 - 600€ kosten sollte für 1000€
Sie hätten die GTX 680 jetzt auf 300.- bringen können und die Titan auf 500.- oder 600.- dann hätte hier fast jeder eine gekauft, aber so?! Ne ganz sicher nicht.
Es geht nicht dadrum das wir keine 950€ haben, es geht einfach um das Paket an sich.
Die Titan ist ganz sicher eine sehr schöne wenn nicht sogar die schönste Karte, aber nicht mehr als 600€ wert.
Bin gespannt was AMD bringen wird, wascheinlich die gleiche Leistung wie jetzt die Titan aber dann für 400 - 500€

Grüße
Sharie
 
Zuletzt bearbeitet:
Beeindruckt mich kein Stück, bencht nochmal mit dem Beta 6 und rechne OC drauf, dann ist eine 7970 GHzE OC genau so schnell wie Titan @ Stock.. So nun bin ich aber raus, ist ja schlimm hier, euer Schöngerede ist ja gausam.

Du kommst doch eh nur her um zu pöbeln, behauptest Dinge ohne sie zu belegen und redest dir selbst deine Treiber schön. Und Tschüss.
 
Bei CB verbraucht die 7970 Ghz 50W mehr als eine GTX Titan.
Bei PCGH verbraucht eine 7970 Ghz 33W mehr als eine GTX Titan
Bei HWLUXX verbraucht eine 7970 Ghz 1W mehr als eine GTX Titan

Die Messungen sind alle unterschiedlich :fresse:

Was wieder einmal zeigt, Gesamtsystemessungen sind für den Popo ;)

@box, so ganz unrecht hat er aber auch nicht.
~43% anhand deiner Werte. Das ist nicht unbedingt das, was man erwartet hat ;)
Oder doch?
Ich meine, vor zwei drei Wochen spekulierte man noch mit 690er Leistung, teils drüber, teils was drunter.
Jetzt stehen da ~43% auf dem Papier. Und das in vielen Games. Direkt von NV genannt. Also mit höchter Warscheinlichkeit nicht! pro AMD, sondern viel eher pro NV gewählt.

~43% ist zumindest sogar weniger als die Rohleistung im default Boost zulegt. Und wie Don im Artikel schreibt, erreicht die Karte teils deutlich Taktwerte überhalb des default Boosts.
Die Leistung verpufft irgendwo, nur wo?
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh