So wie ich jetzt die ganzen Daten analysiert habe, ist Pascal einfach nur ein Shrink von Maxwell. Dabei wurden die Shaderanzahlen leicht erhöht von 2048 auf 2560 und eben der Takt nach Oben getrieben, was wohl der neuen Fertigung zu verdanken ist. Eine neue Architektur ist das jedenfalls nicht, sondern einfach nur eine Verbesserung durch die 16nm Fertigung. Die TDP ist jedenfalls auch gestiegen gegenüber der GTX980. Das würde nun alles erklären.
Deine Analysefähigkeiten solltest du nochmal überprüfen...
Auch wäre ein "Lesen" der Newsmeldung angebracht, da werden technische Details auf einem eher einsteiger freundlichen Level erklärt.
Und nein, Pascal ist vom Aufbau her völlig anders als Maxwell. Wenn also Maxwell als Architektur bei dir durchgeht, welcher vom Aufbau her anders als Kepler ist/war, dann sollte das folgerichtig Pascal ebenso treffen.
Nur zur Erinnerung, vier GPCs zu 10 SMs zu 64 ALUs ergeben 2560 ALUs. Pro SM vier TMUs = 160 TMUs und pro 64Bit Speichercontroller eine ROP Partiton zu warscheinlich wieder acht ROPs = 64 ROPs. Es bleibt hier allerdings abzuwarte, wie es mit den L2 Caches ausschaut.
Beim GM200 sah das mit sechs GPCs zu 4 SMs zu 128 ALUs = 3072 ALUs noch anders aus. Es waren aber auch acht TMUs pro SM = 192 TMUs verbaut. Einzig die ROP Partitionen mit acht ROPs zu einem 64Bit Speichercontroller sehen analog dazu aus. Es warten hier pro 64Bit Speichercontroller 0,5MB L2 Cache verbaut = 3MB.
Bei Kepler wieder anders, fünf GPCs zu 3 SMs zu 192 ALUs = 2880 ALUs. Dort waren 16 TUMs pro SM verbaut = 240 TMUs. Und nur acht ROPs pro Partition und 64Bit Speichercontroller = 48 ROPs. Das ganze gepaart mit 256KByte L2 Cache pro 64Bit Controller.
Wie sagt man so schön, "wenn man die Klappe nicht halten kann, vielleicht einfach mal Ahnung haben??"
Leider beerbt Pascal somit auch die mangelde DX12-Unterstützung und vermutlich auch das Speicher-Feature der GTX970 für die GTX 1070.
Also, alles nicht so richtig zukunftstauglich !
Eine völlig anhaltslose Annahme deinerseits. Speziel letzteres. Warum sollte sich NV so einen Affentanz wie bei der 970er antun, wenn man zwei verschiedene Speichertypen nutzt um einen Unterschied künstlich herbeizuführen?
Bestenfalls die noch weiter beschnittene GP104-150 GPU könnte das haben. Allerdings geht man dort aktuell von 192Bit zu 6GB Speicher aus anstatt 256Bit (in 7x32 + 1x32Bit) und 8GB (in 7+1GB)
Was den DX12 Part angeht, das bleibt abzuwarten. Gerüchten zur Folge steht dort ASync Support auf Tahiti Niveau, was auch immer das heißen soll. Im Endeffekt zählt aber so oder so was hinten bei rum kommt und nicht, wie es erreicht wird... Von daher. Warten wir auf Polaris. Vielleicht wirst du dann wirklich "polarisiert", mal NV zu kaufen.
Es ist immernoch so, dass die 25-30% Mehrleistung zur 980Ti/Titan X ja durchaus erwartbar waren. Fraglich ist noch immer, warum die Karte dazu auf 2GHz takten muss - und man könnte sich auch fragen, ob es vielleicht möglich ist, durch eine Umbau an der GPU die Taktrate auf dem Papier zu steigern ohne die Leistung und die Verlustleistung zu erhöhen.
Moment, man sollte das sortiert betrachten... Die 2GHz+ warten doch OC Werte. Basis wird das Ding nach Angaben im Event ~1,6GHz liefern. Boost bei 1733MHz, wenn ich das recht sehe? Also alles schon etwas weg von 2GHz und mehr.
Was Polaris angeht, hier gilt es wirklich abzuwarten, was kommt. Die Frage ist eigentlich aber, will man warten? Wann kommt denn das AMD Ding?
Mich wundert, dass man seitens AMD häppchenweise Infos zu Polaris rausgab. Die Vergleiche mit dem Stern, die Effizienzsteigerungsangaben usw. -> die Community in den Foren ging soweit zu spekulieren, dass NV erst deutlich später liefert. Jetzt aber ist GP100 seit ein paar Wochen raus, GP104 ist gestern gezeigt wurden und ein faktisch fixer Ausliefertermin mit dem 27.5. ist auch genannt.
Wo ist AMD mit Polaris? Wo sind die Infos zu Polaris? Reicht es womöglich nicht auf reine Effizienz zu gehen und man krämpelt den Spaß bei AMD nochmal um? Sollte der größste Chip bei AMD mit den spekulierten 2304 oder gar 2560 ALUs kommen, dann wäre es zumindest denkbar, dass AMD die Effizienz sausen lässt und den Takt hochrammelt um die Lücke nicht zu groß zu machen.
Marketingtechnisch war das, was NV gemacht man mal wieder eine "Glanzleistung". Die sind einmal mehr AMD in die Parade gefahren... Wie du an den Kommentaren hier siehst, fährt die Community voll auf das Ding ab. Warscheinlich sogar völlig hupe, was AMD dann liefert
