Laut bisherigen Infos ist der von AMD genutzte 14nm Prozess um einiges kompakter als der von Nvidia genutzte 16nm Prozess. Also würde ich eher damit rechnen, dass Nvidia die Taktschraube anzieht, weil Hotspots weniger problematisch sind. Genau das zeigen die bisherigen Specs der 1070/1080 Karten ja auch. Die Pro-Takt Performance der Shader scheint jedenfalls nahezu identisch mit Maxwell zu sein. Bei AMDs Polaris schaut das anders aus. Erstens soll die Performance der Shader steigen, unabhängig vom Takt. Zudem kann man dank der Fertigung mehr Shader auf gleicher Fläche als Nvidia unterbringen. Man bräuchte also nicht unbedingt an Taktlimits zu gehen, was positiv für Leistungsaufnahme und Effizienz ist.
Wenn AMD wieder dichter packt als NV dann würde das wohl analog den älteren Generationen ablaufen. Die Frage ist, ist das von AMD so gewollt? Bzw. von NV so gewollt?
Mit Chips, die auf höhere Taktraten funktionieren beißt man sich ja theoretisch selbst. Ich erinnere mich da noch an GK104, wo in der Gerüchteküchte spekuliert wurde, dass man da künstlich limitiert um GK110 nicht zu nahe zu rücken, anfangs gabs keine Custom Modelle der 680er usw. Taktpotential war/ist seit Kepler bei NV definitiv ne Menge vorhanden. Bei AMD weniger. Nur warum macht NV das "freiwillig"?
Was die Leistung pro Takt der ALUs angeht, ich denke hier müssen wir abwarten. Bei deutlich breiterem FrontEnd kann das auch schnell mal nach oben Skalieren.
Die GM204 GPU hat "nur" 16 SMs. Die Tesselatoren bspw. hängen an der PolyMorph Engine und damit den SMs bspw. -> nun sinds 40 SMs mit sicher ebenso diesen Tesselatoren (wobei dort genaueres noch aussteht)
Das Ding könnte also in Spielen mit viel Tesselationbedarf richtig gut abgehen. Selbst GM200 mit 24 SMs wirkt dagegen recht klein... Der sehr hohe Takt kommt noch oben drauf, denn dann skaliert der Spaß obenraus noch mit dem Takt.
Auffallend ist, man hat (sofern die Werte wirklich halbwegs realistisch sind) in den beiden 2D Games abseits von VR Titel gewählt, die offenbar recht gut Tesselation Power nutzen. TW3 mit Hairworks und der richtigen Szene frisst Tesselation Leistung. TR ebenso an den richtigen Stellen.
Ich seh schon wieder die Leute anfangen rumzumeckern wegen ach so fehlenden Treiberoptimierungen, wenn irgendwann mal Games kommen, die aufgrund geänderten GPU Aufbau mehr Performance aus den Transistoren quetschen können bzw. wo andere Aufbauten des selben Herstellers weniger Leistung auf die Straße bringen, weil womöglich aufgrund der Verhältnisse irgendwo anfängt was zu limitieren. Dann wird wieder geschimpft bis zum geht nicht mehr.
Ich als Konsument werde einfach nur die Kuh sein und bleiben, die so eine AG melken will. Deswegen sollte immer erst kritisch darüber nachgedacht werden und nicht gleich die Hand des Don Lederjacke geküsst werden.
Allerdings bekommst du als "Kuh", wie jeder andere potentielle Käufer von Hardware auch, ja ein Produkt im Gegenzug zu deinem Mitteleinsatz... Die alles entscheidende Frage dabei ist, bist du mit dem "Wechselkurs" zufrieden?
Es wird immer viel von P/L geredet. IdR meinen die Leute dann aber reines FPS/€ Verhältnis. Für so manchen ist dieser Umstand allein aber wenig direkt ausschlaggebend
Leistung kann vieles sein, auch weit abseits vom FPS Counter am Monitor. Und Geld? Ja das mit dem Geld ist so eine Sache... Es soll Leute geben, dehnen ist das wurscht ob da nun 200 oder 2000€ stehen. Wer will, der kauft. Und wer nicht will? Der kauft halt nicht...
Gemolken wird genau der, der sich melken lässt. Ob ich mich melken lasse, entscheide ich höchstselbst. Kann ich auch jedem empfehlen, dass ähnlich zu tun... Dann tuts auch nicht weh, wenn man mal eine teurere Investition tätigt, solange man mit dem Gegenwert dafür zufrieden ist
/Ironie Off
