Objektive Phenom 9500 Benches by brutus999 ( Yorkfieldvergleich )

Herzlichen Glückwunsch, McThinkpad, du hast es mal wieder geschafft einen Thread totzulabern.

An brutus und Chrisch erstmal danke für die Mühe und ein Verbesserungsvorschlag: Die Ergebnisse bitte in einer Tabelle o.ä. zusammenfassen. Das Durchklicken durch die ganzen, allesamt nicht ganz kleinen, Bilder ist eine ziemliche Arbeit und alles andere als übersichtlich.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
wenn sich jetzt noch jm findet der den kentsfield@2,4ghz tested könnte man super vergleichen.
AMD<-> Intel
Intel<-> Intel

findet sich jm?
 
AMD hat keinen FSB.. Du den C2Q so auszubremsen, das ist aus meiner Sicht total unsachlich.

Normal hätte der QX9650 auf 9x333 laufen müssen mit 1333 FSB oder um gleichen Tankt zu haben 9x266 bei 1066 FSB.

Ich finde es auch irgendwie ein bisschen dubios den Intel um 600 MHz zu untertakten...
 
StevensDE schrieb:
AMD hat keinen FSB.. Du den C2Q so auszubremsen, das ist aus meiner Sicht total unsachlich.

Normal hätte der QX9650 auf 9x333 laufen müssen mit 1333 FSB oder um gleichen Tankt zu haben 9x266 bei 1066 FSB.

Ich finde es auch irgendwie ein bisschen dubios den Intel um 600 MHz zu untertakten...
Zum Vergrößern anklicken....
du verstehst es nicht wirklich, oder?

Es ging einfach darum bei gleichen TAKT (2.4Ghz vs 2.4Ghz) zu testen, nicht
3Ghz vs. 2.2Ghz o.Ä.

Ich kann gern später nochmal mit 266x9 testen.
 
Es geht doch um Ergebnisse bei gleichen Takt und Einstellungen. Was nützt es, wenn man den mit 600Mhz mehr laufen lässt?!

Abernun darüber nicht schon wieder die Diskussionen, die gab es im Phenom-Thread schon zu genüge und hier soll es sich nur um Benches drehen.
 
Es geht doch nur dabei um die reine Pro-Takt-Leistung, die man erstmal sehen möchte.
 
CyLord schrieb:
Man hat ihn runtergenommen, weil man über die eventuellen Probleme mit AMD+Hauptplatinenhersteller diskutieren möchte, bevor man die Benchmarks wieder veröffentlicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Find ich trotzdem nicht richtig, dass diese Probleme so unter den Tisch gekehrt werden, anstatt in aller Öffentlichkeit ausdiskutiert zu werden, unabhängig davon, ob jetzt AMD oder der Hauptplatinenhersteller die Ursache der desaströsen Ergebnisse war. So grenzt das Ganze ja fast schon an Zensur, nee, nee, nee, so nich... *kopfschüttel*

Ich bin sehr enttäuscht über diese "Informationspolitik", die ihren Namen nicht verdient!
 
Zuletzt bearbeitet:
Einen Vergleich wo der AMD übertaktet wird und der Intel untertaktet naja...

Ich sehe das so: Man sollte die jeweils schnellsten Produkte eines Herstellers gegenseitig vergleichen. Und das sind die schnellsten die aufn Markt sind. Der schnellste Quadcore Prozessor von AMD ist momentan der Phenom 9600 und der schnellste Intel Quad ist momentan der QX9650.

Den einen zu untertakten und den anderen zu übertakten und dann zu vergleichen.. naja ich spare mir dazu die Meinung :)
 
Man kehrt es nicht unter den Tisch, sondern man versucht Ursachen für Probleme zu finden, falls da welche sind. Wenn nicht, dann kommt der Bericht wieder. Wenn doch, dann werden sie gelöst und die ganzen Benchmarks ersetzt. Man möchte sicher auch gerne einen Bericht über die technischen Probleme veröffentlichen, damit auch wir von dieser Erfahrung profitieren können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Stelle dir doch einfach vor der QX9650 ist kein QX9650, sondern ein Q9200 um 70Mhz übertaktet auf 2400Mhz. :fresse:

Ist das so schwer?!

Es geht nur um den selben Takt, nicht um das Modell selber!
 
Zuletzt bearbeitet:
StevensDE schrieb:
Einen Vergleich wo der AMD übertaktet wird und der Intel untertaktet naja...

Ich sehe das so: Man sollte die jeweils schnellsten Produkte eines Herstellers gegenseitig vergleichen. Und das sind die schnellsten die aufn Markt sind. Der schnellste Quadcore Prozessor von AMD ist momentan der Phenom 9600 und der schnellste Intel Quad ist momentan der QX9650.

Den einen zu untertakten und den anderen zu übertakten und dann zu vergleichen.. naja ich spare mir dazu die Meinung :)
Zum Vergrößern anklicken....
Hier ging es aber nicht um den Vergleich der 2 besten CPUs die derzeitig erhältlich
sind sondern um die pro-Mhz-Leistung. Das geht nunmal nur bei gleichen Takt.
 
[KM] SeLecT schrieb:
Stelle dir doch einfach vor der QX9650 ist kein QX9650, sondern ein Q9200 um 70Mhz übertaktet auf 2400Mhz. :fresse:

Ist das so schwer?!

Es geht nur um den selben Takt, nicht um das Modell selber!
Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist der Benchmark trotzdem Vorspiegelung falscher Tatsachen.

Auch die kommenden kleinen 45nm Quads laufen mit 1333 FSB. Die 4 Kerne kommunizieren über den FSB. Dadurch das der C2Q mit 800 FSB läuft, ist er total ausgebremst.. Das ist wie wenn man ein Auto testet und die Höchstgeschwindigkeit sehen will aber nur im 3. Gang fährt :)
 
StevensDE schrieb:
Einen Vergleich wo der AMD übertaktet wird und der Intel untertaktet naja...

Ich sehe das so: Man sollte die jeweils schnellsten Produkte eines Herstellers gegenseitig vergleichen. Und das sind die schnellsten die aufn Markt sind. Der schnellste Quadcore Prozessor von AMD ist momentan der Phenom 9600 und der schnellste Intel Quad ist momentan der QX9650.

Den einen zu untertakten und den anderen zu übertakten und dann zu vergleichen.. naja ich spare mir dazu die Meinung :)
Zum Vergrößern anklicken....
Genau, das ist ja auch üblich so.
Wenn du ein neues Auto haben willst, dann vergleichst du ja auch einen Lada Niva mit einem Skoda Superb, einem Opel Signum und einer Mercedes S-Klasse. Das sind ja schließlich auch die Topmodelle der jeweiligen Marke. :xmas:

Der Qx9650 kostet mehr als 4 mal so viel wie der AMD Phenom, AMD will mit den aktuellen Phenoms nicht mit dem QX9650 konkurrieren, sonst würden sie dafür andere Preise verlangen.
 
@Stevens:

Dann kauf dir nen Phenom und nen Penryn und benche selber, wie du es magst in deinen Thread.... :hmm:

----------------------------------------------------------------------------

Ich finde die Vergleich gut und danke Daniel und Chris dafür :bigok:


Hier noch ein interessanter Bench:

XS-Bench

http://www.xstreme.it/
 
Zu eime solchen Vergleich gehört folgendes:

Phenom X4 9500 @ Default Takt
Phenom X4 9500 @ 2,4 GHz (OC)

Intel QX9650 @ 2,4 GHz bei 1066 FSB via 266x9
Intel QX9650 @ Default Takt also 333x9

Nur dann wäre es fair.

Dann muss man beide mit Standard Benchen und danach meinetwegen Core to Core. Aber die CPU´s sollten mit Default ebenfalls verglichen werden.
 
BadSanta schrieb:
Der Qx9650 kostet mehr als 4 mal so viel wie der AMD Phenom, AMD will mit den aktuellen Phenoms nicht mit dem QX9650 konkurrieren, sonst würden sie dafür andere Preise verlangen.
Zum Vergrößern anklicken....

Gut, machen wir doch einen Kompromiss: Bitte testet einen Intel in der gleichen Preiskategorie, aber UNGEBREMST! Bitte.
 
StevensDE schrieb:
Einen Vergleich wo der AMD übertaktet wird und der Intel untertaktet naja...

Ich sehe das so: Man sollte die jeweils schnellsten Produkte eines Herstellers gegenseitig vergleichen. Und das sind die schnellsten die aufn Markt sind. Der schnellste Quadcore Prozessor von AMD ist momentan der Phenom 9600 und der schnellste Intel Quad ist momentan der QX9650.

Den einen zu untertakten und den anderen zu übertakten und dann zu vergleichen.. naja ich spare mir dazu die Meinung :)
Zum Vergrößern anklicken....

Du verstehst es echt nicht oder?!?

Das erspart uns bei jeder Anwendung darüber so diskutieren, wie sie zum Takt skaliert, um die clock-to-clock Performance zu vergleichen.
nachher kämen wieder so Aussagen von dir, wie dass cinebanch nicht zum takt skaliere.... :stupid:
 
F-kopp schrieb:
Du verstehst es echt nicht oder?!?

Das erspart uns bei jeder Anwendung darüber so diskutieren, wie sie zum Takt skaliert, um die clock-to-clock Performance zu vergleichen.
nachher kämen wieder so Aussagen von dir, wie dass cinebanch nicht zum takt skaliere.... :stupid:
Zum Vergrößern anklicken....

Du verstehst es offensichtlich nicht.

Man kann einen Intel Quadcore nicht mit 800 FSB laufen lassen bei einem Core to Core Vergleich.
 
Im Prinzip hat Stevens recht, da man beim C2D durch das Drosseln des FSB einen Flaschenhals verursacht, den der K10 nicht hat und auch der C2D normalerweise nicht. Also, machen wir doch einen Kompromiss: Bitte testet einen Intel in der gleichen Preiskategorie, aber UNGEBREMST! Bitte. Wie wäre es mit einem E8500 oder einem E8400?
 
Zuletzt bearbeitet:
@ mcthinkpad und stevensde

könnt ihr nicht mal einen amd thread in ruhe lassen?
wir kennen alle eure abneigung gegen den phenom. tut uns und euch nen gefallen und postet woanders...
 
Erstmal vielen Dank an die Bencher. Klasse, dass ihr euch die Mühe macht!

Was mich interessieren würde: Renderzeiten in Povray. Da gab's bei den diversen Reviews ziemlich unterschiedliche Ergebnisse. Ist ein bischen nervig zu installieren, aber falls ihr Bock habt:

Grundinstallation hier (32 oder 64-Bit):
ftp://ftp.povray.org/pub/povray/Official/Windows/

Dann die Beta runterladen:
http://www.povray.org/redirect/www.povray.org/beta/povwin-3.7.beta.23.zip
DLLs und EXEs einfach das BIN Verzeichniss der Grundinstallation kippen.

Povray starten -> "Render" "Run Benchmark, all CPUs".

Hier mal ein K8 Brisbane @2.4 GHz unter 64-Bit:

----------------------------------------------------------------------------
CPU time used: kernel 0.17 seconds, user 673.52 seconds, total 673.69 seconds.
Elapsed time 343.99 seconds, CPU vs elapsed time ratio 1.96.
Render averaged 762.08 PPS (389.12 PPS CPU time) over 262144 pixels.
----------------------------------------------------------------------------
 
F-kopp schrieb:
jo alle haben unrecht und du hast recht wie immer.
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso gehst du nichtmal auf die Tatsache ein, dass der FSB vom Intel total gebremst ist?

Ich frage mich auch immernoch, warum Chrisch nicht einfach 266x9 anstatt so ein komiches Setting genommen hat...

Das ist mir ein absolutes Rätsel..
 
Wenn man es mal nüchtern betrachtet, wurde der L3-Cache des Phenoms auch deaktiviert. Man kann es zwar nicht ganz vergleichen, aber der Phenom ist durch Probleme auch beschnitten. So würde ich das FSB-Problem als nicht ganz so tragig ansehen. Man kann leider im Moment garnichts zu 100% miteinander vergleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Stevens will, dass der FSB korrekt angepasst wird. Es könnte ja 1 Promille Leistung bei seinem geliebten C2Q verloren gehen :d.
 
800 oder 1333 FSB ist schon ein gewaltiger Unterschied. Gerade bei Memory lastigen Benchmarks.
 
Es sagt ja auch keiner, dass nur speicherlastige Benchmarks durchgeführt werden wollen.
 
@brutus999
Super Thread THX :)

hast du schon getestet, was so an OC geht!
Sorry falls du schon mal gepostet hast, aber manchmal ist es halt recht schwierig, etwas nicht zu übersehen, bei dem gezicke!
Gruss
BULLDOG
 
StevensDE schrieb:
Wieso gehst du nichtmal auf die Tatsache ein, dass der FSB vom Intel total gebremst ist?

Ich frage mich auch immernoch, warum Chrisch nicht einfach 266x9 anstatt so ein komiches Setting genommen hat...

Das ist mir ein absolutes Rätsel..
Zum Vergrößern anklicken....
Warum? Weil ich dann nicht den selben Speichertakt hätte...

Achja, hier deine FSB Bremse ;)

cinebenchk96.png
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh