Objektive Phenom 9500 Benches by brutus999 ( Yorkfieldvergleich )
- Ersteller brutus999
- Erstellt am
Riverna
Banned
Hab eigentlich gehofft das der Phenom stärker als er Intel. Hätte schon gerne wieder einen AMD zum testen 
McThinkpad
Neuling
Warum? Weil ich dann nicht den selben Speichertakt hätte...
Achja, hier deine FSB Bremse
Hee, das ist doch ein E8500! Was soll also das Argument, es wäre eine CPU einer anderen Preisklasse?
http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/cpus/intel/1474071/intel.html
Dann mal bitte schön ungebremst rennen lassen!
Zuletzt bearbeitet:
Chrisch
Legende
mit dem post wollte ich steven nur zeigen das es kaum bis keinen unterschied macht
ob 200er oder 333er FSB. Dieser Post dient nicht als Vergleich zu Phenom!
@ Riverna
Naja, das kann man nicht vergleichen. Das sind die ersten Phenoms und die ersten AMD/ATI Boards mit 790FX Chipsatz und Intel fährt die Architektur schon in der 2ten Generation.
Defakto kann man sagen, wenn die Bugs aus dem Phenom raus sind und es einen ordentlichen Chipsatz gibt und nicht die Verarsche mit der SB600 bei den 790FX, dann kann man dort gut und gerne noch 15 % drauf rechnen an Leistung.
Also meine Devise noch ein wenig die Füße still halten und auf das B3 Stepping sowie die Nvidia Chipsätze warten, bzw. auf die SB700.
@ Brutus999
Ich will dir auch noch mal danken für diesen tollen Thread, denn eines wird hier ganz deutlich gezeigt und das ist, dass der Phenom definitiv Konkurrenzfähig ist.
@ all
Und alle die hier drüber her ziehen. Da muss nochmal gesagt werden aller Anfang ist schwer und die meisten, die sich den Phenom kaufen bekommen den in einem Komplettrechner bzw. Ocen nicht. Von daher kann man den Phenom nicht als Misserfolg deklarieren.
Naja, das kann man nicht vergleichen. Das sind die ersten Phenoms und die ersten AMD/ATI Boards mit 790FX Chipsatz und Intel fährt die Architektur schon in der 2ten Generation.
Defakto kann man sagen, wenn die Bugs aus dem Phenom raus sind und es einen ordentlichen Chipsatz gibt und nicht die Verarsche mit der SB600 bei den 790FX, dann kann man dort gut und gerne noch 15 % drauf rechnen an Leistung.
Also meine Devise noch ein wenig die Füße still halten und auf das B3 Stepping sowie die Nvidia Chipsätze warten, bzw. auf die SB700.
@ Brutus999
Ich will dir auch noch mal danken für diesen tollen Thread, denn eines wird hier ganz deutlich gezeigt und das ist, dass der Phenom definitiv Konkurrenzfähig ist.
@ all
Und alle die hier drüber her ziehen. Da muss nochmal gesagt werden aller Anfang ist schwer und die meisten, die sich den Phenom kaufen bekommen den in einem Komplettrechner bzw. Ocen nicht. Von daher kann man den Phenom nicht als Misserfolg deklarieren.
Zuletzt bearbeitet:
StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
TunisDream
Banned
- Mitglied seit
- 26.11.2006
- Beiträge
- 2.597
Super Interessanter Thread, aber im Moment sieht es doch so aus als ob der AMD gar nicht so schlecht ist? Ich hab zwar auch nen Intel, aber ich würd mir auch gerne nen AMD holen, die sind mir irgendwie sympathischer 
Philipp88
Na ja, für CPU Benches ist es herzlich egal, was da für ein Chipsatz dranhängt. Es liegt ja nicht am Chipsatz, sondern am BIOS. Die SB600 ist auch keine Verarsche sondern eine solide Mainstream-SB.
Nein @Stevens, 15% durch fixen des TLB Bugs und BIOS Optimierung, vor allem im Hinblick auf Speicher Performance und optimierung des unganged Mode. Halte ich für absolut realistisch - AMD geht ja allein durch den deaktivierten TLB schon von mehr als 10% Leistungseinbussen aus (was auch realistisch ist). Ein neues Stepping löst ja nicht nur den TLB Bug, sondern auch andere mittelschwere Probleme, für die im Moment Workarounds nötig/aktiv sind. Es gibt keine fehlerfreie CPU und schwere bis mittelschwere Fehler am Anfang der Entwicklung sind nichts ungewöhnliches - vor allem in einer so frühen Revision.
Na ja, für CPU Benches ist es herzlich egal, was da für ein Chipsatz dranhängt. Es liegt ja nicht am Chipsatz, sondern am BIOS. Die SB600 ist auch keine Verarsche sondern eine solide Mainstream-SB.
Nein @Stevens, 15% durch fixen des TLB Bugs und BIOS Optimierung, vor allem im Hinblick auf Speicher Performance und optimierung des unganged Mode. Halte ich für absolut realistisch - AMD geht ja allein durch den deaktivierten TLB schon von mehr als 10% Leistungseinbussen aus (was auch realistisch ist). Ein neues Stepping löst ja nicht nur den TLB Bug, sondern auch andere mittelschwere Probleme, für die im Moment Workarounds nötig/aktiv sind. Es gibt keine fehlerfreie CPU und schwere bis mittelschwere Fehler am Anfang der Entwicklung sind nichts ungewöhnliches - vor allem in einer so frühen Revision.
Zuletzt bearbeitet:
McThinkpad
Neuling
Wieso eigentlich nicht? Schneidet auch gegenüber dieser CPU der Phenom so schlecht ab, oder wieso wird nicht verglichen? Sind doch beide in der gleichen Preiskategorie, also konkurrieren sie auch gegeneinander!
Stullen Andi
Banned
- Mitglied seit
- 09.12.2006
- Beiträge
- 11.154
Welchen Bench möchtest Du haben? Hätte noch nen Q6700 hier in der Schublade liegen. Den könnte ich ja mit 2.4GHz laufen lassen.
commander1984
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.11.2005
- Beiträge
- 2.193
Und wieder ein gutgemeinter Thread, der von unseren beiden Pappnasen zerfleischt wurde.
@stevensDE & McStinkpad:
Was ist eure Motivation, hier immer alles in den Dreck zu ziehen. Sagt es doch einfach mal offen und ehrlich. Ihr wollt einfach nur stören.
Ihr habt doch einen Intel, warum seid ihr nicht zufrieden? Lasst uns doch in Ruhe!
@TE Thx für deine Mühe. Wie ist dein subjektiver Eindruck vom K10 System? Also die gefühlte Leistung abseits von Benches und Co?
@stevensDE & McStinkpad:
Was ist eure Motivation, hier immer alles in den Dreck zu ziehen. Sagt es doch einfach mal offen und ehrlich. Ihr wollt einfach nur stören.
Ihr habt doch einen Intel, warum seid ihr nicht zufrieden? Lasst uns doch in Ruhe!
@TE Thx für deine Mühe. Wie ist dein subjektiver Eindruck vom K10 System? Also die gefühlte Leistung abseits von Benches und Co?
Schlingel_INV
Urgestein
800mhz systembus sind nicht grad förderlich. ergibt 200mhz fsb. wenn hier schon jemand vergleichen will dann doch bitte auch mit dem richtigen fsb. wie hoffetlich alle wissen ist der systembus bei intel die schwachstelle. und wenn ich die nun hier extra ausspiele ist das ergebnis fragwürdig. das mag mit ner nvidia 6200 und 1GB DDR2-533 keine rolle spielen. aber bei besseren system ists eher nedd so pralle. und da es hier sogar ne quad ist, ists noch eher ungünstig.
wenn dann bitte den takt über den multi anpassen. nur so mal meinung dazu.
StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
Okay ich habe schon gedacht, ich bin der einzige mit dieser Auffassung.
Wie gesagt, wenn im Thread Interesse besteht werde ich nachher 266x9 benchen in allem was im Eingangspost steht
No Brain No Pain
Neuling
@brutus999
welche version von AOD benutzt du???
welche version von AOD benutzt du???
Chrisch
Legende
So, extra für dich hab ich nochmal den Yorkfield eingebaut und mit 266x9 gebencht...Okay ich habe schon gedacht, ich bin der einzige mit dieser Auffassung.
Wie gesagt, wenn im Thread Interesse besteht werde ich nachher 266x9 benchen in allem was im Eingangspost steht
Bis auf die Speicherbandbreite (Everest Read / Write) ist da kein Unterschied zwischen
266x9 und 219x11 (liegt alles innerhalb der Messtoleranzen, mal ist 219x11 schneller
und mal 266x9)
Zuletzt bearbeitet:
Riverna
Banned
du hast das falsch verstanden die lachnummer ist da wenn die cpu bei höherem fsb weniger als 2% schneller wird
Achso meintest du das. Ok dann könntest du recht haben. Zwischen 333Mhz FSB und 266Mhz FSB lag beim C2D auch nicht soviel an Leistung. Wenn man beim gleichen Speichertakt bleibt.
Am besten wäre ein Test gewesen Phentom vs C2Q @ 200FSB vs C2Q @ 266/333FSB. Dann könnte niemand motzen. Aber es wäre einfach verdammt viel Arbeit. Das kann man niemandem zumuten.
neowkewl
Semiprofi
- Mitglied seit
- 05.06.2007
- Beiträge
- 1.852
jo sehe ich auch so...
Danke für die vielen Benches 
Leistungsmäßig halt wie erwartet eher ne Gurke, aber wenn der Preis dann dementsprechend attraktiv wird, dann macht er sich bestimmt in günstigen Komplett PCs mit ausreichend Leistung gut und das ist ja schließlich der Markt, an dem Geld verdient wird
Leistungsmäßig halt wie erwartet eher ne Gurke, aber wenn der Preis dann dementsprechend attraktiv wird, dann macht er sich bestimmt in günstigen Komplett PCs mit ausreichend Leistung gut und das ist ja schließlich der Markt, an dem Geld verdient wird
plainvanilla
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.04.2006
- Beiträge
- 535
Jetzt is wieder leer
Hinzugefügter Post:
Ist das so korrekt ?
jo passt. am besten ist allerdings die letzten 3 (da graka bench) wegzulassen.
also einfach die ersten 4 oder 5(da is HDD dann dabei) einzeln hintereinander
anzuklicken (zählt dann oben zusammen). danke
Sehr interessanter Vergleich hier. Habe nun auch mal meinen Q6600 @ Standart laufen lassen. Hier mal meine Everest Werte:
Cache & Memory Bench
CPU Photo
CPU ZLib
CPU AES
CPU Queen
FPU Mandel
FPU Julia
FPU SinJulia
Ich persönlich finde die Leistung des Phenom für dieses frühe Stadium schon ok. Die CPU's sind recht nahe beieinander. Hatte mich vor 4 Wochen für den Core2 Quad entschieden, da ich nach 15 Jahren AMD mal ne Intel CPU im Rechner haben wollte und ich das DFi genial finde. Bin auch von der Leistung der CPU überzeugt und das OC Potential ist einfach grandios für den kleinen Preis, allerdings wird meine nächste CPU bestimmt wieder nen AMD, ist mir einfach von der Marke her sympatischer.
Weiter so AMD
Habe nun auch mal meinen Q6600 @ Standart laufen lassen. Hier mal meine Everest Werte:Cache & Memory Bench
CPU Photo
CPU ZLib
CPU AES
CPU Queen
FPU Mandel
FPU Julia
FPU SinJulia
Ich persönlich finde die Leistung des Phenom für dieses frühe Stadium schon ok. Die CPU's sind recht nahe beieinander. Hatte mich vor 4 Wochen für den Core2 Quad entschieden, da ich nach 15 Jahren AMD mal ne Intel CPU im Rechner haben wollte und ich das DFi genial finde. Bin auch von der Leistung der CPU überzeugt und das OC Potential ist einfach grandios für den kleinen Preis, allerdings wird meine nächste CPU bestimmt wieder nen AMD, ist mir einfach von der Marke her sympatischer.
Weiter so AMD
Berlinrider
Ruhestand
- Mitglied seit
- 21.03.2005
- Beiträge
- 21.799
So Jungs, ich habe mal aufgeräumt. Erstmal möchte ich brutus und chrisch danken für den Vergleich.
Wer diesen Vergleich nicht hilfreich findet, darf sich gerne äußern warum. Aber bitte nicht x Mal. Das nervt gewaltig. Und zu sagen, man könnte wenn man wollte, würde aber nicht, weil man nicht sollte oder nicht wüßte ist für meinen Geschmack deutlich zuviel Konjunktiv.
Es geht um die Protaktleistung und um nix anderes. Dass ein QX9650 @default schneller sein wird, bezweifelt niemand.
Wer diesen Vergleich nicht hilfreich findet, darf sich gerne äußern warum. Aber bitte nicht x Mal. Das nervt gewaltig. Und zu sagen, man könnte wenn man wollte, würde aber nicht, weil man nicht sollte oder nicht wüßte ist für meinen Geschmack deutlich zuviel Konjunktiv.
Es geht um die Protaktleistung und um nix anderes. Dass ein QX9650 @default schneller sein wird, bezweifelt niemand.
Hallo alle zusammen!
Danke auch erstmal an Brutus, da freut man sich ja schon richtig auf seinen eigenen!
An stevensde, hattest du nicht im Phenom Sammeltheard gechrieben du wolltest die aus allen Phenom Threads zurück ziehen da du dich falsch verstanden fühltest u.s.w hat ja nicht lange gehalten, denn Posts von dir lese ich leider noch zu hauf!
Und wer hat eigentlich in die Welt gesetzt das der 9500 und 9600 diesen L3 Bug haben, ich meine haben tun die den schon aber erst ab einer Taktung von über 2,4 GB, deshalb hatAMD ja auch Probs mit dem 9700 und höher getakteten modellen,deswegen soll es ja bald die neuen Biose geben, die L3 Funktion ab einer gewissen Taktrate abschalten um die Stabilität unter last zu halten! Stand doch so schon mehrfach auf gamestar und PCGH! Also haben der 9500 und 9600 zwar diesen bug aber der spielt auf grund der niedrigen Taktraten ja keine Rolle! Von daher.
Nochmals sehr informativ hier! Weiter so! (Im übrigen bugs haben auch die Core2 gehabt und haben welchen, von daher)
Danke auch erstmal an Brutus, da freut man sich ja schon richtig auf seinen eigenen!
An stevensde, hattest du nicht im Phenom Sammeltheard gechrieben du wolltest die aus allen Phenom Threads zurück ziehen da du dich falsch verstanden fühltest u.s.w hat ja nicht lange gehalten, denn Posts von dir lese ich leider noch zu hauf!
Und wer hat eigentlich in die Welt gesetzt das der 9500 und 9600 diesen L3 Bug haben, ich meine haben tun die den schon aber erst ab einer Taktung von über 2,4 GB, deshalb hatAMD ja auch Probs mit dem 9700 und höher getakteten modellen,deswegen soll es ja bald die neuen Biose geben, die L3 Funktion ab einer gewissen Taktrate abschalten um die Stabilität unter last zu halten! Stand doch so schon mehrfach auf gamestar und PCGH! Also haben der 9500 und 9600 zwar diesen bug aber der spielt auf grund der niedrigen Taktraten ja keine Rolle! Von daher.
Nochmals sehr informativ hier! Weiter so! (Im übrigen bugs haben auch die Core2 gehabt und haben welchen, von daher)
Ja, da hast Du Recht. Mal solle nicht zuviel von deren Usern ablesen. Das Problem mit L3-Cache ist in dieser Form hier wohl nicht vertreten. Deswegen ist es um so interessanter, was PCGH erfahren wird.
Zuletzt bearbeitet:
ataridelta9
Mr. Phenom
also so im direktvergleich schneidet der Phenom gar nicht so schlecht ab
Danke @Brutus999
Danke @Brutus999
Pimok
Enthusiast
Mich beeindruckt das Multithreading Speedup in Cinebench 10 sehr Oo 4.01x schneller als mit einem Core? Da ist der C2Q mit 3.55x ja ziemlich ma hinken gegen.
cinebench benutzt in der initialisierungsphase nur einen bis zwei cores / threads. konnte ich auf meinem quad pentium pro sehr gut beobachten (weil da hat man zeit zum schaun )
evtl. kann der phenom die algorithmen aufteilen, oder aber es handelt sich um einen fehler bei cinebench.
)evtl. kann der phenom die algorithmen aufteilen, oder aber es handelt sich um einen fehler bei cinebench.
Is ganz einfach zu erklären:
Beim Solo Run wird nur ein Core genutzt und dann braucht nur mal ein Prozess das ganze Verzögern etc. und schon hast bei 4 Cores, wenn nichts verzögert, einen höheren Speedup.
Aber generell sieht man da ja, dass das "echte" Quadcoreprinzip in der Theorie einen Vorteil bringt.... leider nur in solchen theoretischen Benches...
Beim Solo Run wird nur ein Core genutzt und dann braucht nur mal ein Prozess das ganze Verzögern etc. und schon hast bei 4 Cores, wenn nichts verzögert, einen höheren Speedup.
Aber generell sieht man da ja, dass das "echte" Quadcoreprinzip in der Theorie einen Vorteil bringt.... leider nur in solchen theoretischen Benches...
Der TLB Bug tritt wohl erst bei einem NB Takt von 2GHz auf. Ab 2GHz NB Takt wird also der TLB einfach deaktiviert. Das bedeutet aber, dass auch ein 9700er keinen TLB bug hat, da dort die interne NB mit 1,8GHz läuft. Es muss also auchnoch andere Probleme geben, die höhere Taktraten verhindern.
Zuletzt bearbeitet: