Objektive Phenom 9500 Benches by brutus999 ( Yorkfieldvergleich )

schr3ck87 schrieb:
Schon irgendwie schlecht was AMD da macht. Da kann man nur hoffen das mit neuen Steppings die Bugs behoben werden und die Teile endlich schneller werden. Würde mir wieder mehr Konkurrenzkampf wünschen.
Zum Vergrößern anklicken....

Oh, mir kommen die Tränen. Von welchen der sinnfreien Beiträge die hier schon 1000 mal geschrieben wurden hast du deinen Beitrag abgeschrieben?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Schade, dass Brutus und Crisch so unterschiedliche GraKas haben, sonst könnten sie mal Spieledemos, z.B. COH auf Minimum FPS untersuchen.
 
Welches Problem hast du jetzt mit meiner Aussage? Meine Meinung darf ich ja wohl noch zu dem Thema schreiben, oder etwa nicht?
 
Ich denke schon, dass jeder seine Meinung schreiben und auch vertreten darf (hoffe ich jedenfalls).
Du bekommst hier nur den Unmut ab, da hier auch viel Unsinn geschrieben wird/wurde.
Die neuen AMD Phenom Quad-Cores sind doch ganz und gar nicht schlecht.
Und genau das ist der Punkt. Viele reden hier wieder ein Produkt schlecht, dass sie nie gesehen oder getestet haben. Und laut vieler Test stimmt das Preis/Leistungsverhältnis. Sicher haben sich einige mehr erwartet, aber es sind nunmal die ersten CPUs mit gerade mal 2,2GHz. Das wird schon werden.
Aber diese schlechte Stimmung nervt echt.
 
Aber beim Phenom von einem frühen Stadium zu sprechen ist ne Frechheit. Die selbe CPU ist als Server CPU schon lange angekündigt jedoch auch nur vom Pech verfolgt bis jetzt. Ich finds nicht gut von AMD den Phenom in diesem Beta Stadium auf harmlose User loszulassen.
 
@leddy
Aber diese schlechte Stimmung nervt echt.

Die Leute haben einfach mehr erwartet von der Performance .
Was sich aber mit etwas Objektivtät hätte vermeiden lassen können.

Mein einziger negativer Punkt ist , ein Pennry mit 9 multi ist erstmal ungreif bar geworden.
Da sie jetzt die Preise machen können wie sie wollen, die Konkurenz hat ja derzeit nichts zum kontern.
Da stirbt mein Traum von 4,5 Ghz vor erst.
Weil über 500 Fsb mit nem 12 mb ,8 multi Quad ,wird woll zu hart für die Boards.
Mfg
 
Als wenn die Welt untergeht, nur weil man 2.3GHz und nicht 2.6GHz hat :d
Ich hole mir einen GP-9600 BE merke ich bei 1920x1200 eh nicht ob er mit 2.3GHz oder 2.6GHz läuft.
 
Arokh schrieb:
Aber beim Phenom von einem frühen Stadium zu sprechen ist ne Frechheit. Die selbe CPU ist als Server CPU schon lange angekündigt jedoch auch nur vom Pech verfolgt bis jetzt. Ich finds nicht gut von AMD den Phenom in diesem Beta Stadium auf harmlose User loszulassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau so siehts aus.
 
[HOT] schrieb:
Es muss also auchnoch andere Probleme geben, die höhere Taktraten verhindern.
Zum Vergrößern anklicken....

Tippe nachwievor auf den IMC oder dem Zusammenspiel IMC + NB.
Das so meine subjektiven Beobachtungen nachdem ich nun fünf Stück 9500er bereits selber verbaut hatte.
 
Arokh schrieb:
Aber beim Phenom von einem frühen Stadium zu sprechen ist ne Frechheit. Die selbe CPU ist als Server CPU schon lange angekündigt jedoch auch nur vom Pech verfolgt bis jetzt. Ich finds nicht gut von AMD den Phenom in diesem Beta Stadium auf harmlose User loszulassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ändert aber nix an der Tatsache, dass die CPU in einem frühen Stadium ist ;). Zugunsten des jetzigen K10 wurden 2 CPU Designs gecancelt und man hat sich fast ein Jahr mit den Split-Power-Planes rumgeschlagen. Das hat sich alles dermassen gezogen, dass der K10 diese massive Verspätung hat und eben jetzt in diesem frühen Stadium auf den Markt musste. Ist ja auch nicht so, als wenn er nicht funktionieren würde. Es besteht aber noch viel Optimierungsbedarf und es gibt noch eine lange Errataliste. Ansonsten ist die CPU voll funktionsfähig und stabil.
Wenn sich jetzt noch ein halbwegs ausgereiftes BIOS entwickelt hat, gehts dem K10 ja gut. Daran hapert es zur Zeit noch, das sagen fast alle, die schon einen K10 haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schonmal ans Image gedacht.

AMD hatte schon früher mal ein schlechtes Image wegen unausgereifter Produkte und Bugs.. mit dem K8 haben die das eigentlich abgelegt und jetzt mit dem K10 gehen die negativ Schlagzeilen wieder los..

Und so ein Imageschaden ist schwer zu beheben.
 
[HOT] schrieb:
Ändert aber nix an der Tatsache, dass die CPU in einem frühen Stadium ist ;). Zugunsten des jetzigen K10 wurden 2 CPU Designs gecancelt und man hat sich fast ein Jahr mit den Split-Power-Planes rumgeschlagen. Das hat sich alles dermassen gezogen, dass der K10 diese massive Verspätung hat und eben jetzt in diesem frühen Stadium auf den Markt musste. Ist ja auch nicht so, als wenn er nicht funktionieren würde. Es besteht aber noch viel Optimierungsbedarf und es gibt noch eine lange Errataliste. Ansonsten ist die CPU voll funktionsfähig und stabil.
Wenn sich jetzt noch ein halbwegs ausgereiftes BIOS entwickelt hat, gehts dem K10 ja gut. Daran hapert es zur Zeit noch, das sagen fast alle, die schon einen K10 haben.
Zum Vergrößern anklicken....

genau.
Früher hatte man noch so geadnken, wie 4x4.
Das design wurde grundlegend geändert.
 
StevensDE schrieb:
Schonmal ans Image gedacht.

AMD hatte schon früher mal ein schlechtes Image wegen unausgereifter Produkte und Bugs.. mit dem K8 haben die das eigentlich abgelegt und jetzt mit dem K10 gehen die negativ Schlagzeilen wieder los..

Und so ein Imageschaden ist schwer zu beheben.
Zum Vergrößern anklicken....

Schlechtes Image mit dem K8 abgelegt? Nicht wirklich, wenn ich mir die Probleme beim 65 nm K8 ansehe: Latenzen haben sich verlängert, Temperatursensoren funktionieren nicht, Taktraten immer noch unter dem der 90 nm CPUs, Performance der C2D-Architektur immer noch nicht erreicht... reicht das fürs Erste?
 
@McThinkpad AMD hatte mit dem K8 aber auch Erfolge, wenn ich damals an die ersten X2 Dualcores denke. Das war wirklich ein Meilenstein genauso wie die AMD64 Plattform, welche AMD mit dem K8 entwickelt hat.

Man kann sagen, dass es erst mit 65nm bei AMD Bergab ging.. die Sachen die AMD davor mit dem K8 hatte, haben mir sehr gut gefallen.
 
StevensDE schrieb:
@McThinkpad AMD hatte mit dem K8 aber auch Erfolge, wenn ich damals an die ersten X2 Dualcores denke. Das war wirklich ein Meilenstein genauso wie die AMD64 Plattform, welche AMD mit dem K8 entwickelt hat.

Man kann sagen, dass es erst mit 65nm bei AMD Bergab ging.. die Sachen die AMD davor mit dem K8 hatte, haben mir sehr gut gefallen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, man kann sagen, dass das K8-Design bereits bei 90 nm seine Grenzen erreichte. Und genau zu diesen Glanzzeiten des K8 hatte Intel seinen schrecklichen Prescott auf dem Markt, welcher das Saubermann-Image des führenden Prozessorherstellers befleckte und AMD den Weg zum Erfolg ebnete. Aber diese Zeiten haben sich längst geändert, Prescott ist unselige Vergangenheit und der K8 ist längst nicht mehr die führende CPU-Architektur.
 
[singmodus] Ich will Benchmarks sehen, ich will Benchmarks sehen und keine sinnlose Diskussion.[/singmodus]
 
Chrisch schrieb:
kompletteinbruch :confused:

Du hast gesehen das ich zZ nur eine 7600GS drin habe, oder?

Deswegen habe ich beim 3DM06 nur den CPU Test gemacht und bei AM3 brauchst
auch nur auf die CPU Score gucken ;)
Zum Vergrößern anklicken....

[KM schrieb:
SeLecT] Er hat doch geschrieben, das er nur eine 7600GS verbaut hat. Bei 3D Murks geht es nur um die CPU-Punkte und AQ3 ist völlig sinnfrei, weil da muss die Grak schon gleich sein, da sie sich auf die CPU-Punkte auch auswirkt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ok habs verstanden ;) Das mit der 7600GS habe ich nich gesehen aber dann macht es so wie es ist Sinn... Danke fürs erklären!
 
@MCThinkPad & StevensDE

Und immer wieder heizten sie die schlechte Stimmung mit sinnlosen Debatten an. Reicht es jetzt nicht langsam?

Es geht hier um Benchmarks, sprich Ergebnisse. Wenn ihr nichts dazu beitragen könnt, was direkt mit dem Thema zu tun hat, dann verlasst diesen Thread. Der wird daudrch nur unnötig lang und unübersichtlich.
 
speedlimiter schrieb:
@MCThinkPad & StevensDE
Und immer wieder heizten sie die schlechte Stimmung mit sinnlosen Debatten an. Reicht es jetzt nicht langsam?
Es geht hier um Benchmarks, sprich Ergebnisse. Wenn ihr nichts dazu beitragen könnt, was direkt mit dem Thema zu tun hat, dann verlasst diesen Thread.
Zum Vergrößern anklicken....

Also unsere Stimmung ist gar nicht schlecht und etwas Hintergrund zu den Benches ist auch nicht verkehrt, findest du nicht?
 
Zuletzt bearbeitet:
wann testet ihr einen q6600 um das ganze besser vergleichen zu können?

lg
 
warum? der phenon trit in zukunft eher gegen die 45nm CPUs von intel an. da hat der Q6600 nicht viel zu suchen.
 
speedlimiter schrieb:
@MCThinkPad & StevensDE

Und immer wieder heizten sie die schlechte Stimmung mit sinnlosen Debatten an. Reicht es jetzt nicht langsam?

Es geht hier um Benchmarks, sprich Ergebnisse. Wenn ihr nichts dazu beitragen könnt, was direkt mit dem Thema zu tun hat, dann verlasst diesen Thread. Der wird daudrch nur unnötig lang und unübersichtlich.
Zum Vergrößern anklicken....

ignorier die 2 dampfplauderer und gut is ...

das bringt nichts mit den 2 zu diskutieren da drehst dich im kreis ;) die machen alles was amd betrifft schlecht also lohnt das nicht glaub mir.

am besten wärs wenn das alle hier tun würden dann hören die eh auf ihren unqualifizierten bull**** zu posten ^^
 
psst... ich glaube die bekommen Geld für den, wie sagte McThinkpad so schön, "Grober Unfug".
 
Also der Artikel hat schon ein bißchen Bild Zeitung Niveau. Wenn ich selektive Benchmarks zeigen würde könnte ich auch sagen Phenom schneller als Q6600.
Der größte Witz ist der Supreme Commander Bench :

http://techreport.com/r.x/phenom/tm-supcom.gif
Da wird gerade mal ein Kern ausgelastet und Oh Gott nur 34 FPs minmum , steinigt den Phenom ;D.

Übrigens haben andere Testseiten schon Unstimmigkeiten gefunden, so z.B. Bei Povray, welcher wie Cinema4d 10 die SSE2 Befehlsätze bei nicht Intel Prozessoren nur teilweise ausführt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Am WE kommen noch mehr Benches und dann werden auch die Benches mit dem Q6600 in den ersten Post übernommen .

Nehmts mir net übel das es nicht eher geht , aber 12St. ( von 4.00-16.00Uhr ) schlauchen ganz schön .
 
Man kann es drehen und wenden, wie man will:

Die Benchmarks sind niederschmetternd, vor allem, wenn man bedenkt,
dass beim Q6600 noch locker 30% OC ohne Spannungserhöhungen (bis 50/60% auf X38 mit Spann.erh.) drin sind und die Phenoms praktisch am Limit
die Fabs verlassen.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh